A 610-ben irtam (no nézd csak, már idéz is valaki?):
"Bizonyos vagyok benne, hogy vannak és lesznek (voltak is) "Matematikusok", akik értékelik, és akiknek megtetszik, amirõl irtam. - A Fermat sejtés megoldása - Az irracionális egészek - A számvektor algebra - és még sok más "apróság" megtalálják majd az útjukat a matematika világába, velem, vagy nélkülem"
Most tehát ezekbõl az "egyebekbõl" is egy kis izelítõt, amelyet éjszaka már el is kezdtem, de álmos voltam már nagyon...
Mint jeleztem, a "hatványösszeg algoritmus" a kanonikus polinomokkal, illetve a gyöktényezõs felírásokkal egyenértékû (sõt- még informatívabb) mûvelet. Valamely "n" számú változóval bíró (=gyökû) algebrai polinom ugyanis a gyökök számával azonos, különbözõ hatványú hatványösszegbõl, paramétereikkel elõállítható! Ami rajta van a hivatkozott írásaimon is, de azért itt is leírom, pl. a n=3 változóra (egyébként negatív hatványokra is érvényes...)
Q(n;m) a;b;c : gyökök (változók) n (jelenleg =3) a változók száma, p hatványkitevõ, lehet minusz is, bármekkora
(Más sorrendben is felírható.)
Egyébként ilyen a Fermat azonosság is, ahol bármelyik Q(3;m)=0 Ezzel az algoritmussal bizonyítottam a ermat sejtést is. Amit már Newton is ismert, sõt tán századokkal elõbb is. Amit Fermat is bizonyára ismerhetett. Csakhogy sem a bizonyítása, sem a megoldása nem fért el a margón.
A qn paraméterek egyebként a kanonikus polinomnak is az együtthatói, és azt a felírást is képviselik (az algoritmus is abból képezhetõ). Egyszóval, ez egy újabb, érdekesebb felírása az algebrai egyenleteknek. Amelyet felhasználva pl. bizonyítottam egy olyan (egyelõre csak bármely számú valós gyökökre kiterjedõ) egyenlet- megoldást, amely elõre megadott pontossággal, iteráció nélkül képes gyököket megtalálni! Azt nem mondom, hogy racionálisabb, mint Newton közelítése, no de most nem a piaci matematikáról beszélünk!
Hej, te réka, hej, hej bojárka- dejszen csak lenne idõm, meg kedvem folytatni!
De most nem lehet,mert vár a fizika, ott is nagy zûrõk vannak, hogy a csillagászatról már ne is beszéljek. Majd más folytaja, ha lesz kedve hozzá!
Most mindenre átfogóan, töredelmesen és hosszadalmasan kijelentem: - DILETÁNS vagyok! Na még néhányszor (rá se ránts...): - DILETÁNS VAGYOK! - DILETÁNS VAGYOK! ... -DILETÁNS VAGYOK!
És ne is hallgassatok reám! Talán meg tudtok azért nekem még bocsátani? .......^3, (ühüm-bühüm)^3
Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:) Csak azt feltételeztem, hogy te magad se hiszed el ezt a sok ökörséget, mégiscsak nagyon mély butaság lenne ilyenekbe hinni.
Azért vagyok kétségbeejtõ helyzetbe, mert nem tudom kivel állok szembe. Mindegy hogy a tudatlanság mondatja veled ezt, mert akkor is ugyanezt mondanád ha szélhámos lennél. Ezt csak utólag lehet eldönteni. De még ha mindenféle elõny szerzés nélkül halsz is meg, akkor se zárható ki, hogy csak egy igen sikertelen szélhámos vagy. De szerencsére a mély tudatlanság mint kedvezõbbik lehetõség mindvégig feltételezhetõ.
"...Nem tudom kivel állok szembe..."? Dehát: Forrai (de la krúz) Györggyel! Aki ivarérett, sõt nyugdíjas mérnök. Amit eddig is tudhattál. Én viszont honnan tudjam hogy az uwu "n"-ek mögött mi- és ki rejlik?
UFO -nak mégsem gondolhatlak... az ilyesmit "Õk" (hiszen tudod...) megtorolnák! Egy illatos mezei pipaty (vagy pipacs?) viszont nem érne fel a számítógép asztalig, hacsak le nem esik hozzá a klaviatura...
Azonban ideje lenne visszatérni a témához, mert a házigazda joggal róhat most meg mindkettõnket. Tehát, végiggondoltad már, mit jelent egy algebrai polinom felírása más, "hatványösszeg algoritmus" formában? Hiszen a végtelen hullik a kezedbe, ameddig az nevetve végiggurul!
"Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:)"
Ennek igazán örülök. Mert így aki azt hiszi, és ezért azt állítja, és publikálja, hogy az égitestek távolodását valamiféle ismeretlen sötét tömegek okozzák- nem csak, hogy nem erkölcstelen, mégcsak nem is szélhámos! Csupán butuska, ami egy elterjedt, szeretnivaló popiláció.
A matematika tisztán logikai alapú, nem úgy fejlõdik mint pl. a fizika, de ha már felhoztad, tegyünk rendet a gondolataidban.
Az más amikor valaki a tudomány peremterületén dolgozik és téved. Néha kénytelen az ember feltételezéseket tenni, olyanokat mikre nem láttunk alátámasztó jelenséget, de nem mond ellent az ismereteinknek. Valóban vannak olyan elméletek amik megbuknak, vagy gyanús hogy meg fog bukni, de a várható eredmény reményében, meg kell tenni. Lásd a fizikában a szuperszimmetria: még nem egyértelmû, de úgy tûnik ennek annyi. Viszont vannak igen sikeres hasonlóan született elméletek, ami azért megérte. Az a baj veled, hogy te is elõremutató feltételezéseket teszel, de a SAJÁT tudásodnak megfelelõen, és cseppet se érdekel, ha bukik a feltételezés olyan dolog miatt amirõl TE nem tudsz. Én megértem, hogy nem érted mitõl rossz (ha keveset tudsz hozzá, nincs min csodálkozni), te attól vagy butuska, hogy nem fogadod el a tényeket, és azt hiszed ha be nem áll a szád, és folyamatosan sulykolod az ostoba feltételezéseidet, akkor igazzá válhat.
Na de a legfõbb gond mégis csak ott van, hogy a matek az nem fizika. Ez egy letisztultabb, "egyszerû" tudomány, ahol semmi másra nem kell figyelni, csak arra, hogy logikus legyen. Amíg ilyen sûrûn bukfencezel logikailag, nem kéne erõltetned ezt a matekozás dolgot.
Jól esik, hogy már legalább ember számba veszel. Azonban most már mindent leírtam, amit itt lehetett. Most már egyetlen célom csak az, hogy a téma ne kerüljön a süllyesztõbe... Sajnos, itt nem tudom, hogyan lehetne pl. a cím alatt egy rövid összefoglalót elhelyezni, hogy aki esetleg kiváncsi rá, az rögtön tudja, hogy mirõl szól? Hátha megérti, és érdeklõdik majd iránta? Jelenleg azonban a lényeg, amit fontosnak tartok, gyakran elveszik a hasonló beszélgetésekben. Ezért idõrõl- idõre kénytelen leszek egy néhány soros összefoglalót újra meg újra feltenni, és mesterségesen lélegeztetni a topikot, akkor is, ha nincs hozzászóló. Ez már sajnos így lesz, amíg én lélegzem. És nehogy azt hidd, hogy mert te annak tartod, azért értéktelen, amit írtam. Csak számodra (számotokra) nincs értéke! Így amíg nem lesz tárgyhoz hozzászólás, nincs mit válaszoljak. Tehát jön a rövid összefoglaló...
"A Fermat- sejtés története" topik rövid összefoglalója! (Azok részére, akik meg szeretnének ismerkedni vele)
1. Fermat nemcsak lejegyezte, de meg is oldotta saját sejtését: Olyan "irracionális egész" megoldásokat talált, amelyeknek nem annyira a bizonyítása, mint inkább a megoldása nem fért volna el a margón, mert "nem lehetett felírni", mert végtelen, rendezetlen számjegyû. Vagyis hogy Õ nem azt irta, hogy "nem létezik olyan egész szám", hanem azt, hogy "...nem lehet felírni..."! Amit bizonyítottam is, hogy létezik ilyen számkategória. Ez pedig alapvetõ különbség: A. Wiles egy másik sejtést oldott meg, nem Fermatét.
2. A. Wiles ugyanis nem azt bizonyította, amit Fermat, hanem azt, hogy "nem létezik olyan egész szám"! Õ egyébként is a Taniyama- Shimura sejtést bizonyította, egy mások által kreált, hibás Fermat- sejtés bizonyítási formula záróköveként. Ami azért is hibás, mert a matematika máig sem ismeri az irracionális egészeket.
Kedves fórumozó. Ha idáig eljutsz, csak akkor írj ebbe bármit is a topikba, ha elszántad magad arra, hogy a tárgyával megismerkedsz, vagy általam akarsz vele megismerkedni. Ezzel segítheted elõ, hogy ha valaki mást még érdekelne, ne kelljen az egész topikot újraolvasnia! (Illetve nekem ismételgetni a rövid összefoglalást, foglalva további fórumtárhelyet.)
Definiáld az "irracionális egészek" fogalmát! De ne legyen benne a definícióban se Isten, se Te, se Fermat, se senki... Formailag ahhoz hasonló defet kérek, mint pl. ez:
"Irracionális számnak nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként. Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek."
Úgy írj az irracionális egészekrõl, mintha egy Wiki szócikket írnál róluk!
Bemásolom az 572(577) hozzászólásaimat (már többször leírtam, nem kis munka...). Amelyek észrevételezik a jelenlegi definiciókat, rámutatva a hiányosságaikra.
"Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A RACIONÁLIS SZÁMOK tizedestört alakja véges vagy végtelen szakaszos (tehát a felírásban egy ponton túl a számsorozat periodikusan ismétlõdik).
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a racionális számok, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "ésszerûek", MEGISMERHETÕK!)
I.2 "IRRACIONÁLIS SZÁMNAK nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként." Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek. " (WIKI)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi a racionalitás)! Mert az a gondolat, hogy ami racionális, az "végtelen, nem szakaszos"-itt hátrébb került! Nyilván a transzcedens számok miatt lett nyomatékosítva, "hogy két egész szám hányadosaként nem felírható". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az irracionalitás (ésszerûtlenség, megismerhetetlenség) fogalmának! Mert vannak más nem felírhatók is (amelyek ugyanúgy irracionálisak, mert nem megismerhetõk), és nem csak a transzcedens számok! Ez az alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak az IRRACIONÁLIS EGÉSZ SZÁMOK osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna? Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Ajánlott definiciók (komplex számok nélkül egyelõre):
II.1. IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhetõ számok. Azért nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhetõ módon nem rendezhetõk, ráadásul meghatározhatatlanok.
II.2. IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁMNAK nevezhetõk akkor,ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ jobboldalán jelenik meg.
II.3Az irracionális törtszámoknak vannak alcsoportjai: 3.1 ALGEBRAI TÖRTSZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ...). 3.2 TRANSZCEDENS (TÖRT)SZÁMOKNAK nevezhetõk az olyan irracionális törtszámok, amelyek nem gyökei valamely algebrai egyenletnek.
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ baloldalán jelenik meg.
4. HATÁROZATLAN IRRACIONÁLISNAK nevezhetõk az olyan irracionális számok, amelyek számjegyei helyérték szerint részlegesen, vagy teljesen nem meghatározhatók. Ilyenek a Fermat azonosság megoldásai is.
Egyéb szabályok: 1. Az irracionális számok pontosan csak az elõállításuk minden körülményét jellemzõ mûveletek és feltételék felírásával adhatók meg, illetve másképpen jelölhetõk! (pl. a=+5^0,5; a^3+b^3=c^3)
2. Az irracionális tört és egész számok olyan SZÁMOK, amelyek p-edikus felírásban a saját abszolut értékükhöz konvergálnak, és amelyekhez tetszõlegesen kicsiny különbségû nagyobb, vagy kisebb számérték létezése igazolható. Tetszõlegesen nagy értékük, és végtelen számjegyû felírásuk ellenére sem tekinthetõk "jelképesen se" végtelennek. Részben megismerhetõek, tulajdonságaik vannak, egyes mûveletekben, folyamatokban eredményt adnak.
Egyelõre ez is elég, fél napig tartott. Köszönöm, hogy kértétek."
Valóban sokat dolgozok ahhoz, hogy azután el se olvassátok, és százszor újra kérjétek.
Kedves quetol. Amikor ezt a topik-csatát elkezdtem, tapasztalataim alapján tudtam, hogy azt soha nem nyerhetem meg. Így most lelkileg felkészülten fogadlak téged is, mindenféle mentális lemondással. Ugyanakkor biztos voltam abban, hogy te meg elveszíted ezt a topik-csatát, ahogyan már el is veszítetted. De na már most- a legkellemesebb úgy veszteni csatát, ha gyõztesnek képzeled magad! Látod, én ebben sem zavarlak, sõt biztatlak, hogy még sokféleképpen szerez magadnak kellemes perceket. Mert legbelül azért nyilván tudod, hogy veszítettél, és azért fáj egy kicsit, ugye? Hát keress vigasztalást, de ne itt!
Megismétlem: Fermat egy szót se szólt arról, hogy "nincsenek egész megoldások"! Végigmehet a szövegén akár egy latin traktor is, nem találhat benne ilyen kifejezést! Hogy ki a fenének juthatott az az eszébe? Nyílván valaki, aki az alkotás kínjában, szenvedélyesen facsart egyet az értelmezésen.
Viszont egy óvodás is kiszótározhatja, hogy "...a (megoldás) nem hozható létre, nem felírható..." Én is ilyen óvodás vagyok, most éppen pipilni megyek, tudjátok a PSAj love you (az egy Beatles dal). (Ha még nem ismeritek, van reá idõtök, megtanuljátok)
Comissioner Rosszul esne, ha ugyanúgy, ahogy mások, akik szintén kérték ezt a definiciót, és akik miatt sokat dolgoztam- rá se bagóznál a leírtakra, hanem hasonlóan jogtalan újabb kifogásokkal illetnél! Most akkor szívósan, pontról- pontra menjünk végig minden gondolaton!
A francba is... Képtelenek vagytok elfogadni, hogy egy ugyanolyan gatyásnak, mint ti is vagytok, ilyesmi eszébe juthat! Bezzeg ha én lennék a Bezzeg de la Monte Kaszinó!, és franciáiul, angolul vagy bárhol másképpen beszélnék! Vagy legalább egy fényes konferencián, ahol legalább ezer "tudós" ül, lennék "konferansziö", csokornyakkendõvel a térdkalácsomon? Akkor talán elhinnétek, de addig nem.
És pont öt hozzászólás :D
Elõbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A SÉTA olyan élsorozat, melynek minden éle különbözõ. A KÖRSÉTA olyan séta, aminek kiinduló és végpontja azonos: v1=vk.
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a séták, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "bejárkálhatóak", MEGISMERHETÕK!)
I.2 "A G=(V,E) gár Euler-sétája (Euler-körsétája) a G gráf egy olyan (kör)sétája amely G minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza." (FLEINER)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi az Euler-séta)! Mert az a gondolat, hogy ami Königsberg, az "nem bejárkálható"-itt hátrébb került! Nyilván a matematika/gráfelmélet/értelmes emberek miatt lett nyomatékosítva, "hogy minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzõje az Euler-séta (Euler által bejárt utak, Euler esti sétája a parkban) fogalmának! Mert vannak más nem Königsbergek is (amelyek ugyanúgy nem bejárhatóak, mert Euler nem sétált bennük), és nem csak a parkok! Ez az alapvetõ hiányossága a meglévõ osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak a Königsstraße (melyen Euler nem egszer sétált fel-alá) osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthetõ" lett volna? Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Armageddon! Meg egy a ráadás! Én figyelek quetolra, rád is, és a pontosságra törekszem. De mi lenne ha inkább arról írnál, hogy szerinted miért tökéletes a jelenlegi számosztályozás? Figyuzzatok: Ma már a tudomány olyan mértékben elõrehaladt, hogy sok esetben úgy véli, elszakadhat a valóságtól! Elõször csak tréfálkozik, ahogyan Fermat tette, bízva abban, hogy majd értik a tréfáit. (Ez nem jött be...). Azután fantáziálgatnak, néha egy- egy kis diákcsínyt is eleresztenek... A matematika meg különösen úgy gondolhatja, hogy röptében elkaszálhat bármely ellentétes gondolatot! Hiszen aki csak meglátja a varázssüvegén a sok ákom- bákomot, ijedtében dob egy hátast! Itt van pl. ez a Fermat tétel. Ugyan, ki merheti vitatni A, Wiles mûvét? (Bevallom, még én sem). De a Fermat sejtés: nem egyedül az õ mûve, akkor is, ha alig beszélnek errõl! És bizonyítottam, itt elõttetek, hogy jobb esetben is csak hibáztak!
Nem az lenne a helyes részetekrõl is, ha nem hagynátok, hogy tudományosan átverjenek titeket: már hogy a tudósok? Ha képeznétek magatokat, ugyanúgy ahogyan én is? Vagy ha legalább nekem drukkolnátok, hogy már azt ne mondjam: segítsetek?
Hogy legalább egyszer, egyetlen egyszer, mikor szép gömbölyû lehetõség nyílik, hogy olyan leckét kapjanak, amit többé nem felednek el? Hogy eszükbe se jusson még egyszer csintalankodni? Ebben tudnátok nekem segíteni, hiszen rám fér, ahogyan A. Wilesre is...
Csak nézek, és ámuldozok: ezek mit csinálnak, minek nézik az embert? Ha nem akartok egy velejéig romlott, dörzsölt, ezotérikus tudományt az unokáitoknak, akkor most nekem segítsetek! Mert most ez fontos, és lehetséges!
Kérlek, a tárgyhoz szólj. A tárgy a Fermat tétel, az irracionális egészek, a számosztályozás. Nem gondoltam egyébként, hogy a TROTLI (Trollszövetségi Tudományos Levelezõ Igazgatóság)tagja vagy! (Eddig jól álcáztad magad). Most gondolom a fejed alá teszed a trolladat, és alukálsz, ugye? Jó éjt.
Miért? Nincs igazam? Szerintem elég nagy ostobaság Euler-sétának hívni olyan élsorozatokat, amelyeken nyilvánvaló, hogy Euler még soha nem sétált. Szerintem újra kéne osztályozni a matematikát. Szerencsére felfedeztem a GRÁF VEKTOR KOMBINATORIKÁT, ami betömi a gráfelmélet és a kombinatorika között tátongó ûrt.
Tudom hogy még írni kéne egyet, hogy legalább halvány árnyéka legyek a mi mesterünknek, de nem fog menni. Az 5-höz erõsebb elhivatottság kell , annyira nehéz ez...
Ugyanilyen módszerrel definiáltad az IRRACIONÁLIS EGÉSZ számokat, mint SgtPepper az EULER KÖRSÉTÁT. Továbbra is csak rá próbál világítani miért rossz az érvelésed.
Ezt talán észre is vetted, és rá is sütötted a troll bélyeget, mint védekezés.
A te IRRACIONÁLIS EGÉSZeiddel azt állítod, hogy végtelen^3+végtelen^3=végtelen^3 ...
milyen topik csatáról beszélsz? nem vagy egy kicsit paranoiás? eléggé elborult elmére vall, hogy egy egyszerû topikot csatatérnek nézel.
egyébként nem tudtad definiálni az "irr. egészek" fogalmát, mint azt várni lehetett. amit te írtál, az nem definíció, hanem handabanda. már a II.1.-es definíció is mahaság, mert én felírok neked egy irr. számot, most figyelj: gyök(2). sõt meg is szerkesztem neked a nagyságát, és bejelölöm neked a pontos helyét a számtengelyen.
de adok egy mentõövet: írjál fel egy irr. egészet. bárhogyan. vagy a nagyságát. vagy jelölj be egyet a számtengelyen. és kérlek, ne írj megint 5 hozzászólásnyi marhaságot, hanem egyszerûen csupán egy számot. thx
Hát persze lehetséges, hogy te is felfedezhetsz még valamit, hiszen nézetem szerint képes lennél ilyesmire. (Persze, csak ha felejteni is tudsz...). Akkor végre sikerülhet kilépned az ifjú alvajárok körébõl! (Amit azért megköszönhetnél nekem...) Sajnos, elvetitek a filozófia szerepét. A számok osztályozása, azon belül pedig az irracionalitás a leírhatóságra, a MEGISMERHETÕSÉGRE vonatkozik! (egyébként maga a "racionális-irracionális" sem tökéletes kifehjezések a célra, de egye fene, õket meghagyom...) Lehet megismerhetõ valamilyen fokon a végtelen is, pl. a racionális törtek. Amelyek szintén le nem írhatók végig, azonban részlegesen megismerhetõk, ezért racionálisak. Egy hula-hop karika is végtelen, mégis megismerhetõ. Nem a végtelennel, hanem a rendezetlenséggel van inkább a baj. Illetve a határtalansággal, a határozatlansággal. Nem véletlenül a Genezis legelsõ sora a rendezetlenségrõl, a káoszról ("tohu-vo bohu"-ról) szól, amit csak a Teremtés, és az Alkotás fomálhat rendezetté. (Ezekrõl persze hallani se akartok).
A körséta pedig nem nagy szám: úgy átmenni Königsegh minden hídján, ahogyan Euler se tudott? Egyelõre csak az értetlenségedet bizonyítottad, a többiekkel együtt.
Az irracionális, a transzcedens, és a komplex számok jelenlegi osztályozása nem csak filozófia, hanem teljességgel logika mentes is! Érzõdik rajta nemcsak a vezetõ tudósok, hanem az általuk megvezetett tömegek (vagyis ti) azon szellemi "tehetetlenségi" elvárása, hogy ami már ki lett találva, az ne változzon! Ez sugárzik rólatok minden hozzászólásotokban, mint egy kórházi szupernõvérrõl! Ezzel a tehetetlenséggel a "vezetõk" és a "vezetettek" egymást kötik gúzsba!
Az elõzõ hozzászólások bájosok. uwu-t elképzelni is, ahogyan mosolyog, és tapsikol, már csak a bilit kell még hozzá képzelni. De a többiek is olyan mókásak.
Te reád azonban komolysággal gondolok. sgtPepper valóban nem troll, ezt visszavonom. Elfogadtam még azt is, hogy õ is alkothat valamit a hidak körbejárására, a matematikai logikában. Azonban az nem keverhetõ a számok osztályozásával, ami Fermat felfedezésével vált szükségessé. Rámutatva a még ma is vitatott számosztályozás egyéb hiányosságaira. A jelenlegi osztályozás logikátlansága csak a szemellenzõt viselõknek nem látható.
Egyébként szó sem volt arról, hogy mindhárom változó végtelen kellene, hogy legyen. Az egyikük ugyanis lehet véges. Sõt, kell is hogy az legyen. Sajna, én se tudom még, hogy melyik. Most számolom az ujjaimon, de csak miattatok.
De armageddon! Vedd észre: még most se véleményezted, a ki tudja hányadszor nehezen felírt szám osztályozásomat? (ahogyan sgtPepper se). De akkor hogyan várhatjátok, hogy komolyan vegyelek titeket? Ez eddig is nagyon megerõltetõ volt nekem (már alig pihegek...). Így hát végre dologra, fiúk!
Észrevettem, hogy ha fordítva fogom a kõmûves kanalat nehéz vele dolgozni. Le is írtam ennek a bizonyítását 16-os számrendszerben, de valahogy nem fért bele Petõfi egyik verésbe sem, így hát marad a világ olyan buta, mint volt.
Ijedtemben megnéztem, talán elfogytak a szmájlik, de nem! Csak nincs egyéb bajod? Igaz is, most pollenjárás van!
szegény pára, nem tudod, hogy kell megszerkeszteni a gyökkettõt? guglizd ki. segítek: kell hozzá a pitagorasz tétel. ha nem tudod, csak szólj, szívesen átveszem az alsós matekot veled, ha kell.
Szóval ugyebár ott tartottunk, hogy Fermat a sejtésében soha sem állította, hogy nem léteznek egész megoldások! Azt viszont igen, hogy léteznek, csakhogy nem felírhatók. Erre valaki bebizonyítja, hogy nem is léteznek semmilyen egész megoldások! Akkor ha igaza is van, õ nem a Fermat sejtést bizonyította!
Tehát sürgõsen ide nekem a manit, hogy dõzsölhessek, nektek is jut a sült ökörbõl, ami igen finom! Aki pedig rántva szereti, ott prézlivel is megszórható!
(ehhez mit szóltok? )
Azt, hogy elgurult a gyógyszered a nyugdíjra várva.
Látom, minden vágyad, hogy végre nyugdíjas lehess, akkor minden gyógyszert felirathatsz magadnak. De sûrûn jönnek a könnyed válaszok. Lássuk csak: a tárgyhoz is?
De az vagy, mert nem tudod megmondani, hogy melyik két szám között van. Én meg azt kértem. Majd oda böksz 1 és 2 közé? Az nem pontos!
A topik tárgya alapvetõen ez: "Szóval ugyebár ott tartottunk, hogy Fermat a sejtésében soha sem állította, hogy nem léteznek egész megoldások! Azt viszont igen, hogy léteznek, csakhogy nem felírhatók. Erre valaki bebizonyítja, hogy nem is léteznek semmilyen egész megoldások! Akkor ha igaza is van, õ nem a Fermat sejtést bizonyította!" Erre is hajlandó valaki spontán, de a tárgyhoz reagálni?
súlyos problémáid vannak már csak a józan gondolkodással is, kezd egy kicsit fárasztó lenni, hogy a legalapvetõbb kifejezésekkel sem vagy tiszátban. nem 1 és 2 közé bököm, hanem bejelölök egy pontot a számtengelyen, ami ugye egy pont, egy számot jelöl, nem egy intervallumot. de ne is fáradj a válaszzal, tudom, hogy az elemi matematika meghaladja a képességeidet.
qetuol: Tulajdon dugodba dõltél! Mert te most a gyõk(2) "elõállítását" hangoztatod - vagyis azt, hogy hogyan szerkesztik meg pontosan. De ha megnézed a definicióim, ez az elsõ "egyéb" megjegyzésem. Mert az a^3+b^3-c^3=0 ugyanilyen pontos megjelenítése egy irracionális egésznek, csak nem VonAl(lon)zóval. Ami azonban pontosan úgy, sõt méginkább nem írható le, mint a gyök(2). Egyszóval: tedd magad alapjáratra.
Egy darabig szórakoztató volt elnézegetni ezt a töménytelen sületlenséget, de már unalmas. :(
Nekem is némi dolgom támadt, 1-2 napig lehet hogy nem jelentkezek, de azután válaszolok.
Immovable, az én mércémmel mérve is te voltál a legunalmasabb, de azért így is szórakoztató. Most is inkább szmájlit küldhettél volna. No, viszlát.
ja értem, te úgy definiálod az irrac. egészeket, mint a a^3+b^3-c^3=0 megoldásait? ki kell, hogy ábrándítsalak, azok a megoldások nem egészek.
Ki kell, hogy ábrázoljalak: Fermat (utána szegénységem is) azt bizonyítottuk! hogy egészek. Nem volt triviális, nemcsoda, hogy századokig nem sikerült.
Már megint hazudsz. A megoldások közt - még ha lenne egész is - végtelenszer több törtnek kell lennie, tehát még csak közelítõleg se igaz, hogy a megoldások egészek lennének. Ráadásul nem bizonyítottál semmit, csak borzasztó sokat beszéltél róla hogy megcsináltad.
A felírásukkal különböztethetõk meg. A gyök kettõt pl. egy négyzet átlójával írható fel pontosan). De mert az egy "határozott irracionális algebrai tört", akárhány számjegye megismerhetõ. A "Fermat irracionális egészeket" (így nevezem õket) viszont nem vonalzóval, hanem az azonosságal jelölöm ki. És mert határozatlanok, pontosan csak az elsõ számjegyük ismert, az egység, az is csak a bináris számrendszerben. Második helyértékük 50-50%-al lehetne 0; vagy 1. stb. Így se jó? Ne törõdjetek bele, hogy hol konferenciáztam! Egyébként is sikeres volt, megettem két svédasztal ebédet, egy vacsorát, és kávét is ihattam! Ha pedig csillagász lettem volna, szavazhattam volna például arról is, hogy a Pluto nem törpebolygó, hanem ganajtúró bogár, és hogy emiatt csak pluto a neve.
Azt írod, hazudok... Ennek ellenére én meg azt írom, hogy a veletek való párbeszéd szórakoztató volt. És szerintem nektek is, hiszen nélkülem halálra unnátok magatokat, csupán a fórum elhagyott gyermekei lehetnétek (többre belõletek nem futja...).
Ugyanakkor néhány hozzászólás mégis hozzásegített ahhoz, hogy "tisztuljon a kép." Így már lassan hozzákezdhetnék az elsõ lépésekhez, pl. a számok definiciálásához a "Számvektor Algebrában". Ami roppant érdekes, azonban egy ember lehetõségeit meghaladó feladat! Azonban szólítanak egyéb témák is, pl. a csillagászat, a fizika, az áramlástan, a mûvészettörténelem stb. Emellett- minõ pesszimista önzés: még a saját, és a családom megélhetésérõl is gondoskodnom kell! Sajnos, emiatt sem szánhatok jelenleg több idõt az algebrára! Ezt persze esdeklõ bocsánatkéréssel mondom azok felé, akik késõbb hiányolni fogják!
Egyre nyilvánvalóbb azonban, hogy ahogyan azt Thomas Kuhn megjósolta, a tudományban már az elkövetkezõ "paradigmaváltás" idõszerû!
Nagy problémát jelent az nekem, hogy annak egyik megindítója pont én lettem! (ahogyan Hamlet mondta, "...hogy én születtem helyrehozni aszt..." Pont olyan, ez, mint amikor egy próféta szamara mond valamit okosabbat annál (IÁ), ami azután beigazolódik mégis. Szóval, nem sok hasznom van ebbõl, ráadásul titeket is nyûgként kell, hogy elviseljelek... Hej, te réka, hej bojárka... (óasszír átok...)
Ént tényleg elhiszem hogy okosnak képzeled magad, de nyilvánvalóan nem vagy az. Kicsit uncsi már a halandzsa amit nyomatsz. Nem tudtál megszívatni senkit, próbálkozz egy oviba, ott talán menni fog.
Látod, szánalmas! Miután pedig te okos ember vagy, nyilván nem fogsz többé ide látogatni, hiszen többre termettél, mint csupán szánkózásra, nemde? Ami számomra is nagy könnyebbséget jelentene, hiszen akkor a topik témája, és nem a te ökörségeid maradhatnának legfölül. Állapodjunk meg, hogy nem jösz többé ide, oké?
Mondottam uwu: menj innen és hízva hízzál! Nem vagy te uwu bácsi, én meg uwudás.
Nem megyek innen sehova. Mindig az orrod alá dörgölöm majd hogy mekkora hülyeségeket írsz. Tudom hogy felesleges, mert rajtad kívül mindenki számára egyértelmû, de pechedre én szeretem ezt csinálni
Bocs ha nem részletezem mi miért hülyeség, és csak annyit írok hogy szánalmas, de nincs mindig humorom elemezgetni a zagyvaságaidat. Különben is mindegyik ismételgetett szólamod cáfolva lett már korábban. Az olyanok mint hogy minden egész szám kivéve a 0-t kettes számrendszerben egyessel kezdõdik, meg hasonló apróságok alapjaiban borítják a kijelentéseidet. Egyébként vicces hogy ennyire szeretnél okos lenni, és konferenciákról ábrándozol, Nobel díjat ítélsz saját magadnak, meg ilyesmi. Ezektõl leszel csak igazán szánalmas.
Megint fogalomzavarba vagy, én vicces vagyok ha akarok, te meg permanens nevetséges, ez köztünk a különbség.
Az az elsõ számjegyes ostobaság volt az egyik legtetszetõsebb beégésed. Tényleg kár lenne ha az ehhez hasonló viccektõl megfosztanánk az emberiséget. Tisztára mintha saját magadat kandikameráznád
"IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetõk akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely mûveleti folyamatban csak a tizedesvesszõ baloldalán jelenik meg"
Az irracionális számok a tizedesvesszõtõl jobbra végtelen, nem szakaszos formájúak. Te azt mondod, hogy az "irracionális egész"-ek a tv.-tõl balra is ilyenek.
Ha ezek ilyenek, akkor te itt tulajdonképpen a plusz vagy mínusz végtelenrõl beszélsz, mert végtelen nagy helyiértéken is van számjegy. A plusz és mínusz végtelent pedig használja a matematika, igaz korlátozottan, de használja.
Ezekkel már csak az a bökkenõ, hogy nem lehetnek a Fermat-sejtés megoldásai.
Kedves Comissioner A te hozzászólásaidat változatlanul értékesnek tartom, és figyelemmel is kisérem. Most azért megjegyezném, hogy inkább a Te figyelmed kerülte el valami, amit az irracionális számokról (bármelyekrõl) általában, legelsõként írtam !
"IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhetõ számok. Azért nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhetõ módon nem rendezhetõk, ráadásul meghatározhatatlanok." (651 hsz.) Amint látod, itt kapásból elegánsan értelmeztem az irracionalitás lényegét, ugyanazt, amirõl te úgy gondolod most, hogy nem. Mert ha akkor ezt nem is tettem volna, mert elfelejtkezhettem róla (miért ne, benne vagyok a korba...), akkor észrevételedre ezt most válaszul írnám le. De hát ez ugyanabban a hsz.-ben benne volt! Hogyan is kerülhette el a figyelmed? A jelenlegi matematika nemcsak filozófiából, de latin nyelvbõl is hibázik. Úgy látszik annyit tanulta mint én, én azonban legalább megnézem.
(Megjegyzem: soha nem a "matematikusokat" bírálom, akik ugyanolyan ágrólszakadt, tehetséges emberek, mint én, hanem a "matematikát", és általában a tudományokat, mint "intézményeket". Ami egész más minõsítés, amelyek mögött meghatározott tõke áll, amely igazgatja, sõt "védelmezi" az élet minden területén, azt is, amit nem kell... uwu jóindulatú, 689-es hozzászólása pont ezért is elgondolkoztatott, pedig korábban ilyet sohase tettem... Ettõl kezdve gyakrabban fogok áldást szórni a jelenlegi tudományos intézményrendszerre...nem árt odafigyelnem!
qetuol! Kivételesen erre még válaszolok: valójában, a Számvektor Algebra mosolyogna csak az elemis egyszer x eggyen, mert sokkal szélesebb, egyuttal korlátozottabb szorzási mûveletei vannak. De csak ha majd veled együtt kialakítjuk! De készülj fel reá, mert lehet, hogy sebészi beavatkozásra is szükséged lesz!
Amikor évtizedek alatt, a hatványösszeg algoritmus segítségével nehezen bebizonyítottam azt, hogy kell, hogy legyenek irracionális, nem felírható egész megoldások, eszembe se jutott, hogy leginkább az utóbbiak létezését fogják vitatni. Így kissé felkészületlenül ért ez a reakció. Pont ezért jó ez a topik. Mert ritkán, de megmutatja, hogyan lépjek tovább. (Emellett néhányan még jól szórakoztatnak is.)
igen, vannak bonyololultabb mûveletek az egyszeregynél, de vajon, érdemes e valakinek bonyolultabb dolgokkal foglalkoznia, amíg az alapok nem mennek. szted?
Ha olyan meghatározhatatlanok az irrac. egészek, akkor miért próbálod egyáltalán definiálni õket? Nem is kéne tudnod róluk... :)
Én még mindig úgy látom, hogy teljesen felesleges megreformálnod a matekot. Ezek nem hiányoznak belõle.
Amúgy jó volt a hétfõi hõszivattyús elõadásod, csak túl rövid volt, egy egyetemi elõadás is hosszabb... Nem értem, hogy azt a minõséget miért nem tudod átültetni a topikjaidba is...
Már irtam, hogy miért! Comissioner Azért, mert annak ellenére, hogy ezek a számok ilyen irracionálisak-valóban léteznek, tulajdonságaik vannak, részlegesen megismerhetõk, és MÛKÖDNEK!
Az általam "piacinak" nevezett matematikának persze lehet, hogy nincs szüksége rájuk.
Ám annak a MATEMATIKÁNAK, amelynek a legnagyobb Matematikusok hódoltak: igenis SZÜKSÉGE VAN rájuk! Lehet, hogy számos természettudományi probléma nem volt a hiányuk miatt megoldható! A Fermat sejtés például bizonyítottan nem volt nélküle bizonyítható. Pont emiatt, A Wiles "Fermat tétele", azzal együtt, hogy más szempontból meggyõzõ eredmény, e tekintetben a csõdbe viszi a matematikát!
Az a matematika ugyanis, amely a transzcedens számokról- nyilván a kor paradigmájához alkalmazkodva- nem mondta ki, hogy a transzcedens számok is IRRACIONÁLISAK, azoknak csupán egy alcsoportja- akaratlanul is téves nézetet alakított ki! Amelyet a késõbbi kialakuló tudati vakság nem volt képes észlelni, illetve ha valamiféle Braile írás útján mégis csak észleli, akkor már a "szellemi tehetetlensége" nem engedné megváltoztatni!
SZELLEMI TEHETETLENSÉG: az Emlékezetünk, amelynek annyi jót és bajt- azaz alkotóképességünket- vagyis mindent köszönhetünk?
Vagy Te, vagy valaki más kérdezte itt tõlem, hogy ez "mire lehet használható"? Nem minõsítem a kérdést! Mert lehet, hogy "...meg lehet majd adóztatni...", de az is, hogy nem! Ez engemet nem érdekel!
Ám bizonyára vannak olyan tehetséges matematikusok, akik megörülnek majd neki, mert segít megoldani számukra egy addig megoldhatatlannak vélt problémát. És megköszönik majd nekem, hogy megtettem helyettük azt az elsõ lépést, átlépni azt a számomra is nehezen leküzdhetõ szellemi gátat, amelyet õk a jelenlegi "normál tudomány" paradigmái között nem tehettek meg.
Csak most látom az utolsó mondatod... Miért van, hogy engem nem érdekel - te ki vagy?
Itt egyesek hozzászólásaiból néha már fenyegetést is érzek...ilyen olyan bûnös vagyok (már mint én) stb.
Nos, ha már ilyen jól ismersz (ismertek), a honlapomból is látnod kell, hogy mi az én igazi célkitûzésem! Hogy felmutassam a tudati vakság, és a szellemi tehetetlenség felháborító példáit! Amelyeket minden bajunk, válságaink valódi okának tartok!
Szathmári Sándor "Kazohinia" könyve lebeg a szemem elõtt. Amíg nem szereztek tudomást arról, hogy milyen "szemellenzõsen" látjátok a világot, addig nem lehet jobb senkinek! (Csak abba nem lehetek biztos, hogy mi a jó?)
Olvastam egy kis történetet, de biztos, hogy nem igaz!? Ha jól emlékszem, a "Dél Keresztje" gyémántról szólt. Arról, hogy azt két szakértõ kihajította az ablakon, és egy arra járó gyermek felszedte mégis. Most ez az egyik legértékesebb ékkõ.
A történet szerint (ami persze nem hiteles, és releváns) tehát egy kisgyerek vette észre, hogy mi az, ami értékes? Ez akkor is szép, ha nem igaz.
Az irracionális egészek milyen mûveleti tulajdonsággal rendelkeznek? Összeadásra és szorzásra nézve alkotnak valami értelmes algebrai struktúrát(pl.: test)?
:D
Most úgy gondolom, hogy pont olyan mûveleti tulajdonságúak, mint bármely más irracionális szám. Amelyek felírása szintén nem történhet számjegyekkel, hanem csak képleteikkel, vagy jelképeikkel! Amikor Pi=3,141 -et írsz, akkor azt nem írod le pontosan. A "Fermat irracionális egészek" is vagy a képletükkel, vagy pedig csak az elsõ számjegyükkel írhatók le (binárisan), a többi határozatlan. Amikor bármely algebrai azonosságot leírsz, mögötte millió irracionális egész jelenik meg, amelyekrõl nem is tudhatsz: nem láthatóak, de mûködnek. (Azért, mert valami nem látható, nem megismerhetõ, még létezhet!) Közöttük pedig még millió értelmes algebrai struktúra, vagy magasabb fokú egyenlet megoldás is létezhet. De ha nincsenek definiálva, ha nincs "nevük", mint most, akkor nem létezhetnek!
Ám én nem vagyok munkamániás, hagyok teret másoknak is. Mert szerintem ez a terület, a Számvektor Algebrával együtt- még nagyon sok munkát igényel, amit egy ember nem teljesíthet. Fõképpen én nem, hiszen olyan kis képzetlenke vagyok! Én csak azt tudtam bizonyítani (és egyelõre azt is csak magamnak), hogy Fermat ilyenekre gondolhatott, és bizonyításommal bizonyítottnak látom a létezésüket. Majd lesznek, akiket érdekel...azok gondolkodhatnak rajta még.
Az elõzõ leírt kérdésed milyen "testet" alkot, illetve hol volt található, és látható a te testedben? Még is jól reprezentál téged. Akarom mondani: jól.
Az alapkérdés tehát az, hogy Fermat, és én hogyan bizonyítottuk az irracionális egészek létezését, hogy milyen volt, és jó volt e a bizonyítás? Minden más csak azután, jó sok munkával következhet. Mert én most még csak arról irhatok, amit eddig már bebizonyítottam, továbbá meg amiket abból megsejtettem.
Szerintem a fórumok ilyesmik kitárgyalására is megfelelhetnének, nem csak a trollozásra.
Az egyetemen egy ifjú hölgy mondta nekem, hogy Evarist Galoisra hasonlítok. Õ komolyabban foglalkozott a testekkel (persze a hölgy is érdeklõdött).