Egyébként, okoskák, adhatnék egy jó tanácsot?
Ilyen mezei dolgokkal kell kezdeni jövõbelátás terén. Ezeket kell próbálni kitalálni. Akár úgy is, hogy iciripicirit a pozitív irányba befolyásolod a jövõt, ennyit a Jóisten is elnéz.
Bevallom õszintén, én - mint kivételes parafenomén és médium! - e nagyrabecsült lap hasábjain vetettem fel azt a kérdést, hogy minek új rendszert bevezetni a BKV-nál, amikor ma már minden hülyegyereknek van bankkártyája, amivel apró-cseprõ cuccokat vásárol. Sõt, a mekiben a PayPass ún. proximity (ammeg mi?) kártyával is lehet vásárolni. Csak egy laza csuklómozdulat, és megvan a hambi!
Akkor a BKV miért ne ezt a jól bejáratott, mûködõ, biztonságos, a BKV részérõl minimális beruházást (POS-ok megvásárlása és beszerelése mobiltelkós alapokon) igénylõ megoldást választja?
Elõre megjósolom: ha nem ezt az Én kopirájttal levédett, de közérdekû célokra szabadon felhasználható megoldásom ültetik gyakorlatba, akkor Én ott fojtogató korrupciószagot érzek.
Igen, így már ki lehetne választani a fogékonyabb részét az embereknek, ha létezik olyan.
Több meló, hmm...
Összvissz egy weboldal kéne, be lehet regelni, kiad pár képet, választasz egyet, majd a gép is véletlenszerûen választ egyet, és ha egyezik akkor zsír. Ezt akárhányszor megcsinálhatná aki regisztrál, és akkor meg is van a bazi nagy méretû kísérlet. Akár munkahelyen is unatkozás közben párszor elnyomogathatod :)
Hát abból indulok ki, hogy aki jól válaszolt az fogékony, de ha mindenki csak egyszer adott választ akkor valóban nem lehet tudni ki az és ki nem az.
Úgy lenne jó a teszt, ha nem 1000 embert kérdeznének meg egyszer, hanem 1-et 1000-szer, és ezt megcsinálnák több alannyal is. Csak egy kicsit több meló lenne...
Nem tudod eldönteni, hogy ki az aki fogékony és jól választott, fogékony és nem jól választott, nem fogékony és jól választott, vagy nem fogékony és nem jól választott.
Hogy választod ki a fogékonyakat az alapján hogy ki hogy választott? Kik voltak akik felhúzták az átlagot? És mi van ha mindenki fogékony valamennyire?
philcsy: Hát igen. :) Asszem az extrapoláló függvényt meg kell jósolni! :) (Mondjuk valami öntanulós cuccal mint pl egy neurális háló meg lehet közelíteni a függvényt. Persze ahhoz jó sok számítási kapacitás kéne... Najó, elég az átlag osz kész)
A kísérletben egyébként is el lehet rejteni buktatókat.
Pl.: Nagy számú kísérletnél mindig van olyan amelyik rossz. (Valahogyan elrontották, vagy a szervezõ, vagy a résztvevõ, vagy ...)
Ezeket a rossz kísérleteket ha benne hagyják akkor elrontja az egész kísérletet.
Ha viszont kiveszik akkor azzal a kísérletet manipulálják.
Mindebben a szép az hogy nem biztos hogy direkt csinálta mindezt. Lehet hogy csak annyira akart egy pozitív kísérletet, hogy a tudatalattija rossznak ítélt néhány olyan kísérletet is, amelyik valójában nem volt rossz, csak negatív eredményt adott.
Ez hangulati (#20) példáján ez olyan mintha a tudatalattija direkt vitte volna olyan helyzetbe hogy a defekt megtörténjen. Nem mondom hogy így történt.
Az 53% nem kevés, ha feltételezzük, hogy az emberek többsége nem fogékony vagy alkalmas a jövõbe látásra, akkor a résztvevõk között is a többség 50%-ban találja el, viszont volt pár ember aki felhúzta az átlagot 53%-ra, viszont azok jóval magasabb arányban.
Jelentõsen megnövelhették volna a kísérlet hatásfokát, ha a résztvevõk Fûszert fogyasztottak volna közben. The Spice must flow!
Amúgy valóban, nem mindegy hogy 100 ember adja ki az 53-as átlagot, vagy 100millió. Úgy lett volna ez igazán érdekes, ha az elsõ embertõl fogva számolták volna az átlagot, és minden egyes ember eredményét hozzáadva újraszámolták volna azt. Ezzel kapnánk egy sorozatot az átlagokból, amibõl ha elegendõen sok mennyiség van (de tényleg, ehhez rohadt sok adat kéne), rá lehet illeszteni egy függvényt, aminek az értékét végtelenben megnézve kijönne a végeredmény.
Ha valóban nincs jelen semmilyen "elõrelátás", ennek az értéknek 50%-nak kell lennie. Ha kicsit is több, akkor lehet hogy létezik, és érdemes kutatni. Ha meg kevesebb akkor pech. :)
..no akkor tisztázzuk , nem vagyok egyetlen pártnak sem a hive, az ezo TV és társaitol megüt a guta ,simán lecsukatnám õket szélhámosságért.
..viszont azt állitani hogy ami nem bizonyitható az nem létezhet az bizony Besenyõ Pistabácsi okoskodás. Különben részeg vagy hogy ennyire alulmullod önmagad? Tudsz te ennél jobbat is.
"Egyik kísérletében a hallgatóknak egy szavakat tartalmazó listát mutattak, majd megkérték õket, hogy idézzék fel a szavakat, végül ugyanerrõl a listáról véletlenszerûen kiválasztott szavakat kellett leírniuk. Megdöbbentõ módon a hallgatók többnyire azokat a szavakat idézték fel a kísérlet elején, amiket a végén le kellett írniuk."
lehet nem értem.
Mutatok egy listát szavakkal. Memorizáld. Aztán idézzél fel szavakat. Aztán errõl a listáról válasszál ki véletlenszerûen szavakat és írd le, és mit ad isten pont azokat írják le amiket megjegyeztek. Bámulatos.
Lehet én nem értem, de ebben mi a komoly kutatás?
Ha ez valóban így lenne, akkor most nem lenne idõd arra, hogy itt kommentelgess, hanem valami hasznos tudományos felfedezésen törnéd csöppnyi agyadat, amivel elõrébb lenne az emberiség. De nem azt teszed, ily' módon megállapítható, hogy fölöslegesen jártatod a pofádat és állítod be magad okosnak.
hát ez remek. Akkor most már tudjuk, hogy van jövõ is.Bár ez az 50 pár százalék kb. az, hogy vagy bejön vagy nem.
Továbbá az agynak tényleg van olyan képessége, hogy a tapasztalatból szerzet infókat felhasználva megpróbálja kisakkozni a következményeket.
De ez nem a jövõbe látás. Még csak a közelében sincs.
53,1%-k meg gy.k. majdnem 50-50. Ami meg az, hogy vagy meglátják vagy nem.
Ennyire telik? Valahol csúnyán elbukott nálad az oktatás.
..szokás szerint csak elzárkózol mindentöl, amit a kis tudományos világod nem fogad el az obszcén jeleket meg tartsd meg magadnak, (ha néhány hónapja elõhozakodom a ``gamma sugár buborékokkal`` valszeg ugyanezt kapom tõled)És azt meg ne te döntsd már el hogy kell komment vagy nem .
Aki nem hallott még statisztikáról, az meg ne beszéljen hülyeségeket. A "statisztikailag jelentõs különbség" azt jelenti, hogy a mintavételi csoport elég nagy volt ahhoz, hogy 3% eltérést se lehessen könnyedén elintézni. Ha van egy módszered, amivel percenként 53% eséllyel nyersz a tõzsdén, egy év alatt megsokszorozhatod a pénzed.
Másképp: a kísérletekbõl, ha igazak, az következik, hogy annak a modellnek, hogy *nem* történt prekogníció, nagyon kicsi esélye van. Persze lehet, hogy az ürge lottóötöst húzott, de a tudományban a lottóötös esélyével hamis kísérleteket már le lehet publikálni.
mindig adsz egy kis erot. koszonom. jo latni, hogy van valaki koztunk, aki hatarozottan ragaszkodik ahhoz, hogy igaza van. tobbsegunk -szerintem- arra hasznalja a forumot, hogy leirja a velemenyet. de Te nem ilyen vagy. Te eros vagy, es nagy. mindenkinel kulonb. legalabbis ugy gondolod. volt mar egy par ilyen.
Igazából a jövõvel kapcsolatban felvetõdik a kérdés, hogy egyfajta káoszból alakulnak ki a jövõ történései, vagy minden ok-okozati összefüggésben van egymással. Ha az ok-okozati dolog áll fent, akkor van rá lehetõség, hogy az eddigi események alapján extrapolálni lehessen a jövõt, persze ehhez sok ismeretre/adatra van szükség.
Teljesen felesleges már itt bármiféle komment, mert én a 7-8-ban leírtam a lényeget. Akár le is lehet zárni a témát.
Azért én elgondolkodnék azok helyében, akik úgy gondolják, hogy itt az SG-n leírták a megfejtést amire a témában dolgozó tudósok hosszú évek alatt sem találtak választ...
a telepatia szerintem is mas kerdes. van egy csomo ugyanilyen dolog. ahol energia dolgozik, az valtozasokat idez elo. ezzel nincs is gond. de a vegetol visszafele nezve, ha van jovobelatas, akkor nincs jovo. akkor program van. akkor meg minek beszelunk rola? irja at valaki:)
A feltevés maga a feltevés igazolása:
abból indul ki, h. a feltevése igaz ( 53%-os beválási arány <=> "statisztikailag jelentõs különbség" ), ezért a feltevése igaz.
Itt nem beszûkültségrõl van szó: mai eredményekkel nem látható be, h. a jövõ létezik. Illetve a fenti légbõlkapott okoskodások eleve ellenállást szülnek azokban, akik nem pusztán hinni akarnak a jelenségben.
És ismétlem: az, h. "Több dolgok vannak [...] mintsem bölcselmetek álmodni képes." még nem jelenti azt, h. amit (jelen tudásunk szerint) csak álmodni vagyunk képesek az igaz (lenne).
..jólvan na mielõtt félreértenétek én csak azt állitom hogy a kisérletek nem értek szart sem, a gyakorlati tapasztalatom az , hogy a telepátia múköd.A többit meg nem tudom eldönteni mert nem elég gyakran történnek velem olyan esetek amiket pl hangulati leirt.
Teljesen mindegy, mit vizsgaltak, mit csinaltak es hogyan.
Akinek 53% bizonyito ereju egy 50/50 kerdesnel, az zarassa be magat. Szegyen.
"on a parapszichologiai intezet ugyfelszolgalatat hivta. tegye le a kagylot! tudjuk, mit akar."
azt almodtam, hogy defektes lesz az autom elso kereke, amikor felebredek. nem volt defektes. viszont a nap folyaman ket defektem is lett, mindketto hatul. jovobe lattam, vagy nem? es ez igy tortent. pont ma. annyira igaz, hogy meg is tudom mutatni a szuksegbol csavarral es ragasztoval megjavitott gumit. bar az idojarast tudnam igy elore megalmodni. akar meg levelibeka is lehetnek. ha nagyon akarnek. az almaim es megerzeseim 46.9-es 53.1% kozotti aranyban igaznak bizonyulnak. hopp... a lottonal nem jon ossze ez az arany. miert is ilyen kegyetlen a vilag?
így az esemény, amit általában az okként értelmeztek, a tesztelt viselkedés után és nem elõtte történt meg.....igen de nyilván tudta mit akar csinálni akkor is ha utánna csinálta.
Ha pedig ahogy gyanitom valamiféle véletlengenerátorral választották ki a szavakat
akkor megint érvényesülhet befolyásolás a tesztalanyok részéröl.
Azért azt el kellene dönteni, hogy mi is a jövõbe látás. Azt, hogyha nem tankolok az autóba, ki fog fogyni az üzemanyag, nem nevezném jövõbelátásnak. A 53%-ot pedig lehet úgy is értelmezni, hogy az emberek nagyrésze átlagos, de van 3% aki mázlistának mondhatja magát :)
http://www.freeweb.hu/t-t/minden/tudom/akarat.htm..de szivessen megkeresem neked az angol nyelvû verziót mer az biztos hitelessebnek hat
Amit te a prekogníció lényegéhez írtál, az nem megérzés, hanem egészséges félelem, bár nálad - politikai beállítottságod miatt - inkább paranoia. Nem megérzed a jövõt, hanem az esemény bekövetkeztétõl félsz. Érdekes, hogy a makói gázmezõrõl szõtt összeesküvés elméleteddel elkövetett fiaskó - és egy sor egyéb idióta megnyilvánulásod - után még mindig melldöngetve utasítasz el bizonyos tényeket. Próbálj meg kissé szerényebben okoskodni és nyitottabban szemlélõdni. A tokosodás betegség. Bár ezt te - mint pszichológiában és társadalomtudományokban olyannyira jártas egyén - nyilván jól tudod...
És vannak olyan emberek - ez is Te vagy - akik próbálnak viccesnek és okosnak tûnni a gondolatuk végére biggyesztett idegen szóval, és annak ellenére, hogy direkt használnak fonetikus írásmódot, az ige helyes alakját képtelenek eltalálni...
Azta .. de beszûkült "tudósok" írogatnak ide.. Elõre tudják, hogy hülyeség, pedig meg se vizsgálják a dolgot... Tudjátok ez volt anno régen is mindig.. mindig voltak olyan emberek akik nem fogadtak el "új" dolgokat...
Bár azt se tudjátok, hogy a jelenlegi ismeretek is jórészt csak olyan elméletek amik igaznak tûnnek, de könnyen lehet, hogy a saját területükön ugyan igaz, de még sem teljes egészében, mert talán nem teljes ... azaz igaznak látszik a saját területükön, azon amire kitalálták az elméletet, de nem vesz figyelembe esetleges "lehetõségeke/eseményeket" mert talán tudomásuk sincs róla.. a gondolat és azzal kapcsolatos jelenségek/képességek egy ilyen kényes fekete folt (ohh de igen.. a materializmusnak nehéz elfogadni bármit is aminek nincs anyaga vagy kiterjedése a térben).. a jövõbelátás holmi csak egy dolog.. de ehhez hasonló terület a gondolatokkal történõ befolyásolás is (nem bizonyítható, de nem is igazán tagadható.. hacsak azzal nem, hogy fizikai eseményeket nem tud megváltoztatni)...
..az elsõ két kisérlet nem prekognició, a kisérlet vezetõje tudta elõre mi fog történni inkább aféle látens telepátia , amilyet mindenki élt már át még te is biztos kedves Kán , csak legfeljebb nem vettél róla tudomást. Hát a harmadik meg elég sovány, és inkább arrol lehet szó hogy a kisérleti alanyok befolyásolták az eredményt, amire ettöl sokkal meggyõzõbb kisérleti eredmények vannak.
Nem, neked kb 40% esélyed van arra, hogy megjósolod a jövõt, másnak meg 65% körüli képessége. Statisztikailag ez is átlagolódik.
Amúgy a kísérlet lényege a jelenség bizonyítása volt.
Mellesleg ezt már Rhine vagy 50 éve, hasonló statisztikai módszerekkel, hasonló kísérletekkel, hasonló eredményekkel már igazolta.
Mondhatni tény, hogy az emberi populáció sorsát 2-3 %-ban olyan döntések határozzák meg, ami a jövõ egy bizonyos lehetséges módjának mondhatni elõre történõ kiválasztásával történik.
Ez trendekben gondolkodva éppen elég ahhoz, hogy az emberiség mondhatni tudatosan válasszon a katasztrofális hatású és a túlélést biztosító lehetõségek között.
Én tudtam elõre, hogy szegény no life kara kán barátom itt fog irogatni, és nagyképûsködni, de el kell ismernem, azt még MOST se tudom, hogy mire fel. :(
A másik idevágó dolog: vannak olyan emberek, - mint például én!- akik sok mindent tudnak a történelemrõl, a pszichológiáról, a társadalomról, stb. stb. No, ezek az emberek megérezhetnek, megjósolhatnak bizonyos jövõben bekövetkezõ eseményeket. Kapiskó?!
Marhaság.
A prekognició lényege, hogy az emberben elraktározódnak bizonyos eseményláncolatok, és amikor hasonló eseményláncolat részét vagy apró jeleket érzékel a jövõben, akkor megérzi a folytatást.
Pl. megtanulom, hogy egy, a villamoson sunyin nézegetõ sötétbõrû egyén zsebtolvajlásokat szokott elkövetni. Legközelebb, ha felszállok a villamosra, akkor már bennem van az ezzel kapcsolatos megérzés, "jövõbelátás" lépessége. És ez jól van így.
Legalább 4 percet elvesztegettem az életembõl, erre a nevetséges cikkre.
és tudtam én hogy mindég kifizetõdõ ha elõbb a kommentekre nézek mint a cikkre, sok olvasástól kíméltél meg :D
Informatika és tudomány
csak ha nem akarod ismételgetni magad
