továbbá nem az a baj a Magyarokkal hogy van eszmei értéke hanem a wikis fickó fontosnak tartotta hogy azt megemlitse,kiütközik a mentalitás....... ..az eltévelyedéseket meg hagyjuk...........
te vagy eltévedlyedve te marha , az a szégyem hogy zsebpénzért ha kedve tartja a digó vadászbácsinak lelõheti oszt röhögve elsétál.
Te el vagy tévelyedve megint. Az eszmei értéke azt jelenti, hogy ha valaki megöli, ennyi büntit kell fizetnie. Ahol nincs ilyen bünti, az az ország marasztalható el, mert bele gondolni is rossz, hogy ott nincs a büntetés elriasztó ereje.
eszmei értéke 1 000 000 forint ??????? Találomra vagy tiz nyelven megnéztem a wikipédián van e az eszmei értékre utalás , nem volt, hurrá megint szégyelhetjük magunkat.....
Még egyszer mondom, és l a s s a n, hogy mindenki értse, a béna is: alig 50 db. van ebbõl az aranyos madárból, és a pici fiókákat leszámítva mind tudnak repülni. Ezzel szemben itt vagyunk mi, 6,5 milliárd béna ember (vagy kacsa, ha úgy tetszik), és egyikünk sem tud repülni. Itt áll meg a tudomány és az ész!
Ha utóbbira gondolt valaki, ki kell ábrándítsam. Ugyanis az egész egy paradoxon. Ha valaha "lesz" idõgép, amivel tetszõlegesen utazhatunk a múltba és a jövõbe, teljesen mellékes, hogy mikor találják fel, ugyanis mindig "van"! Ha pedig most nincs, akkor pont ebbõl kifolyólag nem is lesz.
no most akkor én kell hogy kiábránditsalak, ugyanis a léte vagy nem nemléte irreleváns , a logikád alapján nem lehet kijelenteni hogy nincs formai hibát vétesz ,mint mondtam az idõvel történõ manipuláció értelmetlen , farkába harapós kigyó, hiába van idõgépe az idõutazó nem fog vele elindulni nincs rá szüksége... Különben pedig ez egy tudományos FÓRUM ,nem pedig egy TUDOMÁNYOS fórum . 213 ra- akasztod itt a hóhért
Jogos! Az emberek nem egyformák. Vannak rendkívüli képességekkel megáldott emberek, de kérdés, hogy a jövõbelátás képessége olyan-e, mint amikor valaki jobban tud sakkozni másoknál? Különben, ha valami elvileg lehetetlen, ott a képességek sem segítenek. Sõt, lehet olyan eset, amikor elvileg valami nem lehetetlen, de egyetlen ember sem képes rá. Mindjárt mondok példákat is.
Szerintem, a precíz jövõbelátás elvileg lehetetlen. A repülés elvileg nem lehetetlen, de itt még a statisztika sem segít. Vagyis, a statisztikus mondhatná azt, hogy az emberek nem tudnak repülni, de 1 milliárdod részük kivétel. Ez azt jelenti, hogy van a világon 6 db. ember, aki tud repülni. Elszomorító, de egy sincs. Ezzel szemben van olyan madárfaj, amelynek egyedszáma kisebb, mint az emberiségé (például egy pólingfajta, amelybõl - jaj! - kevesebb, mint 50 példány él a világon), de minden egyed tud repülni.
A prekogníció tudaos, akaratlagos jõvõérzékelést jelent, nem? Szal, ha vkinek sikerülne akaratlagosan ilyet produkálni x%-ában az eseteknek, akkor õ nem hajlandó igazodni a fizika, meg biosz meg mittom én milyen törvényekhez? Attól még hajlandóak lennének elfogadni, hogy létezõ személy?:(:(:):)Vagy ha sikerülne azt is vitatnák, hogy akkor most õ létezik-e? Hagyjuk, mellesleg a kivételek erõsítik a szabályt, vagy lehet van ember, aki makacsabb a fizikai törvényeknél is?:):)
Te mit szentségelsz itt? Eredj a gyakorikérdések ezotéria topikjába, oszt ott hintheted a sületlenségeidet. Ez egy tudományos lap. A hír áltudományos. A jóisten, jézuska, tévémaci és a mikulás pedig még az áltudomány alsó határát sem súrolják.
Ha teológiai szempontból nézem, bizonyos körülmények között igen, de nem mindenki. Az ember önmagától nem láthatja a jövõt, de külsõ, isteni segítséggel igen. Erre példák a próféták, vagy Szent János, aki az újszövetségi Jelenések könyvében beszámol jövõlátásáról, vagy arról, amit õ jövõnek hitt. Szt. János Krisztus visszatérésére koncentrál, mert õt ez érdekelte, majd folytatja a Sátánnal vívott harccal, végül a végítélettel. Ezeket természetesen allegorikusan kell értelmezni.
Szerinted milyen paramétert "hagytak ki" ebben az esetben? Annak az állításnak az igazságtartalma, hogy van-e szignifikáns korreláció két esemény között, teljesen absztrakt módon, jól értett matematikával, statisztikával vizsgálható. "Paraméterkihagyással" nem lehet elrontani.
A korreláció nem jelent ok-okozatot, de ebben az esetben az alternatív magyarázat az lenne, hogy a számítógép véletlenszám-generátora ráizgult az erotikus képekre. Ami megint érdekes állítás, de ennél még valami korlátozott jövõbelátás is tetszetõsebb hipotézis.
Fejtegetésed a "nem értem a megfigyelést, mert lehetetlennek hiszem, tehát a megfigyelés rossz" logikáját követi. Ami okés és sokat segít, ha te magad csináltad a megfigyelést, de amikor egy másik kutató munkáját bírálod, az "én tévedek" opcióját is nyitva kell tartani.
Lemet pedig ezerszer többre becsülöm egy Nobel-díjra önjelölt zongoramûvésznél:
Volna egy kérdésem. Valaki úgy gondolja, hogy idõgép nincs, és nem is lesz soha.
Valaki pedig úgy, hogy még nincs, mert az emberiség nem ért el arra a tudományos fokozatra, de majd fel fogja találni.
Ha utóbbira gondolt valaki, ki kell ábrándítsam. Ugyanis az egész egy paradoxon. Ha valaha "lesz" idõgép, amivel tetszõlegesen utazhatunk a múltba és a jövõbe, teljesen mellékes, hogy mikor találják fel, ugyanis mindig "van"! Ha pedig most nincs, akkor pont ebbõl kifolyólag nem is lesz.
Én azt hittem, ezekrõl a sületlenségekrõl nem ír egy tudományos oldal. Ha valaki errõl akar bréjnsztormingolni, ezer+ topikot talál a gyakorkérdéseken. Ott aztán megkapja a megfelelõ választ is.
A matek csak egy eszköz, nem a modell maga, ha kihagysz egy paramétert, akkor a matekja lehet jó, a modell mégis mást hoz eredményül. Okosnak meg nem mindenben okosabbak, az intelligencia természetérõl pl többet tudok náluk, így látatlanba is.
De nem is errõl van szó, engem az zavar, hogy a neurális szintû döntésekig befolyással hathat az idõdimenzióban való mozgás, sõt egyfajta interakció, ha a jelen döntését befolyásolja a jövõ. Márpedig úgy néz ki, hogy ez nem lehetséges. A neurális háló biológiai eredetû, de még sincs a mûködés logikájának köze a biológiához. Ugyanígy az élõlények mûködési logikájának nincs köze a molekulákhoz, holott belõlük áll. Ugyanígy levezetve, ha vhol az atom alatti szinten megjelenik vmi effektus, ami az idõvel kapcsolatos, az hogyan jutna el a felsõbb szintekig? Ajánlott olvasmány ehhez László Ervin: A rendszerelmélet távlatai. Többet segít, mint Lem :)
Senki jó embert nem akarok földbe döngölni, hanem eszméletre akarok pofozni.
megertem. csak akkor, ha itt szabad, akkor mindenhol szabad. legyunk tahok, bekepzeltek, szolaljunk meg agressziv modon, mert akkor sem lenne jobb, ha nem igy tennenk. szerintem: dehogyisnem! tenyleg nem kotozkodni akarok, de mas lenne ez a forum, ha nem akarnal mindig, mindenkit a foldbe dongolni. remelem, ertesz.
Asszem A. C. Clarke mondta, hogy ha egy középkori ember látná, hogy miket használunk az a számára kõkemény mágiának, csodának tûnne, vagy valami ilyesmit.
Nem mellesleg a technológiánk a mai napig tartalmaz olyan elemeket, amelyeknek pontos mûködésével még mindig nem vagyunk teljesen tisztában.
Ja még ilyet is mondott, hogy ha egy idõsödõ, kiváló tudós azt állítja valamirõl, hogy lehetséges, majdnem biztos, hogy igaza van, ha viszont azt mondja, hogy lehetetlen, nagy valószínûséggel téved.
Én is mi? A tudomány akkor halad elõre, ha furcsa dolgokkal találkozik. Az egész relat-kvantum néhány fura eredményre vezetõ kísérletbõl nõtt ki. Csak örülhetünk annak, ha valami szokatlant sikerül felfedezni. Szurkolok annak, hogy másoknak is sikerüljön megismételni.
"De én pont azt mondom, hogy valószínûtlen, hogy kellõ nagyságú mintával dolgoztak volna. Egy-két ezer fõ még azért nem elég."
Értsd már meg, hogy az, hogy te "nem hiszed", nem áll egy szinten azzal, hogy õk meg *kiszámolták*. Kõkemény matekkal. Nézd meg a cikket, és köss bele a módszertanába. Nálad sokkal okosabbaknak sem sikerült.
"az nem jelenik meg már a kémiai rendszerek szintjén sem"
Ezt honnan tudod? És ha esetleg nem vesszük észre?
Olvasd már el Lem novelláját, amit lejjebb belinkeltem. Talán kicsit kitágítja a fantáziád.
...figyelem szájenszfiksön következik amelyben az idõutazás lehetséges, ne tessék azt boncolgatni hogy lehet vagy nem.....tehát ha van egy idõgépünk és csak nézelõdni szeretnénk nem kell küldeni senkit ,annélkül is tudunk információt szerezni , tehát nem jönnek.Ha valamiért jönnének (válltozatni a multon),akkor jön , válltoztat ,de ezzel megszünteti a saját motivációját,tehát mégse jön. Még egyszerûbben: ha megölöm apámat nem születek meg hogy visszautazzak megölni apámat paradoxon. A párhuzamos univerzumokat meg a szent tehén fingja, mert mi változtattuk valami apróságon.......nekem ez elég valószinûtlen.
A szívnek a parancsot a reagálásra az agy adja. De ezt te is nagyon jól tudod. Az agy (akár annak tudatalattiért felelõs része) reagál elsõként, kivéve a vegetatív ingerekre adott válaszokat.
"Ez nem "tûnik-nem tûnik" kérdése. A statisztikai hibahatár minden kísérlethez kiszámolható, és elegendõen nagy mintánál leszorítható annyira, hogy 3% eltérés is bõven szignifikáns legyen. Ha a metodológia korrekt volt, akkor az állítás is teljesen korrekt lehet."
De én pont azt mondom, hogy valószínûtlen, hogy kellõ nagyságú mintával dolgoztak volna. Egy-két ezer fõ még azért nem elég.
"A kvantummechanika egyébként ad egy 'lötyögést' a valóságnak, ahol elbújhat valami eddig ismeretlen effektus. Ha létezik egy ilyen mechanizmus, iszonyatos szelekciós elõnye miatt elég sok esélye van, hogy a természet feltalálta. Ha csak egy másodperccel elõre érzed meg, hogy a tigris rád ugrik, az élet és halál között dönthet."
Ez egyelõre teljesen valószínûtlen, mert ha létezik is valami mechanizmus, az nem jelenik meg már a kémiai rendszerek szintjén sem, nemhogy a biológiai, majd a neurális rendszerek szintjén. Ezek egymásra épülnek, csak egymáson keresztül tudnak a tulajdonságok megjelenni, illetve közvetlenül még úgy sem, mert "újdefiniálják" magukat. Egy molekulákból felépülõ sejtnek nincs olyan jellemzõje, ami a molekulákra illik.
Igazából azért nehéz ilyen kutatást végezni, mert ha létezik ilyen képesség, akkor állandóan mûködik. Nem lehet úgy csinálni, hogy most nézzen a jövõbe, most meg ne.
Ezért kell ilyen látszólag másra mutató kísérletet felépíteni, mert így talán becsapható a tudatos kontroll és statisztikailag kimutathatóvá válik a jelenség.
Valójában ott kezdõdik a baj, hogy csak jelen létezik. A jövõ és a múlt az valami koncepció. Másrészt a fizikának vannak olyan jelenségei, ahol a relatisvisztikus téridõ elvek nem érvényesülnek, gyakorlatilag tényleg megengedetté válnak olyan jelenségek, ahol szigorúan vett más helyen levõ, jövõbeni, múltbeli folyamatok kapcsolódnak össze, így ezek valszeg sokkal kevésbé szétválaszthatók, mint ma gondoljuk.
Valójában a jelen, az itt és most sokkal tágabb dolog, mint az elõszörre látszik.
Figyu, én fogadok veled akármennyiben, hogy ha nem lennék tahó akkor is lenne probléma, sõt, nagyobb problémák lennének, mint így, hogy tahó vagyok. Remélem megérted.
Mellesleg ez igen egyszerû: bizonyítható. Írja le, rajzolja le, mit lát elõre, folyamatos ellenõrzés mellett más személy megállapíthatja, valóban látja-e, megtörténik-e. Bizonyítható, de nem biztos, hogy mérhetõ. Mérhetõ max, csak úgy lehetne, ha vki Pl. EEG mérés közben lát a jövõbe (már ha tudja akarattal) uána rajzolja le, írja le és utána jön egy ilyen ellenõrzési folyamat. "Véletlen helyzeteket" lát-e elõre, olyasmitek-e, amikrõl még nem hozott, hoztak döntést...stb. Ilyesmivel pro vagy kontra lehetne bizonyítani azt is hogy létezik-e, meg azt is, hogy van-e köze hozzá az agynak és ha igen mely területeknek vagy pontosabban megfogalmazva mely területek összehangolt mûködésének. (van egy sejtésem, hogy jópár terület összehangolt mûködése nélkül nemigen lehetséges, az meg, hogy van-e ilyen ember, akinek az agya képes ilyen szintû összehangolásra marha jó kérdés). Ha mérhetõ, ha az agynak is van köze hozzá ez a probléma nem tûnik bonyolultnak...máshogy a bizonyíthatóság. Inkább az a kérdés valóban akarják-e bizonyítani, vagy sem. Na és az, hogy akarják-e "komoly helyen" megengedni a publikálását az ilyen fajta kutatásoknak és eredményeknek.
Az õrült lány biztos elfutott! Csokiért! Az emberi agy bonyolult, a véletlenszerûség számítás is bonyolult dolog, még is létezik, ha pedig összerakjuk a kettõt megsejthetjük a jövõt?!? Kísérletekkel bizonyították hogy egy több éve vezetõ sofõr a holtérben "kitakart" nem látható objektumokat elõre látja, mégpedig akkor is ha azon az oldalon teljesen le van takarva a szeme, tehát kizárt hogy egy pillanatra is látott volna valamit és az agyunk automatikusan kiszámolta volna mikor ér oda a tárgyhoz vagy bármihez amit egyáltalán nem lát.
de johetnenek. ha feloluk is lehetseges lenne a dolog. tudod, Karakán, nem lenne semmi problema, ha nem lennel taho. en meg soha nem bugrisoztam le senkit, es nem ertem, miert van arra szukseg, hogy a Te stilusodban, ugy tegyel helyre embereket, hogy raadasul sokszor meg igazad sincs. tudod, ide beszelgetni jonnek az emberek, es -szereny velemenyem szerint- stilusod sokszor bicskanyitogato. pedig nem ketlem, hogy nagyon tanult ember vagy. sokkal, de sokkal tanultabb, mint magam. es valoban kivancsi lennek ra, hogy valojaban ki lehetsz, mert, aki igy mer beszelni, annak nyilvan oka van ra. akkor is, ha nincs igaza. pisz.
Volt egyszer, hogy egy lányról álmodtam, aki megõrült, és azt sikítozta, hogy csoki csoki csoki csoki csoki csoki, és mikor beértem a suliba a tábla apró betûkkel tele volt írva CSOKI felirattal.
Látod, érdekes kérdést vetettél fel. Én ezzel úgy vagyok, hogy ránézek egy emberre, és látom a jövõjét. Néha nagyon szomorú vagyok emiatt.
Ide is beirkál néha néhány kétes alak, és az õ jövõjük és mélyen elszomorít.
Viszont, ha elõre tuda egy tragédiáról, amelyet nem tud megakadáyozni, mert nem az õ döntéseden múlik, akkor az ilyen "tudástól" csak nehezebb lenne az élet és mázli lenne, ha nem õrülne bele az ember. Vagy ha tudná, vagy sejtené is, mit tehetne? Pl. szóljon egy orvosnak, hogy hé dokikám figyelj már oda, mert késõbb ebbõl baj lehet? Lazán diliházba küldenék...Még egyszer megkérdezem: mi értelme van a jövõbelátásnak, jövõ érzékelésnek? Szerintem csak gallyra vághatna egy embert, szal semmi.
Sziasztok ! Csak egy gondolattal szeretném kiegészíteni az idõ-utazást... Ha lehetséges lenne az oda-vissza idõutazás, akkor idõben (univer keletkezésétõl a haláláig) minden le lenne fedve nem ? Értem így : Jönnének hozzánk a jövõbõl... Nem ?
Mekkora gagyi. Karatéznak és lövöldöznek benne. Ez nem sci-fi, hanem halivudi akciófilm.
Már kiuntam az áltudományok elleni harcból, ezért nem írom le újra. Az ember hülye, de ami rosszabb, taníthatatlan. Csak idõpocsékolás...
Egyébként én is tudok jövõt jósolni, csak vagy nem jön be, vagy bejön. De fogadhatok biztos eseményekre is, csak annak nincs értelme. Különös képpen egymást kizáró események jönnek be. Vagy felrobban a Föld, vagy nem.
Ez a cikk leginkább a "három könnycsepp" nõi agyzsugor-magazinban lenne a megfelelõ helyen.
Én is a jövõbe látok, de sajnos sokkal negatívabb dolgokat látok: a tudományos-technikai fejlõdés megtorpanását és visszafejlõdését, A BABONÁK TERJEDÉSÉT, a tenyérjóslás és horoszkópok elterjedését, az emberek szellemi majd anyagi lenullázódását.
Nagyon vigyorog az a fickó a képen Õ már látja a jövõbeli bankszámla-erõsödését
Gá!:D Ha istenke teremte egy világot, ami a te marha logikus és racionális elképzeléseddel pontosan egybevág, akkor honnan vennéd észre, hogy a világ csak 1 mp óta létezik?
"Megdöbbentõ módon a hallgatók többnyire azokat a szavakat idézték fel a kísérlet elején, amiket a végén le kellett írniuk."
Király. Ezt egyszer már nyelvtanórán a tanár eljátszotta velünk. Pont egy-két hónapja.
Fantasztikus tanulmány lehet!
"Telleg ki is vagy Te? gondolom, nem csak engem erdekelne."
Mégis miért érdekel ez téged? Te vagy az FBI vagy az NBH? Ja bocs, az nem lehetsz, mert azok mindenkirõl minden tudnak, tehát logikusan, te csak egy kis bugris lehetsz.
Gondolom, hogy halhatatlanná tenne. Elvégre ha látnád a jövõt és benne a halálod, akkor tudnád, hogy bármit is teszel, addig a pillanatig nem fogsz meghalni, feltéve, hogy nem létezik többféle jövõ/nem látod a párhuzamos világok jövõjét.
153..helyettesiti az emlékezetet 155..az idõ mint olyan nem létezik elég nagy dõreség megkülönböztetni jelent multat és jövõt,mert ezek a fogalmak mind az emlékezet létezéséböl fakadnak.Szóval ugyebár a jelen az a legfrisseb emlékem.
Jó kérdés. Ha mindent tudnál elõre, rohadtul unalmassá válna az életed. Viszont ha pölö elõre megláthatnál egy tragédiát, amit meg is tudsz akadályozni (vagyis nem olyasfajta jövõbelátásról van szó ami 100% meg fog történni), akkor már lenne értelme a dolognak.
Van egy roppant egyszerû kérdésem: mi értelme a jövõbe látásnak?
bocs a flood-ert, a hozzaszolas masodik resze nem biztos, hogy az uzenetedre valasz. ne haragudj, csak osszeirodott. (balumannak)
ez szerintem is igy van. csupan az a kerdes, hogy hanyszor? igy aztan elore, es vissza is lehet utazgatni. barmekkora rendszerben is gondolkozunk, abban elobb, vagy utobb ismetlodni fognak a dolgok. nem is lehet maskepp. nem ertem, mi ebben a csoda? Apam azt mondta, ne gondolkozzak ezeken a dolgokon, mert meg fogok orulni. Jo pelda erre Kara Kan neve. nyilvan nem helyenvalo valaha elt szemelyek neveben gyalazni a hozzaszolokat, es lealacsonyito jelzokkel illetni a forumozokat. erre csak akkor lenne joga, ha a sajat neveben nyilatkozna. csak azt nem meri, mert nyuszika. vagy idoutazo, es telleg o Kara Kan, es Epikurosz is. Telleg ki is vagy Te? gondolom, nem csak engem erdekelne.
nagyon erdekes, amit irsz, es gondolkozom is ezen eleget. mar regen. de: nezhetjuk innen is, meg onnan is a dolgot. az eredmeny ismereteben mar nem sok ertelme van beszelni rola. mindket esetben, ha lattam a jovot, vagy, ha csak -mint irtad- kvazi manipulaltam, ugyanaz a velemenyem, es akkor is programrol van szo. ha nem igy lenne, semmikeppen nem lehetne kozunk a jovohoz. sem latni, sem befolyasolni nem lehetne. es nem egy defekt volt, hanem ketto. az alom nagyon eros volt.annyira, hogy reggel meg is voltam lepodve, hogy nem lapos egyik gumi sem. na, aztan a nap folyaman lett ket defektem is. nem akarok untatni ezzel senkit, de furcsa volt, es lehet, hogy valakit erdekel.
Nézd, a jelened, a valóság téridõ koordinátái mellett ahhoz nagyon közel vannak kicsit múltban/jövõben, kicsit máshol létezõ események dolgok. Ezek a relativisztikus események ezeket a kis eltéréseket nagyítják fel. Egy ilyen féreglyukas idõgép azt használja ki, hogy a létrehozásával a téridõnek lesznek olyan pontjai amelyek mondhatni befagynak. Ezért ha belépünk a viszonylagos jövõbõl ebbe a rendszerbe szabadon vissza utazhatunk az idõgép létrehozásának pillanatáig szinte bármilyen pontosságig. Az idõgépnek is van saját ideje az is elõre felé telik, csak marha lassan. Ennek az idõgépnek a része egy féreglyuk, ami kvázi kivág a téridõ környezetedbõl, elvisz addig a pillanatig, ameddig akarod, majd újra beilleszt. Szóval az einsteini elveket felhasználva, a téridõt lehet úgy elcsavarni, görbíteni és megforgatni, megerõszakolni hogy ez jöjjön ki belõle. Legalább is elvileg.
Szerintem mondjuk nem ilyen elasztikus a téridõ, másrészt a mögötte levõ nem ismert tartomány még ennél is furcsább, izgalmasabb dolgokat tesz lehetõvé. Párhuzamos, azonos érvényességgel rendelkezõ világokat, jeleneket, teleportációt, teremtést, amit akarsz. Azt, hogy a világban minden egy szupermostban létezik egy helyen, a határtalan téridõnvel jellemzett õsöreg univerzum csak egyfajta fikció. Bár roppant logikus fikció!
Nem az a gond, hogy látsz-e a jövõbe, hanem, hogy melyikbe látsz és aztán, hogy kerülhetsz a lehetséges párhuzamos jövõnek arra a vonalára, amit megláttál és esetleg kiválasztottál.
Hát ja. A ragadozók is ugyan úgy kifejleszthetik. Sõt lehet, hogy van egy ellenjövõbelátó mezõ és mindenki valójában erre gyúr. Nem arra hogy te láss, hanem, hogy az ellenség ne lásson.
A Földön minden állat fejleszthetne szárnyat is, de csak az állatok mondjuk 3%-a tette meg, mert a többinek egyszerûen nem kifizetõdõ. Ja és mint tudjuk az alant elterülõ hsz-ekbõl a 3% az nem szignifikáns, szóval nincsenek is repülõ állatok. Vita lezárva, mindenki menjen a dógára!
Informatika és tudomány
