Azért érdekelne, hogy a fütés az miként dobja meg ennyire a villyanyt. Az amit irtál, hogy a kaját vizet melegitjuk télen nem hiszem, hogy sokba változna a nyárihoz képest, akkor is ugyan ugy kell kaját csinálni . Az egyetlen ami többletként bejön az a fütés, de ma nem a villanyradiátorok és a infrapanelek az elterjedtek, hanem a gázkazánok és a gázkonvektorok igy azoknak nincs vagy minimális a villany vonzata. többnyire a vizszivattyu, de az minimális ahhoz amennyit a kázkazán fütöértékben beletesz az egész lakásba. Az viszont furcsa, hogy a hagyományos 100w-os izzo helyett a 7 vagy kevesebb w teljesitményü ledekkel nincs észrevehető villany használat csökkenés.
egy átlag lakásban régen ha minden szobába volt egy izzó, akkor az 500w ha 5 helységbe 5 izzoval számolunk, most ugyan ez egy 7wos leddel, 49w, tehát közel 90%os sporolás. a szennyezést most ne vegyuk ide az, nem az áramfogyasztáshoz kapcsolodik.
Az meg megint furcsa, hogy hogy jött ki ,hogy a 3,5kwos légkondi kevesebbet fogyaszt mint a 6-800wos villanyradiátor? Meg manapság már aki vesz légkondit az általában inverterest vesz és fütö hutö funkcios is, igy nem csak nyáron hanem télen is megy. De ha csak hütésre is használja, akkor több ember használ nyáron 3,5kw os vagy nagyobb légkondit mint télen olyan futést aminek elektromos vonzata van. Tehát megint ott vagyunk, hogy a nyári honapokban a légkondi miatt nagyobbnak kellene lennie a fogyasztásnak. meg nyáron több minden van nyitva tovább mint télen .
Ahogy Xsillione írja, a fűtés borzasztóan zabálja. Az egy érdekes dolog, hogy minél látványosabb egy fogyasztó annál kevésbé veszi ki részét a fogyasztásból, Pl EU-ban nagyjából átálltunk LED-re, de ez semmit nem változtatott az energiafogyasztás mértékén, de legalább sokkal jobban szennyezünk a hulladékával... A klíma hírhedt fogyasztó, de összességében nálunk alig megy, egy kicsi 6-800W-os villanyradiátor észrevétlenül nagyságrenddel több villanyt szív.
Van ez a próbléma télen, hogy hideg van, és ezt nem szeretjük. melegítjük a szobát, meg a kaját, meg a vizet, meg mindent. És még a gáz és egyéb fűtésnek is van villanyköltsége (nem sok), emellett a villanybojler, meg az elektromos fűtés, meg az elektromos sütő és főző eszközök zabálják az áramot.
Nyáron? Télen! Nálunk 7,2GW a csúcsterhelés és novembertől márciusig a közelében nyaldossa. Nyáron 6,5GW a csúcs és messze nem ilyen tartós, mint télen. Ahol meg nagy súlyban vesz részt a napelem a nyári ellátásban ott vannak a legnagyobb ellátási problémák, csúcs túltermelésüket töredék termelés váltogatja.
Viszont a fogyasztas-maximumok is nyaron vannak, mert a legnagyobb lakossagi aramfogyasztas az a legkondicionalas. Szoval minimum az a plusz-fogyasztas kielegitheto vele. De persze Nemetorszag, eszaki terulet leven, nem igazan idealis hely napelemekhez. Persze ez nem azt jelenti hogy nem lehet, csak hogy dragabb lesz, mert tobb kell belole.
Szoktam néha meglesni ezt a villamos energiamixt mutató oldalt, érdekes dolgokat látni. Pl a számunkra irányadó német energiatermelés eloszlásban kb egész télen a napelemek alig termelnek. A szél néha belehúz, a víz néha viszi is a villanyt. A gerincet az atom, gáz és szén adja. Pedig a beépített kapacitás óriási. Franciaország viszont mindig kisegíti a németeket, de a nap náluk is hónapok óta hozzá se szagol, pedig van némi napelemük nekik is. Tehát a bizonyítás lehetősége ki van építve minden fejlett országban, a nyári villanyt viszont nehéz eltenni télre.
"Éppen ezért is fontos feladat lenne végre megoldani a napelemek által jó időben termelt energia háztartási tárolását" hát erre várunk már 20-30+ éve. Micsoda tökfej újságíró! Főképp ha ~2 hónapra elegendőt sikerülne betárazni ésszerű áron.
az első pontot még annyival egészíteném ki, hogy ez a másik oldalrol is elmondható, hogy azért akar ragaszkodni a régi dolgokhoz, mert anyagi érdeke füzödik hozzá, abból keresi a kenyerét és fél, hogy elveszti emiatt a munkáját vagy épp több lesz a munkája miatta. És ugye tudjuk, hogy a legtöbb ember semmit nem akar dolgozni de azt sok pénzért és ha valamelyik nem teljesül akkor valakit okolni kell érte.
1. nincs anyagi érdekem benne 2. nem is vallásos hitem. Egész egyszerűen , ha most ez az irányt akarják tolni akkor ha beleszakadva is ragaszkodnék a régihez se lenne jobb vagy másabb mint amit kitalálnak ,igy vagy alkalmazkodik az ember vagy csak rosszabb lesz később.
A szél és naperőművek telepítési üteme, és az áram elszállásának az ára 100% korrelációt mutat. Nem véletlen. A teljes beépített kapacitás 210 GW táján van, és mégis a 110 GW nap + szél a telje éves igény 9,4%-át termelték a naperőművek 2109-ben úgy, hogy a teljes erőművi kapacitás kb. negyede naperőmű. A szél és napkapacitás kb. ugyanaz, de mégis a szél aránya a termelésben 24,4%, majdnem háromszorosa a naperőműveknek. A szél legalább fúj este...
A napenergiának közel semmi értelme nincs a 45 szélességi kör felett. Némi áramtermelés megoldható úgy, hogy ne feküdjön le neki egészségtelnül a hálózat, de cserébe ez is áramnövelő hatású.
Ez a "lefekvés" korszaka ér véget részben. Mert a kötelező átvétel marad, de az, hogy ezt még dotálják, az nem. Meg lehet mutatni azokat a karmokat, hogy akkor fél-piaci alapon hogyan megy. Lássuk azt a "támogatás nélkül is megélő" naperőműveket.
1, Általában marha nehéz valamit megértetni valakivel, aki anyagilag érdekelt abban hogy ne értse meg. 2, Vallásosakat meg hiába próbálsz meg érvekkel meggyőzni, mivel ők egyszerűen csak hisznek benne.
A fentiek közzül tetszőleges választható... Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.10.21. 13:32:45
Ha nem érted meg a benne foglaltakat, nem az én hibám. Az árakkal nem szórakoztam, mert lerágott csont. A PV-sek rinyálása vegytiszta indikátor. Ha nem dobják össze rá a pénzt adóból az egész napmarhulás nettó csőd.
Tipikus TROLL ... Itt rinyál mint a fürdősk-va hogy de Hawaii meg 20. szélességi kör alatt nem megoldás és nyyaaaaaaafffffff .... Erre tömegesen teszem be neki az USA északi részéről + kanadai videókat. De tehetek be angol és skótot is ! (igen, itt kellene neki egy hatalmas facepalm-ot nyomnia apró kis orcájára magának, esetleg egy mea culpa és hülye vagyok a témához ....) De nem, TROLL barátunk belátni nem képes hozzánemértését, jön a következővel, hogy ott nincs grid. Hát, egyiknél van, másiknál nem. Tényleg szánalmas amit művelsz .... Amíg nem voltál nem volt ez az agyatlan trollkodás a topicban. Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.21. 13:04:05
Ezért nem lehet normális párbeszédet kialakítani erről, mert mindig behozol egy újabb változót amiről addig szó sem volt és elbeszélsz a másik mellett.
Ez simán nem igaz. De tudod mit? Akkor csak neked és más értetlen gyök2-nek számokkal, amik MÉRT adatokon, tehát TÉNYEKEN alapulnak megmutatom mi a gond. Hátha végre eljut az agyadig, de sok bizodalmam nincs...
És erre el fog menni vagy 1,5-2 órám a végén. A semmire. Mert előre látom, hogy rólad és a magadfajtáról a TÉNYEK is leperegnek. Jöttök mindenféle jelzőkkel, de számokkal nem vagytok képesek. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.10.21. 09:18:47
Az a baj, hogy te mindenféle kifogással meg elméletekkel jössz.
Nem az a baj, hogy te csinálod ezt. Semmiféle koherens álláspontod nincs amire alapoznád, hogy hogyan lehetne megreformálni az elektromos hálózatot, hogy fenntartható és környezetbarát legyen.
Mert ha valaki betesz egy napelemes dolgot, akkor jössz , hogy ez a sivatagba van, ha valaki beteszi , hogy télen is meg lehet valósítani, akkor, jössz, hogy ez a semmi közepén van és nem használja a gridet. amikor meg használja a gridet akkor jössz, hogy szétcseszi a gridet. Ha arra is mutatnak megoldást akkor, jössz, hogy a költségei magasak. vagy ha valamit a jövőbeni megvalósulásra írnak, akkor jössz , hogy most nem működik. Ha arra is kapsz választ akkor jössz valami mással. Tök mindegy ki mit mond a lényeg, hogy találj valami kifogást és az ellenkezőjébe tudj belekötni. Ezért nem lehet normális párbeszédet kialakítani erről, mert mindig behozol egy újabb változót amiről addig szó sem volt és elbeszélsz a másik mellett.
Az a baj, hogy te mindenféle kifogással meg elméletekkel jössz. Az eddig más nemes testrészével csalánozó PV-zők meg biztos azért nyavajognak, mert így megéri itthon. Ja, nem...
Meg linkesz, ha jól látom olyan példákat, ahol a semmi közepén napoznak, ahol kvázi nincs grid.
Vastaps...
" te olyan országokkal, helyekkel jössz, mint 20. szélességi kör alatt levő Hawaii és a 10 szélességi körön levő Fülöp-szigetek" Khmmm, mintha USA-t is írtam volna ugye?
Nézegess egy kis OFF-GRID havat:
Nem az a gáz, hogy semennyire sem értesz a témához ... hanem hogy még kérkedsz is vele
"A szaldós elszámolás kvázi 37 Ft/kWh eladási ár volt, amikor Paks 11 Ft/kWh áron ad el." Az pedig külön gáz, hogy még mindig nem érted mi a különbség könyvelés és elszámolás szempontjából egy vállalkozás és egy magánszemély között ...
Hogy legyen viszonyítási alap a sok sötétzöld mantra alapján.
A szaldós elszámolás kvázi 37 Ft/kWh eladási ár volt, amikor Paks 11 Ft/kWh áron ad el. Így nézve a fenti mini naperőmű szaldós elszámolása évente 160 ezer Ft támogatás volt, ha a kettő difijét nézem. Még, ha 18 Ft/kWh táji eladási árat is néznék, akkor is 117 ezer Ft/év.
Ja, és a támogatás továbbra is marad, hogy kötelező az átvétel. Mert az is támogatás ám...
Az meg tényleg megalol, hogy a 47 szélességi körön levő országban, ahol azért olcsó a grid áram, mert van atom és lignit te olyan országokkal, helyekkel jössz, mint 20. szélességi kör alatt levő Hawaii és a 10 szélességi körön levő Fülöp-szigetek... Ráadásul Hawaii szó szerint szigetüzem, mindent úgy kell odaszállítani ezért eleve drága az áram.
Csak az egyik oldalát nézed, illetve nem olvastad végig a cikket:
"Az ingyenes energiatárolás és a szaldó-elszámolás megszűnése azonban, ha be is zár egy sokak számára vonzó jövőképre nyitott ajtót, de több másikat ki is nyit. És ez utóbbiak közül nem mindegyiknek fognak majd a hálózati cégek és az állami aktorok feltétlenül örülni. "
"drágulás ismét csak az otthon-szintű energiatárolási megoldások felfutásának mutat utat. - a végeredmény megint ugyanaz: aki teheti, a saját szükségleteit maga próbálja majd előtermelni és optimalizálni."
"ebben a hálózati cégek is érdekeltek lesznek, mivel a villanyóra mögött lebonyolítható termelés-tárolás-fogyasztás az ő hálózatuk optimálisabb működését is biztosítja."
"Ezzel azonban kész is az ördögi kör: aki a hálózaton marad, az fogja fizetni a szükséges fejlesztést - minél kevesebben maradnak, egyenként annál többet kell majd fizetniük. "
Szóval lehet tapsikolni butuskáim Ezt kérem úgy hívják, hogy öngól.
Ha nagyon nagy lesz az 1:1 szaldó helyett a szorzó (most valami 15-19 Ft-ért veszi át túltermelést és 37-ért adja áramot), akkor bizony a napelemesek beintenek ...
Aminek az átlag user issza meg a levét, mert aki kvázi levált a hálózatról (minimálisan használja, bármikor teszek be 5-10 YT home videót USA-ból, de akár UK, Hawaii és Filippin is), azon minimális forgalom és hasznon, ezért aki maradt fizet többet hogy haszon és fejlesztések ára is meglegyen szolgáltatónak.
Ahogy már vagy 5x leírtam a varázsszót : MIKROGRID.
És ahogy már vagy 5x leírtam az ideális szolgáltatói megoldást is: BIG BATTERY
... a jelenlegi elszámolási módszer - vagyis az, hogy a háztartási napelemes rendszerek tulajdonosai és az illetékes áramhálózati cég évente egyszer számolnak el egymás felé, mégpedig ún. szaldó elszámolással - három év múlva megszűnik. Nem lesz érvényes többé az a logika, hogy a magyarországi napelemes háztetők "mikroerőműves termelői" a pillanatnyi fölöslegüket ingyen tárolhatták be/fel a hálózatra, és az sem, hogy onnan azt a fogyasztási igényük szerint, ingyenesen visszavételezhetik.
... az éves, szaldó alapú elszámolást bruttó elszámolás váltja fel. Vagyis: amennyi pillanatnyi fölösleget termel majd egy háztartási erőmű, azt is köteles lesz átvenni a hálózati cég, de azt majd valamilyen áron teszi meg - hogy aztán, ha szükséges, a napelemes termelő (most már fogyasztóként) tőle visszafelé vásárolt áramért pedig majd valamilyen más árat fizessen. Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2020.10.20. 11:47:47
NULLA ismereted van az üzleti világról, vállalkozásról. Még az alapfogalmakat sem ismered. Könyvelőt is max moziban láttál. És így próbálsz kereskedelmi téren eszet osztani ? Karen, nemáááá ! Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.20. 11:29:38
A kérdés az te nagyon te, hogy nincs olyan a világon a naperőműveket leszámítva, hogy mert csak alapon virtuális akksinak használták a hálózatot és annyiért adták el az áramot, amennyiért veszik. Ennek vége.
Te meg itt rantel-elsz azon, ami eddig minden erőműnek és termelőnek és fogyasztónak magától értetődő. Ha áramot veszel a hálózatról, akokr az más áron van, mint amikor felteszed rá termelőként.
Te meg nehezen bírtad megint személyekedés nélkül? De hát az SG moderáció ilyen. Engem sértegetnek, törlik a hszt. Én szólok vissza, engem bannolnak.
Itt tart ma az SG. Foshalmaz. Mindez úgy, hogy képesek olyan faszságoat leírni egyesek, hogy egy 150 millás benzinkút az több mrd HUF...
De én nem csodálkozom rajtad. Minden téren fejlődésképtelennek bizonyultál. Most csak látom egy újabb területen is. Ennyi. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.10.20. 09:39:53
Nehezen birtad a BAN-hamákon igaz, hogy alig, hogy letelt már egyből provokatív hozzáoszlást írsz be ? Az említett másik topicokban,meg azért volt muris neked mert most az egyszer nem téged találtak meg , de ha nem lettél volna bannolva akkor te is becsatlakoztál volna igaz? és az se tűnt fel ,hogy ők is csak akkor jelennek meg amikor valakire rá tudnak szállni? addig meg hónapokig nem kapcsolódnak be a társalgásba?
Ahogy meg tudod mi a muris? AZ hogy nekem n+1 topikot írsz , hogy ámokfutottam,mikor kb ez a 2 volt ahol nem egyezett a véleményem a többiekkel. Ellenben veled akinek kb a fél interneten már fogalommal vált a neve ha személyeskedő stílusban próbálja meggyőzni mindenkit a saját vélt igazáról?
Mert az egy dolog , ha van akivel nem egyezik a véleményem és megint más amikor megpróbálod megtéríteni a másikat ,hogy csak az a igaz és csak úgy ahogy te tudod. erről szól a fél internetes kirohanásaid, amikor van valahol téma te egyből megjelensz és jössz az egyoldalú véleményeddel és aki más próbál mondani annak egyből nekiugrasz és személyeskedsz.
DE Tudod mit, neked kellene inkább elgondolkodni azon, hogy az hogy lehet, hogy amíg nem jöhettél be a fórumba ,nem volt személyeskedés nem volt flame nem volt anyázás? Volt kulturált eszmecsere ,mert az intelligens emberek meg tudják úgy konstruktívan vitatni a véleményüket, hogy kompromisszumra törekedjenek vagy legalább meghallgassák elgondolkodjanak a másik oldalról is.
DE neked ez nem sikerül, te az egyetlen célod, hogy csak neked legyen igazad és, hogy flame legyen mert akkor tudod kicsikarni a többiekből, hogy reagáljanak neked és akkor bele tudsz kötni a válaszukba amivel bizonyíthatod, hogy neked volt igazad és milyen okos vagy. Bármennyire is próbálod az én véleményemmel senkit nem akarok megtéríteni csak leírom, hogy én miről mit gondolok, de elfogadom a másik véleményét is ha azt kulturáltan ás kellő hitelességgel.
"Semmiféle elektron szétválogatásról nincs szó. Csak úgy látszik ehhez is buta vagy." Ezt meg ne próbáld hozzákapcsolni, hogy butaságot mondtam, mert az a Mérnök az TE voltál ebben a Hszban #1114 DE ugy látszik, hogy nem is emlékszel miket mondasz.
Komolyan fogalmad sincs mi a különbség magánszemély és vállalkozás között? ÁFA, adó, nyereség, költségelszámolás, ... Egy magánszemély nem tudja költségként elszámolni, nem csökkenti a nyereség értékét ... ÁFA alapot sem csökkent neki. Soroljam? Ez tényleg alapismeret 21. században
Még mindig nem érted, hogy nem a MÉRET a különbség, hanem a USER ?!
"Semmiféle elektron szétválogatásról nincs szó." Pláne, hogy váltóáram ... ahol hol megy, hol jön az elektron ... másodpercenként 50x ismételve ezt. Khmmmmm Tényleg leállhatnál végre a trollkodással, meg a folyamatos FLAME-mel ....
Szerintem jobban tennéd, ha az n+1 topiban felmutatott ámokfutásod alapján vagy csöndben maradnál, vagy megtanulnál gondolkodni... Semmiféle elektron szétválogatásról nincs szó. Csak úgy látszik ehhez is buta vagy.
(Muris volt nézni, hogy az FS2020 és a DCS topikban is kiosztottak...) Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.10.19. 12:32:07
Na, lássuk lecsap-e most a moderátor keze. Úgysem fog...
Amúgy miféle ostobaság? Csak, mert a tetőre felbaszott PV erőmű pöttöm méretű, miért is kellene más szabálynak vonatkozni rá? Mulatságos nézni, ahogy véget vetnek az ingyen ebédnek és megy a sírás, hogy nem éri meg.
Téééééééééééééééééééééényleg? 15+ éve ezt pofázza, aki nem hülye.
Valahol egy Mérnök azt mondta ha jól emlékszem, hogy "szétválogatják az elektronokat hogy melyik zöld és melyik nem. " Érdekes, most hogy külön kell számlázni, most meg már egyből tudja mindenki, hogy melyik elektron honnan jött??
Sőt, régen még az a kiskapu sem volt bezárva, hogy KÁT erőmű a saját fogyasztását megvette a gridről és akkor az összes termelt áramát eladta 30 Ft/kWh ár táján. Persze ezt is becsukták.
Az egész naperőművezés ennek maximális túltolása volt. Ennek vége. Pont.
A mikro naperőmű tulaj ezentúl veszi az áramot, ahogy neki kell és feladja a gride olyan feltételek szerint, ahogy kell. Nem fogja itt virtuális akksinak használni a hálózatot gyak ingyért. Vége annak a nevetséges megközelítésnek, hogy a felhasználók összedobják erre a pénzt.
Tessék, meg lehet mutatni piaci körülmények között. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.10.17. 15:31:19
Ja értem. Az kizsákmányolás, hogy azonos pályán kell focizni? Azt mi volt, hogy eddig lényegében az adófizetők és az összes többi fogyasztó dobta össze a pénzt erre a naphobbizásra? Ja, hogy ennek vége és jön a realitás korszaka? Nahát...
Rosszul értelmezed. Az csak annyira képes, hogy benti meleg levegő helyett amit beenged levegő felmelegíti kicsit. (vagy lehűti ha kinti sokkal melegebb). Persze "csak egy kicsit" ! Semmi aktív komponens nincs benne (se fűtő, se hűtő elem ... a kimenő levegő MAGA a fűtő/hűtője). Különösebb hatékonyságot tehát hiába is várnál tőle. Lényegében mintha egy heatsink (borda) egyik oldalán küldenéd ki a levegő, másikon be. Azaz ha bent 28 fok van, kint 30 ... max kifújja 28, beszív 30 (és egy iciripiciripindurkát hűt rajta, talán 29,8 fokosan jön be 30 helyett) Valójában ... egy vicc :D Energia nem vész el, és nem is teremtődik a semmiből. Ezért kellenek az aktív hőpumpák (légkondi) amik benti levegőből elvonják meleg, kint pedig leadják. (meg fordítva is) Sőt, vannak (drágább) légkondik amik kintről is szívnak be friss levegőt, majd átküldik a saját (aktív) hőcserélőjükön (hűtve/fűtve azt, mint a benti levegőt)
"Ezek az akksik, legalábbis a korábbiakról azt olvastam, hogy rendszeres használat esetén 20 és 80% között ajánlott használni mert felette, alatta rontja az élettartamot." 20-80% között használva kb örök élet. 5-100% között használva 4000 ciklus után 80+%-osak kb.
"60+ évig kibírják? Aligha. Hány évente kerülne sor kapacitásfenntartás miatt pótlásra, komplett cserére..." Valójában olyan ütemben növekszik a lítium aksik kapacitása, hogy USA-ba aki 7-8 éve épített be lakókocsijába az most dobja ki, és cseréli 8-10x energiájúra (olcsóbban, mint volt 8 éve).
"Hiába vannak ekkora beépített kapacitások elég korlátozott az év sötétebbik felében a használatuk" Korlátozott valóban ... de van. Ahogy írtam kiegészítőnek kiváló. Pláne soksok aksival (gázturbinás helyett) Az aksit lehet ám atomról is tölteni ha nincs elég nap ...
"Laikusként úgy látom, hogy elköltünk egy olyan napelemrendszerre x pénzt ami az év 40%-ban se használható, tárolókapacitásának élettartama töredéke az atomerőműnek, csak órákra elég" Valamit félreértesz. Sz-rt se költünk ! Se napelemre, se aksira. Utóbbira szó szerint NULLA.
@repvez: "Nyáron meg forditva, a benti meleget a höcserélö n keresztül lehüti és a hideg levegőt ereszti be a szellözön." Valójában? Nem. Amikor árnyékban 32 fok van ... akkor akár szellőztetsz, akár szellőzőn jön be ... AZ BIZONY 32+ fokos (és ömlik be a lakásba a forró levegő). És amikor este sem hűl le 25 fok alá ... akkor min 25 fokos levegőt tudsz beengedni. Igen, hűvösebbnek "érzed", mert a szél lefújja rólad a párát (és hűlsz) .... de az akkor is egy 25-32 fokos meleg levegő. A légkondi hogy kell nem kérdés, hanem tény.
ugy értettem, hogy a normálisan megtervezett passziv avgy aktiv házaknak van hőcserélön keresztüli szellözése, és a höcserélő képes, a télen felmelegitett levegőt benntartani , ugy hogy friss levegő jöjjön be, nem kell szellöztetni és ujra felfütteni az egész lakást, mert akár a konyhai sütés vagy a PC által termelt meleg is elég , a lakás melegitésére. Nyáron meg forditva, a benti meleget a höcserélö n keresztül lehüti és a hideg levegőt ereszti be a szellözön.
Igen a lakások korszerüsitése is jó lenne, de ha már ujat kell épiteni akor az legalább olyan legyen amit nem kell már utólag ujra átalakitani .
"Mert egy normális ilyen háznál nyáron nem kell légkondit használni" Nem ez nem normális. A szigetelt házat is kell hűteni. Ha belül felmelegszik, akkor a hőt nem engedi ki. Voltam újépítésűbe, ami a szabvány szerinti szigetelsét kapta, bemelegedett aztán meg lehetett dögleni benne. Légkondi nélkül nem megy, ahogy télen fűtés nélkül sem. A meglévő házakkal mi lesz? Inkább abba kellene pénzt fektetni, hogy a korszerű fűtés és szigetelés mindenkinek elérhető legyen, mert ez fontosabb, mint az elektromos autók vagy a napelemek támogatása. Azonnali légminőség javulással jár, ha vissza tudnád a szénnel és fával való fűtést szorítani. Többel, mint amennyit az elkövetkező évekbe fog hozni a napelemek, aksik erőltetése, ami X idő múlva rengeteg hulladékot termel majd.
ez mind igaz amit leirtatok és, hogy nem jön ki a matek, ha csak egy dolgot kiemeltek az egész rendszerből és azzal számoltok, hogy azzal kell kiváltani az egészet. De ezt egy komplex ökörendszerben kéne megterveznie a nagyoknak és olyan szabályokat hozni, hogy ez megvalósulhasson és a polgárok érdeke is ez legyen .
Tehát ha csak a napelemre és az aksira koncentrálva nézzükl akkor nem fog müködni a rendszer, de ha belevesszük a szél a viz erőmüvez a höszivattyukat, ami ugyan ugy rádolgozhatnak az akksikra és a hálozatba betáplálhatnak akkor más a helyzet. ezekkel egybevéve kisebb az esély, hogy mindegyik egyszerre essen ki a termelésből, illetve az import országokkal összekötve. Fóleg ha a lakásépitéseknél ,hoznának olyan szabályokat, hogy minimális energiás házakat lehet csak épiteni, mármint szigetelés szempontből. Mert egy normális ilyen háznál nyáron nem kell légkondit használni és télen se nagyon kell extra fütés.. A napelemeket és a vattery pakkokat meg nem centralizálva, hanem szétszórva az igényeknek megfelelöen. Ha a házakon minimum űtlagba önnellátás szintü megujjulóből származó energia termelő rendszert tennének akkor ezeknek sem kell olyan hatalmas méretüeknek lennie.
ÉS a legfontosabb tényező az idő, ezeknek nem holnapra kell egyszerre megvalósulni, de ha a folyamtot minél elöbb elkezdik annál hamarabb lehet eredménye. De ehhez az kell, hogy legyen egy konkrét terv amit függetlenül a kormányoktol végik lehet vinni. Utoljára szerkesztette: repvez, 2020.10.13. 20:58:26
Hát vannak még tényezők. Ezek az akksik, legalábbis a korábbiakról azt olvastam, hogy rendszeres használat esetén 20 és 80% között ajánlott használni mert felette, alatta rontja az élettartamot. Tehát egy kicsit elméleti az a max tárolási kapacitásra megadott érték, mint ahogy a házi és autó akksira is külön kitérnek erre. Maga az élettartam is egy kérdés, hány évtizedig működnek és nem az ígéretben, hanem a gyakorlatban, mert még 20 éve senki sem használta a jelenleg legújabb hipiszupi technológiát. Ez bennem kérdéseket vet fel a hosszútávú üzemeltetés olcsóságával kapcsolatban. 60+ évig kibírják? Aligha. Hány évente kerülne sor kapacitásfenntartás miatt pótlásra, komplett cserére...
Szeptemberhez képest csak zordabb ígérkezik kb minden évben, vagyis most hónapokig nem lenne nagy akksitöltögetés, de még a közvetlen napáram is rövid ideig támogatná a rendszert... Hiába vannak ekkora beépített kapacitások elég korlátozott az év sötétebbik felében a használatuk, mint ahogy már most is Paks-i méret van beépítve aztán éves viszonylatban elég kevés az össz hozzájárulásuk. Egyáltalán hány nkm napelemet is kéne ebből kiépíteni? Index szerint fél balatonnyit, de akkor még mindig ott van a sötét időszak...
Laikusként úgy látom, hogy elköltünk egy olyan napelemrendszerre x pénzt ami az év 40%-ban se használható, tárolókapacitásának élettartama töredéke az atomerőműnek, csak órákra elég, miközben szerintem összeségében annyiért meg olyan rendszert is vehetünk leginkább atomot, ami az év 100%-ban tetszőlegesen üzemeltethető 60+ évig, sőt nélküle az előző rendszer nem is képzelhető el. A zárt üzemanyag ciklus meg nagyon biztatóan hangzik, ami a sugárzó anyag tárolását is megoldja. Az árakkal kapcsolatban eddig az a gyakorlat ahol megjelenik rendesen, tömegesen a 'zöldáram' ott szépen emelkedni kezd az ára, lásd Németország, Kalifornia. Nálunk biztosan nem lenne másképp. Ettől még bizonyára hazánkban érdemes valamennyi napelemet használni, de arra alapozni ostobaságnak tartom.
Az import folyamatosan csúcsrajár, még a legnagyobb nyári napsütésben is.
De értem a dilemmát amit feszegetsz :)
Lássunk egy számítást: Paks2 4200 milliárd Ft lesz (meg amit még "kifelejtettek" 1-2000 Mrd Ft ... khmmm ... tudjuk) 2x1200 MW blokk kerül bele = 2400 MW Ez termel egy nap 57,600 MWh áramot (és ez nem kevés).
Musk 120 M$ = 36 Mrd Ft-ért tette le a Big Battery-t. 150MW gridbe termelés, 194MWh aksi tárolás. És 315MW szélerőmű 99 egységgel, ez maga 50M$ volt. OK, hát nem napelemgyártó a srác hanem aksigyártó :D
Ha felszorzod ár szerint 116 (4200/36) ilyet le lehetne tenni Paks2 árából. (és ebben nincs benne a "tervezett" ... "extra" költségek) Azaz kijön belőle 17,400 MW gridbe termelés, 22,504 MWh tárolás. Ez a tárolási kapacitás teljes Paks2 ... 9 órán át. Leadni pedig akár 7,2x gyorsabban tudja, mint Paks2 (2,4GW VS 17,4GW). Ebben mondjuk veri Paks2-őt.
És 50M$ * 116 = 5,800 M$-ért azért elég brutális nap és szélerőmű parkot lehet telepíteni. A nagy kínai 2,200 MW-os naperőmű is csak 2,200 M$-ba került (aksikkal !) Szóval x2,5 bőven belefér. Az 5,500 MWp napelem parkot jelent. 1 kWp napelem kb 140 kWh áramot állít elő egy hónapban (most szeptemberben pl), azaz napi 4,5 kWh. Kerekítsük le évi 3 kWh-ra, hogy ne lehessen belekötni. (nyáron 5,5 télen 1,5)
Azaz éves átlagban napi 16,500 MWh áramot tud termelni (nyári 30,250 MWh, téli 8,250 MWh) és eltenni 22,504 MWh aksiba (túlméretes) Ami persze közelébe nincs Paks2 napi 57,600 MWh áramához
Ebből is látszik, hogy egy életszagú példához nem elég egy aktuális példát felskálázni. Túl nagy tároló kapacitás mellett túl kis termelő kapacitás lett a vége. Valamint, hogy az atom még mindig a legnagyobb termelékenységben.
Persze vannak tényezők amik módosítanák még a végeredményt (egy rahedli) Szét lehet szórni akár 116 külön helyszínre. Nem egy központi helyről batár kábeleken megy az áram szét az országba, hanem minden nagyobb város mellé 1-1 aksi + nap/szél telep. (az a "kis" extra az árba is bedob egy szép nagy szorzót) Üzemeltetésre megint fényévekkel olcsóbb (és biztonságosabb) napelem+aksinak. És nem kell vagyonokat költeni a sugárzó elemek évszázadokig való tárolására.
De még mindig nem alternatíva atom helyett. Max mellette.
Arra próbálnék rávilágítani, hogy vannak hetek amikor kb nulla a napsütés, dec, jan, feb-ban volt hogy több mint 40 napig tartott és ekkor csúcsra jártak az erőműveink és gondolom az import is. Szerintem muszáj erre tervezni meg legalább a 7-8GW csúcsokra, mert az ki tudja hol lesz. Ennek függvényében urizálósnak tartanám a Paks méretű napelem és akkuparkot ami csak órákra elegendő villanyt tárol egy tudtommal eléggé határos élettartamú és drága tárolóban, napjárásnak és felhőnek kitett módon.
Volt, van itt aki azt mondja előre a 100% napelemig és szerinte ennek magvalósulása csak idő kérdése. Meg ő felkent szakembere is a témának. Utoljára szerkesztette: gosub, 2020.10.12. 21:21:01
Senki sem mondott ilyet. SŐT! Kell Paks, kell Paks2 is ! És még az is kevés. Jelenleg a hazai áramfogyasztás 60%-át termeljük meg idehaza. Ennek 60%-át Pakson (kb a teljes 36%-át). Még Paks2-vel sem leszünk önellátóak ! És a fogyasztás felfutása várható (Ekocsi + Ehűtés + Efűtés). A napelem a téli 2-3 hónapban a nyári termelésének 15-35%-át termeli kb (elhelyezés, elhelyezkedés függő) Tehát termel akkor is, csak jelentősen kevesebbet (nem nullát).
A kínaiak azért építettek ilyen giga naperőművet, mert akkora az energiaéhség hogy a nappali csúcsban simán elfogy minden amit termel (az aksi kb vicc méretű mellette). Tudod, itt 10M a teljes lakosság. Ott meg csak 1-1 városban annyi.
De ha már tényleg Paks kiváltása: Monterey 1,500MW / 6000MWh (3 Paksi blokk 4 órán át). Ide ha beterveznek egy batár nap-szél erőművet termelni az áramot, ez már valóban Paks szintű. 2,200 MW (min a kínai) napelemmel még 20%-os téli termelésnél is 440MW-ot termel. Napi 3,5 órával számolva 1504 MWh áram/nap (Paks 3 blokk 1 óra alatt ennyit). Télen valóban kevés, ezt aláírom. Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.12. 19:33:59
Ez tök jó akkor cseréljük le Paksot ilyen csoda naperőműre! Egyenlő a paksi atomerőmű teljesítményével és talán olcsóbba is kerül! Ilyen csúnya időben (és úgy általában éjszakánként) ami a héten ígérkezik a feltöltött akkutelepről működtetjük az országot. Télen vannak 30-50 napig tartó erősen felhős, csendes időszakok, de mellette sem süt sokat a nap, azokra is kellene gigaakksi telepeket létrehozni, ami kihúzza addig, hogy töltésre is sor kerülhessen.
OFF: "Szerintem lehetoleg kerulve a szemetnek nevezeset. Kulonosen, hogy ugy is ertelmezheto, hogy a szerzoje a kitakaritando szemet." Egy hozzászólásra válaszolva ? Nos látom ahogy igyekszel nyögvenyelősen ráerőszakolni a mondandód ... de azért te is érzed hogy nem megy. Szavakat más szájába adni ... ejjjj de csúnya dolog !
"Masreszt eleg sokfele eltevelyedtunk a szigoruan veve ontopictol eddig is. " Amit ÉN igyekszem is folyton visszaterelni eredeti mederbe/témakörbe.
Mellesleg, nem gondolod hogy éppen te generálod pl eme (tök felesleges) hozzászólásoddal az OFF-ot? Vagy úgy gondoltad hogy betámadsz/kóstolgatsz valakit és az majd kssban hallgat ? Ugye nem ?
Persze akár vissza is térhetnénk a topic témájához ... Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.12. 17:50:26
Csak mert valaki irta, hogy a gyorstültöket csak kint a pustába teszik, mert nagy terhet jelent a gridre, Meg, hogy mi lesz ha egy egész lakótelep akarna tölteni kocsit.
Ha csak azt számoljuk, hogy 250kwos töltöből lesz mindegyik 124 állomás akkor ki lehet számolni, hogy mi lenne ha a lakotelepen csak a 7 kw os töltéssel épitenek ki rendszert. kb a fél város tud tölteni ebből a menyniségből. És gondolom a Mérnökök, olyan hülyék, hogy azért csinálják meg ezt ,mmert nem tudnak számolni és nem müködö telepen létesitenek, amit majd nem lehet egyszerre használni És a 7kw az elégnek kellene lennie a napi elhasználtat az éjszaka folyamán visszatölteni. vagy a jobbik eset ha valahol a melohelyhez közel nappal napelemről amig áll a kocsi.
OFF: Máshogy mégis hogy nyilvánítaná ember offtopic miatti nemtetszését ... mint leírja ? Telepátiával ?
Csak ovatosan, mert igy azert konnyen sepruvegre kerulnel te is! (Szerk.: Mar ugy ertem ezert a hozzaszolasert.) Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2020.10.12. 12:05:49
Akkor veled is zárhatjuk a témát, nem lesz abból semmi, ahogy a többi teslaszarból sem, majd a hyperloopal leugrok egy kis terrawatt(órás!) aksiért, ahogy annak idején helikopterrel mentünk lekvárért...
Csak a lap aljáig kellene tudnod visszaolvasni: #1234
És azt is hasonlítsuk össze, hogy az egyik 95% rendelkezésre állást ad, azaz este, télen és a bármikor fogja a lélegeztetőgépedet hajtani, míg a másik amikor épp olyan a helyzet, akkor nem. Most az árak öszevetésekor persze egy európai programot vetünk össze egy kínaival, lehet, akad némi szabályozásbeli eltérés, így azt simán értelmetlen nézni, mennyi is egy kínai szén vagy atomerőmű átadási díja? Az építési időnél meg nincs is mit cifrázni (2008-ban kína mellékesen épített egy 4-s metrónál nagyobb metrót az olimpiára, akkor épp évek óta már épült a 4-s metró, nemszámolva a 40+ év tervezgetéssel), csak a szarházi sötétzöldek több, mint 11 hónapot tettek hozzá az építkezéshez tetvészkedéssel, így ez alig több, mint egy hazugságcikk.
A szabályozhatóság terén inkább viccnek jó, csúscteljesítmény esetén kemény 6 percet tud tárolni, tényleg nem mindegy, hogy 1700 vagy 1706 után nem termel semmit majd ez a rendszer.
Legoptimálisabb nincs, nem meglepő a használata, újságíró követte el a cikket, amolyan éttermiség.
Mindenkinek javaslom ezt a kiváló összefoglalót elolvasni:
"Szeptember végén a kínai Csinghaj tartományban beüzemelték a világ második legnagyobb naperőművét, amelynek maximális kapacitása 2,2 GW, és mivel a projekt része egy 203 MWh-s akkumulátortelep is, így ma ez a világ legnagyobb energiatárolós naperőműve.
.... A beruházás 2,2 milliárd dollárba került, a megtermelt áramot pedig kilowattóránként 0,34 jüanért, azaz körülbelül 15 Ft-ért fogja megvásárolni a helyi áramszolgáltató .....
Összehasonlításként: az erőmű csúcsteljesítménye alig marad el a leendő Paksi Atomerőműétől (2,4 GW), megépítése azonban mindössze 11 hónapig tartott, az általa megtermelt, és bizonyos mértékig szabályozható energia ára pedig alacsonyabb is a paksi beruházás megtérülési áránál, amely a legoptimistább számítások szerint is 20 Ft/kWh. "
"Szempontodbol tok mindegy, hogy hova megy az aram, amit betaplalsz a halozatba es honnan jon, mikor vetelezni akarsz belole." Eladsz, és veszel. Nem tárolsz. Mint a tőzsde. Szabadpiac. Annyira, hogy Kaliforniában többen (grid-tie+off-grid rendszerrel) csúcsidőben drágán elad (termel+tartalékból), azok kívül tartalékképzés (és ha nem lenne elég, akkor olcsó esti áram használata). Valódi aksival, valódi saját tárolással felturbózva. Mintha Tesla-nak is lett volna ilyen pilotja, hogy leszerződött PowerWall-osokkal, és szabadon kivehet napi talán 20%-ot (ezért fizet nekik)
És ha már elektromos művek X+ÁFA áron adja neked áramot, akkor te miért is ne X+ÁFA áron add el nekik ? Tudod, forgalmi adat, aminek semmi köze a grid fenntartásához (azt mindenképpen kötelezően fizeti mindenki). -10% a max amit elfogadhatónak tartok különbségnek. Semmiképpen sem -50-60% (mínusz!) ahogy szolgáltató "szeretné". Merthogy a túltermelés után most is csak ennyit fizet (és ezt el is fogadja mindenki).
"A megujulok volatilitasa mindenkeppen extra terhet jelent a halozatnak." Előző mondatoddal egyet tudtam érteni: "Es valahol(akar kulfoldon) le kell, vagy inkabb le lehet tekerni egy eromuvet miatta." Tehát úgy fogalmaznék, hogy amíg aksikat nem üzemelik be, addig bizony meg kell lenni tartaléknak a megújulókkal azonos gyors indítású erőműnek. Mintha nem is lenne megújuló. De amikor van, akkor ezek a drága termelők állnak.
"Es nem, nem a te 3-5 kW-drol vagy szo, hanem komoly jol lathato szazalekokat jelento penetraciorol." Valójában: DE. Nem komplett grid-be kell gondolkodni. Helyi grid. Helyileg elfogy a helyi termelés, így kevésbé érint a távoli ingadozás. Pláne aksikkal, lokális grid stabilizálás.
"Az ausztral Tesla big battery projekt ket ev alatt behozta az arat." És korábban linkeltem, hogy mások milyen még sokkal nagyobbakat építenek éppen. És amikor elkészül Tesla új aksikat gyártó TerraFactory-ja, akkor ontani fogják a cellákat (évi terrawatt tárolt teljesítmény).
"Miért, egy bank talán akkumulátor ?"
Nem t'om. Szoktad beletolni az extra aramtermelesedet es kivenni belole, mikor eppen kell?
"Ha lennének Musk féle Big Battery-k és abba töltenék bele a userek napelemei által tárolt áramot, majd vissza nekik ... igen, akkor aksiként használod a hálózatot mert VALÓBAN."
Ne mar! Szempontodbol tok mindegy, hogy hova megy az aram, amit betaplalsz a halozatba es honnan jon, mikor vetelezni akarsz belole.
"MINDEN amit megtermelsz idehaza azonnal el is fogy (és importot, behozatali igényt csökkent)."
Es valahol(akar kulfoldon) le kell, vagy inkabb le lehet tekerni egy eromuvet miatta. Mikor meg epp borult ido van, akkor nem, vagy kevesbe kell letekerni. Es a szel ezzel parhuzamosan vagy fuj, vagy nem fuj. A megujulok volatilitasa mindenkeppen extra terhet jelent a halozatnak.
"Kibírod, hogy kevésbé ingadozik az áramod otthon nappal amíg távmunkába dolgozol, hála a szomszédodnak? Ha ironizálni szeretnék: Te szegény ..."
Uhum. Kiveve, ha hirtelen kiderul, vagy beborul, vagy feltamad, vagy elul a szel, mert akkor epp az lesz az ingadozas forrasa. Es nem, nem a te 3-5 kW-drol vagy szo, hanem komoly jol lathato szazalekokat jelento penetraciorol.
Mielott nagyon belelovalod magad a kuzdelembe, en allatira biztos vagyok benne, hogy ez nem lehetetlen, mert a nemeteknel 2019-ben a teljes termeles 40%-a megujulobol jott. Es ha ebbol kihajitjuk a 8% biomasszat, meg akkor is komoly eredmeny. Ha ezek a big battery dolgok eletkepesnek bizonyulnak - es en azt mondanam, eddig ugy tunik - akkor meg hasznalhatobbak lesznek a megujulok. Az ausztral Tesla big battery projekt ket ev alatt behozta az arat.
"Nem hangzik ez kicsit ugy, mintha akkumulatornak hasznalnad a halozatot?" Miért, egy bank talán akkumulátor ? Csak azért mert 4 lába van, azért még nem oroszlán a zsiráf. Ha lennének Musk féle Big Battery-k és abba töltenék bele a userek napelemei által tárolt áramot, majd vissza nekik ... igen, akkor aksiként használod a hálózatot mert VALÓBAN. Van erre is példa Ausztrál mikrogrid, sok ház napelemmel és powerwall-al látja el EGYMÁST. A tőzsde sem akkumulátor, csak mert néha adod, néha veszed a részvényt.
"valami veletlen eloszlasbol kifolyolag pont mindig ugyanannyival termelsz tobbet, mint amennyire masnak szuksege van, majd maskor pont forditva. " A hazai áramfogyasztás 60%-át termeljük meg idehaza ... MINDEN amit megtermelsz idehaza azonnal el is fogy (és importot, behozatali igényt csökkent).
"Es persze ezert fizetunk mind rendszer hasznalati dijat, csak a te napelemes rendszered(na jo nem a tied, hanem az osszes egyutt) extra iranyitasi feladatokat general, mikozben extra rendszer hasznalati dijat nem fizetsz." Az árammenyiség folyamatosan ingadozik. Igény oldalon durván, termelés oldalon kevésbé (bár bármikor kieshet egyszerre több nagytermelő is). Szóval ... semmi extra. SŐT VALÓJÁBAN amit megtermelsz áramot, azt szépen fel is veszik a környékeden lévő házak. Nem tudtad ? Azaz nem kell a nagy távvezetékeken és transzformátorokon annyit átküldeni feléd, csökken a veszteség, nő a hatékonyság. Centralizált decentralizáció. Vagy inkább decentralizált centralizáció ...
"En nem vagyok hive az "inkabb ba...unk ki mindenkivel, csak nehogy valaki kicsit is jobban jarjon" elvnek, igy azt mondom, usse kanya, egyelore kibirjuk." Kibírod, hogy kevésbé ingadozik az áramod otthon nappal amíg távmunkába dolgozol, hála a szomszédodnak? Ha ironizálni szeretnék: Te szegény ...
"Kene tudnunk, mennyi beepitett megujulot bir el a rendszer. Mennyit kell ra pluszban koltenunk a kozosbol, ha kell egyaltalan, illetve mit kene csinalnunk hozza, ha novelni akarjuk a kezelheto megujulo reszt, es az mennyibe kerul?" A megújuló önmagában félmegoldás. Kellenek a csúcserőművek, kellenek az állandó termelők .... és kellenek a big battery-k amik simán kiváltják a gázturbinás gyors reagálásúakat. Mert gyorsabban reagálnak (ms és nem perc), nagy teljesítménnyel (fél atom blokk), szétszórhatók országszerte (akár megyénként, alegységenként 1-1), olcsók (100 M$ volt a Big Battery ára ami nevetséges egy gáz vagy atomerőmű árához képest; az üzemeltetési és nyersanyag költségekről nem is beszélve), ... és mert VALÓS tárolás. Azaz ha "véééééletlen" 1x elfordulna a messzi-messzi jövőben, hogy napelemmel több termelődik mint amit azonnal elhasználunk, akkor tényleg el lehet tenni.
Latod, ezert szeretnem, ha rendes adatok alapjan rendes szamitasaink lennenek a temarol, mert akkor latnank, hogy hogy a fenebe lehet a 23,75 duplaja 28,73.
Szerencsére tudjuk mennyit bír, valahol 5%-10% erősen ingadozó keret van (gyak ennyit tud a gyors gázos rendszer kezelni, utána tényleg a folyamatosan üzemelő erőműveknek kell reagálnia arra, hogy hol süt a nap), a költségről is van sejtésünk, a németeknél pár százalék napról 15%-ra emelkedett a bizonytalan rednszer összesített értéke (a 30%+ értékeke mindig maimumok, ja, csak éves vagy nagyobb léptékben meg valahogy elfogy mindig, mert télen fűteni kell, napocska meg nincs), cserébe a villany ára kétszeresére nőtt (jó, ebben az olcsó atomerőművek bezárása is szerepel, így ennek talán fele az, amit egy nem bezárt/leállított paks mellett érnénk el)
"Ezt a virtuális tárolás badarságot meg valami igen simlis sanyi találhatta ki. Nem tárolsz. Termelsz és használsz."
Mikor tobbet termelsz, mint amit hasznalsz, akkor betaplalod a halozatba, mikor kevesebbet, akkor kiveszel a halozatbol. Nem hangzik ez kicsit ugy, mintha akkumulatornak hasznalnad a halozatot?
"Amit termelsz elhasználja más. Amit más termel elhasználod te. Tudod, olyan ez, mint az adó."
Remek, remek. Csak ez feltetelezi, hogy valami veletlen eloszlasbol kifolyolag pont mindig ugyanannyival termelsz tobbet, mint amennyire masnak szuksege van, majd maskor pont forditva. Hmm.. Ez vegulis ha nem is veletlenul, de igy van: a "kedvedert" felporgetik vagy leallitjak a csucseromuveket. Es persze ezert fizetunk mind rendszer hasznalati dijat, csak a te napelemes rendszered(na jo nem a tied, hanem az osszes egyutt) extra iranyitasi feladatokat general, mikozben extra rendszer hasznalati dijat nem fizetsz.
Na mar most... 1. En nem vagyok hive az "inkabb ba...unk ki mindenkivel, csak nehogy valaki kicsit is jobban jarjon" elvnek, igy azt mondom, usse kanya, egyelore kibirjuk. 2. Kene tudnunk, mennyi beepitett megujulot bir el a rendszer. Mennyit kell ra pluszban koltenunk a kozosbol, ha kell egyaltalan, illetve mit kene csinalnunk hozza, ha novelni akarjuk a kezelheto megujulo reszt, es az mennyibe kerul?
Mondjuk ez elég kizsákmányolónak tünik. Legalább is ha jól értem a dolgokat. Tehát ha én termelek áramot akkor a szolgáltató tölem akár kevesebbért is megveheti amit ö majd teljes áron ad tovább valaki másnak?
Eddig is kellett fizetni a napelemesnek ha év végén többet fogyasztott mint amit termelt, de ha jol értem, most azt akarják, hogy akár havonta is fizetni kelljen , ha nem termelt annyit mint amire szuksége volt.
Ez kb olyan mint a bankoknál, ha én adok be pénzt akkor csak 1-2%ot adnak rá kamatot, de ha én ugyan azt a pénzt hitelként veszem fel tölük akkor meg jönnek a 10-20%os THM-el..
Ezzel igy teljesen megölik a napelemeseket. főleg ,hogy sokan azt hiszik, hogy ha egy 5kw os pack van a házon akkor az mind a hálózatba megy bele és emiatt okozzák a grid tultermelését, holott a valóság meg az , hogy abbol az 5kw bol mondjuk 4et egyból elhasznál a ház maga és csak egyet tol vissza a hálózatba. De ha kiszámolnák, hogy ha nem lenne napelem azon a házon akkor az plusz 4kw terhelést jelentene a gridre, pedig összességébe 3at megsporolt belóle.
"Nem véletlenül Ausztráliában van ez és nem pl Írországban" Azért kár, hogy az áram egy (nagy) részét szélerőművel állítják elő ...
"minden üzlet alapja, hogy kevesebbért veszem azt amit eladok" Nem veszed, hanem visszaveszed. Amit utána nem kell megtermelned, hogy másnak ISMÉT eladhasd. Valójában egy fillért nem buksz rajta. Azon kívül, hogy -1 jól tejelő fogyasztód lesz ... az meg hát a szabadpiac meg a kereslet-kínálat törvénye ugyebár.
"ha meg még pluszban csinálok hozzáadott értéket az tovább növeli az árat. " Megtöbbszörözöd a megtermelt kWh-t? Hö?
"A hálózat üzemeltetést, ellátásbiztonság fenntartása, a virtuális tárolást azért illene nem a többi fogyasztóval finanszírozni. " Ez már különösen dilettáns badarság kategória lett. Hálózati díjat mindenki fizet. Az is aki 0-ra hozza ki saját termeléssel. Ez az érv tehát úgy ahogy van dedós és gyermeteg.
A többi fogyasztónak meg nem hogy többe kerülne, de egyenesen kevesebbe ha egy verőfényes napon nem kell bedurrantani egy méregdrága gázturbinásat a napi csúcs fedezésére, mert termelnek a napelemek. Továbbá csökken az import áram, nem öntjük kifele az országból a pénzt.
Ezt a virtuális tárolás badarságot meg valami igen simlis sanyi találhatta ki. Nem tárolsz. Termelsz és használsz. Amit termelsz elhasználja más. Amit más termel elhasználod te. Tudod, olyan ez, mint az adó.
Ott napelemmel még autózni is lehet. Nem véletlenül Ausztráliában van ez és nem pl Írországban, Finnországban... vagy nálunk.
ugyanannyi a vásárlási mint eladási ár. Ez elég érdekes, hisz minden üzlet alapja, hogy kevesebbért veszem azt amit eladok, ha meg még pluszban csinálok hozzáadott értéket az tovább növeli az árat. A hálózat üzemeltetést, ellátásbiztonság fenntartása, a virtuális tárolást azért illene nem a többi fogyasztóval finanszírozni.
" jelenleg még sehol sem üzemel úgy napelemes erőmű ami valamilyen módon ne kapna támogatás, ezen az áron nem piacképes."
Musk h-lyére keresi magát az ausztrál Big Battery-vel. (lásd lent)
@Kepek EU miatt kötelező. Ettől persze a szaldó elszámolás maradhat ha ugyanannyi a vásárlási mint eladási ár. Magyarán éppen annyiért adod te is az áramot, és éppúgy fizet ÁFA-t neked is az Elmű, ahogy te is fizetsz neki ... Ez ugyebár így jogos.
Ha már battériának használják a gridet akkor illene ezt piaci alapon kompenzálni. Valszeg letérdelne a házi napelemezés. Eddig meg eztán is ennek energetikai terhét az erőművek, hálózatok viselték, pénzügyi terhét szétosztották a többi fogyasztó között. A minap volt a rádióban egy energetikai szakember a kossuthon aki azt mondta, hogy jelenleg még sehol sem üzemel úgy napelemes erőmű ami valamilyen módon ne kapna támogatás, ezen az áron nem piacképes. Kaliforniában ahol napelem túlsúlyra tolódik az energiamix ott jól fel is ment az ára, meg gyengült az energiabiztonság.
Egy kis OFF belefér, egy kis csevej is ... de amit te csinálsz az destruktív elb-szása egy komoly topic-nak. Ha tovább folytatod kénytelen leszek jelenteni moderátoroknak.