Ha majd egy pápa, amikor ujjal mutat magára, hogy ezért a palástért, ami rajta van, 3 nyomorgó gyermek TBC kezelése jött volna ki. Akkor majd meghallgatom amit mond. Amíg ilyen alapvetõ dolgokban hibázik valaki, hogy a saját szerepüket valahogy kiveszik a képletbõl és valamiféle felsõbbrendû, felülrõl szemlélõdõ kasztként élnek (példánál maradva a vatikáni papság) Addig nekem senki sem jöjjön azzal, hogy az egyházi tanítások erkölcsi értéket képviselnek. Ha adott egy tanár, csak akkor veszik komolyan, ha jó példával is elõl jár. A papok 99%-a nem teszi, csak magyaráz álszentül.
Ja, eddig alaposan félrebeszéltünk. :) Én sosem állítottam, hogy bármilyen erkölcs, vagy morál Istentõl származna. Az erkölcs nem más, mint egy közösséget összetartó szabályok tekintéllyel való felruházása. Formája és tartalma függ egy adott kortól, társadalmaktól stb. Ez nem zárja ki, hogy létezik alapvetõ isteni erkölcs. Én azért tartom fantasztikusnak Jézus szavait (és ez most saját vélemény), mert azt mondja: egyetlen isteni szabály van, hogy szeressétek egymást, ahogy én szeretlek titeket. Minden más felelõsség az embereké. Találd meg, hogyan tudsz egy-egy élethelyzetben a leginkább szeretettel eljárni. Hogy ebbõl aztán mi valósult meg az egyházakban, az egy másik kérdés természetesen. :)
Azt hogy a filozófia halott nem Hawking mondja hanem a filozófusok. Valamielyikük egyenesen úgy fogalmazott hogy nem maradt már nekik más terep mint a nyelvek tanulmányozása.
Zero: a hit sem statikus állandó. Legalábbis egy gondolkozó embernél. Hanem állandó keresés, kétségek és megnyugvások szakadatlan váltakozása. A hit is fejlõdik, hangsúlyok tevõdnek el, egész gondolati építmények dõlnek össze. A lecsupaszított hit szerintem a következõ: nem tudom miért, nem tudom hogyan, és nem tudom mi célból hiszek, de valamiért mégis. Ennek oka nem a félelem, nem valami haszonszerzés (pénz, örökélet, stb), még csak nem is a hála, hanem valamiért a hit maga.
Mondom, hagyd ezt a tudomány témát, semmit nem értesz belõle. Ne erõltesd, semmi értelme. Az alapokkal sem vagy tisztában, csak nyomatod a sok faszságot.
Isten = Erõ és akkor ezzel minden meg van magyarázva :D
Newton story
Isten szemszögbõl: Isten fogta és Newton fejére ejtette az almát
Erõ szempontjából: A gravitációs Erõ miatt esett Newton fejére az alma
Na de komolyabbra fordítva a szót, míg az egyik fél be tudja bizonyítani hogy Isten nélkül is mûködik a világon, nincs semmi olyan amihez Isteni erõ kell, addig a másik fél nem tudja bebizonyítani azt hogy csak is Istennel együtt mûködik a világ, és szükség van rá.
"Ráadásul a hitnek, vagy akár Istennek, ehhez kevés köze van. Ez megint csak az embereken múlik, vagyis ez nem bizonyíték." Köszönöm! Szóval végre eljutottunk oda amit minden tudós TUD elég régóta. Az erkölcs nem istentõl származik. Akkor már csak azt nem értem hogy mire jó ez a természetfeletti tulajdonképpen.
Geforce9: Én egyetértek veled. Az intézményesült vallások tele vannak emberi gyengeségekkel, hiszen emberekbõl állnak. Több kérdés is felmerül: 1)Megéri-e így is?, 2)Vannak ez ennek az intézményei, amik jól mûködnek? 3) Ha igen, melyek ezek, és milyen arányban vannak a kárral, amit az intézmény okoz? Stb...
"Az is érdekes, hogy egy ilyen ember tagadja kategorikusan bármiféle felettes hatalom, erõ, stb. létét, aki szintén hipotézisekre alapoz. Nem ellentmondásos ez egy kicsit? (pl. húrelmélet, 11 dimenzió, stb. bla,bla,bla. Bizonyított?)"
Nem, nem bizonyított, és nem is tekint rá tényként, akibe szorult egy kis intelligencia.
Fel kéne már végre fogni, hogy a tudományos világnézet az nem azt jelenti, hogy minden egyes elméletet, amit valaha valaki tudományos alapokon papírra vetett, azt elfogadjuk igaznak. Kattanjatok már le errõl, kurvaidegesítõ.
"Hawking érveit alapvetõen a húrelmélet kiterjesztésére, az M-elméletre alapozza , ahol a számítások szerint 11 dimenzió létezik, így négydimenziós tér-idõnk csupán egy része a történetnek. Az M-elmélet bizonyításának elsõ lépését a Nagy Hadronütköztetõtõl (LHC) várják, ahol felfedezhetik a szuperszimmetria részecskéket."
Mégis, szerinte a fentiek támasztják alá, hogy se Isten, se mennyország, és még a filozófia is dögrováson van. Akkor ezt most nem értem: ha Hawking feltételez valamit, az tudomány, ha én feltételezem, hogy Isten létezik, az baromság?
Zero: Az a baj, hogy nem az én érveimet cáfolod meg, hanem újabb és újabb dolgokat hozol be. :)
De jó: Akkor én erre azt mondom: a keresztények úgy vélik, hogy a Bibliában leírtak, miszerint Isten összegyûjti a kiválasztott népét, a zsidókat, teljesült, amikor '48-ban megalakult Izrael. Õk azt mondják ez is bizonyság, mert Isten szava és lám teljesült. Vagy menjünk tovább. Ha holnap bekövetkezne az armageddon, utolsó ítélet, etc. akkor mondhatnánk azt, hogy tessék: igaz volt, amit leírtak, csak késõbb került bizonyításra?
Ezt most abszolút csak filozófiai értelemben vetem fel, távol álljon tõlem, hogy a saját nézeteimet kezdjem reklámozni.
JMáte: a kérdés megint nem a hitre, hanem egy emberre vonatkozik. Lényegtelen a beszélgetésünk szempontjából.
Zero #462: Ez valóban benne van. De ne tegyünk úgy, mintha kizárólag EZEK jelenhetnének meg. Önfeláldozás, empátia, szeretet, törõdés, alázat, békesség. Ezek ott vannak a mérleg másik oldalán, ezeket miért nem mondod soha? Ráadásul a hitnek, vagy akár Istennek, ehhez kevés köze van. Ez megint csak az embereken múlik, vagyis ez nem bizonyíték. Te most valamilyen általános emberi gyengeséget támadsz, amivel egyetértek ugyan, de nincs köze ahhoz, amirõl valójában beszélgetünk.
De még mindig nem kaptam arra választ hogy miért tekinted pl. Charles Mansont õrültnek, a tudósokat legalábbis babonásnak, az õrült falusiakat meg derék kersztyén emebereknek.
Szerintem itt senki nem akarja meggyõzni a másikat csak megismerni a másik gondolkodását. Hátha kiderül hogy miért abban hisz amiben.
Egyébként mint már lentebb írtam, a húrelmélet -mint neve is mutatja- egy elmélet, nem hisznek benne emebrek, hanem csak azon gondolkodnak hogyan lehetne kideríteni hogy jó elõrejelzéseket ad-e a világunk mûködésére. A tudomány nem valami varázslat amit gonost fehérköpenyes emberek csinálnak titkos laborokban, hanem józan gondolkodás. Semmi több.
Az egyenletbõl nem következik semmi. Ha elhiszed, hogy az egyenlet jelent valamit és aszerint cselekszel, gondolsz valamit akkor következik. De elõbb ugye egyfajta valósággal kell felruháznod ezeket az ideakonstrukciókat. Ez a hit!
Az a gond vele, hogy iszonyat pénzeket nyelnek el az egyházi intézmények. Ami alapvetõen nem gond, hiszen sok olyan dolog van, ami csak érdekcsoportokhoz köthetõ dolog és pénzeket nyel el. A bibi ott kezdõdik, hogy míg az egyházak az erkölcsi tanításról prédikálnak, meg prédikálnak a világ éhíség ellen, addig pl. a Vatikán olyan vagyon tárháza, amibõl jócskán lehetne ilyenekre fordítani. Tehát nem az a gond vele, hogy van 1 épület, ahová összegyûlnek az emberek. Hanem az, hogy miközben tanítanak mindenféle parancsolatokra, aközben meg simán úri módon megvannak az egyházak, miközben más nyomorog. Nekem ez velük a problémám. Ne magyarázzanak nekem erkölcsrõl meg tisztességrõl. Amit õk csinálnak a legcsúnyább álszentség.
Szerintem is. Úgyis rég olvastam már ennyire szórakoztató topikot, ahol ennyi marhaság és acsarkodás van.:) Már majdnem eléri az ATI vs. Nvidia; Intel vs AMD; Xbox vs. PC és hasonszõrû topikok szintjét.:) Amúgy megfigyelte már valaki, hogy mennyire jellemzõen magyar sajátosság ugyanazon dolog két ellentétes végén állva acsarkodni egymásra, és megpróbálni meggyõzni a másikat a saját vélt vagy valós igazunkról? Szerintem ez a maga nemében egyedülálló.:) Az is érdekes, hogy egy ilyen ember tagadja kategorikusan bármiféle felettes hatalom, erõ, stb. létét, aki szintén hipotézisekre alapoz. Nem ellentmondásos ez egy kicsit? (pl. húrelmélet, 11 dimenzió, stb. bla,bla,bla. Bizonyított?) Ez a feltûnõ tagadása Istennek pedig ugyancsak furcsa az Õ szájából, mert arra sincs bizonyíték, hogy nem létezik, Õ mégis kategorikusan tagadja a létezését. Mire is alapozva? Nem lehet, hogy inkább egy olyan elkeseredett ember kijelentései ezek, aki nem tudja feldolgozni az egyébként szörnyû, és nagyon sajnálatos betegségét?
Azért, mert nem csak ezek a következményei a dolognak. Hanem a felsõbbrendûség-tudat, a képmutatás kialakulása a hívõkben, a felesleges társadalmi ellentétek, meg a hülyeség terjedése.
A hit gyerekeknek való. Egész földünkre kiható döntéseket hoznak már az emberek, ehhez tiszta, hit nélküli fej kell. A te szemedbe egy olyan ember szava/szavazata mit érne, aki hisz a mikulásban?
Ha bizonyítás nélkül elfogadod, akkor hit. Csak mondjuk Einsteinnel kapcsolatban nem volt szó ilyenrõl. Ha megnézed a tudományos híreket, soha nem arról van szó, hogy "eddig azt hittük, és igazunk lett", hanem hogy "az elméletnek ez és ez a jóslata(eredménye) bizonyítást nyert".
Vagy hogy továb sarkítsam a dolgot: ha éjszaka arra ébrednél hogy valami hittérítõ betört a házadba és azt állítaná hogy õt a repülõ spagettiszörny küldte hogy megmutassa neked az igaz utat, akkor udvariasan közölnéd vele hogy neked már meg van az istened, de köszönöd szépen, vagy fejbevernéd egy székkel és sikítva kirohannál az utcára rendõrért kiabálva?
JMáté: Az elsõ részével egyetértek, pusztán példának hoztam fel, hogy a tudományos életben is létezhet a "hit" fogalma.
Ugyanakkor nem értem, miért jelentene problémát, hogy az emberek templomot emelnek hódolatuk tárgyának? Ha az ember hisz valamiben, fél valamitõl, hálás valaminek, vagy csak szüksége van egy helyre, ahol csöndben lehet magában és erre a "templom" kifejezéssel illetett hely számára a legmegfelelõbb (a közösségi élményrõl nem is szólva) mi azzal a baj? És most ne keverjük ide az erõszakoskodókat. Valaki templomba jár, valaki kocsmába, más könytárba, más peep showba. Amíg erõszakkal nem akar mást is odarángatni, tegye, amit jónak lát. Sarkítottam.
Hoppá, ezt a választ nem vettem észre, bocsi. Azt hiszem értem mit mondasz, de nekem ebbõl még mindig nem világos hogy... Na hogy is mondjam... Nem akartam ezzel jönni, de lehet hogy muszáj lesz: hiszel te a repülõ spagettiszörnyben?
Ez szigorúan véve igaz, de ha a Nap gravitációja eltéríti más csillagok fényét a megjósolttal azonos mértékben, akkor miért tenne másképp a sajátjával?
Egyébként meg felõlem mindenki abban hisz amiben akar. Lehet nyugodtan megalapozatlan tudományos feltevésekben is. Probléma csak akkor van amikor valaki templomot emel egy láthatatlan izének és beszélni kezd hozzá.
Zero: Tévedsz, te keversz össze különbözõ fogalmakat. Az állítás (ti.: 300 évvel meghosszabbítható az emberi élet) valóban az egyenletim levezetésének következménye. De hogy bizonyítás nélkül ezt valaki elfogadja-e, az hit. A hit egy ember hozzáállását fejezi ki. Nem valami önmagában létezõ dolog. Te az állítást kevered össze a hittel.
1.) irracionális nincs a halmazban 2.) nem csak azt tudom, amit látok. Pl nem látom, hogy meg fogok egyszer halni, azonban semmit sem tudok annyira a világon, mint hogy ez be fog következni. És miért pont a közvetlen tapasztalást tekinted tudásnak? Az érzékek is becsaphatóak, ez a definíció a tudásra elég gyenge, pl egy illuzionistáról is tudom, hogy nem varázsló, pedig az érzékek alapján pont az ellenkezõjét kellene "tudnom". Hibás.
JMate: Én nem errõl beszélek. A csillagok látszólagos elmozdulása viszonylag könnyen megfigyelhetõ. Én a Nap fényérõl beszélek, amit a Nap gravitációs ereje befolyásol. Ezt Einstein idejében nem lehetett még megfigyelni.
Aha, hát ez nem hit, hanem az egyenletekbõl levezethetõ következmény. Ha ennyire nem vagy tisztában a fogalmakkal, meg hogy mi micsoda, akkor nem lenne jobb inkább hagyni ezt a picsába?
Már akkor rájöttem hogy sántít amit irtam amikor elküldtem csak nem kezdtem el saját magam cáfolni. Viszont az sem igaz amit te írsz. A befelé forduló hüvelykujjak az evolúció mûve meg a nagy méretû agy és hasonlók. Már lentebb leírták. Az erkölcs az emberek mûve és bizony nem utolsó sorban a vallásé és egyúttal alapfeltétele egy stabil nagyméretû populáció kialakulásának. És végtelenül leegyszerûsítve tulajdonképpen annyit mond:"mûködj együtt, legyél része a rendszernek stb stb stb." Ez nagyon nem az evolúció tárgyköre
Öhh akkor most hogyvan ? " egy központi erõ ami mozgatja a világegyetemet" lenetebb 3 sorral "Nem tudjuk mi "Isten" de pont fentebb írtad, egy erõ ami mozgatja a világegyetemet.
JMÁté: Amirõl te beszélsz az nem hitbéli, hanem hatalmi kérdés. És semmi transzcendens nincs benne. Emberi dolog.
Zero: A tudomány nem hihet. A tudomány egy elvont fogalom. Emberek vetnek fel dolgokat. Valaki elhiszi, valaki nem. Ha én azt mondom, kitaláltam egy elméletet, amivel meghosszabbíthatom az emberek életét 300 évvel, csak még nincs meg a hozzátartozó technológia, akkor amíg ki nem derül, hogy meg lehet-e valósítani az elméletemet, feltevés marad. Ugyanakkor, ha valaki elfgoadja, hogy ez igaz lehet, az hisz benne. Kicsit bugyuta analógia, de a lényeg sztem benne van.
"Megkérdezem mégegyszer, mert erre nekem még soha senki nem válaszolt. Bizonyos értelemben hit, úgyanúgy ahogy az is hit ha azt hiszem hogy nem fog most azonnal belémcsapni a villám, de azt ugye mindenki érzi hogy ezek nem egyenértékû dolgok? Ha azt hiszem hogy nem halok meg most azonnal, akkor tudomyános szóhasználattal élve azt mondjuk hogy normális vagyok. Ha viszont hiszem hogy most azonnal meg fogok halni, akkor paranoiás elmebeteg. Pedig mindekettõ csak "hit" végsõsoron."
A dolog ott kezdõdik, amit FtranX írt a #416-ban. Valójában tehát a szubjektum, amit énnek nevezzünk (bármi is legyen ez) és a fizikai valóság között van az agyunk, ami a valóságból csinál egy modellt. A valóság modellje a most. Minden ami ezen túl van idõben vagy térben nem a közvetlenül "érzékelt" körben az csak egy még elvontabb koncepció. Kinézek az ablakon látom a házakat, de mi van a ház mögött? Nem tudom, van rá koncepcióm, de nem tudom. Ugyan úgy a saját múltbeli jövõbeli életemre is igaz ez, ami most van. Minnél messzebb megyünk annál inkább szétoszlik a valóság szövedéke.
Az, hogy pl nagyléptékben, amiket vizsgál a tudomány milyen a világ ezért egyfajta hit, hiszen közvetlen bizonyítékom nincs róla. Azt mondják, hogy a nap felszíne mondjuk 6000 fokos. Na ez most mennyire forró? Az ember közvetlenül az érzékelõ sejtjeivel, vagy a testén bekövetlezõ roncsolás miatt max pár száz fokot tud érzékelni. Tehet a 6000 fok ez csak egy szám egy koncepció a forróságról. Persze logikusan tudjuk, hogy ez már nagyon meleg lehet. De ugye nem csak monoton növekvõ függvények vannak, vagy ezek szerint mûködõ jelenségek. Pl vannak ciklikusak is. Na mindegy.
A lényeg tehát az, ha nem vagy mindentudó, nem vagy isten aki a világon bárhol lehet egyidõben és bármikor, akkor nem tudod közvetlenül megtapasztalnia valóságot. ergo minden messze levõ dolog csak koncepció. Logikus, és irracionális dolgok halmaza, amelyet a hit tart össze.
Most ti komolyan azt hiszitek, hogy Isten egy kedves õsz szakállú fickó a felhõk között aki meghallgatja az imákat?
Egyáltalán mi Isten? mit neveztek Istennek?
Én Isten helyett jobban szeretem azt használni inkább, hogy egy központi erõ ami mozgatja a világegyetemet. De se jobbá, szebbé nem teszi azt, valamint nem hallgatja meg az imáinkat, nem segít rajtunk.
Az hogy sokat imádkozunk valamiért, és teljesül az nem más mint agykontroll.
Olyan formában nem létezik isten ahogy a vallások beállítják!
Nem tudjuk mi "Isten", de szerintem mára már azt tudjuk mi nem lehet az!
Például, hogy a Nap gravitációja a saját fényének irányát is befolyásolja. Úgy emlékszem, volt még más is, de bevallom, hogy ezen kívül pontos dolgot mondjak, fel kéne lapoznom néhány könyvet. De ez biztos, hogy csak késõbb került bizonyításra.
"a "hitet" mint fogalmat nem a hit tárgya határoz meg." Akkor válaszolj légyszi te is a #389-re. Vannak olyan "hitek" amiért az embert diliházba zárják, és senki nem tilitaskozik ellene. Vannak olyanok amiket meg leszólni is tilos, mert az az õ hite, és tiszteletben kell tartani. Akkor ez most hogy van?
Nem. Te nem fogod fel azt, hogy a tudomány nem hisz. Feltételezéseken alapuló modelleket készít, amiket aztán ellenõriz. Ebben semmi hit nincs.
A feltételezés nem hit. A fõ különbség az, hogy ha feltételezel valamit, akkor abban benne van a tévedés lehetõsége. Ha hiszel valamit, akkor a tévedés lehetõségét kizárod. A feltételezés egy határozatlan állítás, a hit nagyon is határozott.
"Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne". Ez pontosan melyik elmélete is? Mert a legdurvább és legbonyolultabb az ált. rel. volt, ami évtizedek óta ismert problémákat magyarázott meg (pl. gravitációs lencse effektus). Egyébként sokan dacból (vagy talán vallásos meggyõzõdésbõl?) azután sem fogadták el az elméletet hogy bebizonyosodott, az egybeesik a tapasztalatokkal.
Ezzel ki foglak borítani szerintem, de aki erõsn hisz az tudja, hogy Isten létezik :D (és ki tudja talán egyszer be is tudjuk bizonyítani, hogy van én nem becsülöm le az emberiséget, pláne az elmúlt 1-2 év fejlõdésést látva, ki tudja mi lesz itt 1-2 milliárd év múlva.)
És akkor arról még nem is beszéltünk hogy mennyire kell egoistának lenni ahhoz hogy azt higgyük hogy egy olyan lény ami BÁRMIT megtehet nem talált magának jobb elfoglaltságot mint hogy megteremtsen minket, sõt, hosszú (1 teljes hét! Na tudjátok én kiért melóznék annyit!) fáradságos munkával egy egész univerzumot is termtett csak Nekünk.
Ha bizonyítják holnap, hogy itt vannak az UFO-k, akkor az már nem hit, hanem tudás.
Zero: Te vagy képtelen megérteni, hogy a "hitet" mint fogalmat nem a hit tárgya határoz meg. Van egy feltevés. Ha a feltevés bizonyítható és elfogadom, akkor azt tudásnak nevezem. Ha nem bizonyítható, de elfogadom, akkor csak hiszek benne. (Jusson eszünkbe, h Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne.) Tehát a kérdés: Létezik-e Isten? Bizonyítás: nincs. Válaszlehetõségek: Igen, Nem. Mindkettõ a hit kategóriájába tartozik.
Megjegyzés: Egy akármilyen hívõ MINDENBEN bizonyítékot láthat, ha akar, egy nem hívõ pedig SEMMIBEN. Ilyen egyszerû.
Ez így viszont egyszerû csalás. Olyan mintha azt mondanám hogy itt a világmegváltó egyenletem: f=g+h*t. És ez igaz, hiszen a dolgok lefelé esnek. Csakhogy a kiindulási feltevés, és az elõrejelzés nem állnak összefüggésben egymással. Visszatérve ez csak akkor lenne igaz, ha az erkölcs Istentõl származna. De ugye az erkölcs a fránya evolúció mûve, ezt elég rég óta tudjuk.
Nem. Még mindig azt akarod bemagyarázni, hogy a hit hiánya az hit. Kurvaéletbemár, kezd unalmassá válni.
Jelenleg nem hiszek az ufókban. Nincs rá valódi bizonyíték. Ha minden kétséget bezárólag bebizonyosodik, hogy mégis itt rodeóznak a bolygónk légkörében a földönkívüli ûrjármûvek, akkor meg már nem hinni fogok a létezésükben, hanem tudni fogom, hogy léteznek.
Úgyhogy továbbra is teljesen görcsösen erõltetett faszság, hogy hitet magyarázz ebbe a dologba.
Mivel nem tudjuk bizonyítani, hogy Isten nem létezik, nem mondhatjuk, hogy nincsen. Viszont azt sem tudjuk bizonyítani, hogy van. Viszont feltételezhetjük, hogy nincs, mert nem kell, hogy legyen. Ráadásul kicsit sok paradoxont szül az az elmélet, ami azt veszi alapul, hogy létezik Isten.
Értelmetlenség azzal foglalkozni, hogy van-e Isten, mivel soha nem fogjuk tudni se bizonyítani, se cáfolni a létezését. Mint ahogy pl. a görög istenek létezését sem... X)
Az újabb kommentekben már megint valami zavar van... Pedig azt hittem legalább ebben egyet értünk, de megint megjelentek olyan mondatok amik egyszerre tartalmazzák a "vallás" és a "bizonyít" szavakat. De a vallásnak az a lényege hogy ne lehessen se bizonyítani, se cáfolni. Ami tök jó, mert ettõl megdönthetetlen lesz, de emiatt egyúttal értelmetlen is. Bármilyen kérdésre kész válasza van: azért mert Isten. Ha Newton ezzel a válasszal zárta volna le a gravitáció kérdését, az azért szar lenne, nem?
Arra akartam az UFOs példával rávilágítani, hogy egyikk pillanatról a másikra változhat a hited, most hülyének nézed az ufóhívõket lehet, holnap meg minden kétséget kizárólag bebizonyítják, hogy márpedig van, és kénytelen leszel megváltoztatni a hited, tehát a hiht nem staikus, hanem folyamatosan változik
"Azzal én is egyetértek, hogy a test csak egy gép ami ha elromlik akkor leáll. Viszont szerintem ez nem magyarázza meg a tudatot. A testünk több miliárd sejt szimbiózisa és valahol az agyunkban jön létre a tudat. De robotokat is csinálunk amik ugyanúgy döntést hoznak és mûködõ testük van akkor most bennük is megjelenik a tudat? Nem hiszem. Szerintem élõlények tudata nem magyarázható fizikával. Ellenben a test mûködése igen és az univerzum igen."
Szerintem semmi nem indokolja, hogy a tudat es az intelligencia mogott valami misztikus dolgot feltetelezzunk.
Amit mi tudatnak erzekelunk az az agyi folyamataink legfelsobb szintje. Az agyunk a vilaghoz hasonloan hierarchikus felepitesu. Az erzekszervek altal kozvetitett hatalmas informaciohalmazbol az agykereg eloszor az egyszerubb mintazatokat ismeri fel, majd ezeket a mintakat tovabb adja a kovetkezo szintre, amely azokban keres mintakat es igy tovabb, amig el nem jutunk a legfelulre. A feldolgozando informaciomennyiseg minden szinttel csokken.
Peldaul a latokeregben vannak olyan sejtcsoportok, amik a fuggoleges vonalak lattan tuzelnek es olyanok amelyek a vizszintesekre. Egyel fentebb mar komplexebb geometriai formak ismerodenk fel. Ennek a folyamatnak a vegen pedig az a sejtcsoport jelez, amely Bill Clinton felismereseert felel. Ez nem vicc, konretan talaltak olyan idegsejt csoportot, amely csak a volt elnok kepenek latvanyara jelez. Ez az a szint, ami tudatosul bennunk.
A szintek kozott visszacsatolasok vannak. Ezeknek az idoben kovetkezo mintazatok megjoslasaban szerepe. Minden szintnek ugymond van egy elvarsa, hogy mi lesz a legkozelebb bejovo informacio. Ezzel az agy az altala korabban felepitett vilagmodellt hasonlitja ossze a jelennel. Minel pontosabb ez a modell es minel magasabb szintu mintazatokat kepes felismerni az agy, annal pontosabb joslatokat kepes tenni a jovore vonatkozoan. Ez tulajdonkeppen az intelligencia: a modellepites es a joslas kepessege. Ha erre kepes egy gep, akkor nyugodtan monhatjuk ra, hogy intelligens.
Persze a folyamat nem teljesen tisztazott, de mar sikerult erre a modellre (hierarchical temporal memory) epulo tanulo kameraszoftvert kesziteni, amely onalloan kepes vilagmodellt epiteni es peldaul kulonbseget tenni egy szobaba belepeo es onnan kilepo emberek kozott.
A biblia pedig ellenõrzött szociológiai elõrejelzéseket ad. (pl tízparancsolat tilos lopni, hazudni, másnak kárt okozni) Ha a csoport érdekeivel ellentétesen cselekszel könnyen megszívhatod. :) Vicces de tulajdonképpen ha azt a döntési modellt követed amit a biblia nyújt akkor nagy bajod nem lehet. Ez az alacsony kockázat nem túl magas de garantált haszon példája bár csinálhatsz nagyobb hasznot de csak nagy kockázattal. A biblia elveit követve szép szerényen eléldegélsz és minimális esélyed van arra hogy mások baszogassanak.
az hogy van isten van nincs sokáig mehetne a vita. Egy biztos, a vallások jelentõs része (köztük a keresztény is) ezért jött létre, hogy az embereket valamilyen módon koordinálni tudják. Ha ma íródna a biblia teljesen más nyelvezeten, és teljesen más megközelítéssel jönne létre. Mára már ez a kb. 1700 éves már nagyon elavult. És azért sok benne ez sok "mítosz" (pl.: feltámadás), mert a kor emberéhez így jutott el a legjobban és így érték el a legjobb hatást.
Talán nem kéne a számba adnod kijelentéseket...
Az, hogy valami távoli bolygón találnak életre utaló nyomokat, abból nem következik az, hogy itt a bolygónk légkörében nagy szemû, szürke bõrû földönkívüli lények csészealja alakú repülõ szerkezetekben légiparádéznak, hogy a kapáló parasztot szórakoztassák.
Nem, nem kezdenék hinni az ufókban egy ilyen felfedezés hatására sem.
Ennyire felfoghatatlan a gondolkodásmódom? Hogy csak azt tekintsük már igaznak, ami valójában igaz is?
Az ateista abban hisz hogy nincs felsõbb hatalom minden csupán a véletlenek játéka
A vallásos meg abban hisz hogy van egy felsõbb hatalom és minden az ö játéka
Mindkettõ egy hit és mindkettõ elég sokszor tévedett már.
Ateizmus alatt általában a 2-3-t szokták érteni. Legalábbis én azt értem alatta. De igen, az 1. verzió nem hit: ez következik a logikából (a több-értékû logikából, természetesen).
Hit nélkül pedig az ember nem mûködik (legalábbis az értelmesebb fajta) ugyanis aki semmiben sem hisz nem képes véleményt kifejteni max csak a nagyon hétköznapi és rendkívül egyszerû témákban de semmiképpen sem fórumokon a világ keletkezésérõl.A tudomány ha jól sejtem a világ keletkezésének a témájában elég erõsen nélkülözi a minden kétséget kizáróan bizonyított elméleteket vagyis ahhoz hogy te itt véleményt fejts ki az is szükséges hogy higy olyan dolgokban ami nem sokkal jobban bizonyított mint a vallások.
Én nem is ismerek embert aki hisz benne. Ezért is hívják elméletnek. Egy jó ötlet amirõl késõbb esetleg kiderülhet hogy jól írja-e le a világot vagy sem. Valóban, ez sajnos nem a közeljövõben lesz, de legalább elvileg ellenõrizhetõ elõrejelzéseket ad.
Én egy szóval nem mondtam, hogy ateista vagyok! Én hiszek valamiben, de az még nem vallás, így nem lehetek vallásos se... Van egy kedves barátom akirõl szoktunk ilyenekrõl beszélgetni, és osszuk egymás véleményét, de ezzel szerintem nem hoztunk létre egy új vallást. Szóval attól, hogy valaki hisz valamiben, az még nem vallás
Megalapozatlan alatt gondolom azt érted, hogy egy logikai rendszeren belül olyat fogadsz el igaz állításnak, amely azok axiómáiból nem vezethetõ le. Isten nem léte azonban ugyanúgy levezethetetlen, így annak igazként való elfogadására ugyanúgy áll a definíciód.
Az ateizmust három részre kéne bontani: 1. nem látom bizonyítottnak isten létezését, nem hiszem hogy van, de nem zárom ki a létezését 2. határozottan úgy gondolom, hogy semmiféle isten nem létezik 3. biztos vagyok benne, hogy X vallás Y könyvében leírt Z isten nem létezik.
Ez három eléggé eltérõ megközelítés. A 2-es valóban hit/vallás. Az 1. semmiképp nem az, a 3. meg kétesélyes.
Hasonlato ez az ufó hívéshez, hiszel az ufókban ? Nem... mert tudományosan nem bizonyított hogy vannak, majd egyszer csak tv-ben bejelentik, hogy xy bolygón értelmes életet talált egy ûrszonda, hiszel az ufókban? igen, mert tudományosan bizonyított, hogy létezik.
#389 ben elfelejtetted feltenni a kérdést. Pontosabban egy kérdést tettél fel és szerintem nem azt szeretted volna. Ezt kérdezted: Ugye senki nem gondolja hogy egyenértékû az istenben való hit és az abban való hit hogy nem fog belémcsapni egy aszteroida. Nos a válasz: Nem, valóban nem egyenértékû. De itt nem is errõl folyik a vita. Mert bár ez nem egyenértékû de pl. a húrelméletben való hit már az. És itt javítsatok ki ha tévedek de a húrelmélet egy olyan dolog amit méréssel még jó pár évig nem lehet alátámasztani ezáltal bizonyítani sem csak matematikailag emi pedig egy ötleten és nem tapasztalaton alapszik. Sõt még olyat is olvastam valahol hogy a húrelmélet annyira bonyolult hogy még abban sem biztosak hogy önálló elmélet e vagy csak a jelenleg divatos elméletek matematikai "összefésülése". Az ebben való hit már egyenértékû.