Az a probléma még mindig hogy nincs olyan hogy a világegyetem körül. Mert az a téren kívül lenne. Olyan helyre pedig semmilyen általunk megfigyelt dolog nem tud kimenni, tehát konyhanyelven fogalmazva azt mondjuk hogy nem is létezik.
enyi, a matekban nincsen emberi tényezõ, mint késleltetési idõ, kivéve ha hiper bonyolult elméleteket számítasz már és mivel az túl bonyolult az emberi agy gyorsaságához, ezért tartotta valószínútlennek, én így vélem, mivel az idõ nem túl reális egy emberi gondolkodásban, nem biztos hogy valószínû, de ha már létezik az idõ, az energia is elõbukkanhat, akár többször is, a fizika hiába állítja, hogy csak egyszer, mert az ember egy emléknek raktározza el és ezért tér rá az idõ tér síkra az agyban
teszem azt miért zavar be egy embert egy történés a gondolatmenetében, utána folytatódik tovább vagy sem, de a gondolat lehet csak hosszabb távon tér vissza, mint ahogy azt a mi agyunk érzékeli
Ezzel azt akartam vázolni, hogy Joaquin úgy véli, hogy a volt-van-lesz dolog nem állja meg a helyét, vagyis az örök világ a matekban, mert paradoxon lesz.
Ezt azt eredményezi, hogy ha véges, akkor volt kezdete, ha pedig volt kezdete és egy pont volt csak, akkor volt körülötte semmi.
És ha van semmi, akkor mivel nem tudják elõállítani, ezért nem tudják bizonyítani, hogy a semmibõl lesz valami.
De való igaz, hogy fura egy hely ez a Világ és rengeteg minden lehetséges, amit lehetetlennek gondolunk.
Csípom a brutális stílusod!
(Illetve, hogy a csivava, azt hiszi, hogy milyen brutális!;)) Ari vagy, de ne harapj, mert orrba baszlak!
Mirõl is beszélünk itten. Tudásról hitrõl, ilyenekrõl. Te jössz egy elvont dologgal, amirõl azt mondod, hogy az emberek nem tudják fölfogni ezt az emelkedett tudományos magasságos ideát.
Miért?
Mert vallásos gecik, akinek a feje tele van mindenféle hókuszpókusszal?
Te is azt mondod, hogy nem. Mert annak is ezt a szemetet oktatják, aki meg materialista, ateista, akármilyen ista.
Szal, hogy van ez? Még sem az látja jól a valóságot (realitás vs hit) aki pusztán materialista, hanem aki materialista, ateista, plusz az IQ-ja 120+-os legalább. De inkább 135.
Nem vagy te egy elitista barom valójában, aki csak úgy tesz, mintha létezne olyan általános elv, ami szerinte a valóság felfogásához visz közelebb, miközben másról sincs szó, mint hogy mélységesen lenéz mindenkit, akinek nem akkora az IQ-ja mint az övé?
ezt azzal lehetne magyarázni, hogy csak a okozat illik egy mese könyvbe, így az ok, mint megvalósítási útvonal, meg nem része a könyvnek, ez lehetséges
Barátom! Hidd el, biztonságban vagy itt köztünk, senki nem akar korlátozni semmilyen jogodban, csak arra próbáltuk többen is felhívni a figyelmedet hogy az érveid annyira erõsek megfelellõ háttérismeretek birtokában, mint az én alábbi okfejtésem:
dgfsdgfksdbfnofniigjwevjisemvldfvkldfnmvklmsdklvmkédflgmkdfln klbf lndflvndfklvndfklvndfklvn nvkdrnvklervn lvnlkdrnv
Tévedsz, a könyvekben nagyon sokszor filozófiai kérdésekbe is belefut és nem úgy áll a kérdéshez, hogy egy egy filozófiai felvetés kapásból hülyeség (mint ahogy most te teszed az õ elméletével). Egy egy ilyen kérdést sokszor hosszasan taglal és érthetõen leírja, hogy miért veti el az egyik filozófiai gondolatot a másiknak ellenében. Hidd el a véleménye, nem egy délutáni teázás alatt született idióta agymenés, hanem egy élet alatt érlelõdött szemlélet, ráadásul egy elég nagy koponya szemlélete.
Akkor így az egész most eléggé paradoxon hangvételû.
Mert ha nincs semmi, akkor marad ugye a volt-van-lesz elmélet, ami paradoxon.
Ha pedig van semmi, akkor nem lehet bizonyítani, hogy a semmibõl lesz valami.
Szerinted.
Szerintem meg nem. Nem magyaráz meg semmit. Okokról nem mond semmit. Pontosabban ugyanannyira kompetens az okokat illetõen, mint a vallások.
ez az, hogy a bibliában egy valaminek a természetét mesélik el és azt nem lehet semmisnek venni, hacsak teljesen lehetetlen, hogy a környezetnek vannak tulajdonságai vagy fizikája, így meg elhihetõ az egész
Nem nyomatékot adok a mondandómnak, hanem a frusztrációmat fejezem ki az értetlensége miatt.
Jogom van kritizálni bármilyen elméletet ott, ahol nekem éppen kedvem szottyan, nem várok a te engedélyedre.
Az idõ rövid töreténetét pedig olvastam képzeld el.
Vallási, filozófiai kérdésekben semmivel nem tud többet, mint a sarki fûszeres.
Mit érek el vele? Hmm?
Itt most nem a fizikájáról vitázunk (bár egy csomó dolog "hipotézis" és "elmélet"...), hanem filozófiáról és vallásról, amibe beleártotta magát a tudósunk!
Igazából a fénysebesség átlépésére már léteznek elméletek, ezen fölösleges rugózni. Csak itt megint az van, hogy kiragadunk Einstein elméletébõl pár mondatot, a mögötte lévõ matekot meg nem értjük... na mindegy: a fénysebességnél gyorsabb utazás egyenlõ az idõutazással, ami persze megint kellemesen agyzsibbasztó téma.
Nem tudom, mi a bajod a laikus szóval. Írhattam volna "témához nem értõ segghülyét" is, csak az több karakter.
Oké. Tehát szerinted azokat a differenciálegyenlet-rendszereket kellene gyerekeknek tanítani, amit te felnõtt fejjel képtelen vagy felfogni, sõt, annyira idegen számodra, hogy meg sem próbálod?
Tényleg? Ez kéne? Felkúrsz agyilag az ostobaságoddal.
Általános és középiskolában mi az isten faszának kéne olyan dolgok részletes magyarázatával terhelni a gyerekeket, ami a felnõtt emberek kb 0.01%-át érinti?
De most komolyan, faszom, emlékezz már vissza, hogy milyen volt a középiskolád! Az osztályodból hány ember volt, aki Newton törvényeit képtelen volt felfogni? Ezeknek akarnál te olyan dolgot részleteiben megtanítani, amire aztán TÉNYLEG soha a büdös életben nem lesz szükségük, és jó eséllyel képtelenek rá, hogy felfogják?
Ahol Hawking ezt a kérdéskört boncolja, fel is írtam kapásból 3-at is pár HSZ-el ezelõtt:
"Hawking és Penrose: A tér és az idõ természete
Hawking: Az idõ rövid története
Hawking: A világegyetem dióhéjban"
Ha elolvastad õket úgy, hogy meg is értetted a leírtakat és még mindig nem kaptál választ a kérdéseidre vagy hibát látsz Hawking gondolatmenetében, akkor kritizálhatod az elméletét :)
Akkor még mindig problémás a dolog, mert akkor valószínûleg van semmi, de nem tudják bizonyítani hogy lesz belõle a valami.
Ugye a Világegyetem folyamatosan tágul, tehát térben elhelyezhetõ és behatárolható.
Akkor valószínûleg a semmi körülötte lesz.
Onnan idehozni a semmit, hogy bizonyítsák a dolgot nehéz feladat, elõállítani szintén.
Fura vagy nem ez mindenkinek a maga dolga. Ha én beszélni akarok hozzá, akkor neked nem kell azt mondani, hogy de hülye vagy!
Akkor mondhatnád, ha megpróbálnálak meggyõzni, hogy te is beszélj hozzá!
inkább az energiát befolyásolja vele, ami ugyan úgy egy energia hit, tudat vagy akarat, vagy akármi formájában
Az "örök-világegyetem" elmélettel az a gond, hogy a végtelen behelyettesítése az egyenletekbe paradoxonokat eredményez, tehát a világunk kora véges kell, hogy legyen.
Az általam említett (szerinted) tudattal és akarattal nem rendelkezõ energia mégis vált valamivé... tudat és akarat nélkül.
Mi az, ami tudat és akarat nélkül teremti önmagát? Ha nincs se tudata se akarata, akkor MIÉRT vátoztatott az eredeti (téren, idõn kívül létezõ) állapotán?
MIÉRT?
Én Stephen W. Hawking - Az idõ rövid története címû könyvben lévõ elméletet tekintem aktuálisnak, ha van újabb, és az jelentõsen eltér, kérlek nézd el tájékozatlanságom, sajnos nem tehetem meg, hogy egész nap fizikát tanuljak, pedig többek között ez is érdekel.
Én úgy veszem észre, hogy a matematika az a dolog, amivel leírhatjuk mindazt, amit tapasztalunk.
Ezért lehet vele bizonyítani mindent ami létezik.
Másrészrõl, ha energia létezett, akkor ezek szerint soha nem volt semmi, ergo nincs is olyan, hogy semmi?
Tehát akkor mégis a volt-van-lesz a helytálló és felesleges bármilyen kutatás a Világ keletkezése és mûködése irányában.
Höhöhö. Na azért csak elõjönnek, amiket írtam. Laikusok mi?:)
Középiskoláig kb ezt nyomatják az agyakba.
Vagy legalább is a középiskolai tanarak kb eddig jutnak el. Ez itt a hittérítés kérem, nem az evangelizásció!:D
Amúgy meg az utóbbi 50 évben azért rendesen átalakult az Õsrobbanás modell, csoda, hogy maradt a neve ugyan az.
Szal melyik modellrõl is beszélgetünk éppen?
Attól, amit 30 éve gondoltak, amit 10, vagy aminek a csírái most vannak kialakulóban és még több irányzat létezik egymás mellett.
Mondd kérlek te melyik õsrobbanás modellben hiszel?
Kvantumfizikában használják az imaginárius mátrixokat részecskék állapotainak leírásához, azonban megvan az a jó szokásuk, hogy amikor tényleges, valóságban ellenõrizhetõ eredményt várunk ezek rendre kiesnek. Azért nem vagyok fizikus, de szerintem legfeljebb számítási lépések között lehet imaginárius értéke egy állapotnak: csak felhasználjuk, hogy olyan egyenleteket is meg tudjunk oldani, amelyek nélküle nem lehetne, azért tisztában vagyunk vele, hogy a valóságban nem létezik.
Pontosan úgy viselkedsz mint a példában említett 3. osztályos, aki azt mondja, hogy nem hisz a másodfokú egyenletekben, holott még a mögötte húzódó elméletet sem érti. Én sem értem teljesen, sõt csak kapisgálom, ezért nem is vállalkoznék magyarázatra, de lépésrõl lépésre haladok a témában és eddig engem meggyõzött, mert logikusak amiket leír. Kritizálni meg akkor lesz jogom, ha végigértem az életmûvén. Tudod annak a kritikusnak a véleményére nem sokat adnak, aki nem látta a filmet :)
Felõlem írogathat hülyeségeket, de minek? Meg akarja magyarázni a világot, de ha attól a pillanattól kezdve, hogy kézbe veszi a tollat, BIZTOSAN lehet tudni, hogy a magyarázata helytelen, akkor minek az egész?
Nem fogok meglepõdni, de már hogyne változott volna az energiaszintje ha a nem létezésbõl létezõvé vált az "õsrobbanás" "spontán folyamata által" a semmibõl?
Ezt szószerint úgy értettem hogy egy ilyen részecske tömegét négyzetre emelve negatív számot kapunk. De mint mondtam nem tudom biztosan hogy létezik-e ilyen elmélet. De arra jó volt hogy illusztráljam, akik abban bíznak hogy ezeknek a zavaros elméleteknek lesz "józan paraszti észen" alapuló alternatívája, az könnyne lehet hogy csalódni fog.
Az energiaszintje a világnak - meg fogsz lepõdni - nem változott. Mivel az energiamegmaradás tételét axiómának tekintjük a mai napig (bár kicsit módosítva).
Hawking több könyvön keresztül tárgyalja a témát és egész életét erre szánta. Olvasd el a könyveit, rágd át magadban, illetve cáfold meg a mondandóját. De ilyen kérdést feltenni, hogy miért jön létre a semmibõl valami?.... hát olvad el a könyveket aztán vagy elfogadod a magyarázatokat-elméleteket vagy nem. De anélkül feltenni egy ilyen kérdést.... :) fura. Tudod ez olyan, mintha egy 3. osztályos megkérdené, hogy miért úgy van a másodfokú egyenlet megoldóképlete ahogy. Hiába kap választ a tanártól nem fogja megérteni, mert az ismeretei még hiányosak a matematikában ahhoz, hogy ténylegesen megértse. Lépésrõl lépésre kell haladni. Ha teszem fel netán Hawking megtalálja a végsõ válaszát, akkor sem hiszem, hogy az olyan egyszerû lesz, amit minden utánaolvasás, tanulás nélkül fel lehetne majd fogni és egy fórumposztban le lehet írni egyszerûen 2 mondatban :)
Ezért mondják, hogy a filozófia halott, a filozófusok egész egyszerûen nem rágják ezen végig magukat, csak okoskodnak konyhanyelven. Ezért dobható kukába gondolkodás nélkül minden, amit csak papírra vetnek.
Egy "én humán beállítottságú vagyok, hagyjál a matekkal" beállítottságú bölcsész ne akarjon már modern fizikával kapcsolatban megmondani a frankót!
Az "õsrobbanás"-nak mégis sikerült. A "semmibõl" pattant elõ az univerzum, ami tisza energia volt. Akkor most lehet energiát nyerni a semmibõl, vagy nem döntsd el!
A Mars meg sokkal messzebb van, szal a napszél nem cibálja annyira.
Az, hogy még mindig van légköre azt jelenti, hogy kb milliárd évek alatt szökött el. Szal nem kell itt a negatív hullámok árasztása. Ha ugyan nem egy nagyobb katasztrófa alkalmával.
Nincs igazán korrekt elképzelésünk semmire sem. A Vénusznak miért sûrû a légköre, miért forog visszafelé, ráadásul kiba lassan.
Persze ütközött valamivel. Ok de mikor, elötte mi volt, meg ilyenek. Válasz passz.
Elméletek, hitek:) vannak, konkrétabb tudás meg lófax.
Matematikát meg bármi mögé lehet rakni, az angol tudósok mást se csinálnak!;)
Amúgy miért nem lehet gyorsan csinálni a Mars légkörét?
Egyrészt a talaj felsõ rétege gyakorlatilag összefüggõ permafroszt. A hõmérsékletet kéne emelni, CO2-t pumpálni a légkörbe, minden felolvadna és még több CO2, vízpára jutna a légkörbe, amelyek üvegház gázok, amelyek még jobban emelnék a hõmérsékletet. Megfelelõ körülmények között már növényeket is lehetne telepíteni, amelyek már oxigént termelnének.
Erre külön felhívnám mindenki figyelmét: a tudományoknak saját nyelvük van, az ismeretterjesztõ sorozatok pedig ezt próbálják lefordítani a hétköznapi nyelvre, aminek ráadásul nincsenek meg sem a megfelelõ kifejezései, se nem gondol mindenki ugyanarra, mikor a szavakat hallja. Így minden ismeretterjesztõ mû alapvetõen ferdítésekkel teli, aki a teljes igazságra kíváncsi, nincs más választása, mint átvergõdnie magát a rengeteg szakirodalmon. Remélem lesz közületek olyan, aki ezt a - kétség kívül nagyon nehéz - utat választja.
Ahogy látom konkrét példát még senki nem hozott fel egy nem létezõ erõrõl, hát akkor én megteszem, mert tudja mindenki, hogy én nem vagyok 100 as XD
Teszem azt hogy nekem józanul is vannak halucinációim(mint egy lázadó egyéniség, ami ellentmond a helyes útmutatásnak) és a tudatom tudja, hogy ez nem létezik, de az agyam vagy valóságosnak, vagy még esetleg létezõnek is fel tudja fogni és itt van elásva sok emberben a tudat, ami az elsõ ajtó felé mutat, hogy NEM, ilyen nincsen, de én tudom hogy márpedig van és létezik.
Íme a példa:
Ugye írtam még anno, hogy 3 napig hezitáltam csak úgy magamtól, mert bekattantam és ez akkor volt amikor kitört a vulkán egész egyszerûen és nem felejtem el. Meg voltak még más parasztságaim is, mint lerajzolok egy tájat a hegy tetejérõl nézve, jobb oldalon egy szaros fával és bal oldalon egy hullámmal, de középre valamiért lusta voltam lerajzolni a várost. Az elsõ cunami után nézegetem a fotókat a neten és egy ekte ugyan olyan tájkép volt a szóban forgó környékrõl, ugyan azzal a szaros fával, de még az ágai is pont ugyan úgy nõttek, pont arról a szikla szirtrõl, ugyan abból a nézetbõl és életemben nem jártam ott és nem is láttam még fotón, csak a kaotikus az egészben, hogy még a város sem volt ott, mert ugyebár a hullám elvitte és amikor összehasonlítom a fotót a rajzommal, látom hogy elméreteztem a hullámot, ami kb akkora tételû volt mint akkor a cunami. Megtörtént errõl ennyit, a vulkán kitörés másmilyen kaliberû volt, mert azt már a képzetem, mint szellemek okozták egy képzeletbeli szobában. A harmadik példa az meg a kedvencem, amikor filmeket nézek és fekszek az ágyamban és az ablakban elmegy egy hatalmas nagy mamut ember, kimegyek és sehol senki(persze a víz levert rendesen), de a mozgásából ítélve nem volt valami gyors, mert robosztusan nagy volt és mégis eltûnt vagy amikor az egyik képzet fekete árny a zsebébõl odacsúsztatja a cigis dobozt az ágyam alatt a kezemhez, ami alatt még fél doboz cigi se férne át, én meg elveszem és kiveszek a full, gyûretlen dobozból egy szál cigit és el is szívom és ráadásul egész nap azt a cigit szívtam és véletlenül sem a zsebembõl vettem a cigit, mert ott nem találtam és akkor mondták a többiek, hogy nála van és mondták neki, hogy adja már oda nekem. Ez meg teljességgel lehetetlen, ahogy azt odaadta egy nem létezõ valami, de mégis MEGTÖRTÉNT BASSZÁTOK MEG, KURVÁRA REÁLIS VOLT!
Aztán elkezdtem gondolkozni, hogy ez hogy létezhet, hogy ilyeneket halucinálok, drogok nélkül és rájöttem, habár ez a magyarázat most egy kissé ütõs lesz és akinek nem inge, ne is írjon kommentet rám, mert tudom hogy félig reális!
Szóval én gyerek koromban játszok az erdõben, kitöltöm a dühömet, mert az osztálytársi viszonyok megölik a tudatomat és ideges vagyok. Az egész egy játékban merül ki, egy megismerésen, egy esküvel megfûszerezve az elején, aminek a vége, hogy egy hatalmas templomos kardal rohangálok és kis angyalkákat darabolok és én vagyok a Black Lord warlock vagy dilo, tök mindegy, mert akkoriban én már wowoztam, pedig a game még sehol se volt akkoriban 17 éve kb, de még gép se jóformán mert gta 1 korszak volt. Aztán elfelejtõdött, addig míg nem jöttek az idiot filmek és a tudatom ezt is össze tudná kötni az én realitásommal, mert voltak hasonló gondolataim amik, megalapozták azon filmek létezését(legdurvább horror filmek), mint a dante film, a jelen példához viszonyítva, mert Beus meg ló, habár az nekem nem kellet, nekem azt csak meg kellet védenem, a játékban még anno, de még rengeteg mesebéli és filmbéli alakot fel tudnék sorolni, akiket akkor 9 évesen fel daraboltam, kibeleztem. megvédtem, még jigshaw fiával is beszéltem és akkor hol volt ez a film? SEHOL BASZÁTOK MEG.
Visszatérve a magyarázatra, hogy amit látok filmet azt az agyam felfogja hogy az a gyerekkoromból egy jóvõkép volt, amit akkor én lejátszottam és ki is alakítottam a jövõmet amit én át akarok élni, mint mindent :D és ahogy növekszik a tapasztalatom úgy találkozok a saját tudatommal, képzeteimmel csak tök más formában, olyan mintha saját magammal társalognék az interneten keresztül vagy a jelen illúziómból, ami lehet a múltban született, de most látom. Ezt igen leírhatnánk annak, hogy az agyam átver, de azt senki nem fogja elhitetni velem, hogy ugyan azon látomásokban a valóságban, ébren egy cigis dobozt így átcsúsztat valaki, amikor még bottal is ütni vágni kéne hogy átmenjen.
Na most mitõl mûködik mindez? Most jön az hogy az isten a saját képére teremti az embert szöveg, mert régen is behaluztam az embereket, akikkel furcsa beszélgetéseim voltak és lám a beszélgetés lényege ez volt és olyan mondatok nyernek értelemet egy nem létezõ beszélgetésbõl amik most mutatják meg a bölcsességüket.
Mielõtt bárki elkezdene nekem hinni, elõre mondom átkokkal is számoljon, minthogy férgekké változnak a szõrszálaid és a faszod olyan mint a zombik földje és vándorolnak a kukacok a répád felé és ezt érzed és át is éled, nem tudsz ellene tenni semmit, ott voltak, ennyi :D
Mindegy az hosszú 3 nap volt, lehetne róla mit írni, többet mint egy könyvet az is bizta, úgyhogy most hanyagolom. Akkor fotóztak démon formájú felhõket is XD
A lényeg amit ki akarok hozni az egészbõl, hogy van olyan hogy az agyunk a nem valósat is valósnak regisztrálja, mi mindhiába véltük úgy hogy baromság csak játék, de idõvel az idõ korlátok is teljesülnek, mint egy feltétel és megvalósul, aránylag kisebb késéssel és ezt nem túlzottan tudjuk befolyásolni, max ha én elõre az útjába állok a még meg nem történt jövõnek és útját állom, ha emlékszem rá, de ha eljön a folyamat felkészülési ideje, akkor úgyis beugrik, mert a feltöltésnek be kell következni elven és nem ez az alap, hanem hogy már egyszer megtörtént valamikor és semmit nem tudsz ellene tenni, hogy ilyen dolgokkal foglalkozz, ez a sorsod, hogy tapasztalatokat szerezz, tulajdonképpen, hogy megéld az elõre megírt jövõt, hogy a regisztráció rendszerezettebb legyen, tapasztaltabb és ezáltal egyszerûbb legyen valaminek a használata, mint egy világképnek, valami hitt féle, amivel tudok gondolkodni, meghatározni a dolgok történését elõre és ezzel a példával élve így a jövõkép, mint az agyban egy emberi típusú arcfelismerõ rendszer, így elérve azt, hogy egy még reálisabb gondolatmenetem legyen, ami élõ és nem halott, ezenálltal nem állítható róla, hogy nem reális, mert majdnem 2 évtizede mozgásban van, amihez tudományosan hozzászólnék, hogy egy akármilyen molekula nem képes ilyen hosszú életre egy emberi agyban, hacsak meg nem újítom, azt valahogyan a tudat alatti gondolkodásommal amirõl már nem is tudok, szóval hiába használjuk agyunk 20% át, mégis mûködik a többi is és tudjuk befolyásolni az emlékeink fejlõdését, még ha nem is figyelünk oda minden tényezõre, hanem csak teszem azt egyetlen tényezõt befolyásolok valamilyen kritériummal, ami pl egy akkor megtapasztalt élmény képe ami oda tartozik, így mozgásban lehet és a múltam is szerezhet tapasztalatokat a jövõben, úgy hogy azt a világképet megõrzöm 2 évtizedig és utána amikor teljesülnek egy befolyásoló tényezõ(k) kritériumai amik ezt befolyásolják vagy helyére teszik, mert bezizzent vagy akármi :D akkor eljutok odáig, hogy a halucináció, az agy szüleménye, pontosan ugyan annyira mint a hit.
Szóval a hit nem halucináció, de kurva sok köze van hozzá, mint agyi mûködéshez, az ugyan abba a csoportba sorolható, mint egy emberi kontaktus, emberi tapasztalatcsere, információszerzés, mert ha egy emberrel megvitatok valami és tanulok belõle valami érdekeset, az alapján, bizonyos helyzetekben másképpen dönthetek és az isteni hit is ilyen, akár isten nélkül, de hit az van, mint egy megmentõ, egy barát, de ez az egyén világképétõl és felfogásától függ, mert ha én istent egy pusztító állatnak képzelek el, akkor ezek a halucinációk nem léteztek volna sosem.
A Biblia az egy irányelvet fektet le, az irányelv létezik a könyv nélkül is, mint a jelen életünk tapasztalatai formája. Lehet a dimenziók csak más gondolati síkok, mint amiket én leírok, lehet olyan is ami a tanult szakmának van fent tartva, minthogy elképzeljem hogyan írányítsak egy játékkal egy egész társadalmat vagy egy bolygó mûködését.
De még nem beszéltünk a szerkezetrõl, lehet sokféle vagy csak kettõ, habár ez hibás feltevés, mert egy szerkezethez 3 összetevõ szükséges, ami a másodikat, mint a nemet meghazuttolja és kikapcsol semleges állapotba, ami közel áll az igenhez, de a folyamat újbóli indításával a jó vagy a gonosz gyõz, ugyebár! :D
Lehetnek bonylultabb szerkezetek is, mint amikor a matematikai fügvényekben keresem a megoldást és ez már egy inteligensebb forma, mivel már nem döntésekbõl szülöm meg a választ, hanem egy sokkal reálisabb válasszal tudok elõállni a témára, a kérdésekre nehezebb XD
Ha lehet a semmibõl energiát nyerni, akkor nyilván örökmozgót is lehet építeni, ugye?
Erre mikor osztogatnak majd Nobel-díjakat?
Az a helyzet, hogy ez szép és jó, de bizonyítani nem lehet, mert semmit gyártani nem tudnak (még mindig senki nem tudja mi az) és így nem tudják reprodukálni az eseményeket.
Informatika és tudomány
?
