kábelen is több állomás osztozik, egy downstream sáv jut több végpontra, és több végpontról megy az upstream egy sávra. És vannak ott jócskán zavaró hatások, rossz tv modem minden zajt vezet a hálózatba pl tavaly nálunk egy hónapig 12 dB-ket ingadozott a másodperc tört része alatt az snr valami zajforrás miatt még is csak "mikroszakadások" voltak nem szakadt le igazán észlelhetõen, szóval kábelen sem minden fenékig tejfel. Wifi ghz tartományban mûködik? Na és miért? Mert marhaságokra elpazarolják az alacsonyabb tartományokat(pl analóg rádió, külön hatalmas frekvenciatartomány a hatóságnak, analóg tv), éppen ezt írtam hogy ennek a 60ghz-nak semmi értelme, mert még szarabb lesz az egész. És miért nincs elszeparálva a fel és letöltés? Ugyanazért. Nem kamuszámokat kéne írogatni hanem csodát mûvelni, vagy nyomást gyakorolni a hatóságokra hogy normális frekvenciákat is adjanak, esetleg a valóságot ráírni a cuccok dobozára...
Tehát a Wifi olyasmi, mintha a DOCSIS-os rendszeren egy koaxra fûznénk fel az összes állomást, a fel-és letöltést nem szeparálnánk el, a TDMA/S-CDMA helyett CSMA/CA-t használnánk, a kábelre egy tekercsen át erõszakosan ráinterferálnánk egy ugyanazon a frekvencián menõ rendszert (vagy más egyéb zajokat), és az egész rendszert GHz-es tartományban mûködtetnénk, és a kábelt néha széthúznánk. Ja a komplex OFDM moduláció QAM-mel megfûszerezve maradhat (had' legyen jó zajérzékeny).
"csak hogy wifinél annyira alacsonyak a sebességek amit semmivel nem lehet megmagyarázni" CSMA/CA közeghozzáférés (DOCSIS: TDMA és S-CDMA), több állomás osztozik ugyanazon az egy csatornán (vesd össze a kábeles csillagpontos rendszerrel, ahol az adott kábelt csak az az egy állomás használja, ráadásul az upstream és a downstream FDM-el elkülönítve). Tegyük hozzá, hogy levegõben terjedõ rádiócsatornán, ráadásul elég magas frekvencián (minél magasabb a frekvencia, a levegõ annál jobban elnyeli a rádióhullámokat - gondolj csak a mikrosütõre - az is 2450 MHz-en mûködik), így érzékenyebb a zavarokra, mint egy kábel. Kábelen nincs tereptárgyakról történõ visszaverõdés, elnyelõdés, diffraktálás; Fresnel-zónán keresztüli más link Fresnel zónájának interferálása.
akkor mérje meg, és tegye közzé a méréseket... tuti nem jönne ki semmiféle 54mbit, de még szerintem 30 sem. A specifikációkat olvastam, tudom miért jelent az adsl-né a 8 mbites linksebesség 6 mbit tcp/ip átvitelt, és hogy etherneten a 100 mbit az miért csak 10mbit... csak hogy wifinél annyira alacsonyak a sebességek amit semmivel nem lehet megmagyarázni, csak azzal hogy a linksebesség sincs közelében sem annak amivel hirdetik.
Az hogy full duplex meg half nem sokat jelent, 1 irányba terhelve is túl alacsony a sebesség, az ack-k meg nem jelentenek olyan hatalmas forgalmat.
De ott a docsis is, az is hasonló osztott soktényezõs közeget használ, tele zavaró hatásokkal, de még is csak kb 5%-al kevesebb a szabadon felhasználható sebessége a linksebességnél. szóval lan, dsl, kábelnet el operálgat 5-10%-os veszteséggel, a wifinek meg 50+%? Akkor vagy nagyon gáz a technológia, vagy valaki hazudik... De nekem úgy tûnik inkább hasonlóan ügyeskednek a jobban hangzás érdekében az számokkal, mint a vinyógyártók az 1000 megás gigabyte-al...
"Még mindig inkább villanymérnökökkel, mint a tényekkel. " A "villanymérnök" meg tudja mérni, hogy az adott 20 MHz-es sávszélességû csatornán tényleg 54 Mbps-os adatrátával mennek a bitek. Te, vagy sanyicks ezt nem tudja megtenni; de még a specifikációban írtakat sem vagytok hajlandóak egyáltalán elolvasni sem. És ez frusztrál benneteket - persze jogosan. ;)
Még mindig inkább villanymérnökökkel, mint a tényekkel. Mivel attól, hogy én egy 1000 oldalas technoblablába 1x beböfögöm hogy gigabit f.szom, attól még nem lesz gigabites minden eszköz, amire rárajzolják a szabvány logóját.
"Tessék már felfogni, hogy 90Mbit/100Mbit az 90%, 22Mbit/54Mbit pedig 41%. " Full duplex adatátvitel CSMA/CD közeghozzáféréssel egy "védett" csatornán vs. half duplex adatátvitel CSMA/CA közeghozzáféréssel, egy eléggé "támadható" csatornán. Ennek ez az ára.
"A 90Mbit meg úgy jön, hogy körbetekerem 400V-os vezetékkel az UTP kábelt." Egy kb. 5% alapból lejön (na ez az overhead). Erre jön rá a közeg hibája, a gépek terheltsége.
"Ebbõl kiindulva a wifi eszköz forgalmazók ellen is lehet ám eljárást indítani" Na rajta. De indíts az Ethernet eszköz gyártók ellen is, az overhead miatt. :D
A másik amit nem kell elfelejteni: ebben az országban már megb.szott a fogyasztóvédelem telkókat, mert olyan maximális értékkel árulták az internet csomagjaikat, amelyeket soha a büdös életben nem hoztak. Ebbõl kiindulva a wifi eszköz forgalmazók ellen is lehet ám eljárást indítani, mert nem írják rá a dobozra az 54/150/300/27csillió Mbit felirattal azonos méretben, hogy ez csak átb.szás, valójában az 1/4 részét fogja tudni, esetleg szökõévben 1x a felét.
Tessék már felfogni, hogy 90Mbit/100Mbit az 90%, 22Mbit/54Mbit pedig 41%. És a 22Mbit úgy jön, hogy a két antenna között van pár cm távolság, és kiviszem a kib.szott Hortobágy közepére, hogy interferencia se legyen. A 90Mbit meg úgy jön, hogy körbetekerem 400V-os vezetékkel az UTP kábelt.
még egyszer az értetlennek: "sincs a közelében sem az írtnak, még nyers adatfolyamban sem." (tehát semmilyen rétegben).
25 mbit tcp ip átvitel, + 20% overhead még mindig nincs közelében sem a 54 mbitnek soha elsõ rétegben sem, semmilyen rétegben sem, soha. Ez a probléma, az az 54 mbit egy kitalált szám, ami akár 3432423 is lehetne, annyira nincs köze semmiféle átviteli sebességhez 1 rétegben sem.
Még egyszer az értetleneknek: az 54 Mbps nem 4. rétegbeli adatátviteli sebesség, hanem 1. rétegbeli adatráta. Tessék utánaolvasni.
az a baj, hogy ilyen átviteli sebességekkel sincs a közelében sem az írtnak, még nyers adatfolyamban sem.., hiszen az overhead nem 200% hanem 10-20% ezzel szemben az 54 mbit -20% közelébe sem ér soha semmi.
"Na ja, viszont ezt nem kell mindenkinek tudnia... azt viszont kene, hogy nem kell bedolni minden marketingnek." Ez nem feltétlenül marketing. A TCP/UDP adatátvitelen mért sebességet már nemcsak az eszköz, hanem a delikvens gépe, a környezeti tényezõk is befolyásolják (lehet hogy egy adott eszköz nálad "csak" 13 Mbps-al fog menni, valakinél képes lesz 18 Mbps-ra) - amelyek függetlenek az eszköz "teljesítményétõl". A maximális adatráta viszont csak az eszköztõl, az eszközben levõ chipkészlettõl függõ dolog.
Ismered a mondást: a jog nem tudása nem mentesít annak alkalmazása alól. Ez kicsit igaz a mûszaki dolgokra is.
Na ja, viszont ezt nem kell mindenkinek tudnia... azt viszont kene, hogy nem kell bedolni minden marketingnek. A repjegy ara is CSAK 30e ft. Plusz nehany aprosag...
"Nem az a lényeg, hogy kinek mennyin megy a net, hanem az, hogy ha 54mbps-es cuccot veszek, akkor az tudja azt, és ne a negyedét. Ha meg csak 15-öt tud, akkor annyit írjanak rá!" "Engem viszont zavar, hogy wifin csak 1.1MByte/sec a letöltési sebességem és 15msec a ping, UTP kábellel csatlakozva meg 2.3MByte, és 2-3msec a ping." "Szerintem egy árnyékolt szobában két kártya antennacsatijait koax kábellel összekötve sem lenne meg az 54 mbit. "
Tessék már megérteni (Yv@n fórumozókolléga utalt már rá), hogy az eszközön szereplõ 11/54/108/150/300/600 Mbps egy 1. rétegbeli adatráta, nem a 4. rétegbeli TCP/UDP adatátviteli sebesség, amit már sok minden befolyásoló tényezõ befolyásol (például a CSMA/CA közeghozzáférés, a link Fresnel zónájába belógó terepakadályok által keltett jelcsökkenés, a szóródásból létrejövõ jelminõség-romlás, az ugyanazon/átlapoló frekvencián levõ adók interferenciája). Ugyanez jelen van az Ethernetnél is: a 100 Mbps-os eszköz 4. rétegben (TCP/UDP) már csak kb. 90 Mbps-ot tud.
lol a frekvenciának és a károsságnak köze nincs egymáshoz... amúgy a mûholdak meg az ûrjármûvek egészen 110 ghz-ig használnak frekvenciákat kommunikációra, régóta. De éppenséggel azért jó ott mert bazi nagy parabola antennákkal tolják, és a legnagyobb akadálya az átvitelnek pár felhõ lehet. Viszont wifinél nem menõ mert van fal bútor, és parabola sincs.
Nem az a lényeg, hogy kinek mennyin megy a net, hanem az, hogy ha 54mbps-es cuccot veszek, akkor az tudja azt, és ne a negyedét. Ha meg csak 15-öt tud, akkor annyit írjanak rá! Mert leszarom, hogy labor körülmények közt egyedi esetben, egy irányban száz évben egyszer majdnem összejött, attól még nem tudja.
Akkor mi a helyzet a 600 TeraHz-el? Csak mert a fény annyin jön...
60GHZ? Hát gratulálok... Amennyire én tudom az 5 GHZ is elég káros az élõvilágra, nagyobb teljesítményû antennák közelében a madarak egyszerûen lezuhannak, néhány ember meg agyrákot kap. 60 GHZ-nél már a f*rkunk fog lerohadni. Ave Technológia!
Hát, gyanítom hogy jóval közelebb lesz az elméleti max adatátvitelhez, mint egy nagyváros kellõs közepén!
Ebben a pillanatban másoltam át próbaképpen egy nagyobb fájlt itthoni hálózaton, a távoli gép wifin van (g), és 3,16 MB/sec volt a másolási sebesség ... nem egy 6,75 de sokan azon sírnak itt, hogy még a 2,5 se megy nekik! Ja és nem a hortobágyon, hanem városban.
Mikor bécsben laktam egy ideig, öt hálózatot láttam, és az ASUS 1005HA-mmal 2,3-2,5 Megabyte/sec sebességgel loptam a földszinti kávézó netjét a harmadik emeletrõl! :D Akkor ennyire kurvajó a netbookom wifije? :D
Arra még nem gondoltatok, hogy azért megy nektek ilyen lassan, mert ilyen mocskos koszos, elektroszmoggal agyonszennyezett városban laktok mint Butapest? :D
A router és a gépem is 300Mbit/s-es. A routernek 3 külsõ 3dBi-s antennája van. http://www.tp-link.com/products/productDetails.asp?class=&content=spe&pmodel=TL-WR1043ND
Milyen sebességû wifi? mert abból is van: -150Mbit -300Mbit -450Mbit -600Mbit Az olcsóbb eszközökben kisebb szokott lenni, csak a legdrágábbak a leggyorsabbak (ez a cikk meg nem tudom miért ír "csak" 450est maximumnak mikor létezik 600as is). Egyébként az eszköz antennaszáma határozza meg a sebességet, mert az eszköz 4 külön csatornán kommunikálhat egyszerre (ahhoz 4 antenna kell, de az a leggyorsabb.. az olcsó eszközöknek meg csak 1 antennájuk van.. persze az antenna lehet beépített is, így nem feltétlen lehet meghatározni abból, hogy mennyi antennája van valamilyen eszköznek, hogy látszik :) .. akkor az ennyimnek 0 antennája lenne.. egyébként 1 van beépítve).
A gigabit full-duplex, az gigabit fullduplex marad, amíg a switch ki nem gyullad, de ez esetben elég jól diagnosztizálható a probléma. A wifi meg vagy megy, vagy nem megy, belassul, ledobál, csak a gond van vele. A sok egyszeri user a számok bûvöletében elhiszi, hogy jó az, aztán mikor csõstül jön a probléma, akkor csak pislog.
"Amíg 700 kilobyte/sec a max - állandó - letöltési sebességem, és azt wifi routerrel még az udvaron is elérem, addig nekem nyolc, hogy mennyi lenne a max."
Engem viszont zavar, hogy wifin csak 1.1MByte/sec a letöltési sebességem és 15msec a ping, UTP kábellel csatlakozva meg 2.3MByte, és 2-3msec a ping. Fõleg azért, mert lakás felújításkor azért nem húztam be utp kábelt, mert a wifi majdnem annyit tud, és azzal nem kell szenvedni. Hát tud a lóf.szt.
"10 éve ráírták az aktív hangfalakra hogy 300W PMPO. Ami valóságban olyan 15W-nak felelt meg."
Azért ez eléggé ferdítés, mert úgy állítod be, hogy a PMPO kamu érték pedig nem az. Amit te valóságnak hívsz az az RMS, és attól függetlenül hogy valóban jobban határozza meg a zenei teljesítményt, annak is ugyanúgy van képlete mint a PMPO-nak.
Nem mellesleg én egyiket sem tartom mérvadónak, mert mindkettõ az erõsítõ teljesítményérõl szól, ellenben a DIN a hangzásról.
Visszatérve a wifihez: Amíg 700 kilobyte/sec a max - állandó - letöltési sebességem, és azt wifi routerrel még az udvaron is elérem, addig nekem nyolc, hogy mennyi lenne a max. Ha gigabájtokat kellene mozgatnom, arra ott a 250 gigás külsõ merevlemezem, vagy az 500 gigás.
Maradjunk annyiban, hogy ez az 54Mbit minimum annyira megtévesztõ, mint amikor 10 éve ráírták az aktív hangfalakra hogy 300W PMPO. Ami valóságban olyan 15W-nak felelt meg.
Persze értem én hogy alap marketing fogás, hogy a írjunk minél nagyobb számokat. Mivel azonban engem már 1x átb.sztak a G-s wifivel, így nem fogok sem N-est, sem ZS-st venni. A g életszerû körülmények között 1/5 sebességet tud, mint ami rá van írva (5 méter, 2 fal, de mindkettõn állandóan nyitott ajtónyílás, 10Mbit). Ha pár cm-rõl tökéletes rálátást biztosítok a két antennának, akkor ez felmegy 20Mbitre, ami még mindig csak 2/5 sebesség. Tudod mit gondolok én? Hogy ez alapján a még kényesebb, 300Mbit N-es nem 1/5, hanem inkább 1/10 elméleti sebességet tudna nálam. Vagyis 30Mbitet. Akkor meg inkább kábelezek.
A határ 10 km körül van. Két 5 GHz-es fej megy nálunk 12 km-es távon, de idõnként mivel korlátozott a rálátás ezért olyan fejet kellett alkalmazni, ami a reflexiós (szétszóródott és visszavert) jelekbõl is hasznos jelet próbál elõállítani. Ja! A sebessége olyan 16 MB/sec körül van. Hát a csúcs fejeknek éppen határeset. 60 GHz-en valószínûleg csak a ott lesz jel, ahol rálátás van az antennára.
Jut eszembe valami amit nem mondtam, hogy kb. az ennyimmel együtt átlagban 17! különbözõ hálózat van a környéken.. Ebbõl 1 kapcsolat nyitott és az ingyenesen használható internetezésre, de ilyenkor nincs az a hálózat estére lekapcsolják a routert... ugyanis egy alattunk levõ szórakozóhely wifije az egyetlen nyitott.. pár éve még volt 1-2 nyílt hálózat, de úgy néz ki mára már tanultak azok is :) ...
Pontosabban mikor a routert vettem még darf N-eskét árulták azóta a gyártó visszaminõsítette "csak" G-sé.. az okot nem tudom... lehet nem megy jól N-es hálózatban, passz.. sose volt N-es eszköz a közelében.. bár a .05ös firmwareig minden telefont kifagyasztott ami rá a kart kapcsolódni :D .. ha szivatni akarok ismerõst és a telefonját csak vissza kell raknom egy régebbi firmwaret rá és mindegy, hogy windows phone, android, bada... garantáltan kifagy a telefonja :D (tesztelve lett :) ) .. frissítés után jó.
A router egy Linksys wrt110n (nem nagy szám... N-es 150Mbit max). És a másikoldalt egy Laptop Atheros vevõvel, de broadcom-al ugyan ilyen sebességet mértem.. (mind 2 eszköz G-s szabványú..) a routeren kívül nincs más N-es holmim, és ez se a gyorsabb N-es eszközök közé tartozik..
Az internet egyébként UPC Fiber30 volt..
hát 7 gigabitet így sem fogják megvalósítani... ha 0,5 giga meglesz a valóságban az már jó lesz.
Amúgy szerintem a wlan-nak megvan a maga helye, netet megosztani teljesen jó, persze nem azon kell dvd-ket másolni, meg gépet bootolni róla.
Ezzel meg az a gond, hogy 1 GHz alatt tényleg jobb a terjedés, csak 1) (sokkal) nagyobb antenna kell 2) (sokkal) nagyobb a relatív felhasznált sávszélesség. Kíváncsi lennék, hogyan lehetne az emlegetett 7 gigabitet 1 gigahertz alatt megvalósítani :)
Hát az a 60Ghz igen csak magas frekvencia, 5mm-es hullámhossz. Ha azt akarod, hogy messze vigyen, fogsz egy nagy homorú lavórt, óriás merõkanalat/fémtükröt, és a fókuszpontba beteszed az antennát, utána úgy világít mikrohullámon, mint egy zseblámpa a látható fény tartományában. Bár lehet így se menne át a beton/tégla falon. Erre kiváncsi leszek meddig lesznek képesek ellõni a jelet jó nagy antennával a szabadban, 5-10-20km??? A jelenleginél 100km fölött van, ha jól emlékszem rá.
Sehol nem érték el, ezt magyarázom, úgy látszik nem elég érthetõen.
Az 54MBit az a raw átvitel(tehát user szempontból irreveláns), ha semmi titkosításod, egyéb lófasz nincs bekapcsolva, akkor tényleges hasznosítható adatátviteled a 802.11g esetében valahol 19Mbit körül mérhetõ. Ideális körülmények között, ami ritkán adott.
mutass tesztet ahol az 54 mbtitet elérték... Szerintem egy árnyékolt szobában két kártya antennacsatijait koax kábellel összekötve sem lenne meg az 54 mbit. Ezért hatalmas kamu az egész, marketing. És ez van 2,4 ghz-n... 60 ghz-n egy papírlaptól már gyökkettõ kbit lesz az átviteli sebesség, már jelenleg is alig tud átvinni egy téglafalat, óriásit esik a sebesség. Wifi akkor lenne jó ha alacsonyabb frekvenciákat osztanának ki rá, jóval 1 ghz alatt.
nekem az expert routerem is megfelezi a sebességet, a gyártó emberével cseteltem, szerinte jól van ez így, szóval ráfér a fejlesztés
Vidéken élek, n-es wifim van, egy adó, egy vevõ, nem használok titkosítást, csak mac-szûrést, a jelerõsség közel 100% (csak egy téglafal és kb 5 méter választja el õket), ígysem közelítetem meg a 300 Mbit/s-ot másolásnál. Azért nem mindenki hülye. Tényleg nem képesek hozni a maximálisat.
De az ELV ugyanaz. Mikrohullámú sugárzás. És az megöl! Próbálj brakni egy macskát mikróba, meghal! (Ne próbáld ki, csak irónia volt!) Tehát, MINDMEGHALUNK!
Próbáld bemagyarázni a sötétzöldeknek, hogy nem...
"Én annak is örülnék, ha az 54mbps-es wifi tudná az 54mbps-t és nem csak a TIZENÖTÖT!"
A megadott sebesség a gyakorlatban a nyers adatátviteli sebességet határozza meg, ideális körélmények között. Tehát kiválló jelerõsség, és egy adó-vevõ páros esetén. A hasznos sebesség már ilyen esetben is jóval kevesebb ennél, az alkalmazott titkosítás/hálózati protokoll függvényében.
Amint gyengûl a jel(távolság/köztes akadály, zajforrás), illetve nõ a kliensek száma, azonnal rohamosan zuhanásnak indul az átviteli sebesség, a használhatatlanság szintjére. Csodálatos ddolog mikor egy lakótelepen minden második szomszédnál wifi van, mert az a menõ, aztán csak pislog az ember, hogy miért olyan hulladék a hálózat. Ráadásul a legtöbb wifihasználónak még arról sincs lövése, hogy a 13 csatornából gyakorlatilag mindössze 3 olyan választható ki, ami nincs fedésben másikkal.
Ezért is röhejes, mikor a sok okos azon pattog, hogy mikor tûnik már el a kábel, mert menjen minden wifin, mert az mennyire menõbb már...
De jó 60ghz ez még parasztvakítósabb lesz mint az n-es wifi, ez akár 1gb-t is tudhatna (elméletben úgy hogy más rádióhullám nincs, 2 cm-re az adótól) viszont egy fal után már annyit sem fog tudni mint az eddigi :DDD
Én olyan wifit szeretnék ami nem csak gipszkarton - fa - gipszkarton típusú amcsi, kártyavárként összeomló falú házakban tudná a jelet továbbítani, hanem rendes téglából épült házakban is.
Hogy jön ide az elv? :) A mobiltelefon 1-2 W teljesítménnyel sugároz centiméterekre az agyadtól, jó esetben a zsebedben, mellkasodnál. A Wifi 0,3-0,4 Watt körül sugároz valahol az asztalon, a sarokban, valahol a szobában vagy a szomszéd szobában. És a hatás a távolság NÉGYZETÉVEL csökken. Tehát ha 1 méterre van a Wifi és mondjuk fél wattal sugároz, míg a mobiltelefon 1 W-tal sugároz 1 cm-re a fejedtõl, akkor egy húszezred erõsségû a hatás a Wifi esetében. Ha pedig a wifi kb. 3 méterre van, akkor ez az együttható már tizedennyi.
Egészségkockázati szempontból semmi köze a Wifinek és a mobiltelefonoknak egymáshoz.
Én annak is örülnék, ha az 54mbps-es wifi tudná az 54mbps-t és nem csak a TIZENÖTÖT! Cseréltem N-esre (elvileg ugye 300mbps) de gondolhatjátok.
Informatika és tudomány
