Nevetni fogsz, a lignit termelése és szuperkirtikus erõmû építése ebben a kategóriába van. Mármint olcsó és hosszútávú. Ha engednek települést is rombolni, akkor 900MWe teljesítménnyel számolva olyan 100-120 évre elegendõ lignit van elérhetõ közelségben az erõmû számára. Az újabb blokkok még azt a szar virágföldet is 42-44%-os teljes hatásfokkal képesek eltüzelni és villannyá alakítani.
"Ezek nálam bõven intõ jelek arra, hogy az hülye átlagember közelébe ne engedjük népszavazással energetikai kérdésekbe. Még egy kibaszott autópálya nyomvonalat sem lehet miattuk megcsinálni..."
Szerintem meg a politikusokkal van a gond. Egy atlag ember nem epitene autopalya alagutat a siksag ala, vagy volgyhidat ket konnyen megkerulheto bucka kozze. Az egyik esetben foldet hordtak az alagutra, a masiknal meg kellett emelni a dombokat, hogy felerjenek a hid tervezett magassagaig. Ugyanaz a kivitelezo nemetorszagban a vasutvonalatr tette be az alagutba ugy, hogy eloszor elkeszult az alagut, utanna foldet hordtak ra. Folotte meg legelo van.
Szerintem magyarorszagnak minden letezo, kifizetheto es kifizetodo modon meg kell probalnia energiat termelni, ha tobbet sikerul mint amennyire szuksegunk van akkor el is lehet adni, ami ugyebar bevetel. Ha mindezt kornyezetbarat modon tudjuk megtenni az meg jobb. (lasd az altalam korabban belinkelt megujulo energiara alapozott eromuvi megoldasokat)
De, mert a balfasz németek már gyak kezdik alaperõmûre emelni a szélerõmûveket. 1000 MW néveleges napkapacitás cseheknél elbaszott dotálással szerinted az mi?
Ezek nálam bõven intõ jelek arra, hogy az hülye átlagember közelébe ne engedjük népszavazással energetikai kérdésekbe. Még egy kibaszott autópálya nyomvonalat sem lehet miattuk megcsinálni...
majd nem lesz áram - atom mellett sem lesz áram, nemhogy nélküle ,az átmentet meg nem fékezi senki, még az ATOMLOBBI sem,egyszerüen csak a kisebb ellenálás irányába mozgunk.........
sokadszorra sem érted, vagy nem akarod érteni, hogy az alaperõmûvek mellett nem kell tüntetni. vagy máshogy mondom: a megújulók nem veszélyeztetik az alaperõmûveket, azokat a központi rendszertõl függetlenül minden szinten preferálni és támogatni kéne. nem pedig olyan marhaságokat szajkózni, hogy "majd nem lesz áram" meg "én lekapcsolnám azoknál, akik...".
amit te és még sokan mások csinálnak (lásd alább), az a teljes koncepció szisztematikus tagadása, csak mert a jelenlegi(!) gazdasági körülmények között "csak" a probléma 1/3-át oldaná meg.
ez nem fekete és fehér, ez egy szükséges átmenet. nem kéne (értelem nélkül) fékezni, mert mindenkinek rosszabb lesz. jussunk el ameddig lehet a megújulóval, a maradékot addig és utána is atom ésvagy fosszilis fogja biztosítani. bár mire oda eljutunk már ki fogjuk tudni váltani egészen, ebben biztos vagyok.
ha a realitások talaján maradva kiállsz a megújuló mellett, akkor a saját jövõdet segíted. ha szimpla demagógiával ellene harcolsz (lásd kitûnõ példa a fekete-fehér #139), azzal csak szükségtelen zavart szülsz mások fejében, és ezzel a saját jövõdet rombolod. az a pár laikus ugyanis annyival kevesebbet fog a jövõben ezekbe fektetni, ennél lassabban fog felpörögni az egész rendszer.
de szerintem itt abbahagyom, mert ennél többféleképpen nem tudom megfogalmazni mi az objektív probléma ezzel a hozzáállással. lassan kezdem azt hinni valami elmûs bértollnok vagy.
Szeretném, de nem alaperõmûnek. Pont. A telepítsünk naperõmûvet a sivatagba és egyéb balfaszságoktól meg tényleg emelkedik a vérnyomásom...
hogy a saját példámmal éljek: 12.000 körül volt a villanyszámla (havi diktálós).
most harmadik családtaggal meg egy mosogatógéppel megtoldva 8.000 körül van. namost a 4.000 havi különbség elenyészõ részét adja a napelem maga, kb 1.000 forintot õsztõl tavaszig (a várható éves termelés 12.000 huf).
a különbség olyanokból lett, hogy a dc rendszer jobb hatásfoka, hatékony ledes világítás, asztali szerver és gépek cseréje notebookra, meg tévé hanyagolása / notebookon nézés. persze ez utóbbin fel lehet hördülni, hogy akkor mi visszamentünk a középkorba, de nyilván nincs így, az élvezeti érték gyakorlatilag nem változott.
hogy elõtte mennyire érdekelt 1-2.000 forint szerver fogyasztás? semennyire. a szigetüzemû rendszernél viszont brutális kóltsége van a folyamatos fogyasztóknak, ennek megfelelõen felértékelõdött a takarékos számítógép.
ha megvalósul a napkollektor is, akkor ez a villanyszámla további 1.500-2.000 forinttal csökken, mert sem a mosógépnek, sem a mosogatógépnek nem kell melegítenie a vizet. ez azt jelentené, hogy egy harmadik családtag miatti növekedett igény mellett is fele lenne az eredetihez mért fogyasztás. a maradék jöhet atomból + fosszilisbõl, amíg a többi megújuló rendszer kiforrja magát.
ezen felül napkollektorral nyilván a gázfogyasztás is csökken tavasszal-õsszel. ha meg ezen felül megvalósul a nagy álom a tömegkályhás elektromosság-termelésre, akkor azért az további jelentõs pofon lenne a fosszilisnek. a teg-vel a kályha 80% hatásfokával menne az áramtermelés biomasszával (fa).
mint látható a napelem tényleg csak egy kis darabja az egész képnek. nem úgy kell nekiindulni, hogy az aktuális fogyasztást számolom át napelem bekerülési költségre.
akarni kell értelmesen és felelõsen csinálni, ennyi a titka. a saját kifogásaimnak lassan már külön helységet kell lassan fenntartanom, de a rendszer mégis mûködik, mert túltettem magam rajtuk.
A takarékoskodásra már van szabályozás, az áram ára egy bizonyos fogyasztás után valamivel magasabb. De jelenleg szinte nincsen különbség a kedvezményes és a magasabb fogyasztás között, emiatt ezt senki sem érzékeli és senki sem takarékoskodik.
Lehetne pl. a bejelentett lakók szerint tömbösen erõsebben növelni az áram árát, pl. 45, 50, 55, 60, 65, 70 Ft/KWh
Ezt célszerû lenne adó formájában megtenni, hogy az extra bevétel az államhoz kerüljön, amibõl pl. épülhetne villamosenergia tároló valahova Magyarországra.
mert eszedbe sem jut, hogy nem szabadna sem villanybojlernek, sem klímának, sem éjjel-nappal menõ asztali pc-nek lennie.
ne téged hozzunk fel példának, te sem és én sem az átlag szerint fogyasztunk és takarékoskodunk.
és neked is: a tettek következménye a lényeg. olvasd vissza a saját posztjaidat x hónapra. ha abból az jön le, hogy te igazából mennyire szeretnéd ezt a megújulós dolgot, akkor benéztem valamit.
sokkal jobb lett volna ha megérted, amit leírtam. a tettek következménye a lényeg.
egyébként sérülékenyebb nem lesz, de ha van egy jelentõs elmozdulás a lokális termelés felé, akkor stabilabb lesz.
de ha egy elektromos autó akksija a puffer, akkor szintén. én csak egy relatíve kicsi, 200w szigetüzemû tesztrendszert csináltam, de ha lekapcsolják a 220v-ot és lekapcsolom a napelemet, még mindig 25-30 napig meg éjjel-nappal a notebook. szóval nem olyan sérülékeny az.
továbbra sem érzi senki közvetlenül, hogy takarékoskodnia kéne
Attól, hogy atommal csinálsz áramot, az miért vezet ahhoz a szemlélhethez, hogy pazarolni kell...?
Soha nem állítottam, hogy monokultúrás áramtermelés kell, sõt...
Alternatív energiaforrásoktól is ugyanolyan sérülékeny marad a rendszer. Miért ne mehetne 50% fölé az atom aránya? Illetve ha már itt tartunk: Miért az atomot kell kiváltani az alternatív energiaforrásokkal, miért nem a fosszilist?
mielõtt ez jönne: nem, Fro sem életképes, csúcsidõben õ is fosszilist importál brutál áron.
szerintem szimplán vicces és kontraproduktív a hozzáállásod.
gondolkodjunk reálisan, és tegyük fel mindenki támogatja az atomot a jelenlegi helyzetben. mi lesz ennek a következménye?
-továbbra sem érzi senki közvetlenül, hogy takarékoskodnia kéne -továbbra is egy (te írtad) rendkívül sérülékeny rendszerünk lesz -és a legfontosabb: továbbra is csak 50% (+/-10%) lesz az atom aránya, a többi nagyrésze fosszilis. az atom önmagában nem életképes. ha az atomot támogatod azzal félig a fosszilist támogatod.
mi lesz az eredménye ennek a következménynek? a megújulókba fektethetõ pénzed beküldöd pár tõkésnek sárga csekken. egyik része az õ bora-bora-i nyaralására megy, a másik a jelenlegi rendszer fenntartására.
további eredmény, hogy mivel senki sem spórol (hiszen "az atom megmentett minket", továbbra is csak kicsit nõtt a villany ára), a fogyasztás folyamatosan nõ és egyre több fosszilist tüzelünk el. ennek a vége a klíma szélsõségesebbé válása lesz és... wait for it... pont azok az áramszünetek meg ellátási problémák, amitõl téged kiver a víz folyton itt a topikban.
sokadszorra írom le azt is, hogy nem az atom ellen vagyok. de az atomnak megvan a maga marketingje, nem a te fórumbeli véleményed alapján fognak döntéseket hozni.
viszont te ezen túl a lehetséges alternatívákat fikázod és hordod le a szent atommal szemben, amivel viszont olyan embereket befolyásolhatsz, akik egyébként belevágnának és neked is mentenék a jövõt. kicsit sem tûnik ez a te hozzáállásod kontraproduktívnak? szerintem támogasd a megújulókat reális információk közlésével, attól még az atomot nem kell félteni, lesz sokáig.
szerintem ez egy egyszerûen átlátható logikai kérdés, csak hitvitát csiholnak belõle egyesek.
Sötét-afrikába kéne telepíteni az erõmûveket az éces niggerek közé, ott nem baj ha felrobban 1-2, legalább csökken a túlszaporodás.
Az a baj, hogy tényleg a porhintés megy. Csak mert ilyen a demokrácia. Nem szakmai alapon, hanem érdekérvényesítõ képesség szerint döntenek. Több pénz, több jogász/lobbista, jobb érdekérvényesítés, kb ez az egész alapja. Népnek meg maszlag, hogy ne hõbörögjön.
Az, hogy Japánban ilyen gáz lett, az szerintem sem jelzi azt, hogy az atom rossz megoldást lenne. Azt jelzi, hogy egy jó megoldást is el lehet baxni, ha azok akik csinálják a végletekig ki akarják szedni a pénzt belõle.
Ezer egy ilyen példa van, az infrastruktúra privatizációjától kezdve, a légiközlekedés liberalizációján keresztül, pl a legutóbbi cécóig, hogy megszüntetik a stratégiai jelentõségû fémek bányászatát, feldolgozását. Most Kína a ritkaföldfémek után emelte a tétet és a gyakoribb fémekkel kapcsolatban is emeli az árakat. Mit fognak elérni? Talán, hogy a könnyûipar után a nehézipar, a csúcstechnológiás metalurgia is átkerül majd hozzájuk, mert jobban megéri ott felépíteni ezeket az üzemeket, és a hozzájuk kapcsolódó kutató részlegeket is.
Szükséges az erõs kontrol a szakmai hatóságoktól, hivataloktól, esetenként az állami támogatás, a stratégia. Ha csak a profit az egyetlen szempont az vezet Fukushimához, Kolontárhoz.
Mondom. Én lakapcsoltatnám az áramot annál, aki ellenzi. Az áramszolgáltó rendszer egy komplex valami. Egy elemét kivéve az egész összeomlik. Az atom ennek nemhogy egy eleme, de nálnuk a gerince az egésznek. Nem kell. Jó, akkor áram sem kell. Mindenkihez olyan nyelven kell beszélni, amit megétr. Ha ebbõl ért, akkor ebbõl fog...
Én nem akarok a többség balfaszsága miatt 2-szeres villanyszámlát meg hálózati instabilitást.
kicsit off: "Az atomipar kommunikációs szakemberei gondoskodtak arról, hogy a nyomasztó információkat kigyomlálják a tankönyvekbõl is."
Ezen el lehet gondolkodni, hogy a tankönyveink mennyire ferdítik az információt. Az mondjuk a napnál is világosabb, hogy a történelem - társadalomismeret könyvekbe az információ mindenképp torzulva kerül bele, az aktuális társadalmi nézetektekbõl kifolyólag (politikai érdekek, stb.), de azért ez nagyon erõs, hogy a fizika tankönyvbe belenyúl egy profitorientált vállalat.
Tanulj, dolgozz, fogyassz, te kis biorobot! :)
"A legnagyobb problémájuk a szennyezéssel kapcsolatban az volt, hogy mennyibe fog kerülni a talajcsere..." És a tengert meg nem tudják ugye kicserélni, márpedig a legtöbb anyag oda került. Egy elõadáson mondta némi feketehumorral a szakértõ, hogy most végülis ezzel baromi szerencséjük volt, hogy keletre fújta a szél az anyagot, de hogy pár év múlva mi fog elõmászni a tengerbõl...?!
Õöööö, ezzel a kijelentéssel vigyáznék. A sugárzás hatása statisztikai jelleggel mutatkozik meg az elhalálozásokban. Bizonyos veszélyeztetett korcsoportoknál pl idõsek, jelentõs emelkedés látszik már most a környéken, a térségben nõvekedni látszik a gyermekhalandóság is. Persze ugye ha egy idõs embert kiköltöztetnek a megszokott otthonából az önmagában egy jelentõs stressz, kockázati tényezõ. Azonban pont a nukleáris baleset miatt költöztették ki, hogy ne kapjon ugye sugárzást. Az ok tehát a baleset és a sugárzás, még ha nem közvetlenül is. A kikerült sugárzó anyag mennyisége óriási, ennek azért lesz hatása hosszútávon. Csak a szerencse kérdése volt, hogy rövidtávon nem lett tömegszerencsétlenség belõle. Nem azért nem lett belõle több közvetlen halott, mert a japánok valamit jól csináltak, vagy olyan faxa ennek ellenére ez a fajta technológia. Szerintem.
A japánoknál soha nem számított az emberáldozat, most sem. A legnagyobb problémájuk a szennyezéssel kapcsolatban az volt, hogy mennyibe fog kerülni a talajcsere...
A jövõben valószínûleg még biztonságosabb erõmûvek fognak épülni.
Ha jól tudom, Paks régen 6-es, ma már 6,5-es földrengést bír ki.
Magyarországon egyikre sincsen reális esély.
De lehet, hogy tovább erõsítik v. a következõ már eleve erõsebb földrengésre lesz méretezve...
A japán reaktorok tényleg elavult konstrukciók. Viszont ennek ellenére senki nem halt még bele abba, hogy többletdózist kapott minden idõk egyik lenagyobb természeti katasztrófája után, amire nem is méretezték.
Alternativa mindig van, de jelen esetben japanban a letezo legrosszabb atomeromuvi technologiat hasznaljak, ami pl. baleset eseten kb. 85%-os a leolvadas eselye, mig ugyanez nyomottvizes rendszereknel 14%. Ehhez jon hozza, hogy atlag 30 evente tortenik egy sulyos reaktor baleset. Egyszeruen ugy kellene keszulni, hogy a reaktorok ne szennyezzek a kornyezetet amikor elszallnak. Onnantol nem lenne baj, ha 30 evente felrobban egy, csak ne jojjon ki a sugarzas az epuletbol. (erdemes lenne eleve fold ala, gozrobbanas es leolvadas allo containment-be temetni oket, termelni ugy is tudnanak)
Most ezek utan japanban az amugy is gyenge es elsosorban katonai celra kifejlesztett forralos reaktorokat a letezo legnagyobb modon elhanyagoltak, meg az amugy is laza amerikai biztonsagi szintet is alulmulva. Tovabba semmilyen mento vagy elharito felszereles nem volt japanban. (amerikabol es nemetorszagbol szereztek be vegul mindent) Gyakorlatilag kijelenthetjuk, hogy a japan nagytokesek egyszeruen beleszamoltak a gazdasagi kockazatok kozze azt, hogy par reaktor felrobban/leolvad es ugy iteltek meg, hogy az a par tizezer halott nem szamit nekik. Ez anyagi szempontbol ertheto, de minden mas szempontbol tarthatatlan. Tehat nem az atomenergiaval van a baj, hanem a felhasznalasanak modjaval es penzugyi elonyok az emberiseg erdeke ele helyezeserol.
A "grinpiszes" mennyen a .... középkorba. Jelenleg az atomerõmûveknek nincsen alternatívája ahogy ezt elõttem is írta Valaki. Lehet, hogy majd lesz, de most nincsen, sem hatásfokában olcsóságában és tisztaságában, más minden jobban szennyezi a környezetét, talán a szélerõmû nem, de az meg a látványával teszi tönkre. Az, hogy néha 1-2 atomerõmûben történik baleset arról nem a rendszer tehet, hanem általában az emberek akik üzemeltetik, tervezik. Ilyen alapon a közlekedést is be lehetne tiltani. -Mennyi baleset van... Kíváncsi vagyok, hogy a Németek mikor bírálják felül a véleményüket a reaktorok ügyében...? Magyarországba is kellene építeni még 1-2 erõmûvet, és tizedéért adni az áramot, nem erõltetni az egyéb fosszilis tüzelést.
Nem kis csúsztatás van ebben az elfogult "grínpíszes" cikkben. A japók megtettek mindent a biztonságért, azonban a természet ellen nem lehet védekezni (vulkán / tájfun / aszteroida ellen talán lehet?), ennyi a max ami belõlünk emberekbõl kitelik.
Lehet nyavajogni hogy jujj mi lesz ha elszáll 1 erõmû (szar ügy ez tény), de aki ezen nyafog az se a barlang sötétjébõl, lúdtollal írja meg a nyafogását, hanem igencsak kihasználja az atomerõmûvek nyújtotta energiát.
Más alternatíva nincs is, a többi fajta mégjobban szennyez, és nemcsak akkor ha gáz van, hanem defaultban is. Ráadásul a fa / benya elfogy hamar így is, nem kell még feleslegesen környezetszennyezõ erõmûvekkel gyorsítani a folyamatot.
Az atomnak nincs alternatívája, együtt kell élni a kockázatokkal. Mondjuk nem a város közepére rakni az erõmûvet, hanem a pusztába, ahol nem gáz ha felrobban.
Nincs mindenkinek autója, a számítógép probléma meg egészen más jellegû fizikai probléma. A precíziós gyártás fejlõdése, a minõség miatt lehet mindenkinek. Ma nem olcsóbb nagyságrenduleg bármiféle komoly energiatermelõ gépet építeni mint régen. Sõt...
a manufaktúrához: nem sugalltam azt, hogy olcsóbb lenne a sok kis gép. mégis mindenkinek van autója, számítógépe, kazánja.
olyan technológiák állnak rendelkezésre, amivel a részleges átállás már most reális lehet. ha támogatjuk ezek elterjedését, akkor egy-két évtizeden belül a teljes átállás is gazdaságossá válik.
remélem a japán borulás, a német (politikai...) leállítások meg az új esetleges ritkaföldfém-lelõhely és a megújulók felé fordulás letöri az árakat. nem vagyunk már messze.
ha a mostani 2,5-3 eur / wp csak a 2/3-ára lemegy, akkor benn vagyunk a kritikus számon. de ugyanígy ha az elektromos áram emelkedik 30%-ot + újra van a korábbi "áfamentesítõ" 30% támogatás.
ahh ...azt meg _NEM_ lehet mondani, hogy a ház méretû...
azért épültek így a rendszerek, mert akkor ez / ezek voltak a legjobb alternatívák. a lovaskocsik is azért olyanok.
én is inkább hiszek az akksi / szuperkondi áttörésben, mint a smart gridekben. és abban eléggé ahhoz, hogy ha lehet támogassam. végülis ez az egyetlen mérnöki probléma az egészben, és olyan nagyon messze nem vagyunk tõle. azt meg lehet mondani, hogy a ház méretû lokális akksis rendszereket ezer éve fejlesztik, mert eddig az ilyeneket gridbõl egyenlítették ki. biztos vannak abban is lehetõségek, mint a többszáz fokos megoldás, amirõl múltkor cikkeztek. ezek nyilván nem alkalmasak kis dobozként, de a falu puffereként lehetséges.
de én olyan primitív megoldásokat is el tudok képzelni, mint a lendkerék, csak nagyobb léptékben. erre is 26kwh-t írnak és egy relatíve kicsiny, ember méretû cucc.
Persze nem ez a fõ érv, de a akkor is viccnek tartom a intelligens gridet és más. Nem véletlenül nem így épültek fel a rendszerek, ahogy. A fizikai törvények és stabilitás ezt követeli, a költséghatékonyság meg fõleg.
Mintha az mondanád, hogy manfukatúrában gyártva az autók olcsóbbak, mit futószalagon...
Egymintás elem nem releváns. Az, hogy tõled nem loptak nem jelenti azt, hogy nem fognak, ha lesz 1000. Minden komoly ipari létesítménynek amit láttam vagyonvédelmi rendszere van, mert egyes népréteg csak azt nem viszi el, ami nincs lebatonozva. Vagy még azt is...
az, hogy te láthatóan nem hiszel benne a te dolgod. az viszont nem szerencsés, hogy mindenféle marhaságot vélelmezve kelted a hangulatot. ez a "nem tudok már mit kitalálni, akkor azt mondom ellopják" elég szánalmas.
pont van egy ilyen erõmûvem itthon, még senki nem próbált meg kábelt lopni belõle. egyszer lemostam, szörnyû karbantartani.
egyébként képzeld milyen hatással lenne az életünkre, ha nem központi vasutak lennének, hanem mindenkinek adnánk kisebb belsõ égésû motort. valóságos rémálom lenne a karbantartás, szóval hülyeség és necsináljuk punktum.
hát persze a napelem-lobbi miatt nem lehet kapni stirlinget. ki ne találj már ekkora marhaságokat. mindent lehet kapni, amit kínában meg tudnak építeni és amire kereslet van, jó reggelt.
már mitõl esne a töredékére a napelem hatásfoka? honnan szeditek ezt a sok hülyeséget?
de ugyanígy a másik is a 22-28%-kal. az továbbra is 15% körüli, és bárki által kísérletileg igazolható, aki vásárol egy akármekkora panelt. csak megméri sapsütésben a termelést és elosztja a felülettel. ugye ~1040w/nm a tökéletes napsütés. egyébként mindenkinek ajánlom, mert szerintem nagyon inspiráló élmény akár csak egy kisebb darab is.
legalább annyi önkontroll legyen bennetek, hogy odaírjátok "én így tudom". ha meg sehogyse tudjátok inkább maradjatok csöndben.
Az pedig egy közhely hogy a kis erõmûvek hatásfoka rosszabb, elhagyhatod nem fogsz okosabbnak tûnni tõle. Csakhogy én ezt pont leszarom amíg az áramszolgáltató mindenféle kamu költséggel az áram elõállítási árához képest 4-5x-ös áron adja az áramot... lehet bullshittelni a hálózattal meg a többivel, ami még hihetõ is lenne 2x árral csak hogy messze vagyunk a 2x ártól...
Nem nem a gõzmozdonyéval egyenlõ, talán a jobb benzines motorokéval... Napelemé lóf*szt 22-28% örülsz ha 12% aranyáron. De mutathatsz 28%-os... de van egy sejtésem hogy laboratóriumi cucc lesz az, olyan áron hogy soha sehol nem éri meg :D Hidd el nézegettem napelemeket, és értelmes ár/teljesítmény arányban csak 10% körüli hatásfokúakat lehet venni.
"de még egyikõtök se tudott mutatni akár csak egyetlen e-boltot, ahol kicsi vagy közepes teljesítményû stirlinget lehet kapni." És szerinted mi a büdös faszról beszélünk? Pont arról hogy a napelem, és a többi energialobbi miatt, nem gyárt szinte senki ilyet, mert nagyon ártana a biznisznek... Amit gyártanak azt meg annyiért adják amennyiért nem szégyellik(mert nincs verseny mert kb 1 cég gyártja).
Napelem hatásfoka max a jó drága elemeknél 15% az is 25 fokig, aztán durván esik, nyári napsütésben egy meleg napon hûtés nélkül a töredékére. Nem csak az olasz példa van, nagy erõmûves rendszerben vannak már rég strirlinges cuccok, csak a földi halandónak nem teszik elérhetõvé, egyértelmû miért (mert nem lehet jól lehúzni a parasztot).
Nem használok autót, ellopták.
A stirling motor teljes hatásfoka kb. a gõzmozdonyéval egyelõ. Szar. Egyetlen elõnye, hogy egy tábortûzzel elmegy, kis méretben. A napelemé viszont 22-28% ideális esetben, és közvetlenül adja az áramot.
A helyi erõmûvek hatásfoka mindig pocsék, csak akkor gazdaságos, ha messzi a kiépített hálózat.
Na igen. Viszont elfelejtettem a táblázat aláírni azt, hogy ezek a végsõ árak, amiben már benne van a zöldáram támogatása is. ( A szél és biomassza esetén.)
Akkor ne használj autót (mert a benzin felhasználása 30%-os hatásfok alatt van plusz a benzin elõállításakor is sok a veszteség). Atomenergiát sem, mert átlagban olyan 40% körüli a hatásfokat. Amúgy meg mi a nagyobb pazarlás? Nem felhasználni? Vagy rossz hatásfokkal felhasználni? Tökfej... Fûteni meg nem kell egész évben, áram viszont kell. Na meg áramot könnyebb nagy távolságra eljuttatni, mint melegvizet...
mondjuk én ezt a kw alapú megközelítést sose értettem, mert semmi köze nincs az élettartam alatt nyújtott teljesítményhez. ennek úgy kéne kinéznie, hogy 30 év az élettartam, az alatt termel x kwh-t és ez áll szemben a felépítés - üzemeltetés + üzemanyag - lebontás - eseteg istenbocsá szennyezõanyag-kibocsátás* összegével.
* mert ugye ezt ugyan számolják a szénadóban, de nem a bekerülési költségben, hanem az eladási árban.
ilyet nem is nagyon olvashattál tõlem, mert szintúgy irreleváns.
ettõl függetlenül már-már nevetségesnek tartom, hogy egyesek olyan technológiákat éltetnek (itt nem rólad van szó), amik szennyezõ nyersanyagból is csak felét vagy 2/3-át termelik a megújulóknak (lásd #91).
szerintem inkább stirlinglobbi van, fõleg itt az sg-n minden kapcsolódó topikban.
de még egyikõtök se tudott mutatni akár csak egyetlen e-boltot, ahol kicsi vagy közepes teljesítményû stirlinget lehet kapni.
akkor erõltessétek a stirlinget, ha elérhetõ. addig a jutubos videókkal meg azzal az egyetlen olasz oldallal amit eddig sikerült felmutatni nem sokra megyünk.
napelem hatásfoka 15%.
hozzáteszem, hogy a stirling csak napkövetéssel mûködik akárhogy is, és nem triviális a telepítése. egy viharálló napkövetõ rendszer 1-2 nm tartományban 200.000+ huf (amit én találtam legalábbis).
egyébként én látok fantáziát a diseqben is, kisebb parabolával. persze nem stirlingnek, hanem gõzgépnek.
lehet félreértjük egymást: én eredetileg arra reagáltam, hogy paks 9 forinért termeli az áramot. ehhez bátorkodtam megemlíteni pár kapcsolódó költséget.
egyébként igen, én realisztikusnak tartom, hogy 20-30 év alatt átálljunk helyi termelés-elosztásra. nem feltétlen családonként, de pár utcánként autonóm rendszerre. a technikai lehetõségek adottak lennének, az eszközök cseréje ilyen idõtávban megoldott lenne.
de ha továbbra is a jelenlegi modellt erõltetjük sose vesszük észre mennyire sok dolgunk van még ennek kapcsán. és ez nyilván sokkal messzebbre mutat, mint az elektromosság termelése. ha az átlagember õszintén végignéz az életvitelén szerintem azt sem tudja hová kapjon, annyira sok sebbõl vérzünk.
de beszéltünk már errõl többször, nyilván pénz nélkül ésvagy városban a mozgástér korlátozott. de ez szerintem nem ok arra, hogy a jelenlegi rendszert komáljuk a normális, fenntartható(bb) helyett.
"A stirling generátort is lángba tartják az egyik oldalon, hûtik a másikon."
Ja a hûtést meg kb elintézik egy hûtõbordával... HÚHA. És ha elmarad a hatásfoka a gõzturbunáétól? Ki mondta hogy nem? Egyszerûbb is... De ha nem tetszik akkor használj gõzturbinát! Ja hogy azt meghajtani már nem olyan könnyû? Akkor mirõl beszélsz? Ott és azt kell használni ami oda megfelelõ.
"Nem kell gozt fejleszteni, hanem egy hokulonbozettel mukodo generatort kell meghajtani vele. Egy stirling generator pont jo erre a celra."
Ez úgy hülyeség ahogy mondod. Minden hõerõgépnél a hatásfok elsõsorban a bemeneti és kimeneti hõmérséklet-különbségtõl függ. A stirling generátort is lángba tartják az egyik oldalon, hûtik a másikon. Egyébként a elmarad a hatásfoka a gõzturbináétól, sokkal.
"Azt nagyon elszurtak, ugyanis nem fedtek le akkora teruletet amekkora az adott homennyiseg tartos kitermelesehez szukseges. "
Utólagos okoskodás. Most már tudjuk, de ahhoz kellett a kísérlet, ami kudarcként zárult, akárhogy maszatolsz. A várt 5 mW hõteljesítmény helyett kb. 300 kW jött össze. Ez akárhogy nézem, kudarc.
Stirling hatásfoka kb 2x akkora mint egy megfizethetõ árú napelemé (12% körüli) amit a napelem amúgy is csak ideális hõmérsékleten ér el (25 fok), minél jobban melegszik annál jobban csökken a hatásfoka, mert nõ a belsõ ellenállása. Tehát látható hogy napelemlobbi is van, hiszen azt tolják a mindenben sokkal jobb és egyszerûbb stirlinges generátorok helyett.
nem az energiasûrûség alacsony, az igénysûrûség magas. azt kéne megérteni, hogy olyan világ van, ahol a wattokat kéne számolnunk, és ennek megfelelõ értékrend szerint élni. csak egyesek még mindig rózsaszínû szemüvegben várják, hogy maguktól megoldódnak a dolgok, amiket épp mi okozunk.
Évente átlag egy vonat ami hoz fûtõanyagot. Reaktoronként mintegy 40 tonna az üzemanyag, futókazettákba rendezve, ezeket évenként átrendezik, hogy egyenletesen égjenek ki, így 4 év alatt használja el õket a reaktor annyira, hogy már nem tartható fent láncreakció megfelelõ intenzitással. Amúgy igen... már drágább az Urán.
igazad van. nincsenek meg a technikai megoldásaink az alumínium keret, az üvegtábla, a mûanyag fólia, a vezetõ fémcsík meg a fél deka szilícium újrahasznosítására. az ólomakksira meg a tenyérnyi elektronikára pláne.
ehhez képest az erõmûvek + távvezetékhálózat nyilván egy bot egyszerûségû anyagösszetételét tekintve.
meg diszkréten kifelejtetted a co2-t, a többi szennyezõt, a hõtermelést.
Az egyenirányítás, inverter semmi problémát nem jelent, sok országban használnak hdvc hálózatot nagy távolságú áramátvitelre, és ott ugye AC-DC-AC konverzió van, sokmegawattos tartományban, és mûködik.
A gázt lényegében egyetlen helyrõl szerezzük be és a gázlelõhelyek eloszlása a világos nagyon egyenlõtlen. A birtoklók egy része finoman szólva érdekes politikát folytat vagy kifejezetten puskaporos hely.
Az urántermelõ országok nagy része stabil, demokratikus állam, ez az urán processzáló és finomító üzemekre is igaz. Több helyrõl a fûtõanyag.
A gáztovábbításhoz nagyon komoly távvezetéki hálózatot kell kiépíteni. Paksra meg évente (?) begördül 1-2 vagon. Évekre elõre raktározható a "tüzelõanyag".
"A geotermikus energia nálunk nem ad akkora energiasûrûséget a legtöbb helyen, hogy áramtermelésre alkalmas legyen. 40-60 fokos vízbõl nem tudsz annyi hõt kivonni, hogy az elég gõzt fejlesszen az áramfejlesztéshez."
Nem kell gozt fejleszteni, hanem egy hokulonbozettel mukodo generatort kell meghajtani vele. Egy stirling generator pont jo erre a celra.
"Ami a MOL geotermikus erõmû-kísérletét illeti Zalában, az teljes kudarccal zárult. A várt hõteljesítménynek csak a tizedét tudták kinyerni tartósan a két kút között."
Azt nagyon elszurtak, ugyanis nem fedtek le akkora teruletet amekkora az adott homennyiseg tartos kitermelesehez szukseges. Arrol nem beszelve, hogy ok is a gozfejlesztest eroltetik, pedig hocserelo nelkul, kozvetlen hoerogeppel egyszerubb es sokkal jobb a hatasfok. A nehezseg a generator kimeneten van, mivel valtozo feszultsegu es fekvenciaju aramot general, tehat egyeniranyitani kell, bufferelni, vegul inverterrel taplalhato be a halozatba. Az elektronika hatasfoka viszont meg mindig jobb mint amennyit a hocserelo es a gozturbina miatt vesztenek.
ps: Napelem helyett is lehet stirling generatort hasznalni, mivel olcsobb es kozel olyan jo a hatasfoka, tovabba max. kopik par alkatresz, de nem csokken a hatasfok az ido mulasaval. Szelturbinak eseten pedig itthon erdemes lenne megnezni a savonius rendszeru turbinakat, mivel azok valtozo iranyu es gyenge szelben is jol mukodnek es meg tornyot sem kell nekik epiteni. (a turbina maga a torony)
Ez azért van, mert az atomerõmû üzemeltetési költségeibõl csak kis rész az üzemanyag ára. A hõerõmûveknél viszont 80-90%!
Ez igaz Paksra is. Mi is külföldrõl vesszük a fütõ kazettákat. Amúgy vicces, hogy a Pakson megtermelt áramnak elenyészõ része maga az üzemanyag. Ezért is lehet az, hogy míg az utóbbi években mintegy 8-szoroására dágult az Urán a világpiacon, addig a felhasználásával termelt áram ára alig változott.
Ne keverd és ne mosd össze a dolgokat. A magyar körülmények sokkal rosszabbak, mint például a dél-olasz.
A 9Ft/kW ár a paksi termelési ár. A hõerõmûvek Magyarországon jóval drágábban termelnek, mert gyakorlatilag szinte mindegyikhez külföldrõl vesszük az üzemanyagot.
bocs: Wp a névleges teljesítmény, ami a panelre van írva.
persze a hatásfok ilyen szempontból mindegy, lehet hogy zavaró is hogy beleírtam.
és alatta kihagytam a mondatból a "nincs benne" lényeges részt.
nincsen semmiféle gond, az össz várható termelés csak egy paraméter, nem mérnöki probléma. 1250 kwh / 1000Wp / év, a jelenlegi 15% körüli hatásfoknál. ezzel lehet számolni nálunk.
ez a "paks 9 forintért termeli az áramot" elég nagy bullshit, mert sem a hálózat fenntartása, sem az ennél nagyságrenddel drágább csúcserõmûvek üzemeltetése. pláne nem a lebontásuk meg a co2. ennyit a 9 forintról.
Globális mentalitás, hogy zöld energiából rögtön elektromos áramot állítsunk elõ. Ez a legtöbb esetben kedvezõtlen, mégis ezt erõltetik... Energiát nem csak akkumulátorokban lehet tárolni. Vannak alternatívájai, például a hegyekben mesterséges tó kialakítása, tároló medence céljára, azt feltöltik víz szivattyúval és a kívánt mennyiségben a szükséges idõben megcsapolják. Vagy pl. több nyomástartó edény levegõven történõ feltöltésével.
De tárolni sem feltétlen szükséges, hogyha csak kiegészíti a hálózati áramforrást. Ez felhasználás módjától függ. Nyílván családok számára ez a tárolás nélküli módszer nem feltétlen kifizetõdõ, de gyáraknál nem csak este pörög (gyorsan) a villanyóra. (mivel kiegészítésrõl van szó, ezért mindenképp az atomenergia marad a legolcsóbb alap energia forrásnak)
Nem úgy kell figyelmbe venni a megtermelt energiát, hogy kitesszük a piacra és eladjuk, hanem úgy, hogy a piacon ennyivel kevesebbet kell megvennünk. A jövõbeni kiadások csökkentése miatt a profit növekedik. Így nem kell külön szerzõdés arra, hogy az energiát majdnem értéktelenül átvegye az áramszolgáltató, de azt mindenképp igazolni kell, hogy a hálózati áramforrásban kárt nem tesz a rendszer és nem zavarja a környék energia ellátását sem. Továbbá a környék megszokott látványát sem ronthatja, a környéken élõ közvetlen szomszédok beleegyezése szükséges, amennyiben jelentõs mértékben látható változás következik be.
Ami még tovább nehezíti az elterjedésüket, az a sok törvényi háttér és egymásra újjal mutogatás. Rengeteg papírt be kell szerezni és engedélyeztetni kell, mire egy értelmes terv kivitelezésre kerülhetne. Ez nem csak papírokkal, de idõvel is jár.
Mivel ezt sokan nem látják át, anyagilag kimerülnek és félbe marad a nagy álom terv megvalósítása.
Lehetne ezt taglalni napestig, de nem látom értelmét. Jó rágódást! :P
A magyarországi napelemes áramtermeléssel fõleg a helyi finanszírozási gyakorlat, illetve az olaszországinál jóval rosszabb üzemeltetési feltételek a legfõbb gondok.
Amit most hirtelen találtam abból azt szûröm le, hogy ez inkább helyi sajátosságra vezethetõ vissza, mintsem a panelok hamis paramétereire. itt. Azt irják amirõl az elõbb is irtam, hogy a meleg az összezsúfolás, meg az hogyha sorbakapcsolják õket akkor a leggyengébb panel max teljesitményével lehet csak felszorozni az össz teljesitményt és mivel az olcsóbb panelek között valszeg nagyobb a szórás a teljesitményükben ez több panel esetében szmottevõ külömbséget jelenthet.
De. Benne van. A paksi áramból befolyt pénz asszem 25%-a van félretérve az eltakarításra. Megpróbálta egyszer valamelyik bafék kormány megcsapolni. Hála istennek nem ment.
Informatika és tudomány
