Hihetetlen ez a makacs butasagod. Egy meghatarozo dontesre az igent is es a nemet is lobbik befolyasoljak. A dontes tobbnyire attol fugg, hogy melyik az erosebb lobbi. Ha esetleg a báb felebred valamifajta moral vagy erzes okan, akkor hamar poziciot valt. Ennyi. Neked ez kimarad, nem tunik fel, hogy igy mukodik MINDEN szervezet ma? Az erosebb kutya [email protected] es kapitalizmus van. Evidens. Erosebb holdingok, orias penzintezetek ill. ezeknek a nehanyezernyi tulajdonosi kore siman tud hatni pl. politikusokra es hat is, hidd ell, amit persze lathatnal is, ha levenned a szemellenzot.
Nem arrol van szo, hogy egy vilagot iranyito osszeeskuves forgatokonyvet hajtjak vegre, hanem mindenki, minden csoport szinten sajat maganak akarja kikaparni a gesztenyet, igy rengeteg "lobbi" utkozik egymassal pl. pont torvenyhozasnal.
Jah, persze. Oszt mégis törölték a ~350 milliárdos FCS programot. Az a "fene erõs lobbi"...
Az a fene erõs lobbi azt sem tudta kiharcolni, hogy a hidegháborús 14-16 aktív hordozó ne zuhanjon vissza 9-re. Bár akkor votlak kisebb hajók is, de a mennyiség akkor ias kisebb. Ha csak a valódi szuperhordozókat nézzük, akkor is pont a közelmútl eseményei miatt lesz 10 helyett már "csak" 9 db.
A Zumwalt osztályt gyakorlatilag kivégezték, a költségek miatt kb. 4 hajó fog épülni.
Pont ezért nem mer semki pattogni igazán a nagyvilágban. Lényegében ha nagyon szabadjára engedik a gyeplõt kis túlzással csask azt történet meg, amit a jenkik akarnak.
Mielõtt Grúziával jössz, az nem ért meg egy lyukas garast sem, valódi amerikai érdekektet ott nem kellett védeni.
Viszont pl. mi történt volna 1991-ben, ha a jenki megelégszik a nukleráis elrettentéssel? Ki rúgta volna seggbe Szaddamot, aki amerikai érdekekbe lépett bele?
Nem azt mondom, hogy ez jó másnak, de nekik a jelek szerint kell és nem látják okát annak, hogy ez máshogy legyen.
Ez faxsag. Azert van ekkora hadereje, mert vkik igy kaszalnak a legtobbet. Washingtonban (mint minden mas parlamentben) a kepviselok meg vannak veve akarcsak egy dontes erejeig. Ennyi. Atomeros lobbik vannak, nincs olyan ember, aki ne lenne a hatasuk alatt. Magyarorszagon kicsiben, Angliaban, Nemetorszagban es USA-ban ugyanaz nagyban zajlik. Az ENSZben sem maskent. Ez a politika es qrvara nem az, hogy hogyan is lehetne jobba tenni az egyszeru allampolgarok eletet...
Tényleg nem azt mondtad. Azt mondtad, hogy szomorú, hogy a K+F a fegyverkezésen alapul. Szerintem meg kényszer. A többivel többé-kevésbé egyetértek, legalábbis nem tudom cáfolni.
A nukleáris hatalmak közötti konvencionális háború forgatókönyve ilyen szempontból irreleváns. Az én álláspontom szerint a nagyméretû "hagyományos" haderõ fenntartása azért elõnyös, mert egyidejû, vagy rövid idõtávon bekövetkezõ alacsony vagy közepes intenzitású konfliktusok esetén lehetõséget ad, hogy "Amerika" többe, vagy akár mindbe be tudjon avatkozni az érdekeinek megfelelõen.
Sarkítasz. Nem azt mondtam, hogy hadseregre nincs szükség. Az USA-nak támadó, gyors reagálásra képes alakulatok is kellenek. De annak semmi értelme, hogy a költségvetése közel annyi legyen, mint a világ többi része együttvéve.
Nem érted. Amerika ott követ el hibát, hogy akkora hagyományos hadsereget tart fenn, amivel egy másik nagyhatalommal vívott konvencionális háborút is meg tudna nyerni. Ennek pedig semmi értelme, mert egy hasonló méretû nagyhatalom szükségképpen nukleáris hatalom is.
Hát jahm, lehetne mondjuk a hárfázáson keresztül nyomni a pénzt a K+F-be, csak félõ, hogy jön a szomszéd, leüt, és elveszi az eredményeidet... (sarkítok)
Azt gondolom még most is aktuális. Szerintem nem mondtál nekem ellen (bár lehet, hogy nem is volt célod), hanem erõsítetted az álláspontomat. Pont az a lényeg, hogy a tömegpusztító fegyverek elterjedésével a "hagyományos" (= nem tömegpusztító, hanem hadsereg, légierõ, haditengerészet, (dez)információs tevékenység + '54-óta nyilván ide jön az informatikai infrastruktúra és az azon keresztül elérhetõ egyéb infrastruktúra támadása, gazdasági-, PR-hadviselés, speciális egységek, stb.) eszközök és stratégiák szerepe változott ugyan, de a jelentõségük megmaradt.
Te meg most azt mondod, hogy még olcsóbb is, mint a tömegpusztítás (ebben amúgy egyetértünk, szerintem is kisebb a "mindenféle" költsége). Következésképp a minimális elrettentésen kívül (hogy tiszteletben tartsanak) én a "hagyományos" eszközökre gyúrnék. A tömegpusztító a potenciált pedig a szövetségeseim is birtokolhatják.
Csak jelzem, innen indultunk: kukacos #52 "Tetsuo: Tõk érdektelen, hogy milyen alapon szervezõdnek a jövõ választóvonalai, a gombot racionálisan cselekvõ fél sosem fogja megnyomni. __Innentõl a nagyméretû konvencionális hadsereg fenntartása értelmetlen.__" Kiemeltem a szerintem vitatható részt.
Mi nem igaz? Ha arra célzol, hogy ébredezik valami kereskedelmi célú ûripar, ki kell ábrándítsalak: õk is csak ugyanazokat a mûszaki megoldásokat alkalmazzák, amit Braun meg társai annak idején a légierõ pénzén kiizzadtak. Valakinek be kellett fektetni a kezdeti kolosszális tõkét a megtérülés csekély reménye nélkül, és az ilyet tipikusan az állam, azon belül pedig a hadsereg szokott csinálni.
Ez egyrészt nem igaz, másrészt meg post hoc logikai hiba. Abból, hogy sok technikai eredmény a fegyverkezésen keresztül valósult meg, nem következik az, hogy másképpen meg se valósulhatott volna.
Épp elég szomorú, hogy sok társadalom, Amerika különösen, fõleg a fegyverkezésen keresztül juttat kutatás-fejlesztésre. Ne akarj már ehhez mondvacsinált igazolást kreálni azzal, hogy rámutatsz az eredményekre, hogy dehát ezt is katonáék csinálták...
Ez a "napjainkban" 1954-ben volt. Bár a nagyhatalmak azóta egy sor közvetett konfliktusba bocsátkoztak, azok költsége, anyagilag és emberéletben egyaránt, elhanyagolható egy nukleáris cserével járó közvetlen háborúhoz képest.
Az internet pont rossz példa. Semmi extra nincs abban, hogy kössük össze a számítógépeket, a civilek még jobban is csinálták volna, mert az IP protokoll alapvetõen védett hálózatokban jó, nyílt rendszerekben kevésbé. Amúgy ma már a katonáék szeretnének erõsen lépést tartani a civil szférával, ezt elég közelrõl láttam, amikor katonai finanszírozású kutatási projekten dolgoztam.
Sokkal jobb példa a rakétatechnológia meg az ûrkutatás, ami fegyverkezés nélkül aligha lett volna ennyire motivált. Mai napig csak állami szervek képesek kiköhögni a költségeit.
Nem, én abból az ezermilliárdból internetezek, amit a megépített sokezer hadihajó és repülõgép tízezermilliárdján felül kutatás-fejlesztésre költöttek. Ha ugyanazt a pénzt nem ócskavasra, hanem tudományos projektekre költötték volna, ezt a hozzászólást már a számítógépem írná helyettem...
A végén az a "tény szó elég erõs". Azért számold már ki, hogy ez hány halott per nap. Nyílt háborúkban nem haltak meg ennyien. (Konkértan egyik Arab-Izraeli háborúban sem.
A hódító háború nem feltétlenül jelenti azt, hogy az országhoz csatolod a terüeltet. Az is elég, ha elüldözöm a kõrmányodat és egy olyat rakok a helyére, ami az én érdekeimet szolgálja ki.
Jujj, már megint ez a fránya demagógia! És még csúsztat is. (Vagy téved)
"..egy több százmilliárd dollár költségû többezer emberéletet követelõ háborúba bele lehetett fogni."
Van az a "többezer" több millió is. Vagy te csak az amerikai életeket számolod? Közvetlenül és közvetve többen haltak már meg Irakban, mint egymillió. Ez tény.
"..lekötik a terroristákat, és kevesebb idejük marad így robbantgatni..."
OMFG! Olvasol te híreket, nézel tévét, vagy ilyesmi? Még hogy kevesebb idejük van robbantgani! Mióta a terrorellenes vendetta megy, a terrorcselekmények világszinten legalább 100%-kal emelkedtek. Vagy ha arab robbant arabot (az ellenállás nevében), az megint kiesik a szûk látókörödbõl? Vagy csak akkor terrorcselekmény valami, ha annyira látványos, mint 9/11, és kizárólag Amerikában történik?
Itt egy idevonatkozo cikk, amihez lesz meg tobb ezer hasonlo mire kemenyebben fellepnek a nagy "demokraciaban", de fel fognak.
Nem hiszem, hogy ilyen szituacioban a magyaroknak sok beleszolasuk lenne. En csupan 3 lehetseges forgatokonyvet vazoltam, nem alltam ki egyik mellett sem, a sajat nezetemet meg sem emlitettem. ;) E 3 szelsoseges jovokep kozul nagy valoszinuseggel be fog kovetkezni valamelyik, ebben a pillanatban ugy latszik. Ennyi.
Ez addig van így, amíg van egy vagy több nagyhatalom, nemzetközi szervezet ami (valamilyen módon) kikényszeríti a status quot. Középtávon viszont olyan komoly erõforrásproblémák várhatók (olajhozam-csúcs, édesvízkészletek csökkenése, nukleáris üzemanyaghiány, klímaváltozás, ritkaföldfémek hiánya), amik a nagyhatalmak belsõ vagy "közelkülföldi" problémáinak növekedését okozzák, ami miatt valószínûleg nem játszanának világcsendõröset. A válságok a nemzetközi szervezetek támogatásának csökkenését is okozhatják, amelyek így képtelenek lennének kicsikarni a status quot. Ebben a környezetben könnyen elképzelhetõ területszerzõ háborús forgatókönyv.
Ettõl függetlenül a falak épülnek. Tudom, a példába bele fogtok kötni, de Izraelben és az USA déli határa mentén már van fal. Európa "fala" három irányból tenger. Az a kritikus erõforrás, ami miatt a falak épülnek, az az édesvíz. A jelenlegi katonai stratégiai tervezés (Németország, USA) az erõsen fogyatkozó édesvízkészletek miatt kitörõ lokális háborúk sorának(!) forgatókönyvével foglalkozik. Legalábbis az általam olvasottak alapján.
"A H-Bomba (...) azzal arányban, ahogy csökkenti az általános háború valószínûségét, növeli a közvetett, ám nagy kiterjedésû lokális agresszió révén vívott >>korlátozott háború<< lehetõségét. Az agresszor egész sor különbözõ technika közül választhat, amellyel szép elõrehaladást érhet el, miközben az ellenfél bizonytalankodik, hogy ellenakciójában felhasználja-e a hidrogénbombát vagy az atombombát." Ebbõl a szempontból "napjainkban egyre inkább függünk a >>hagyományos fegyverektõl<<*." B.H.Liddel Hart: Stratégia
Tõk érdektelen, hogy milyen alapon szervezõdnek a jövõ választóvonalai, a gombot racionálisan cselekvõ fél sosem fogja megnyomni. Innentõl a nagyméretû konvencionális hadsereg fenntartása értelmetlen.
Jajj szegény amcsik és az õ nagy problémáik Ha nem rohannának bele mindenféle õrült háborúkba, akkor nem kéne annyi pénzt költeniük rá. Az iraki például tök felesleges volt, és egy nagy kamu volt az alapja - azért nem semmi, hogy meg lehetett csinálni, hogy azzal, hogy bekamuzták, hogy Szaddámnak van vegyi fegyvere, egy több százmilliárd dollár költségû többezer emberéletet követelõ háborúba bele lehetett fogni. Az afganisztáni háborún már lehet vitatkozni, mert az valóban egy terrorista-központ volt, de ott most jelenleg elég rosszul áll a helyzet, kb annyit értek el tíz év alatt, hogy lekötik a terroristákat, és kevesebb idejük marad így robbantgatni - de ez a legnagyobb eredményük, és még ez sem 100%-os... Most komolyan elkezdtem õket félteni amúgy, a végén még az elavult hadseregüket legyõzik, és megszállják az országukat - vagy a fegyverlobbi majd segítõ kezet nyújt hazafias indíttatásból, akciós áron Egyébként a cikk most engem büszkeséggel tölt el, hiszen a mi légiflottánk lényegesen korszerûbb és modernebb, mint a nagy amcsiké, hiszen a Gripenjeink szinte épphogy kigurultak a szalonból
Hát ja. Egy békés világban ahol nem kell kódokat törni, meg nukleáris robbantásokat szimulálni, távoli katonai rendszerek mûködését összehangolni, nagyon sokat csúszott volna az IT.
A gondolkodásmódod pedig olyan mint a kiválasztott népé. De a legnagyobb baj nem is ez. Mond, hogy gondolod a magyar érdekérvényesítést egy általad felvázolt szituációban? Mivel harcolnád ki, hogy a magyarok az Európa köré épített fal kellemesebb oldalán legyenek? Mert a teáltalad felvázolt "katonas fegyelem" csak az egyik oldalról elfogadható alternatíva. Egy ilyen új világrendbe, te hogy biztosítanád a helyedet? Milyen gyorsan változtatnád meg a nézeteidet, ha véletlenül a rossz oldalra kerülnél?
A muszlimok es zsidok kozotti haboru NEM csak a Kozel-keleten folyna, vilaghaborut irtam. Nem tudom persze, ennek mennyi lehet a valoszinusege, talan senki sem tudja. Most (kb. identol) ugyis lesz vmi valtozas a kerdeskorben, erdemes a hireket figyelni. ;) Szoval HA LENNE egy ilyenfajta vilagmeretu haboru, akkor utana egy darabig nem lenne gond a tulnepesedes. :S
India es Kina meg sok egyeb fejlodo orszag lakossaga novekszik ill. nagyobb a szaporulat a max kivant 2,1-nel. Ha ez a nehany es egyre tobb milliardnyi ember hasonlo szinten elne, vagyis fogyasztana (most csak a taplalkozast irom le, mert mar az is szemlelteti a varhato folyamatot), mint pl mi europaiak, akkor hamar elfogyna minden gabona ill. nem lenne eleg a termofold, ha kiirtjuk miatta az osszes erdot, akkor sem. A taplalekkal a kozgazdaszok szeretik jellemzni az eltartokepesseget. Az emberiseg legnagyobb kaloriaforrasa a gabona. Vilagtermelese nagyjabol evi 2 milliard tonna. Ez elmeletben elegendo 10 milliard indiai taplalasara, akik igen keves hust fogyasztanak. Ugyanez a mennyiseg csupan 2,5 milliard amerikait lenne kepes eltartani, mert ok, a gabona nagyreszet allatallomanyuk etetesere hasznaljak. Tehat vagy az ipari tarsadalmak valtanak egy vega etrend fele vagy noveljuk a termoteruletek aranyat legalabb 50%-ra a 10 milliard emberhez, ami akkor lenne a csucs, ha most mar hatekony nepesedesi politikaba kezdenenk a fejlodo orszagokban... Ehhez jon meg a talajerozio es a vizkeszletek kiaknazasa, aminek kovetkezteben aztan menekultkent aramlanak az indiaiak es kinaiak a javakkal jobban ellatott tersegekbe. Persze a koolajkeszleteket es a nuklearis energiat is fel lehet hasznalni taplalekeloallitasra, viszont azt mar nem valoszinu, hogy megeli ez az exponencialisan osszeomlo tarsadalom. Kiveve, ha az a totalitarius szabalyozas lesz, amit alabb irtam. Ez a viselkedes persze tamadhato moralisan mindenfele nezopontbol, de fajunk talan egyik megmenekulesi eselye lenne. Jo lenne, ha minden nep/kultura szepen, egyetertve, felelossegteljesen ovna bolygonk ertekeit felhasznalva a legujabb tudomanyos eredmenyeket , technologiakat es beallitana a szuletesek szamat.. de ez nem igy van. :S Felreertettel a falat illetoen is. Europa kore epitett "fal" nem gatolná meg Europat mondjuk abban, hogy hasson Afrikara ill kizsakmanyolja azt barmely szinten, csupan a bevandorlasok szunnenek meg.
"vagy bizony falakat emelunk es nem engedjuk be a bevandorlok szazmillioit es nem is adunk nekik pl. elelmet, vizet... katonas fegyelemmel vigyazva a bolygo nyersanyagait es precizen szabalyozva az azt fogyaszto populaciot."
Most komolyan. Elõször falakat emelsz, majd pedig az egész bolygót szabályzod? Ez olyan gyarmati gondolkodás. Fõleg úgy, hogy az ásványkincsek azokban az országokban vannak leginkább ahonnan az emberek ide vándorolnak. A falakkal saját magadat vágnád el az erõforrásoktól. Egy háború a közel keleten miért oldaná meg a népesedési problémákat? A három legnagyobb népsûrûségû terület EU, USA, Kína, egyiket se érintené közvetlenül.
A nemetekbol majd teljesen kiirtottak a nemzeti erzest. A legtobb nemet pl. szegyenli a tortenelmuket. Az angolokban a nemzeti tudat joval erosebb, persze a "demokracia" tudata is eros, vagyis ami eppen megy a radioban. Nem orszagok kozott alakulhat ki komoly haboru, hanem ideologiak pl. vallasok kozott, aminek ma mar nem hatarai az orszaghatarok. A globalizmus elkente a hatarokat nem csak gazdasagilag vagy jogilag, hanem erdekek szempontjabol is. A veges nyersanyagok szerepe valoszinuleg felertekelodik, foleg a populacio es az igenyek novekedesevel, de azokert sem orszagok kuzdenek, hanem orszagokon atnyulo vallalatok, befektetesi csoportok. Az orszagok kormanyai maximum falaznak ezeknek a csoportoknak ill. lobbiervenyesito terepet biztositanak.
A Foldunk az emberi faj tulnepesedese fele halad, amit humanus modon megallitani valoszinuleg lehetetlen. Esetleg a fentebb emlitett nagy vilaghaboru mondjuk cionistak es muszlimok kozott megoldana a tulnepesedes problemajat; Vagy az egesz nepesseg hasonloan kaotikusan jut a mar csak esszencialis nyersanyagokhoz es patkanykolonia modjara egymast esszuk a kipusztulasig vagy bizony falakat emelunk es nem engedjuk be a bevandorlok szazmillioit es nem is adunk nekik pl. elelmet, vizet... katonas fegyelemmel vigyazva a bolygo nyersanyagait es precizen szabalyozva az azt fogyaszto populaciot.
Jóember, Amerikáról meg egyéb NUKLEÁRIS nagyhatalmakról beszélünk. Nem az afrikai bozótharcosokról. Az USA ezermilliárdjaira nincs szükség néhány kalasnyikov ellen.
philcsy-nek teljesen igaza van, a nagyléptékû hódító háborúk korszaka lejárt, és ennek kizárólag az atom az oka. Erõs államoknak a továbbiakban nincs lehetõsége egymással fegyveres konfliktusba keveredni, mert mindketten a teljes megsemmisülést kockáztatják.
Ha az USA bármely felemelkedõ nagyhatalommal kiélezné a szembenállást, a konfliktus pusztán egy másik hidegháborúhoz vezetne. Ott is elszórtak tízezer milliárd dollárt a semmire.
Ezért is felesleges Amerika túlköltése. Amit most látunk, pusztán a hidegháború tehetetlensége, az USA megpróbálja az elmúlt negyven évben a semmire elszórt pénzt valódi elõnyökre váltani, megpróbálja kiaknázni pillanatnyi katonai elõnyét. Ehhez azonban nagyon nem illik társadalmi berendezkedése, szóval az egész hamvába holt. Az USA hosszú távon masszívan le fogja építeni katonai kiadásait, erre amúgy is szüksége lesz, hogy versenyképes maradjon gazdasági téren.
Az amerikai jelenlét az Európán belüli egyensúly megtartásához járul hozzá. Ha kérnék, elmennének, de sok ország attól fél, hogy ha a Nagy Testvér leveszi a kezét a térségrõl, a németek vérszemet kapnak. Ezt tudják a németek is, tehát azt kérik az amiktól, hogy maradjanak, így ellensúlyozzák a német túlsúlyt. Jelenlétük szimbolikus is: azt sugallja, ha megint összevesztek vagy bajba kerültök, mint az elmúlt száz évben már kétszer, itt vagyunk.
Mellesleg a bázisaik szép pénzt hoznak a fogadó országoknak. Tipikus, hogy pár évvel ezelõtt az amik azzal fenyegették meg a németeket, hogy kivonulnak... az oroszok fordítva szokták ;)
Azért így kérdeztem, mert arra akartam rámutatni, hogy egyre ritkábbak a sikeres erõszakos területszerzések. Ha pedig a sikertelenség elõre borítékolható, nem fognak háborút indítani. Erre alapoztam az általad kinevetett kijelentésemet, miszerint: "A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt"
Területszerzõ háborúkról volt szó. EU: Nem katonai megszállásról volt szó ésnépszavazással döntöttek róla. Persze ennek a hitelességét is meg lehet kérdõjelezni ..., mint mindent... Balkán: A nagyobb országok feldarabolódása új határokat hoz létre, ez nem igazán határváltozás, bár ez terminológiai kérdés. Viszont a különbség egyértelmû.
Oroszok Gibraltárnál? Rémeket látsz. "Csak mert megtehetik!"? Semmit nem csinálnak "csak mert megtehetik". Ami az oroszoknak az EU-ból kell, azt megveszik nyersanyagból. Példa a MOL ügy: Megvette az állam jelentõs felárral, de mindenki tudja, hogy elõbb utóbb el fogja adni és akkor visszavehetik jóval olcsóbban, ráadásul abból a pénzbõl amit mi fizetünk nekik az olajukért. Nem értelek titeket háború-fetisisztákat. Miért lenne jobb, ha háborút indítanának és a végén talán! kapnának egy lepusztított európát. Ebbe mi az üzlet? Felhasználnak egy csomó nyersanyagot, amit el is adhatnának nekünk. Elvesztik a legnagyobb vásárlójukat. Ráadásul sok cég már az oroszoké. Szétlõnék a saját tulajdonukat? Kétlem. Chewbacca egy wookie a Kashyyyk bolygóról. De Chewbacca az Endor bolygón él. Gondolják csak meg; ennek nincs értelme! Miért akar egy wookie, egy 220 centis wookie az Endoron, 50 centis ewokok között élni? Ennek nincs értelme!
Az amerikai gazdaságnak se a hadi kiadások fájnak leginkább. Az amcsik a szabad kereskedelemmel kúrták el. Ez tette lehetõvé, hogy a gazdaságuk felvirágozzon, egy olyan idõben amikor más nem igazán volt versenyképes. Viszont ez tipikusan egy "kiengedte a szellemet a palackból" dolog. A befektetõk leszarják Amerikát, õket a haszon érdekli. Így tudott megerõsödni a BRICS-csoport. Ezekkel szemben Amerika nem versenyképes, és valószínûleg sokáig nem is lesz az. Az a baj az Amerikaiakkal, hogy õk egy különleges nemzetnek tartják magukat. Pedig csak jókor voltak jó helyen (2. VH-ban, nagy erõforrású, jól védhetõ helyen). Semmivel sem jobbak, mint bármely más ország lakói (ez az EU-ra is igaz). Ezzel szemben a fejlett társadalmakban nagy társadalmi szintû, fõleg motivációs probléma van. Mondhatni elkényelmesedtek. (És ez ránk is igaz. Mi abban a szerencsétlen helyzetben vagyunk, hogy a gazdaságunk a fejlõdõk szintjén van, a kilátásaink viszont a fejletteknél is rosszabbak.)
Az aktuális hír, hogy a fejlõdõ országok megsegítik az EU-t. Nemsokára Portugália Brazil gyarmat lesz. Anglia meg Kínai. Visszanyal a fagyi. Persze ez így eléggé eltúlzott kijelentés, de egyfajta jövõt mégis elénk vetít.
Az EU "békésen" jó pár országot és kb. 100 000 000 lakost kebelezett be!
Ilyen terület gyarapításra jó pár évtizede nem volt példa, ráadásul teljesen elismert a nemzetközi közösség által. Ettõl függetlenül az új lakosokat ugyan úgy kizsákmányolják, mint pl. amikor a németek elfoglalták a franciákat a II. VH-ban.
A határok egyáltalán nem rögzültek. Jugoszlávia felbomlott. Szlovénia már az EU tagja, Horvátország a következõ, majd Szerbia jön.
Az hogy ez nem fegyverrel valósult meg csak a francia-német szövetség okosságán múlott. A kormányunknak igaza van, háborúban állunk, csak éppen a függetlenségünk már rég elveszett.
Az amcsik meg elkúrták, csináltak maguknak 1-2 konfliktust, mert jó bulinak nézett ki. Csak éppen a háború az egész költségvetést elvitte, a gazdaságot meg folyamatosan negatív presszió alatt tartotta, amit csak nagy állami támogatásokkal lehetett ellensúlyozni. És annak hatása az, amit most pénzügyi/ banki válságnak hívunk. Közben azoknak a fejlesztéseknek csak töredékét valósították meg, ami a szuperhatalmi státusz fenntartásáhozhoz kell. Közben Kína meg elcsórta a pénzt, a know-howt, akármit. Ma még nincsenek egálban az amcsikkal, de 10 év és igen. A kínaiak legalább olyan gyorsan jönnek fel, mint ahogy a nyugati fegyveres erõk elvesztik a képességeiket.
Ja és Európára visszatérve, totálisan az amcsi haderõre támaszkodik, így spórolja meg a katonai kiadásokat. Rá két hétre, hogy az utolsó amcsi kiteszi a lábát az európai bázisokról, Putyin katonái Gibraltárnál szürcsölik a koktéljaikat a kis napernyõs poharaikból. Kisarkítva a dolgokat. Hogy miért? Csak mert megtehetik!
Kicsit részletesebben: Irak-Kuvait ... 1991 .. - területszerzés nem volt Irak-Irán ..... 1980-88 - a területváltozások elhanyagolhatóak India-Pakisztán 1965 .. - területi változás nem volt Izrael vs. arab áll.-ok - minimális területi változás Korea ......... 1950-53 - a területváltozások elhanyagolhatóak Kargil ........ 1999 .. - területi változás nem volt Afrika: A túlnyomó többségében polgárháború és nem területszerzésért indított háború.
Amire ki akarok lyukadni az az, hogy az utóbbi idõkben a határok egyre inkább rögzültek. Ez egyenes következménye a nemzetközi szervezetek kialakulásának és megerõsödésének. Egy terület erõforrásaiból való profitáláshoz már nincs szükség az adott terület elfoglalására, sõt ez a lehetõ legrosszabb alternatíva. Ha nem vagy vétós ország kegyeltje, akkor kivitelezhetetlen, egyébként csak szimplán problémás. Ráadásul a terület megtartása is nehéz, mert a klasszikus erõszakos ellenállás megtörés még az terület elfoglalásánál is nehezebb. (Talán Izraelnek sikerül megtörnie a palesztinokat, de ebben se vagyok biztos.)
Szerintem a következõ idõkben nem valószínû egy nagyobb, sikeres területszerzõ háború, mert ahhoz az utóbbi kb. 60 évében történteknek vissza kellene fordulniuk. Sokkal valószínûbb, hogy a jelenlegi irányba haladunk tovább és gazdasági eszközökkel igázzák le az egyes országokat. Mindezt a jognak és demokráciának megfelelõen. A háborúzás pedig kimerül a polgárháborúkban és a nemzetközi csapatok "segítségében".
"Csak eltávolították azt a diktátort, akit korábban õk segítettek hatalomra Irán ellen."
Hát a közelmúlt történelme kicsit hiányos a fejedben. :-)
Husszein már akkor hatalmon volt, amikor Iránban még a csírája sem volt meg az iszlám forradalomnak.
Irak-Kuvait (elsõ öbölháború) Irak-Irán India-Pakisztán (kashmir) Izrael-összes környezõ arab ország Észak- és Dél-korea... a két ország közt csak fegyverszünet van. Ebbõl a legutóbbi a 99-es indo-pakisztáni háború.
Amúgy elég csak Afrikát megnézni. Attól, hogy a TV-ben nem említik, hogy boldog, boldogtalan gyilkolja a másikat vízért, gyémántért földért vagy csak azért mert a másik a bal fülében hord karikát.
De kár. Most így nem lesz annyira hatékony a "demokrászia" terjesztés?
Jah persze, elõre kellt volna látni 1980-as években, hogy mi lesz, ha a SZU összedõl és az a szakállas idióta a még fanatikusabb balfasz követõivel el kezd randalírozni elõször csak Afganisztában aztán már máshol is. OMG...
Konkrétan kiemelsz egy Hideghábors csökevényt. Õk úgy vélik, hogy ennyi kell. Mögöttes szándékot fel sem fedezed? Ha egyszer elmentek, akkor nehéz lesz beadni, hogy újra kellenek. Amíg van jelenlét, addig pipa, mert a létszám is bõvíthetõ.
BTW nehogy azt hidd már, hogy az az 50k az bokorugró. Nézd meg, hogy egy TFW gépeinek kiszolgálásához mennyi ember kell. Aztán nézd meg az európai támaszponthálózatot és számolj.
Az 55 ezers szám honnan van...?
Mire gondolok én? Pl. nem véletlen vannak ott Okinaván, Dél-Koreában, Diego Garcián, Kadenán, stb.
Az egész földön meglévõ katonai jelenlétnek azért vannak stratégiai értékei, még akkor is ha nem közvetlenek. Ha a történelmet nézzük Európa eléggé problémás. Manapság talán nem tûnik vészesnek, de a problémák nincsenek megoldva, ezért potenciális veszélyt jelent. Csak ha a napi eseményekbõl indulunk ki, egy EU összeomlásnak komoly katonai kockázatai is lennének. Tehát okot lehet találni a német jelenlétre is. Ha van ok, akkor mérlegelni kell, ami viszont eléggé szubjektív dolog.
Szerintem a pentagon abból indul ki, hogy az országok viselkedése alapvetõen nem változott, ugyan az, mint régen volt. Ha erre építed a véleményedet, akkor egybõl megéri katonákat állomásoztatni Németországban.
Az én személyes véleményem ezzel szemben az, hogy a 2.VH után az országok viselkedése megváltozott. A nagy háborúk kockázata nagyon megnõtt ezért ezeket elkerülik / el fogják kerülni. Ebbõl a szemszögbõl a németországi katonai jelenlét teljesen felesleges.
Ha a két vélemény kockázatait nézzük, az elõbbi kisebb katonai, de nagyobb gazdasági, az utóbbi nagyobb katonai, de kisebb gazdasági kockázatot jelent. Mivel a nemzetvédelemben a katonai kockázatok prioritást élveznek, ezért egyértelmû, hogy melyiket választják.
Hat nekunk jo lenne az regi "szar" is.:) Bar kerdes minek.....
Ereszkedj le kérlek a fellegekbõl a konkrétumok szintjére:
- Szép dolgokat fejlesztenek ki Afganisztán miatt, de akkor sem érnek el vele semmit. Már egy konkrétan megfogalmazott célja sincs a háborúnak, csak erõlködnek. Azt a bizonyos balfaszságot nem majdnem követték el, hanem teljesen. Halnak a katonák, irtják a népet, de nem haladnak elõre. Vietnamban 3 millió embert öltek meg értelmetlenül, Irakban már elérték néhány éve az 1 milliót (volt róla SG cikk).
- Milyen amerikai érdekek azonalli és gyors védelmét biztosítja a Németországban állomásozó 52440 amerikai katona? A vörös hadsereg a töredékére csökkent és több ezer km-el messzebb van. Tankoláshoz félúton Irak felé nem kell ekkora kiszolgálószemélyzet. Ezek a bázisok egyébként is iszonyú drágák.
- A Pentagon stratégiái az esetek töbségében nem komplett idióták... kivéve amikor az iraki háborúra kell ürügyet kreálni? Elhiszem nekik, hogy az egész csak egy tévedés volt, mert azóta kiszenvedtek egy status quo-t amit 50 ezer katonával is fenn lehet tartani, több mint 3000 milliárd USD és egy népirtás árán, és nem nyertek rajta semmit. Csak eltávolították azt a diktátort, akit korábban õk segítettek hatalomra Irán ellen.
Ezeken kívül említettem még néhány példát. Ja és nem vagyok amerikaellenes, szerintem is jobb nekünk hogy az angol a világnyelv a német/japán/orosz/kínai helyett, pont ezért bosszantanak ezek az állapotok.
Mellesleg Ron Paul sok hülyeséget mond, de igaza van abban, hogy az USA jelenlegi külpolitikai problémáit a korábbi elbaltázott intervencióinak köszönheti. Az iráni rezsimet közvetve, Hussein-t és bin Laden-t pedig közvetlenül maguknak hozták létre, és most mind visszazúdul a fejükre.
"A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt" Ezen jót nevettem, köszi.
Azért az USA már egy ideje próbálja csökkenteni a K+F fordított összegeket. Ott van a nagy kedven, az F-35 program, amit még most is sokan egyben eltörölnének vagy az F-22-es gyártásának megszüntetése, de sokáig lehetne sorolni. Mindenki spórolni akar most, ez nem meglepõ. Másik jó példa erre a britek akik kivonták az utolsó repülõgéphordozójukat is, így nagy méretû hordozó nélkül maradnak a HMS Queen Elizabeth hadrendbe állításáig, illetve kivonják az összes Harrier és Tornado gépüket is a hadrendbõl.
Arról meg, hogy épeszû ember nem támadja meg xy-t... elég csak fellapozni egy "rendes" történelem könyvet és levonható a konklúzió, miszerint rengeteg nem épeszû ember van ezen a világon és sokan jutnak kellõen nagy hatalomhoz is.
+1 vagy inkább nagyon sok A történelemben nagyon sok ország omlott össze a katonai költségvetés súlya alatt. Ez egy olyan játék amit ha elkezd valaki akkor nehéz belõle kiszállni. Ha csökkenti a kiadásait az a baj (gyengeség jele, + gazdasági csökkenés), ha növeli akkor meg az (költségek növekedse). Ha Kínának van esze kordában tartja a katonai kiadásait. A hódító háborúk korszaka úgyis lejárt, Kínát pedig épeszû vezetõ nem támadja meg.
A nem tudott és nem akart között nagy difi van. Az AF-ben egyébként részt vettek európai NATO államok is, de nem mind és nagyon kevés bevetéssel a jenkihez képest. A hadmûvelet intenzitása túl alacsony volt.
Hát igen, az AF során majdnem elkövették ugyanazon balfaszságokat, mint Vietnám alatt. Én nem tartom igazi sikernek, a balfaszkodás igazi mintapéldája volt.
Ezen bázisok tartják a fent azt, amit nagyhtalamú egyensúlynak tartanak. Az amerikai érdekek azonalli és gyors védelmét mindenütt. Ez nem jelenti az, hogy ez bárki más számára örömteli, de nem viccbõl tartják fent. A Pentagon stratégiái az esetek töbségében nem komplett idióták...
Azérz, mert egyes képességek a stratégiai elrettentéshez kellene, a többi meg simán erõkivetítésre. Más is szeretne szuper hordozót, próálkozó is akadt.
A jeniknek céljaik vannak, és ahhoz ez kell.
Az afganisztáni megjegyzés meg hülyeség, mert az egy másik cél. 2003 óta nézd meg, hogy miket fejlesztettek ki Irak és Afganisztán miatt. Akkor mindenki pár tonnás terepjárókkal rohangált. Most ott tarnuk, hogy a 10 tonnás "IED biztos" jármû lassan pehelysúlynak számít...
Tekintve szamos orszag szovjet haditechnikajat, hozzajuk kepest ultramodern...
"Atomot neki és radirozza le valamelyik másik nagyhatalom az USAt a térképrõl." Igen... Oszt ha nem lesz mtv meg wow játék akkor fél világ öngyilkos lesz xD
Már bocs, amit írsz elég érdekes. Elsõnek azt írod, hogy fölösleges ekkora hadsereg, aztán, hogy támadják meg õket. Ez ellentmondás.
Egyébként teljesen fölösleges ennyit költeni egy hadseregre. De nem lehet hirtelen felszámolni és csökkenteni a kiadásokat sem. Ugye a hadsereg fegyver-, alkatrészgyárak mellett, rengeteg kiszolgáló üzletet is eltart. Milliók megélhetése függ tõle. Ha drasztikusan lecsökkentik a hadsereg költségvetését, az nem csak katonai kiadások csökkenését hozná és kevesebb katonát. Hanem rengeteg végkielégítést és nyugdíjazást. A hadsereget kiszolgáló gyárak, szolgáltató cégeknél elbocsátást, ami logikusan adóbevétel hiányt eredményez illetve megnöveli a szociális kiadásokat is. Egy szó, mint száz, nem olyan egyszerû egy ilyen mértékû hadsereg költségvetésének csökkentése, akkor sem, ha elõbb-utúbb meg kell lépniük.
Ki nem sz@rja le amerikát? Rugja valaki jól seg.be õket. Sok bugyuta marha. Nem pazarolnának a hadviselésre ennyi milliárd dollárt élhetõbbé tehetnék az országukat. De a különbözõ lobbi érdekek ezt nem engedik. Ezek miatt kell állandóan keménykedniük külföldön, ami miatt az egész világ utálja õket. Atomot neki és radirozza le valamelyik másik nagyhatalom az USAt a térképrõl.
Hol írtak olyat, hogy "szar"? Azt írták, hogy ennyi és ennyi évesek, illetve ennyi és ennyi számszerûleg a mennyiség.
Csökkenteni akarják a haderõ költségvetését, ezért született a cikk. Hirtelen minden elavult és régi és egyébként is Kína megelõzi az USA-t mind technikában mind létszámban. Ezzel próbálnak riogatni. Lesz ám kemény ellen lobby a költségvetési intézkedések ellen.
Az állatorvosi ló Afganisztán és Irak lokális gócpont, a haderõ nagyobb része nem ezekre az esetekre van fenntartva. A két helyszínen fennálló alapproblémák zöme elsõsorban nem katonai jellegû.
Formálisan húsz éve véget ért a hidegháború, de Oroszország nagyhatalmi ambíciói nem múltak el, emellett néhány újabb ország is beszállt ebbe a klubba.
Tartok tõle, az önkéntes rendõr szerepkör nélkül az elmúlt húsz év történelme lényegesen rosszabbul alakult volna. Tízenpár éve háború volt a déli határunk mellett, s kérdés, hová eszkalálódott volna, vagy kik bátorodnak fel, ha nem kell félni, hogy jön az erdész és mindenkit hazazavar. (Ezt még akkor is fenntartom, ha a beavatkozás tempója és módja kritikát érdemel.)
Ez komoly? Még vannak amcsi katonák németben? :O (Úgy értem nem nyaralni, hanem szolgálatban.)
Informatika és tudomány
Ha nem rohannának bele mindenféle õrült háborúkba, akkor nem kéne annyi pénzt költeniük rá. Az iraki például tök felesleges volt, és egy nagy kamu volt az alapja - azért nem semmi, hogy meg lehetett csinálni, hogy azzal, hogy bekamuzták, hogy Szaddámnak van vegyi fegyvere, egy több százmilliárd dollár költségû többezer emberéletet követelõ háborúba bele lehetett fogni. Az afganisztáni háborún már lehet vitatkozni, mert az valóban egy terrorista-központ volt, de ott most jelenleg elég rosszul áll a helyzet, kb annyit értek el tíz év alatt, hogy lekötik a terroristákat, és kevesebb idejük marad így robbantgatni - de ez a legnagyobb eredményük, és még ez sem 100%-os... 
