faszt érdekel az hogy hogyan dõl össze! Úgy dõl össze, ahogy azt láttuk! Ne terelj! Az a lényeg, hogy az erre adott válasz két háború, és egy antidemoratikus törvény volt, amit amúgy az amerikai közvélemény nem fogadott volna el!
Azt konkrétan nem tudhatjuk hogy mit tud a CIA és mit nem, viszont azt igen hogy dõl össze egy csõben csõ szerkezetû acélvázas magasépület...
Aki viszont azt állítja valaki hogy mégis tud ilyen nem igazán tudható dolgokat, és mellette a statikát tökéletesen rosszul felhasználva bizonygatja az igazát, az azért elég gyanús. Mintha Isten létezését azzal akarnád bizonyítani hogy a föld lapos.
Na akkor vegyük újra. Kedves szkeptikusok. Szerintetek a titkosszolgálat nem tudhatott errõl a tervezett támadásról? Arról,amit állítólag az al-kaida csinált? Az az al-kaida, aki ellen harcolnak Afganisztánban, de szövetkeznek velük Líbiában? Az az Oszama bin Laden szervezte akit a CIA pénzelt a szovjetek elleni harcában?
Mindenki hülye, csak ti tudjátok a tutit! Demagógok vagytok!
Ezt jó érzékkel komponáltad meg, viszont hozzá csaphattad volna a következõ elejéhez, úgyhogy végül is hibáztál. Igaz hogy nagyon tartalmas, de nem kell folyton hozzászólni, elkényezteted õket.
Komolyan képtelen vagy értelmezni egy magyar mondatot?
Akkor beidézem így, hátha ez így nem terheli túl az agyad:
"Depressziókban és szorongásos zavarokban nagyszámú közvetlen és közvetett biokémiai vizsgálat igazolja több más transzmitter-rendellenesség mellett - az agyi szerotonin-anyagcsere jól mérhetô eltéréseit"
Dehogy, csak most mondtam el. Bármelyik másik alkalom is ugyanilyen jó lett volna.
Sajnos az élet kegyetlen, és te pont velem futottál össze. Engem meg épp nem érdekel hogy te mitõl látnád be hogy ökörség, nem is vagyok rá kíváncsi. Maradok a vélemény nyilvánításnál, azt elvileg szabad.
És mindezt abból a cikkbõl vetíted ki rám? Írtam, hogy nem kell mindent elhinni, de ez vonatkozik a "hivatalos magyarázatokra" is. Azzal az égvilágon semmi baj nincs, ha rámutatsz arra, ha valaki nem jól tud valamit, és hozzáteszel a topikhoz, de ez hogy "demagóg faszság" nem tartozik ezek közé.
Ezt konkrétan eltaláltad. Ha valaki tök haszontalan dologgal tölti az idejét, mert mondjuk szórakoztatja azt meg tudom érteni. Ha valaki úgy olvas konteót mint scifit, az tök rendben van, de aki megszállottként egy torz víziónak alárendelten játssza a prófétát az egész más. A hülyeség terjesztése kifejezetten káros. Elképzelem hogy nevel egy ilyen rögeszmés fanatikus konteóvadász gyereket, és egybõl úgy érzem valamit tenni kell a jövõért. Én egy jobb világért trollkodok, és élvezem MUHAHA!
"Of approx. 30 neurotransmitters which have been identified, researchers have discovered associations between clinical depression and the function of three major neurochemicals. These substances are serotonin, norepinephrine, and dopamine. Antidepressants influence the overall balance of these three neurotransmitters within structures of the brain which regulate emotion, reactions to stress, and the physical drives of sleep, appetite, and sexuality.[27]"
"A szerotonin az agy egyik �sokfunkciós" neurotranszmittere, amely számos különbözô élettani, endokrin és viselkedési folyamatot szabályoz. Depressziókban és szorongásos zavarokban nagyszámú közvetlen és közvetett biokémiai vizsgálat igazolja több más transzmitter-rendellenesség mellett - az agyi szerotonin-anyagcsere jól mérhetô eltéréseit, amelyeknek célzott és specifikus gyógyszeres korrekciója ma e betegségek egyik leghatékonyabb kezelési módja. "
Komolyan röhejes vagy, ahogy a legminimálisabb tájékozottsággal sem rendelkezel a témában, de azért próbálod megmondani a frankót.
Mit értelmezek én hogyan? Teljesen ebben az értelemben használtam a szavakat, ahogy most leírtad.
Te nem fogtad fel, hogy az, hogy általában milyen tünetekbõl azonosítják a depressziót, az nem azt jelenti, hogy nincsenek objektív, mérhetõ tünetei is. Konkrétan állítottad az ellenkezõjét, miszerint a depressziónak nincsenek objektív tünetei. Ez tényszerûen faszság.
Aztán azóta maszatolsz, meg próbálsz valahogy kicsúsznimászni a szituból. Szánalmas.
Az "általában" azt jelenti kevés kivétellel. A "néha " pedig azt hogy ritkán. Így jobb? Attól még hogy úgy értelmezed a szavakat ahogy neked tetszik nem fogják azt jelenteni amit akarsz.
Igen, és megint csak azt tudom tenni, mint az elõbb, hogy kiemeljek neked egy szót: "és hogyan mérjük õket, hiszen általában a diagnózis az embereknél sem objektív, hanem a beteg beszámolóján alapul."
Általában nem objektív. Ez egyúttal azt is jelenti, hogy néha objektív. Egyszerû, szimpla logika. Látom nem megy.
Hányszor kell neked egyvalamit elmondani, hogy egyszer felfogd?
"A legtöbb pszichiátriai betegségnél felmerül a kérdés, vajon az állatokban ezek kifejlõdnek-e egyáltalán, és hogyan mérjük õket, hiszen általában a diagnózis az embereknél sem objektív, hanem a beteg beszámolóján alapul." Idézet a cikkbõl.
Nálad mindenesetre jobb rálátásom van a témára, a jelek szerint.
Én nem mondom hogy nincsenek tények. Nagyon is sok a tény, a demagógia lényege pont az hogy igaznak hasson, és tényekre épüljön. Gyakorlatilag demagógia rajongó vagy :)
Azon nem nagyon van mit beszopni, hogy a paraszolvencia létezõ jelenség. Az is tény, hogy a gyógyszergyártók foglalkoztatnak orvoslátogatókat. Az sem különösebben hihetetlen, hogy történnek bakik olykor... Ha valami hülyeség van a cikkben, akkor rávilágítassz, megvitatjuk, aztán kész Nyilván nem kell mindent elhinni, de a nyilvánvalót sem kell eltagadni...
Ó én mindennel egyetértek. Egyébként én szeretek ilyesmit olvasgatni, de távol áll tõlem hogy beszopjam. Végül is a fantáziálás fejleszti az intuíciót.
A depresszió nem egy úri szórakozás, meg múló rosszkedv, hanem az agy kémiájának elég drasztikus megváltozása. Az meg objektív dolog, patkányokon is kimutatható.
A menet közben változó sztori nem igazán a hitelesség csúcsa.
"Az egyik munkatársam (látott egy a vonat által levágott fejet, mely nagy távolságban repülve a szemei mozogtak,"
"Elmondása szerint pont elõtte repült el úgy 1.5-2m távolságban."
A jelenség ismert, balesetek történnek, de ez a konkrét sztori erõsen kamugyanús. Vagy a haverod, vagy te nagy mesemondó. Inkább a haverod, te a minden hülyeséget kritika nélkül beszopó idióta kategória vagy inkább, mint az az itteni "munkásságodból" már egyértelmûen kiderült.
Az a jobbik eset, ha önkénteseken tesztelik. De nem biztos, hogy minden esetben megelõzi egy gyógyyszer forgalmazását a mindent kielégítõ tesztelés. Az idõ pénz.
Csak sajnos nem lehetséges.Pl egy antidepresszáns hatását hogy figyelik meg patkányokon. Lehet hogy van rá mód tudni, hogy egy patkány mikor nem depis, én nehezen tudom elképzelni. Jó pénzt fizetnek a gyógyszerkutatók az önkéntes "próba patkány" szerepért. Elõtte alá írod hogy minden felelõsséget vállalsz, és már kapod is az oltást. A jól bevált gyógyszereket vissza vonják ,helyettük kijön a korszerûbb de jóval hatástalanabb.Háromszor annyi kell belõle mit a régibõl,ráadásul az is dupla áron.
Nem az a probléma hogy a halálról beszéltek hanem az, hogy egy valakinek a haláláról. A halálról mint az élet természetes velejárójáról lehet beszélni.De nem egy szerencsétlen fiatalember halálát kielemezni.
"A történet ismert: döglenek Kohn libái, tanácsért megy a rabbihoz. Kap is jó tanácsot, ám a libák csak döglenek tovább. Újabb tanácsot kér Kohn, a rabbinak megint van egy újabb ötlete. Ám hiába a sok jobbnál jobb tanács, a libák csak döglenek tovább, a végén elpusztul az összes. Milyen kár, mondta a rabbi, pedig lett volna még egy csomó nagyon jó tanácsom."
Elmondása szerint pont elõtte repült el úgy 1.5-2m távolságban. A "röppálya csúcsa" kb a feje elõtt volt. Úgy mesélte, mintha lassított filmet látott volna. Én is vitáztam vele, de ö ragaszkodott az állításához. Ilyen film effektus velem is történt, amikor balesetet szenvedtem. Úgy gondoltam órákig tart, s közben még az addigi életem is lepergett elõttem. Aki még nem élt át hasonlót, az csak kacarászik (finoman) az ilyenen. Dehát lelke rajta.
Ez most kivételesen nem személyre szólt.Én ott voltam az 1992 Szajoli balesetnél.Láttam kifordult embereket, halottakat, sérülteket. Miért ne szabhatnám meg?Semmi tudományos összeesküvés nincs a balesetekben.Legalábbis ebben a két esetben. Én nyitottam a topikot annyi jogom van, hogy nem idevaló témát érintve szóljak hogy le lehet állni. Van erre való topik "Halál után".
Ha valamelyikõtök vágott már le csirkét baltával, akkor tudja hogy mi történik ha lefejezik szegényt.Még percek múlva is mozog bár az nehezen nevezhetõ tudatos mozgásnak ,inkább csak ideg rángás.De tény hogy van pár másodperc amíg végleg be áll a halál. És azt hiszem ezzel ezt a témát le is lehet zárni.Nem tartom helyen valónak más halán poénkodni,fõleg hogy semmi köze a topik témájához.
Azzal semmi gond nincs, hogy egy levágott fej néhány másodpercig még "él", esetleg tudatánál van, beszélni próbál, pislog, ilyesmi. De azt erõsen kétlem, hogy egy repülõ fejen, _nagy távolságból_ valaki észrevesz ilyesmit.
Maradjunk annyiba, hogy ilyet hallucinálni nem szokás, tehát a befolyásoltság megáll. A kérdés az, hogy kábítószer befolyásoltság alatt állt, vagy egy antidepresszáns okozta a tünetet..
Frankón nevetségesnek tûnik, pedig halál komoly volt.
MÁV-nál dolgozott. Egy férfi kóbászolt a sínek között, amikor a srác észrevette, hogy robog befelé a vonat. Az pedig pont a vonat felé billent, ami símán leszelte a fejet.
Nézte munkatársad a vonatot, amint az éppen egy embert lefejez, majd még azt is skubizta, hogy repül a fej a levegõben? Így volt?
Nem csak hallucinálta az egészet, és attól ijedt meg? Mint a rémálmok, azok is a frászt hozzák az emberre, holott azt is mi magunk kreáljuk magunknak. Az agyunk szadizik az agyunkkal...
A hatóság azt vizsgálta, Medico Uno vétett-e a gyógyszerpromóciót szabályzó jogszabály ellen. A cég jogszerûtlennek, irracionálisnak ítéli mind magát a vizsgálatot, mind annak megállapításait, a kiszabott büntetést pedig eltúlzottnak tartja. Mint arról korábban beszámoltunk, január végén egy 42 éves magyar orvos halt meg egy thaiföldi fürdõhelyen, ahova egy 30 fõs orvos csoporttal érkezett.