Kettészakadt a tér-idõ... Ez is valami? Az én idõbeosztásom hetente összeomlik, és néha azon kapom magam, hogy egész máshol vagyok, mint ahol lennem kéne. Mi ebben az új felfedezés? :-D
Poén ez az egész. Minél többet gondolkoznak annál bonyolultabb lesz. És arra a kérdésre, amit feltettél sosem fognak tudományos magyarázatot adni. Én is gondolkoztam már ezen, de félek ha továbbra is ezt teszem egyszer csak eltûnök :D
100x év után meglesz a Nagy Képlet, ami leírja minden nyünyon zizegését, de azt mikor találják már ki, hogy miért Van Ez A Minden, szemben azzal hogy Nincs
Megyek meditálok ezen, hátha ma sikerül kilépni a körbõl
Hát nem tudom. Azt nem tudják megjósolni hogy egy lezuhanó mûhold hová esik de olyan szinten hogy óránként változtatják a várható földrészt, de modelleznek egy évmilliárdok ezelõtt történt esemény, amirõl alig van információnk és elméletek elméletének az elméleteire épít...
Végülis nekem nem fáj, csak azért ezeket az elméleteket nem kell túl komolyan venni.
Sziszüphosznak is sok energiát kell befektetnie, hogy a sziklát a hegyre görgesse, de ettõl még a szikla legurul. Léteznek instabil egyensúlyi állapotok a természetben.
Csak azért mert 3at látunk és ennyiben mozognak az általunk észlelt anyagok, hullámok még nem jelenti azt, hogy feltétlenül csak ennyi van. Miért nem 2 van? Mert minden folyton egymásnak menne :D Nagyon furcsa egy világ lenne az ahol nem létezik kint, bent, stb. Ha tippelni kéne miért van (legalább) 3 akkor azért mert ennél kevesebbel mûködésképtelennek tûnik egy értelmes, összetett világ.
A macska! :)
"Az õsrobbanás elõtt, a kozmosz egy tökéletesen szimmetrikus kilenc-, az idõvel együtt tízdimenziós univerzum volt,..."
"szuperszimmetrikus állapot fenntartásához szükséges elképesztõ feszültség és magas energia az ok, ami instabilitást eredményez."
Szóval ami a stabilitáshoz kell, az instabilitást eredményez?
Ja, a cikk nagyon jó, csak a lepedõs példa béna.. De ez nem az Richard hibája. :)
Ez a cikk több sebbõl is vérzik. Egyrészt a dimenziók száma sosem csökken, hanem nõ, ha nem így lenne, nem tágulna az univerzum és az entrópia sem nõne; másrészrõl a fordítás során igazán utánnanézhettek volna, mi az, hogy az idõ "valós". Az eredeti modell szerint az idõ diszkrét (egységnyi szakaszokból álló, mint a természetes számok), míg e szerint végtelenségig osztható (azaz valós, mint a valós számok). Szó sincs arról, hogy az idõt fiktívnek kezelték volna, mint ahogy a macskaköröm sugallja.