Egyértelmû, hogy ez a gép nem a kompakt, egyszerû gépeknek, hanem a nagyobb bridge, vagy tükörreflexes gépeknek lehet alternatívája. Számomra is nagy kérdés a stabil fogás, fõleg, ha még egy külsõ vakut is rászerelünk, majdnem biztos, hogy a hossztengely körül el akar fordulni, nehéz megtartani, szemben a hagyományos fogással, ahol fogás módja automatikusan megállítja a hossztengely körüli forgást. Szerintem ezen múlhat az ötlet életképessége, vagy bukása. Összehasonlítva még a hagyományos formával, a mai gépeken a beállítások jó részéhez csak billenteni kell a gépet, a kezelõszervekhez nem kell elfordítani, mint ezen, ahol minden kezelõszerv és segédképernyõ oldalt van. Le kellene gyártani egy prototípust, (akár gagyibb lencsével, lcd-vel is), hogy a funkcionalitást ki lehessen próbálni. Összességében érdekes ötlet, de óriási energiába (pénzbe) kerülne a piacra vezetése, nem igazán hiszem, hogy találnak hozzá gyártót.
Jól néz ki, csak kényelmetlen lehet sokáig úgy tartani a kezünket... Nme túl életképes, de kitudja...
"Egyrészt az élõkép csak pár éve létezik, másrészt az LCDnek van egy késleltetése, ami az optikának biztosan nincs. A lefedettség sem mindig 100% egyébként, tehát nem PONTOSAN azt látod egy LCD-n, amilyen a kép lesz."
Ha nincs tukorreflex, hanem kozvetlenul az LCD-re megy ki a bejovo kep, akkor pontosan az mentodik el, ami az LCD-n van, hiszen az kozvetlenul a szenzorbol jon es mar a memoriaban van (exponalaskor ezt menti el a szoftver). A kesleltetes pedig idealis esetben a szenzor fps ertekenek megfelelo, tehat 1/30-1/24 masodperc kozotti, attol fuggoen, hogy hany kepet tud kesziteni a gep videokamera uzemmodban. (tukorreflex nelkuli gepek mukodese manualis modban: optika->ccd->lcd es ha nyomva a gomb akkor egyben memoriakartya is) Arrol nem beszelve, hogy lcd eseten latszanak a szenzor es az emberi szem erzekenysege kozti kulonbsegek, tehat attol hogy az ember jol lat valamit meg nem biztos, hogy a ccd/cmos is vagy eppen forditva. Ilyen gepek a kompakt kategoriaban mar eleg sok eve leteznek, a regiek anno meg full frame szenzorral jottek, mert nem volt digitalis szenzoros optika, ezert a filmes hazakba tettek digitalis hatlapot. (az elso digitalis gepem egy ilyen utolag digitalizalt olympus volt, a ceruzaelemek pl. a filmkazetta helyere mentek, a kartya meg a masik oldalra, szenzor kozepen az lcd pedig kiallt hatul az analog valtozathoz kepest vastag hatlap miatt)
Egy dolog fontos meg, hogy a szenzor eseten az analog-digitalis atalakitas ne sorosan, hanem parhuzamosan tortenjen, pixel szinten, mivel ezzel elkerulheto a kep exponalas alatti bemozdulasa, tovabba konnyebb 30 fps fole menni, ami a gyors autofokuszhoz jon jol. Erre alternativ megoldas regebben a mechanikus rekesz volt. (egy 30 evvel ezelotti digitalis sgi webcameraban meg egy szinkron motor hajtotta es 1 centi vastag digitalis kabelkoteg vitte a jelet a gephez)
Nekem tetszik, ha már nagy optika, minek legyen mögötte pluszban nagy fényképezõ, ha már belefér az elektronika, az optika házába. A Lytro-hoz képest, ez jobban néz ki. A #3-nál linkelt, sony-s kamera, kicsit videókamera kinézetû már, a mai nagy-zoomos gépek hasonlítanak ehhez. A WVIL-esnek, meg böhöm nagy optikája van, a géphez viszonyítva.
#12: Ennek eredetileg markolatos fogantyúja van, a képet nézve.
Ezt mégis mért nehéz berakni a zsebbe? Épp hogy kisebb helyet foglal el mint egy nagy objektíves T formájú gép. Jó dizájn, de ígyis-úgyis két kézzel kell majd tartani. Nekem tetszik
"a diginél meg mindig, akár tükrös akár nem." Egyrészt az élõkép csak pár éve létezik, másrészt az LCDnek van egy késleltetése, ami az optikának biztosan nincs. A lefedettség sem mindig 100% egyébként, tehát nem PONTOSAN azt látod egy LCD-n, amilyen a kép lesz.
Nagyon örülnék ha valaki felvilágosítana, hogy egy digitális fényképezõben miért jó, ha "tükörreflexes"? Tudom, hogy a drága gépek általában azok. De szerintem, csak lusták voltak a meglévõ vázakhoz áttervezni a gépüket. A filmnél egyértelmû az elõnyük, azt veszed fel amit látsz, a diginél meg mindig, akár tükrös akár nem. Magára a cikkre: valóban a "nagy" objektíveknél eleve adott a csõ, miért ne férne el mellette az elektronika... A kis kompaktoknál meg úgyis a kicsi és lapos forma a praktikus. és a kicsi optikának nem feltétlenül kell kijönni a gép síkjából.
Ne keverd össze a géppisztolyt a fényképezõgéppel! :D
én mondjuk valahogy raknék rá két kart, egy lefele állna ki és hátul lenne ,egy meg elöl balra állna ki , ezzel stabil fogást lehetne kialakítani.
nekem nagyon tetszik. szívesen tesztelném. lapos gépnek is megvan az elõnye,de ott nem lehet ilyen nagyítást elérni. még lehetne fejleszteni, hogy 2 db-ot egymás mellé lehessen rögzíteni mint egy kukkert és már mehetnek is a 3d fényképek-filmfelvételek (ötlet copyright)
"arra valószínûleg nem gondolt, hogy ezt a formát nehéz berakni a zsebünkbe". Nos a kompaktokat amúgy is leváltják a tábla és mobil verziók. Amúgy nem rossz,kérdés,hogy az ember keze milyen tartásban a legstabilabb.
Informatika és tudomány
