"A hagyományos lézerek fényüket két tükör, valamit egy félvezetõ anyag, az úgynevezett gerjesztett médium segítségével erõsítik fel. Ahogy a fotonok oda-vissza pattognak a tükrök között izgatni kezdik a gerjesztett médium atomjait, amik az eredetiekkel megegyezõ frekvenciával rendelkezõ fotonokat bocsátanak ki, végül egy fókuszált lézer fénysugarat eredményezve."
Ez nagyon gáz. Fogalomzavaros tükörfordítás! Hol volt az eredetiben félvezetõrõl (semiconductor) szó?! Cseréljétek már le a következõre: "A hagyományos lézerek (Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation, indukált emisszió általi fényerõsítés) a fényüket két párhuzamosan elhelyezkedõ tükör és a köztük lévõ aktív közeg segítségével állítják elõ. Ezt a rendszert együtt optikai rezonátornak nevezik. Elsõ lépésben az aktív közeget gerjesztik, un. populáció inverziót hozva létre. Ezután a kezdetben spontán emittálódó fotonok, a nagy fényvisszaverõ képességû tükröknek köszönhetõen újra és újra visszatérnek a gerjesztett aktív közegbe, ahol indukált emissziót váltanak ki. Mivel az indukált emisszióban keletkezõ fotonok iránya (és fázisa) azonos az emittálódásukat kiváltó fotonok irányával (és fázisával), ezért a lézer fény jól fókuszált (és koherens) lesz."
esetleg még ezt oda lehet írni: "Mivel az indukált emisszió a keletkezõ fotonok számával arányosan erõsödik, a folyamat öngerjesztõ, és a fotonok száma idõben exponenciálisan nõ, egészen addig amíg az aktív közegben fennáll a populáció inverzió. Éppen ezért megfelelõ aktív közeg és gerjesztés segítségével rövid idõre akár extrém nagy (néhány femtoszekundumig akár petawatt nagyságrendû!) teljesítményt is el lehet érni. A ... kutatói hasonló elven mûködõ eszközt kívánnak létrehozni, hogy ezzel felerõsítsenek egy gyenge, a fekete lyukak Hawking-sugárzásához hasonló, laborban létrehozható effektust. Az eszköznek, ha mûködik, jelentõs gyakorlati haszna lehet, mivel a hagyományosnál jóval kisebb hullámhosszon mûködõ kompakt lézer megépítését tenné lehetõvé, mellyel nem destruktív anyagszerkezeti vizsgálatokat lehetne végezni. Összehasonlításképpen: jelenleg hasonló vizsgálatokat csak nagy és drága részecskegyorsítók segítségével elõállított szinkrotronsugárzással lehet végrehajtani."
Ennél többet ez az egész nem érdemel! A részleteit úgyis csak az a fizikus érti aki erre a területre szakosodott! Adok egy tippet a cikkírónak. Máskor olvassa el az eredeti szöveget, amit nem ért annak olvasson utána, majd a végén írja le amit megértett, többet NE! Mert, ad egy, úgyis hülyeséget fog írni, ad kettõ, a maradék csak a pénzt utaló értelmi fogyatékosoknak szóló marketing szarság! Sajnos!
A nem bölcsész nyelvészkedõknek: Hogy keletkeznek a szavak? Szakzsargon? Úzus? Vannak szabályok és vannak kivételek! Mert akiknek fontos annak pont úgy egyértelmû! De te, aki nem értesz se a nyelvészethez, se a témához, te aztán osztod az észt! Gratulálok! És az egészet arra alapozod, hogy az ott nem egy lyuk! Definiáld már a lyukat, mielõtt ilyen erõs kijelentéseket teszel! Aztán bizonyítsd már be, hogy az ott nem egy lyuk!
végre letelt az egy nap, a f@szom abba aki ezt kitalálta, de fõleg abba aki lecserélte a bejelentkezést email címre...
A holdon meg lehetne csinalni a legkozelebbi expedicio soran:)
Szintén egy kiegészítés. Nem csak nagy tömegû csillagból lehet feketelyuk. A galaxisok közepén lévõ feketelyukak, vagy kvazárok nem csillagból lettek (a közepes méretû feketlyukak szintén). Illetve a féreglyukak nem csak (Kerr féle) "feketlyukakban" lehet keresni, és persze mint említetted is ez egyenlõre csak hipotézis.
Amúgy, hogy a témához is szóljak, ha jól értelmezem lényegében arról van szó, hogy olyan kísérleti analógiát akarnak találni, amivel laboratóriumi körülmények között reprodukálhatják az eseményhorizontnak ezt a tulajdonságát, vagyis az egyik irányból átléphetetlen. Csak sajnos valószínûleg ezzel a kísérlettel sem gyõzik meg a többi fizikust, ugyanis a kísérleti elrendezést leíró matematika hiába nagyon hasonló egy fekete lyuk eseményhorizontját leíróhoz, ordít róla hogy a két jelenség mögött álló fizika teljesen más.
Távol álljon tõlem hogy személyeskedjek, egyszerûen csak adta magát a poén, miután egy tudományos hír alatt szépirodalmi fórummá változott a topik :D
"Eddig is tudtuk, hogy túlképzés van bölcsészekbõl..." Eddig is sejtettem, hogy semmi köze nincs a helyesírással kapcsolatos eszmecseréknek ahhoz, hogy ki bölcsész és ki nem... :D Szerintem itt senki nem az (én igen messze állok tõle, és egyáltalán nem is érdekel semmilyen területe sem, csak szeretek helyesen írni), aki felvetette (endrev), õt nem tudom.
Eddig is tudtuk, hogy túlképzés van bölcsészekbõl...
A név onnan ered, hogy szemléletesen ez bizony egy valódi lyuk a téridõben, mert ami belép az eseményhorizonton az számunkra eltûnik. Tehát az elnevezés amit a fizikusoktól kapott egy valódi fekete lyukra utal, egyszerûen szemléletessége miatt. Aztán azóta, hogy ezt a nyelvészek hogy csûrték csavarták, az legyen az õk problémájuk. Én már láttam egybe is és külön is, ha van rá egyáltalán szabály, kétlem hogy annak megalkotóinál sokkal többen ismernék. Megjegyzem, az itteni vitából sem derült ki eddig egyértelmûen, hogy melyik a helyes...
willcox: Érzem hát. Ez csak véletlen egybeesés, egyalakúság. Azonos betûhalmazok teljesen különbözõ jelentéssel. Attól, hogy van hétköznapibb értelemben vett fekete lyuk is -mint az orromon, a másikról már ne is szólva-, még a kozmológiai fogalomkörbe tartozó fekete lyukat nem kell egybe írni, csak azért, hogy ne keverjük össze egy szõrösebbel. Itt van mindjárt a többször emlegetett barna törpe. (Abban ugye egyetértünk, hogy ezt külön írjuk?) Barna színû egyéb törpe is lehetséges -pl. a mesében-, de azért csak nem különböztetjük meg egybeírással a csillagot pl. Hapcitól?
WoodrowWilson: "Egybe kell írni, hiszen a feketelyuk nem lyuk, hanem egy égitest, de legalábbis nem egy olyan valami, amire a lyuk hétköznapi definíciója illene." Alant írtam, hogy ugyan valóban egy égitest -kiterjedés nélküli és elég extrém, ezért az objektum megfelelõbb kifejezés- a szó kozmológiai értelmében, de ugyanakkor valódi lyuk is a térben. Olvass vissza.
De mondok mást. Képzelj el egy ûrhajóst valahol, aki lát egy sziklában egy lyukat, ami fekete. Bemondja a rádión: látok egy fekete lyukat. Aki hallgatja, akár meg is rémülhet, mert nem tudja, hogy egy fekete színû lyukat, vagy egy feketelyukat látott. Érzed a különbséget?
107/b Egybe kell írni, hiszen a feketelyuk nem lyuk, hanem egy égitest, de legalábbis nem egy olyan valami, amire a lyuk hétköznapi definíciója illene.
Igaz, sci-fi kategória, de ott van a féregjárat. Köze nincs semmilyen féreghez. Ha nem egybe írod, akkor egészen más jelentése lesz. Sok ilyen van a magyar nyelvben.
A lényeg, amit ki akartam ebbõl hozni, hogy - egyéb szabályok mellett - akkor írunk egybe két szót, ha együtt más a jelentése, mint külön. Ezt be is mutattam a vízilóval. A "víziló" és a "vízi ló" nem ugyanazt jelenti. A "feketelyuk" és a "fekete lyuk" sem ugyanazt jelenti (ha a feketelyuk nem lyuk). A "barnatörpe(csillag)" és a "barna törpe(csillag)" között nincs jelentésbeli különbség, viszont/ezért egybeírva helytelen.
A szöveg alapján, amit beírtál, igazad lehet. Ha nem csak elképzelés, hogy a feketelyuk gyakorlatilag is egy fekete lyuk.
wraithLord: "Itt az egyetlen kérdés, hogy a feketelyuk lyuk-e. Ha lyuk, akkor lehet külön írni (és igazad van), ha nem lyuk, akkor nem lehet."
Na ha ezt komolyan írtad, akkor tessék:
A kozmológia ma elfogadott általános -standard- modellje szerint, a fekete lyukak egy végtelen sûrûségû, minimális kiterjedésû pontok a térben, ahová a csillag tömege -miután elhasználta a fûtõanyagát és képtelen volt a sugárnyomással ellenállni a saját gravitációjának- összeomlott. Ezen összeomlás közben nem állt meg a neutroncsillag állapotnál -mint a szupernóvák nagy része-, hanem tovább zuhanva és átlépve a saját eseményhorizontját létrehozott egy szingularitást, egy olyan helyet a térben, amire nem érvényesek az ismert fizika törvényei. (Ellentétben a barna törpékkel és a vörös és kék óriásokkal, ahol pontosan tudjuk, hogy mi és hogyan történik.) Úgy is fogalmazhatunk, hogy önmagába fordult, átszakította a tér szövetét. Nem maradt más belõle, csak a gravitációja. Nem enged el semmit, ami belehullott, mert rajta a szökési sebesség meghaladja a fényét és mivel semmi nem mehet gyorsabban a fénynél, ezért nem is képes semmi elhagyni azt. Már csak a közelében is olyan jelenségek játszódnak le, amirõl csak feltételezéseink vannak. (Idõlassulás, spagettizálódás, azaz Lorentz-kontrakció stb.) Ez az objektum nem csak azért kapta ezt a nevet, mert -mivel a fény sem hagyhatja el- fekete, hanem azért is, mert az elképzelések szerint ténylegesen egy igazi lyuk lehet a térben, ami összeköthet két világegyetemet, forrása lehet egy másik univerzumban az ottani õsrobbanásnak stb. Egyes teóriák szerint létezhetnek ún. fehér lyukak is, ahol mindezeknek a fordítottja történik. Sõt még tovább megyek; vannak -állítólag- féreglyukak is, azaz olyan -innen nézve- fekete lyukak, amelyek összeköttetésben vannak más univerzumokkal, vagy a mi világegyetemünk más tértartományaival, vagy csak más idõben létezõ térrészeivel. Ezek az átjárók "amonnan" nézve a fehér lyukak. És mivel a fekete lyuk átjáró -alagút- lehet egy másik "helyre", ezért elfogadhatjuk azt, hogy ez egy igazi lyuk, amin megfelelõen fejlett technológiával át lehet kelni, azaz térugrást, idõutazást végrehajtani. Legalábbis elméletileg. Na, meggyõztelek?
Elég összevissza érveltél, nem is értem igazán, hogy engem vagy magadat akartad igazolni vele. A fekete lyuk annyira nem lyuk -látom utánanéztél a wikin-, ahogy a barna törpe sem egy konkrét törpe. Na de ugyanezt írtam eddig én is. Hogy a fenébe lenne ez a te álláspontod melletti érv? Azzal, hogy el akarod magyarázni nekem a csillagkategóriák mibenlétét, még nem haladunk elõre. A barna törpe -vagy barna törpecsillag- akárhogy is, de külön írandó. A kék óriás -vagy ha úgy tetszik kék óriáscsillag- szintén külön. Ergo a fekete lyuk is. Ha kimaradt nekem néhány nyelvtanóra, ha nem -lehet fikázni-, a logika és a gyakorlat szerint is külön írandó.
Egyébként meg mindenki úgy írja, ahogy akarja. Én külön írom, mert szerintem így helyes, ti is úgy írhatjátok, ahogy tetszik. Mindenesetre asztrofizikából és csillagászatból ne akarjatok már kioktatni.
willcox: Attól, hogy a vitapartneredet lehülyézed, még nem lesz igazad. Érvekkel gyõzködj -ha van-, hozz fel példát, cáfolj meg stb. Az asztrofizika témájából, annak fogalomkörébõl írj analógiát, mert csak a fogalmak jelentésének ismeretében lehet jó hasonlatot mondani. Ha ez nem megy -mert nem konyítasz a témához-, akkor az ad hominem érveléssel nem mész semmire. Azaz csak magadról állítasz ki bizonyítványt...
Nagyjából egyetértek azzal amit írsz, egy kis kiegészítéssel. A feketelyuk se nem lyuk se nem csillag. Gravitációs szingularitás. A kompakt csillag egy osztályozási név. Tehát, helyesen kompakt csillagok - degenerált csillagok - törpecsillag. Vagy kompakt csillag - feketelyuk.
Akárhol is néztem utána, a feketelyuk nem lyuk. Hanem egy összeomlott csillag, amelynek a gravitációja olyan nagy, hogy az elektromágneses sugárzások sem képesek azt elhagyni, tehát nem ver vissza semmit. Egy (fizikai kifejezéssel) tökéletes fekete test - égitest. Tehát nem lyuk. (És nem keverendõ a fekete törpecsillaggal, ami nem tökéletes fekete test.)
Viszont a barna törpe vagy akármilyen jelzõvel ellátott törpe teljes neve törpecsillag. Az egy dolog, hogy a csillagászok ezt lerövidítik "törpére". Tehát teljesen más háttere van ennek az elnevezésnek, az ég világon semmi köze nincs a feketelyukhoz, nyelvtanilag nem lehet analógiáról beszélni. A törpecsillag pedig az égitestet jelenti, függetlenül attól, hogy milyen színt rakunk elé... Tehát írható külön.
Egyes törpecsillagokat/törpéket pedig kompakt csillagoknak neveznek (a feketelyukakat is), és egyes kompakt csillagokat (a feketelyukakat nem) degenerált csillagoknak is nevezik. Tehát a feketelyukat ha már valaminek akarjuk nevezni, akkor inkább csillag, de nem lyuk. de hamár "lyukazunk", akkor feketelyuk, mert a feketelyuk nem lyuk... :D
Nyugodtan ide lehet keverni akármit, ami jó analógia. A színtest pedig teljesen jó analógia. Itt az egyetlen kérdés, hogy a feketelyuk lyuk-e. Ha lyuk, akkor lehet külön írni (és igazad van), ha nem lyuk, akkor nem lehet. A csillag viszont csillag. A színtest pedig színtest (bár eleve már ez is egy összetett szó).
Azért vitázunk a nyelvtanról, mert a cikk témájához lövésünk sincs. Legalábbis én a negyedik bekezdéstõl nem értettem belõle egy kukkot sem. (Ha te igen, akkor igazán elmagyarázhatnád...)
A különbözõ színtesteket ne keverd ide példának, mert ennyi erõvel millió más területrõl lehetne citálni, hogy bizonyítani tudd az -vélt- igazad. (És én is rángathatnék ezer másikat egyéb területekrõl, hogy megerõsítsem az enyémet.) Maradjunk a csillagászatnál.
A barna törpét és a vörös óriást ha jól emlékszem te hoztad fel, nagyon jó példák, illeszkednek ide; témakörbe is vág illetve tökéletesen megfeleltethetõk a fekete lyuknak. Csupán az a baj velük, hogy öngólt rúgtál, mivel ha ezeket külön írjuk akkor a fekete lyukat is, avagy ha a fekete lyukat egybe, akkor a barna -fehér, vörös - törpét is.
A fekete lyuk valóban nem egy lyuk -illetve de, a tér szövetén egy lyuk-, ahogy a barna törpe sem egy törpe a kertbõl és a víziló sem ló. És az érvelésed szerint külön a törpének és az óriásnak sincs sok köze a csillagokhoz, éppúgy, mint a lyuknál. Szumma szummárum; ha a barna, vörös, fehér törpe és a vörös, kék óriás külön írandó, akkor bizony a fekete és a fehér lyuk is. Ez van.
Így van, ahogy írod. Sajnos még magyar anyanyelvûek sem tudnak helyesen beszélni magyarul, írni meg csak sokkal kevesebben. Pedig a magyar nyelv nagyon szép, nagyon árnyaltan lehet valamit kifejezni, de ezzel együtt a helyesírása sem egy egyszerû dolog. Rengeteg a szabály, és nem kevés a kivételek számossága sem. A helyesírást ellenõrzõ programok többnyire segítenek, de sajnos nem minden esetben. Sokszor csak akkor tudnának jól mûködni, ha a leírt szöveget értelmezni is tudnák, de erre képtelenek.
Igen, csak elsiklasz amellett, hogy a csillag az csillag, egy bizonyos csoportba tartozó égitestek közös elnevezése (persze azt a bizonyos sokszöget is annak hívják, de azt is az égitestrõl nevezték el, nem pedig fordítva, tehát a csillag elsõdlegesen az égitestet jelenti...). Hogy ezen belül milyen jelzõkkel illetik õket, amelyek idõben különbözõ stádiumokra (térben különbözõ fajtákra) utalnak (és ez mennyiben fedi a valóságot), az már más kérdés.
A színtestek elnevezései sem feltétlenül azok tényleges színét jelölik (zöld színtest, piros színtest, barna színtest, sárga színtest stb.), hanem MA MÁR a kémiai szerkezetüket, de eredetileg a színükrõl nevezték el õket, tehát valószínûleg van olyan barna színtest szerkezetû barna színtest, ami tényleg barna... :D
A feketelyuk viszont nem lyuk. Ahogy a víziló sem ló. A feketelyuk nem egy fekete lyuk, a víziló pedig nem egy vízben élõ ló (még csak nem is legközelebbi rokonok...). Itt egybe kell/kéne írni, mivel az összetett szó második tagjának önmagában nem sok köze van ahhoz a dologhoz, amire az elnevezést használjuk, hanem együtt egy új elnevezést alkotnak (ez viszont egy nyelvtani szabály, tehát nincs szubjektív nézõpont).
Megörültem mikor láttam mennyi komment van, mondom hátha a témához kapcsolodó érdekes dolgok lesznek majd kibeszélve. Erre megint az a kibebaszott nyelvtan a téma. Mindenki tudja mirõl van szó nem? Az a lényeg.
Még valami: "barna és a vörös csak jelzõ, ami a csillag színére utal" Egyáltalán nem; pl. a barna törpe nem barna színû -bár akár véletlenszerûen lehet az is-, nem a színét jelöli ez a kifejezés, hanem a csillag kategóriáját, azaz azt a csillagfejlõdési szakaszt, amikor az objektum már nem óriásbolygó, de még nem is csillag, mert nem érte el azt a tömeghatárt, amikor a magfúzió beindulna a belsejében. Ez egy sötét, saját fénykibocsátás nélküli objektum, tulajdonképpen a szó szoros értelmében nem is csillag, hisz' nem világít. Éppígy a fekete lyuk kifejezésben a fekete nem a színt jelöli, hanem a fény -és mindenfajta más elektromágneses sugárzás- kibocsátás nélküli csillag méretû objektumot. (Gyanítom, hogy a barna törpék elnevezésekor a fekete szó, mint jelzõ foglaltsága miatt választották a barnát...Már csak, hogy ne keverjék össze õket.)
A fekete is csak jelzõ, hisz' van -állítólag- fehér lyuk is. Azonban mégsem csak jelzõ a barna, vörös, fekete, mert egyben a csillag fejlõdési állapotát is jelenti -az asztrofizikában- a törpe ill. óriás szókapcsolatban. A törpecsillag és az óriáscsillag megint csak nem jó érv, mert ezeken belül lehet pl.fehér, barna törpe és vörös és kék óriás. A barna törpe -ahogy a fekete lyuk- egy bizonyos konkrét csillagkategóriát jelöl, mint a fehér vagy a fekete lyuk. Szerintem teljesen analóg a példám.
Ott barna és a vörös csak jelzõ, ami a csillag színére utal. Külön lehet írni, mert a barna és a vörös csak jelzõ lehet, tehát a jelentés semmiképpen sem változik... Viszont a törpe és óriás is egy jelzõ, ami a csillag méretére utal, tehát nem a törpe és az óriás az asztrofizikai jelenség, hanem a "csillag", ami egyszerûsítés végett lemaradt az elnevezésbõl... Viszont a törpét és az óriást egybe kell írni a "csillag"-gal (törpecsillag, óriáscsillag) mert a törpe és az óriás fõnév is lehet, nem csak melléknév (jelzõ), így különírva tök mást jelent, mint egyben.
(Egy asztrofizikával foglalkozó cikkben egyértelmû hogy egy barna törpecsillagról, vagy vörös óriáscsillagról van szó. De pl. a Dungeons & Dragonsban a "barna törpe" egy nem idén barnult, a törpék fajába tartozó karaktert jelentene, a vörös óriás pedig valószínûleg egy tûzóriást takarna... :) De ez már más téma, hogy miért hagyják le az elnevezésbõl pont azt, amit elneveznek... :D)
Na, de nem akarok többet offolni, annyit nem ér az egész... :)
endrev,wraithLord: Szerintem meg külön kell írni, ugyanúgy, ahogy a barna törpét, vörös óriást stb. Pedig ezek is "asztrofizikai jelenségek", illetve nem egy barna színû törpét, hanem egy csillagtípust -csillagfejlõdési fázist, állapotot- jelölnek. Pont, mint a fekete lyuk.
Hát igen. A helyesírás a fõ dolog ennél a cikknél. Elképesztõ :)
A barna törpék léte nem kétséges, az ezen az alapon felállított barna-lyuk effektus anyagkiáramlása szinte kézzel fogható. Inkább papírral... :)
Biztos, hogy feketelyuknak kell írni (tehát egyben), mert nem egy lyukról van szó, ami fekete, hanem egy asztrofizikai jelenségrõl, amelynek ez a neve. Hogy mindenhol külön írják, még nem jelenti azt, hogy az úgy helyes is, az is lehetséges, hogy helytelenül terjedt el. Valószínûleg tényleg angolból vették át, ahol különírják.
#20 Kryon: van jelentõsége, ugyanis az egybeírás-különírás szabályát nem véletlenül találták ki. Nem csak száraz nyelvtani okai vannak ennek, hanem azért is létezik ilyesmi, mert rengeteg szóösszetétel van, ami egybeírva és különírva mást jelent (és ez ebben az esetben - "feketelyuk" illetve "fekete lyuk" - is fennáll). Ebbõl kifolyólag rohadt zavaró tud lenni, ha ezt valaki nem tudja rendesen használni, ugyanis az irománya nehezen érthetõvé válik - vagy válhat. Gondolom endrev is ezért szólt, nem csak a helyesírás miatt.
Pl. mi az, hogy "fekete lyuk lézer"? :D Értelmetlen.
"jól jöhet a reptéri biztonsági rendszereknél"
Jah! Bejelez majd a feketelyukdetektoros kapu, aztán nyomban el is nyeli a pácienst (feltételezett tenoristát) egy csinos gamma villanás közepette.
(A "feketelyukdetektoros" szót direkt írtam egybe, hogy legyen min csámcsogni a Grétsy László fanoknak. )
Amúgy ti miért nem valami szépirodalmi oldalt olvasgattok? :D Mert értem én, hogy mennyire fontos hogy most egybe vagy külön írják, de tudományos szempontból semmi jelentõsége...
Egyébként attól függetlenül, hogy egybe avagy külön kell-e írni, a címben mindenképpen úgy kellene kinézni, hogy "feketelyuk-lézer", a mozgószabály miatt.
Most gondolj bele, hogy az elején, amikor a feketelyuk fogalma megjelent a fizikában, és nyomban át is került a magyar fizikusok tudásanyagába, hány ember tudta, hogy mirõl is van szó. Mondjuk pár egyetem tanszékei, meg néhány intézet, és ez néhány tucat ember. Aki elõször leírta, az angol nyelvtan írásmódját adaptálta, anélkül, hogy tudná, hogy nyelvtani hibát vét, és akkor így terjedt el az elsõ napokban.
Jó, de akkor országosan hibás. Nem arról van szó, hogy a könyvek felében így írják, máshol meg egyben, hanem arról, hogy mindenhol külön van. Ezt meg elég nehéz elhinni, hogy véletlen "baleset" lenne. De lehet itt egy téves "szokás" befolyásolja a nyelvtant és a helyesírást (hiszen az folyamatosan változik). Utána már a szokás válik szabállyá. Valószínû tényleg az angol fordítás miatt ilyen.
Viszont sehol sem írják egybe. Keressetek rá vagy nézzetek bele az össze könyvbe. Én is belelestem pár szakkönyvbe itthon és külön van. Na most vagy különírják vagy mindenhol több ezer javításra lenne szükség.
Szerintem is egy szó, de nem a word miatt, hanem mert, nem egy fekete lyukról van szó, mondjuk egy bánya mélyén:) hanem egy valamiról, aminek ez a neve..feketelyuk
Érdekes kísérlet, a baj csak az hogy a másikat kifogásoló fizikusokat ez sem fogja meggyõzni, mert ez sem valódi fekete lyukat használ. Elvileg már az is megoldható lenne, csak "picit" rizikós...
addig szórakoznak ilyenekkel, míg egyszer lefagy az egész univerzum a picsába, aztán nézhetünk hol a reset.
A fekete lyuk egybeírásával kapcsolatban azonban nem sikerült meggyõznöd ;) ... helyesírás ide, helyesírás oda...
"Nem kell vesszõ a "vagy" elé, mert nincs két külön állítmány." - felsorolásról hallottál-e már? A többiben igazad van.
Érdekfeszítõ cikk volt, köszönjük. :)
De kedves Richárd, fájtak a halmozottan elkövetett helyesírási hibák: - eseményhorizont: egybeírandó - többletkiáramlás: egybeírandó (mert a "többlet" nem melléknév). - feketelyuk, fehérlyuk egybeírandó (bár aláhúzza a helyesírás-ellenõrzõ, hibásan), mivel egyik sem igazi lyuk, és a fehérlyuk sem igazából fehér. Pont úgy, mint a "kerekasztal". Valójában nem (feltétlenül) kerek, hanem a mellette ülõk egyenrangú félként vannak jelen. A szerelmesvers szintén nem szerelmes. - kékeltolódás: egybeírandó. Akkor is, ha aláhúzza. Ez nem egy kék színû eltolódás, hanem egy fogalom, mely egy jellegzetes színspektrum eltolódását jelenti a frekvenciaskálán. - "A hagyományos lézerekkel ellentétben az így keletkezõ fény folyamatosan változtatja frekvenciáját, vagy színét haladása közben...". Nem kell vesszõ a "vagy" elé, mert nincs két külön állítmány.
Bocs, de ha soha senki nem szól, akkor soha senki nem szólt. :) Sajtóban kötelezõ a helyesírás (ami persze ugyanazért nem különírandó, amiért a fentiek sem). De tényleg. :) Tényleg tényleg.
Informatika és tudomány
)
