nem csak a 3D tévé, de a 3D mozi is halott sztm. Errõl nem a tévégyártók tehetnek, nem a szemüveg hibája, pusztán nincs rá tartalom. Hollywoodot, meg a filmgyártást általában mindenfelé 50-70 éves emberek uralják, a 3D-hez más gondolkodás kellene már a filmkészítés legelsõ fázisában is.
Láttam jónéhány filmet 3D-ben, de az Avatáron kivül nem tudnék olyat mondani, ahol megérte volna. A legszánalmasabb a Harry Potter volt, ahol csak az elsõ 15 perc volt 3D-ben, utána le lehetett venni a szemüveget és rendes film volt. Milyen szánalmas már ez? Hogy gondolták?
(A Pi életének még lehet adok egy esélyt, mert arról több helyen olvastam, hogy "ezért találták ki a technológiát".)
Nem kár érte, teljesen fölösleges. Bár én még nem temetném, drága még.
Nekem is a HP volt az elsõ 3D filmem (és egyben az utolsó is). Igazából szerintem 5 látványos effektnél nem volt benne több 3D.
Egyetértek. Szerintem sem a technológiával van gond, hanem a silány filmkínálaton. Néztem jópár direkt iMax-re készített 3D-s dokumentumfilmet az i-Maxben még 2007-ben és brutálisak voltak! Akkora vászonmérettel tényleg az volt az érzés, hogy benne vagyok a filmben.
Aztán ezen felbuzdulva mikor már elérhetõ árban volt otthonra is vettem egy ilyen tévét, de közel sem adja vissza azt a hatást. Nem csak a filmek miatt, hanem a méret miatt sem. Egyszerûen a perifériás látásom felét se tölti ki a képernyõ. Nincs meg az az érzés, hogy kijönnek a cuccok. Okés, van mélység érzet és 1-1 résznél kijön az orrom elé a film, de aztán ennyi.
A filmekrõl meg ne is beszéljünk. A filmek 90%-át utólag konvertálják 3D-be. Ami kb szart se ér. Alig jobb, mint a TV-ken található covert 2D->3D funkció ami szintén nem ér semmit.
Szóval maga a 3D egy kurvajó dolog lenne. Mert aki látott iMax-ben jó filmet - mondjuk a dínós, vagy a Cyberworld 3D, akkor az tudja, hogy mire képes a 3D. Csak egyszerûen egy mezei tévé méreteinél fogva is kevés a teljes élményhez. Ráadásul a filmek is szarok. Mivel a legtöbb filmet 3D-ben és 2D-ben is vetítik ezért a rendezõk se tudnak olyan jeleneteket létrehozni ami mindkét esetben ütõs és látványos lenne. És itt jön a lényeg amit mondtál. Hogy teljesen más személetmód kell egy 3D-s film készítésénél mint 2D-nél. És ez ma még szinte az összes filmbõl hiányzik. Még az Avatarból is. Pedig az tényleg komoly volt, szép volt a mélységérzet meg minden...
Szerintem semmi baj nincs a 3D-vel, hogy ha valóban 3D-s az alkotás és nem valami konvertált kaka.
Mondjuk Én eleve 3D-s filmet moziban ha tehetem iMAX-ban nézek, mert a normál termek 'homályosak' ehhez. Most otthon is van már 3D-s TV-m (LG 47" 660S), és sokkal jobb rajta a 3D mint a moziban. Pár filmet megnéztünk (pl Prometheus, TinTin), és sokkal élesebb, sokkal jobban néz ki, mint moziban nézett ki :)
Meg lehet lenni nélküle, de jól el is lehet szórakozni vele.
SZERK: Tegyük hozzá, mivel kevés az igazán jó 3D-s tartalom, ezért sohasem lesz húzóerõ a 3D ... bár Én pl 'gyártok' magamnak tartalmat, mert szoktam PC-ven játszani a 3D TV-n úgy, hogy a megfelelõ injektorokkal valódi 3D-s képet csinálok a játékokból ... na az viszont kva jó :)
A 4 meg 8k-s felbontás is olyan mint a 3D ... ok, fasza, de nem lesz hozzá tartalom ... na meg az emberek többsége nem is látja a különbséget ... akkor meg minek?
Kijelenteni, hogy meghalt szerintem baromság. Itt maximum csak annyi történt, hogy olyan alap felszereltség lett a 3D, mint az autókban az ABS. Van benne, de már nem hangsúlyozzák ki, mint régen.
Hónapok múlva, meg akkor leszel király, ha OLED SHD SMART TV-ben megy a 3D :)
A 3D ugyanazt az utat járja be, mint annak idején a hangos film. Akkor is próbálkoztak némafilmek utólagos hangosításával és az eredmény botrányosra sikerült. Sokan erre fel azonnal temetni kezdték a hangos filmet és az érveik ültek is, ha az akkori felhozatalt nézzük. Ennek ellenére a hangos film nem halt meg, mert megjelentek azok az alkotások, amik a filmhangot már a történetmesélés eszközeként kezelték. A 3D-nél is el kell telnie egy idõnek, amíg az alkotók képesek új eszközként használni a technológiát, és nem úgy viszonyulnak hozzá, mint vásári mutatványhoz, vagy techdemóhoz. Ha majd a 3D-s látvány a történetmesélés elengedhetetlen elemévé válik, ha fontos szerepet játszó mûvészi eszközként használják, majd akkor lesz valós igény a minõségi 3D megjelenítõkre. Akkor majd a nézõk is érezni fogják, hogy lemaradnak valamirõl, ha a filmet nem 3D-ben nézik. A 3D - akár csak a hangos film - nem halt meg és nem fog eltûnni, a kezdeti - kétségtelenül szánalmas - kísérletek ellenére sem. A film, mint minden mûvészi kifejezõ eszköz többször átalakult már, teljen természetes, hogy ez a folymat nem áll le, egyszerûen csak több idõ kell rá, mint azt az iparági elemzõk gondolták volna. És nyilvánvalóan addig a 3D fícsöröket sincs különösebb értelme mutogatni.
OFF: A magyar mozikban azért botrány szar a 3D, mert a projektorokat kb. 10%-os fényerõn járatják (spórolnak az izzók élettartamán), a 3D pedig még ezt az eleve alacsony fényerõt is lefelezi. A másik, hogy gyakorlatilag nem kalibrálják a projektorokat (pedig kb. 500 üzemóránként kötelezõ lenne) és néha még az élesség beállítására sem veszik a fáradtságot. Így nem csoda, hogy ma már egy kb. 300ezer forintos, home kategóriás fullHD projektorral teljesebb moziélmény érhetõ el, mintha az ember moziba menne. És ez nem a home projektorok érdeme, hanem a magyar mozik szégyene.
Akkor emiatt van, hogy felveszem a szemüveget és szürkeárnyalatos lesz a film? Az Avatar dzsungele totál színtelen volt, minden kékestaknyos árnyalatú volt. Hobbit dettó ugyanez, totál sötét volt az egész film. Avengersnél a minõség néma olyan volt, mint a 8-10 éves avi filmekben, ahol deinterlace hiba van.
Nekem a 3D nyûg és nem elõny. Csak a társaság, akivel többnyire moziba járok, az 3D-t akar. Én nagyon nem. Már csak azért sem, mert úgy szinkronos a film. Tehát sem a film színeit, sem a dialógusokat nem kapom meg rendesen. Akkor meg minek...
Szerintem a 3D nagyon jó, az, hogy tartalom nincs rá az itt a gond. Aki meg felkonvertált sz@rokat nézz moziban 3D gyanánt, az meg is érdemli. Imax-be menjen el mindenki, és lássa, érezze milyen a 3D!
Egy kivételével minden 3D-s filmet ott láttam. Ott is színtelen kékes takony volt és ott is volt interlace hiba...
Hello! Én még tavaly elõtti karácsonykor vettem egy 3D Tv-t, de a rá következõ tavaszon majdnem ugyanannyiért el is adtam. Letöltöttem az összes fellelhetõ HSBS filmet megnéztem õket és meguntam a 3D-t. Szemkárosító és felesleges volt. Örülök, hogy a birkák is így látják.
Ami a legjobb 3D film és erre készült az a Beowulf. Egy darab 3Dnek csúfolt film nem tudott felérni vele (nem a story), még a "nagy" avatár sem. De most már leszoktam a 3D-rõl, mert élvezhetetlen kategóriába sodorta a filmeket szerintem, így már a Hobbitot is inkább 2D-ben néztem.
Eleve mirol beszelnek ezek ? 3Ds TV, 2D-ben ? Eleve mar a megnevezes is serto volt a 3 dimenziora. :D
3D-s filmrol akkor lehet beszelni, ha: -valodi 3D-s, nem konvertalt (tehat valodi melysegi adatok vannak benne) -teljes melysegelesseg van (barhova lehet fokuszalni) -szemuveg nelkul nezheto (szabad szemmel es megfelelo fenyerovel)
Meg a legjobbnak szamito avatar is hibazik a masodik pontnal, ugyanis ezt csak HDR melyseg kezelessel lehet megoldani es erre meg rendes digitalis kamera sincs kifejlesztve. Jelenleg csak allokepes fenykepezogepek tudjak hozni a megfelelo 3D-s szinvonalat. Majd ha tudnak rendes 3D-s filmet kesziteni, mindezt olcson, akkor lesz piaca a dolognak.
Nem csak a magyar mozikban szar a 3D, az angol mozikban is. Illetve az Odeon es a Vue mozikban. Pl. a kotelezoen megvasarolt szemuveg, tukrozodo, olcso vacak...
Raadasul a fullos technikaju, "igazi" 3D-s filmeket is szarul csinaljak, a 3D maximum effektkent van jelen, nem plusz informaciokent. Eleve nem novelt a melysegellesseg, meg a jeleneteket es a kameramozgast is hagyomanyosan tervezik meg. Szoval a 3D-hez (ami igazabol meg nem is 3D), a rendezoknek es operatoroknek is fel kell noniuk.
A 3D televiziozas is akkor lenne komoly, ha nem egy csiribiri effekt lenne, ami bizonyos szogbol lathato, hanem tenylegesen plusz infot adna, pl. mas-mas szogbol lathatnad az idojarast bemutato holgyet ha odebbulsz, vagy ilyesmi. Annak mar koze lenne dimenziokhoz, de addig a "3D" csak egy effekt.
Vegul pedig, a muveszi tartalom jelenleg olyannyira hianyzik minden szorakoztatoiparagbol es ezzel aranyosan pedig annyira eros a dezinformalas, erkolcsi es szellemi zullesztes, hogy minden letezo televiziot abszolut feleslegesnek, sot, karosnak tartok.
Annyiból nem kár érte hogy a jelenleg látható filmek tartalmilag csak annyira használják ki hogy a látvány néhol "odabasszon". Az avatárt 2Dben néztem meg a gépen, és nem bántam hogy nem mentem moziba érte. Nem nyújtott semmit, és sok olyan jelenete volt amirõl sütött hogy csak azért került bele a filmbe mert nagyon jól néz ki 3D-ben de tartalmilag kb annyi volt mintha a fõhõs megevett volna egy bigmeket és be is mondja hogy finom volt, nem csak a hasát paskolja elégedetten...
Viszont az olyan tartalmak amik nem csak ilyen látványtuningként használják, hanem valóban kihasználják a funkciót azok messze élvezhetõbbek a 2D-s társaiknál, és itt jóformán csak a játékokról és számteches felhasználási módokról lehet beszélni. Nemrégiben unokaöcsém megmuatta a klasszikus SWINE-t anaglifben, és már az is sokkal látványosabbá tette a játékot, annak ellenére hogy nem akarta a játék kihasználni, valamint az anaglif sem épp a 3D csúcsa. :)
Itt abszolút arról van szó hogy a filmesek a 3D-t csak mint vásári mutatványt használják a csõcselék ámítására, és nem pedig valóban kihasználják a technológia által nyújtható elõnyöket. Nem kellene kimerülnie a 3Dnek abban hogy szakadékban zuhan a fõhõs egy gyík hátán amire usb-s hajjal csatlakozni akar és megy épp az install... mert jelenleg ebben és az ilyenekben kimerül a 3D ez pedig minden csak nem jó. :(
Kár lenne a technológiáért, de ha ennél jobbat nem tudnak mutatni akkor pusztuljon és ne szenvedjen tovább.
Jaj a verge meg a cikke.... Annyi az egész hogy a 3d már nagyon nem gigaficsõr. Ott van minden tévében évek óta. Most a 4k az amit hirdetni kell. Pár év múlva meg a 4k lesz biztos halott mert nem reklámozzák, hiszen alap dolog lesz...
Én csak a saját tapasztalatomat mondom el a 3D-tévékrõl. Egy ismerõsömmel egy mûszaki áruházban nézegettük a tévéket, hogy milyet kellene venni. A 3D tévé a 2D-s tartalmat felkonvertálja egy szoftverrel. Olyan hatást keltett, mint egy régi South Park epizód, ahol egy háttér fölött mozgatták a pár milliméterre kiálló figurákat. Zavaró volt, és nem húde 3D. Az egész inkább képhibának tûnt, mint extra funkciónak. Valójában még terhelõ is volt a szemnek, mert a rendellenes képet az agy visszakonvertálná. Akik használták hosszú távon, mert nem csak kipróbálták az üzletben, hanem vettek egyet, fejfájásra és fáradékonyságra panaszkodtak.
3D tartalom nélkül, a 2D felkonvertálása teljesen értelmetlen. Nem térbeli élményt ad, hanem egy mesterséges képet, amiben sok sík réteg van. Nem plasztikus a kép, nem térbeli, hanem mintha egy háttér elõtt sík lapocskákon a képbõl kiemelkedve spritokat mozgatnának.
Eszméletlen felára van, de a kutyának sem kell, ha kipróbálta.
Vannak jó é kevésbé jó 3D-s filmek. Ahol az operatõr elköveti azt a hibát, hogy fókuszál, ott nagy baj van, mert nem tudsz élesen látni bármit, csak azt, amit az operatõr láttatni akar. Ez nagyon zavaró. Rossz 3D megvalósítású film a Dredd (2012). Egyrészt nem minden éles, másrészt nem térbeli alakzatok vannak, hanem mintha közelebbi és távolabbi síkidomok lennének a képen. Az Avatar és a Prometheus jó 3D-ben. Jó a Wrath of the Titans is, meg még pár, de nem akarok itt felsorolást tartani. 3D-ben sajnos animációs filmek vannak többségben, azokért meg nem rajongok. De egy jó 3D-s film tényleg nagy élményt ad. Nekem samu van, 2012-es modell, és az már tényleg kifogástalan képet ad, a korábbiak sajnos nagyon vibráltak, olyan nem is kellett volna. A passzív szemüveges megoldás sem rossz, csak ott a függõleges betekintési szög elég kicsi, így az felejtõs egyelõre. A szemüveg nélküli megoldások bár érdekesek, de azok egyszemélyes mozit biztosítanak csak, és ez azért felejtõs. Ráadásul nagyon drágák, és a szemüveges megoldásokhoz képest még mindig gyengébbek.
Kérlek vázold fel, hogy egy optikai tuning effekt hogyan épít fel plusz cselekményszálat...
Kalandférgek karácsonya 3D :D ahhoz képest, hogy vígjáték szerû valami olyan effektek vannak benne néhol, hogy beszarás.
Nekem speciel a természet filmek jönnek be. Ott odafigyelnek a látványra. Van olyan eset amikor a halak konkrétan 1-2m-re láthatóak a képernyõtõl. (hasonló van az egyik LG demó videójában is.) A mesefilmek is nagyon ott vannak! Tintin kalandjai 3D... 2D-nek is komoly a grafikája, de ugyan az 3D-ben.. szuper.
Szerintem van még a 3D-ben lehetõség, csak ahhogy elöttem már írták: a rendezõknek át kellene állniuk a 2D-re optimalizált rendezésrõl a 3D-re.
Animációt lehet 3D-ni, mert ott nem kell mindent egyszerre lefókuszálni a kamerának, mert nincs is kamera.
Egyébként a 3D elnevezés pontatlan. Sztereokép lenne a helyes megfogalmazás, mert a 3D az elvileg a poligonos animáció, ami lehet sima 2D-s (monokép) is.
Most eltudom képzelni, hogy mennyire nagy pofára esésnek látják, pedig ha néhány éve ezelõtt mondtuk volna, hogy ez lesz belõle kiröhögtek volna és üzenem egyik ismerõsömnek, hogy látod még se annyira Amatõr!
A PC-s játékoknak is állítólag sok-sok éve leáldozott.. így lesz ez a 3D TV-vel is, csak azért, mert nem emelik ki, mint hû de nagy tulajdonság? Minden CES-en az új dolgokat emelik ki, nem a több éve megvalósítottakat. Most lehetne hirtelen mindent temeti, HD TV, 3D TV, SMART TV - amit szintén alig használnak ki az emberek.. 1-2 év múlva jön valami más és akkor a 4K nem lesz emlegetve, de ettõl még nem kell egybõl temetni technológiákat.
Képtelenek rendes tévét csinálni ,ilyen borzasztó trade-off-os lapostévékkel nem lehet háromdézni mint ezek. Abszurd az egész , kinectestõl meg stb-stõl. Rendes szemüveget sem tudnak csinálni. Hja és valódi méretû 3D-t projektorok tudnak produkálni , reális méretû 3D-vel meg még érdemes foglalkozni.
Tényleg halott, maradjon is így. Kb 2 éve a "Ferrari napok"-on a Hungaroringen lehetett nézni egy 3D tv-t, nem nagyon nyert meg. Igazából a moziban is csak az IMAX-ot szeretem, a sima 3D olyan "meh".
Így van. Nézze meg bárki az 99-es IMAX Galapagost 3D-ben, akár otthon is. Tapasztalatom szerint, inkább a természetfilmek sikerûltek jobban. Nagyon sokat eleve 3D-ben készitettek el. Szerintem is a felhozatal minõsége miatt gondolják sokan hogy semmit nem ér.
Marha jó, hogy akik lefikázzák, azok pár éves technika alapján teszik ezt (jobb esetben, nem pedig zsigerbõl, vagy mert savanyú a szõlõ, mert nem telik rá). Ma már egészen más a helyzet! Én is írtam, hogy korábban nekem sem kellett volna ilyen, mert gagyi volt. Ma már jó, ezért vettem csak nemrég, pedig a lehetõségem korábban is megvolt.
inkább az a birka aki bedõlt a hype-nak és vett egy 3d tv-t >_>
Én ritkán járok moziba, de az Avatart 3D-ben néztem meg. Szerintem is nagyon rossz volt, sötét az egész, alig volt szín. A fejem is megfájdult úgy, mint amikor sötétben próbálok könyvet olvasni. Aztán itthon megnéztem HD-ben és 1000-szer jobb volt.
Idaig a legjobb 3d-s kepet tobb mint egy evtizede lattam a sztakiban. Egy rendes 3d-s sisak minoseget meg mindig nem hozza a legtobb megoldas. Masodik legjobb kepet hazi keszitesu optikai konverterrel ertem el, ez egy jo nehez turkos megoldas hagyomanyos ketkepes sztereo kepekhez. Elonye, hogy nyomtatott fotokhoz is jo, hatranya hogy kb. egy kilo cucc van az ember fejere szijazva. Harmadik a szemuveg nelkuli sztereo kijelzo. Engem nem zavar ha csak max. 3 ember latja rendesen. (vagy 6 ha paronkent egymas oleben ulnek) A negyedik megoldas a passziv szemuveges, ennek csak az a baja, hogy negyszeres fenyero kell, ami nelkul sotet mint az alagut. Ilyen technologiat hasznalnak az imax-ok is. A legutolso a villogo szemuveges, de mivel en meg 120 hz-nel is latom a villogast, ezert ez nekem nem jatszik.
Filmbol meg nagy melysegelessegu, de tobb lencsevel felvett filmet kell(ene) nezni, mert a kis melysegelessegu homalyos a fokuszon kivul (pl. Avatar), az egylencses nagy melysegelessegu meg papirfigurakbol all. (a fillmek tobbsege) A generalt 3d-s animacios filmek idaig a legjobbak, mivel itt nincs fizikai kamera. Viszont amint lesz tobbutas tobblencses HDR-es 3D kamera javulni fog a minoseg is.
Ha valakinek nem tetszik a 3D, az ne nézze, pláne ne vegyen olyan megjelenítõt. Ilyen egyszerû. Akit a fikázók eltántorítanak a 3D nézésétõl, vagy 3D-s eszköz vásárlásától, az meg is érdemli. A fikázók meg jobban teszik, ha ha az életben is csak az egyik szemüket használják, mert az az igazi 3D, és 2D-ben nekik mennyivel nagyszerûbb lenne minden.
Akinek van otthon normális minõségû fullhd 3d tv-je és ért is hozzá, az nem fikázza. Milyen érdekes, hogy csak azok szólják le az egészet, akik egyszer hallották a szomszédtól, hogy a Juliska unokahugának a testvérének a gonosz mostohája látott már 3d tv-n átkonvertált képet, amirõl kiderült, hogy nem is az volt. Könyörgöm, az ilyen hülyék kíméljék már meg a normális embert a saját agyuk szüleményeitõl.
Az, hogy valaki egyszer egy gagyi moziban félig megnézte az avatart, az közel sem olyan élmény, amit egy normális minõségû, méretes 3d tv otthon a sötét szobában produkál. Kibaszottul éles képe van és gyönyörû színeket produkál és pár perc után a szemed is megszokja, és nem fáj tõle a fejed. Ja és igen, attól, hogy kevés az élvezhetõ, minõségi tartalom, még nem jelenti azt, hogy halott az egész.
Az a dúrvás, hogy az egész teknológia viccesen idejétmúlt, pl a Holografika Kft. dolgaihoz képest. Igaz az messze bonyolultabb, mert nem csak 2 képpel dolgozik.
Na majd ha olyan tv-t lehet occsóért kapni, meg olyan moziba lehet beülni, akkor foglalkozok ezzel a 3D-vel, mert ez csak tényleg egy sztereo valami, kb mint anno az NDK gyártmányú sztereo3D képnézegetõk. :D
Így van karajjj, végre egy értelmes hozzászólás. Az fikázza a 3D-t akinek nincs ilyen tv-je. Röhej. 139cm-es Samsung tv-nk van és vettem rá 3D-s filmeket. Amiket rendesen 3d-ben csinálnak, az állati jó, nagyon nagy élmény. Érdekes, hogy minden rokonnak tetszik és vettek õk is 3D-s tévét.
akkor pontosítok: 3D monitor. Ennyi. nem kell kötekedni mindíg...
ez sztem is így van. Sokáig én is csak rosszat hallottam. Aztán beinvesztáltam egyre. Sztem qurva jó. Nem minden esetben az igaz! A gyors jeleneteknél annyira nem jönn ki a 3D, de egyébként nagyon látványos és jó minõségû 3D filmeket lehet taláni. Meg 2x barmi ocsmány szart :(
Szemüveg és szemüveg között is van különbség. Sokan a piroskékes szemüveges gagyira utaltak itt alább, ami nem tekinthetõ valós 3d-nek.
3D élmény akkor van amikor mindkét szemnek külön kép jut, az ilyen filmek például SBS ( side by side ) képinfót tartalmaznak, magyarán a két szemnek a két kép egymás mellett van.
A Samu tévé ( de a többi is ) az ilyen filmmel azt csinálja hogy egyszerre csak az egyik szemet tartja nyitva a másikat, a másikat "letakarja". Ha ez a "letakargatás" nagy frekivel történik és szinkronizálva van a tévével, akkor ennek a hatására a fejben egy színhelyes 3D kép áll össze, mélységgel, mindennel.
Nyilván idõ kell míg megfelelõ 3D tartalmak kijönnek, de elvbõl lehúzni a 3D-t emiatt butaságnak tartom - nekünk például tetszik, még ha az aránylag kevés tartalom miatt mi sem nézzük éjjel-nappal.
Érdekes lehetne egy olyan mozi, ahol mindenki össze-vissza szaladgál, hogy más szögbõl lássa azt, ami éppen érdekli. LOL. Mivel a moziban nem állókép van, ezért ez a máshonnan nézni dolog egybõl felejthetõ is. Azért van egy filmnek rendezõje és operatõre, hogy te olyan képet láss, amit õ mutatni akar, ne pedig mást (pl. egy díszlet állványát).
Térhatású képet már kb. az 1850-es évektõl készítenek (igaz, akkor még állókép volt csak ugyebár), azóta kb. 20-30 évente újra felfedezik és kikiáltják a jövõ technológiájának. Ez történt az elmúlt pár évben is.
Csak az a gond, hogy az elmúlt 150 éveben nem javult számottevõen a 3D élmény, hiszen gyakorlatilag ugyanazzal a rendszerrel készül: 2 kamera kb. szemtávolságra egymástól veszi fel a képet. A hologram adja a valós 3D-t, de azt egyelõre nem lehet filmre használni, mert mozgóképre nincs meg a technika.
De, ha majd meglesz, akkor sincs sok értelme a térhatásnak, mert nem ad annyival több élményt, értelmet a filmhez, mint amennyivel többe kerül. Sõt, sok esetben kifejezetten röhejes, amikor otthoni filmnézés közben a képernyõn 30-40 cm-esnek látszó emberkék osztják az észt! Igazi bábelõadás. ;)
Persze, természetfilmeknél nagyon látványos tud lenni, de kb ezzel ki is merültek a lehetõségek.
Manapság 2 féle van. Az SBS (amit írtál is), és az OU, ahol felül és alul van a 2 kép. A mai tévék mindkét formátumot le tudják játszani, sõt, még arra is képesek, hogy megcseréljék a jobb és bal oldali képet (erre akkor van szükség, ha valaki balfasz módon rippelt, ilyen pl. a Prometheus egyik rippelt verziója), ugyanis akkor rettenetesen zavaró 3D-s képet lát az ember. Az alapvetõ különbség nem az SBS illetve OU között van, hanem a megjelenítési módszerben, aminek az aktív vagy a passzív szemüveg a következménye. A passzív szemüveges megjelenítésnél egyidõben lehet látni mindkét szemedbe menõ képet, de úgy, hogy az egyik szemedbe csak a páros képsorok jutnak, a másik szemedbe csak a páratlanok (értelemszerûen az egyik képsor az egyik képbõl származik, a másik képsor a másikból), a tv kijelzõje soronként van polarizálva, de soronként 90 fokkal eltolva, míg a szemüveg két oldala szintén 90 fokkal eltolt polarizációjú. A passzív szemüveges megjelenítési technikánál 3D-s képet CSAK olyan passzív szemüveggel lehet nézni, ahol a szemüveg két oldala 90 fokkal eltolt polarizációjú. Polaroid napszemüveg, vagy aktív 3D-s szemüveg itt nem eredményez 3D-s képet. Gyakorlatilag megegyezik a mozikban használt szemüveggel.
Az aktív szemüveges technika úgy mûködik, hogy nagyon gyorsan, felváltva, hol az egyik szemednek, hol a másik szemednek szánt teljes képet jeleníti meg a tévé, a szemüveg pedig ennek megfelelõen mindig letakarja pl. a bal szemedet, ha a jobb szemednek közvetít képet, utána ugyanez, csak fordítva. A letakarás a tévé által sugárzott szinkronjel alapján történik. Az aktív szemüveg LCD-s. A passzív szemüvegek és Polaroid napszemüvegek, valamint a moziban használt szemüvegek itt használhatatlanok.
A passzívos módszer elõnye: olcsó a szemüveg hátránya: a függõleges betekintési szög nagyon kevés, közelrõl nézve pedig vízszintesen sötét csíkos lesz, egyik sem kiküszöbölhetõ.
Az aktív módszer elõnye: a kép hibátlan, nézheted bárhonnan hátránya: kissé sötétebb kép, de ez simán orvosolható fényerõ növeléssel, a szemüveg drágább, mint a passzív (de már sokat esett az ára) A 2012 elõtti modellekhez másfajta szemüveg kellett, de azoknál zavaró vibrálás volt tapasztalható.
Egyszer megnézed hátulról, teljes perspektívából, majd közelrõl valamelyik oldalról. Más élményt adna, pláne, hogy direkt elrejtenének valamit, amit csak onnan lehetne látni. A filmkiadók meg tapsikolnának örömükben, mert mindenki 3X ülne be ugyan arra a mozira!!! ;)
A moziban jellemzõen ülnek az emberek és úgy nézik a filmet. Nem hiszem, hogy sikeres lenne egy olyan mozi, ahol állva kell nézni a filmet (mert ugye bármikor helyet akarsz változtatni), meg több száz ember tolongva, lökdösõdve helyezkedne, ami nem szülne sok jót. Arról nem is beszélve, hogy mire odaérnél, ahová akartál, már rég másik jelenet van, mert ugye nem állóképrõl szól a mozi. Halva született ötlet volt, ismerd el.
Igen! Új értelmet nyerne az "én 6x láttam a moziban" dicsekvés. Mert egyszer látod közelrõl balról, meg hátulról jobbról, meg az erkélyrõl középrõl stb.. Míg most akárhol is ülsz ugyanazt látod. Egy ilyen 3D már valóban bevezethetne új cselekményszálakat, hiszen aki balról nézné az lemaradna arról a kis apróságról (ami talán késõbb fontos momentum lehet) ami a képet jobbról nézõknek meg alap.
Pénzlehúzás.. sokan örömmel fizetnek sok sok pénzt azért hogy megvegyék a legjobbat és legújabbat. Itt azért néznéd meg ülve második-harmadik alkalommal a filmet hogy lásd azokat a részeket amiket elsõként még nem. Sõt akár többször is meg lehet nézetni így, mert az embert nem minden vizuális poént és utalást vesz észre elsõre. Volt olyan film aminek a 3. megnézésekor is láttam új geget a háttérben, mert az elsõ alkalmakkor még a fõ poénon nevettem.
A 3D-BR szerinted miben más? Alapvetõen nem más, csak teljes FULL HD-t ad az aktív szemüveges rendszernél mindkét szemnek. A passzívnál meg ugye legfeljebb 540 sort (szemenként).
Van egy harmadik rendszer is, az a szemüveg nélküli, de az bizony egyszemélyes mozi, mert a függõleges középsíktól bármerre is elmozdulsz oldalt, már semmit sem ér. És persze az sem mindegy, hogy milyen messzirõl nézed. Ma ez felejtõs, nem jó semmire.
Vannak olyan szemüvegek, amikben 2 db FULL HD-s kijelzõ van, de egyrészt rohadt drágák, másrészt az is egyszemélyes mozi (viszont tévé nem kell hozzá).
Ez maximum a mozira és a hülyékre igaz. Ha otthon tévérõl vagy projektorról nézed, akkor nem kell fizetned minden alkalommal, csak egyszer, amikor a lemezt megveszed.
Visszatérve a lényegre, azért azt nem mondanám hogy le kell írni a 3D tévét. Az történhetett hogy akit érdekel azok jelentõs része már megvásárolta, és nem akarja egy-két éven belül újabbra cserélni a készülékét, hanem elégedett a meglévõvel. A telítõdõ piacon pedig már értelemszerûen nincs akkora kereslet az újakra.
Nyilván a részvényesek akkor lennének boldogok, ha boldog-boldogtalan hetente cserélné a készülékét újra, az hogy ez nem így van, nem feltétlenül jelenti azt hogy egy egész technológiát "csak úgy" le kellene írni.
A televíziógyártók pedig valahogy akkor is léteztek, amikor húsz-harminc éves élettartamra vásárolták azt az emberek, mégsem beszélt senki a CRT haláláról...
Birodalom visszavágot pl. láttam vagy 100X, ebbõl 30X moziban. :D
Most a Felhõatlaszt néztem meg 2X. Azon gondolkodtam, hogy milyen baba lesz amikor 10 év múlva majd meglehet nézni tényleg tuti igazi 3D-ben! ;D
Addig nem lesz igazi 3d a 3d, amíg a kamerák az emberi látást próbálják utánozni. Mert a világ attól még 3d-s marad, a filmkészítés pedig illúziókeltés (nem pejoratívan értve), így akkor lesz ebben elõrelépés, hogy olyan kamerák lesznek a kamerák, amik nem kamerák, hanem "térszkennerek" pölö, amik felvesznek mindent ami a jelentben történik, azt is ami nem látszik. Amíg ez nem történik meg 2,5D-s az, amit kerekítve 3D-nek hívunk.
Én a Bosszuállókat néztem meg moziban 3D-ben, nekem nagyon tetszett, de egy kicsit azért érdekes is. Amikor látom a térben, hogy valami jóval távolabb van, de ugyanúgy tisztán látom, hiába az elõl levõ "objektumra" fókuszálok, az egy kicsit viszont zavaró néha. De ezt tényleg csak úgy lehetne megoldani, ha a megjelenés valóban térben van.
A 3D-s hdtv-knél/monitoroknál meg még nagyobb probléma a viszonylag kicsi képernyõ. Nekem valahogy kicsit olyan dobozhatást kelt. Persze ha lenne pénzem ettõl függetlenül én is vennék, úgy is élvezetes, játékokhoz meg aztán pláne nagyon jól jönne (próbáltam vörös cyannál, nagyon állat, kár hogy az egyik szemem erõsebb, és így minent vörös színbe láttam és így nem bírtam sokáig :D )
Mi mást akarna utánozni, mint az emberi látást, te szerencsétlen! Vagy azt akarod mondani, hogy az ember nem is 3D-ben lát, hanem csak 2.5D-ben? MEGALOL!
A valós életben is fókuszál a szemed, nem? Az nem zavar? Akkor jó egy 3D-s film, ha bármit is nézel a képen, azt mind élesen látod. Természetes, hogy mivel 3D-s képet látsz, a szemednek fókuszálnia kell hol közelebbre, hol távolabbra, ez a 3D képen lévõ objektumok távolságától függ. És persze csak azt látod élesen, amit éppen nézel. De a valós életben is ugyanez történik.
Csak én nem értek egyet a cikk megállapításaival? Nem történt semmi, nem tukmálták az új 3D TV-t a gyártók, akkor nem is támogatják? Leálltak a gyártásával, vagy mi? De az emberek többségét nem motiválta, hát átmentek UHD felbontásra és más extrákra.
No de a Philips szemüveg nélküli TV-je vagy az az apróság, hogy már a Sony is mutatott be passzív 3D TV-t, az tök nem számít?
Kedves cikkírók!
Azzal tisztába vagyok, hogy a Sony-t nem szeretitek (nem fizetnek vagy mittudomén), de azért az idei CES-en szépen mutogattak termékeket, ti pedig még addig se juttok el hogy ugyanúgy ahogy a két koreairól többször is cikkeztetek, sem a Pana, sem a Sony pedig még csak meg sem lett említve.
Informatika és tudomány
