Hogy én mit hogyan tesztelek, az rám tartozik. A képzelgéseidet tartsd meg magadnak.
Az árakról: szerinted azokat kéne összehasonlítani, amiknek a típusjelzésnél az elsõ számjegy megegyezik. Nyilván, mert ezt tetted. Még csak véletlenül sem a tudást nézted, hanem a számot, mert így számodra kedvezõbb eredmény jön ki.
"Ha értenél hozzá tudnád, hogy melyik tévé melyikkel van paliban." - az, hogy te nem értesz hozzá, simán látszik. Egyébként meg te olyan laccsolós gyelek vagy?
"Én 24 éve ezt csinálom, nem eladó vagyok" - dehogynem! Az meg a te szégyened, hogy 24 éve alatt nem ragadt rád semmi tudás. Ismerem a fajtádat, sok hasonlóhoz volt sajnos szerencsém. Halandzsázol, csúsztatsz, csak az a jó, amit te árulsz, meg hát te vagy a szaGember, mert már 24 éve ezt csinálod. Pláne, hogy csak Sony-t árultok. Hogyan hasonlítottad össze egy Samuval? Meg sem fordult a fejedben, hogy a boltotokon kívül van olyan hely, ahol rendesen össze lehet hasonlítani a tévéket? És ehhez saját boltra lenne szükség? Ostoba vagy a végtelenségig, meg talán egy kicsit öntelt és felfuvalkodott. Jobb is, hogy befejezed, nem kívánok ilyen önmagát fényezõ, csúsztató, buta emberrel tovább vitázni.
Egy teljesen más megközelítésbõl írnék a mostani sztereoszkopikus 3D-ról és az "igényekrõl". A film készítõje nem véletlenül alkotja meg a filmben szereplõ jelnetek helyét és képkivágását. Ha egy adott jelenetet máshonnét néznénk, akkor kevésbé mûködne az a hatás, amit a rendezõ szeretett volna elérni. Ez egy szakma, s ha egy nézõ úgy gondolja, hogy az éppen nézett filmjét menet közben más kameraállásokból szeretné nézni, akkor már nem is a filmre, hanem a kameraállások állítgatására figyel. Más kérdés viszont egy spotesemény közvetítésnél, ott van a nézõ által választható kameraállás váltásának létjogosultsága. Maga a technológia a HDTV technológia támogatja ezt 2D és 3D szintjén is, az más kérdés, hogy melyik csatornának éri meg a jelentésen nagyobb/szélesebb adatsáv bérlés.
A magyar fejlesztésû Holovizió inkább üzleti vonulatban indult be, mivel ott nem kell függeni a meglévõ technológiák kompatibilitásától és a sávszélesség problémáktól.
Kíváncsi lennék, hogy egy 3D mozi vetítésén hányan szeretnének film nézése közben csak azért ide-oda ülni, hogy meglássanak egy részletet a 3D segítségével?.. :-)
Igen, a 3D-s TV-k minõsége és tudása óriási, a felsõ kategóriák leginkább s Pana, Sony és a Sharp, mivel a technológiájuk a legfejlettebb, de sajnos mindegyik csúcskészüléknek van valami olyan "hibája", amitõl az OLED-ed minõségben helybõl lekõrözik. Az más kérdés, hogy az OLED-ek mennyi ideig tudják majd megtartani a színeiket..
Ja és hogy a cikkhez is szóljak, a 3D szerintem is halott. Az is volt, az is lesz.
Akkor vegyük a te "tesztelésed": Bemész az egyik boltba ott megnézed a kirakott tévét, jól megjegyzed. Aztán egy hét múlva pedig megnézed a másik boltba a másik tévét, majd azt is jól megjegyzed. Elõveszed a memóriádból hogy az a másik mintha szebb képet adott volna és eldöntöd, hogy az a jobb. Aztán feljössz a fórumra és ezt a "tapasztalatot" osztod. Így van?
Az árak. Biztos iszol te rendesen? :) Pl.: http://www.argep.hu/main.asp?suche=46es8000&x=0&y=0 vs. http://www.argep.hu/main.asp?suche=46hx850&x=0&y=0 vs. http://www.argep.hu/product_1906455.html
vagy: http://www.argep.hu/main.asp?suche=40es7000&x=0&y=0 vs. http://www.argep.hu/main.asp?suche=40hx750&x=0&y=0 vs. http://www.argep.hu/product_1906020.html
Ha értenél hozzá tudnád, hogy melyik tévé melyikkel van paliban. Vagy te mit hasonlítottál össze? Biztos almát almával? És bármennyire fáj neked a másik szaktudása azt is tudhatnád hogy egy alap színteszten melyik hogy viselkedik. Én a saját tesztelésem alapján mondom ezt. Te mi alapján? Én 24 éve ezt csinálom, nem eladó vagyok. Eladók a multikba vannak, akiknek fogalmuk sincs kb. az egészrõl. Azok raklapokat pakolnak, a hétfõ reggeli megbeszélés alapján változtatják a véleményüket (Béla, abból a Sharp-ból sok van készleten, rossz a forgási sebessége, állítsd be annak a képét a legszebbre, a mellette levõket meg butítsd le, meg abba dugd a HDMI-t, a többibe jó lesz az RCA is), stb.... de ez neked csak nem újdonság, hisz te is mindent tudsz errõl az egészrõl. Vagy netán mûszaki boltod van, ahol egyszerre le tudsz tesztelni 80-100e forintos HDMI elosztókkal, felsõkategóriás BD lejátszókkal, minõségi kábelekkel többféle tévét, azonnal? Ezt csak úgy lehet ha egymás mellett ugyanazzal hajtva ott a tévé, emlékezetbõl hogy lehetne már? Komolytalan.
Kicsit korábban kelj fel ha velem szeretnél mûszaki cikkekrõl vitázni. Bár a vitának örülnék, csak te sajnos nem azt csinálod.
Sértegetés helyett inkább észérvekkel gyere, akkor szoktak az netbetyárok személyeskedni amikor már az elfogyott.
u-.i.: és én itt befejeztem, de ha idõm engedi el fog indulni a weboldalunkon egy blog, most még csak tesztfázisban, ahol az ilyen felületes véleményeket fogjuk megcáfolni, akár a Sony ellen is (mert van ott is mint minden márkában gagyi). Lesz tévé, fényképezõ, kamera teszt. Semmi sokoldalas felesleges rizsa. Csak egy egyszerû gyors teszt. Mind olyan lesz, amit élõben is meg tudunk majd mutatni. Nem kamuteszt, sajnos nem fog érte senki sem fizetni (még:). Majd akkor kíváncsi leszek a betyárokra. Jót fogok röhögni... :)
Egyszerû vagy, mint a vonatfütty. Miért mennék el a boltotokba, lehet máshol is olyan tévét látni. Ahhoz miféle szakmaiság kell, hogy megállapítsd, hogy melyik tévének van jobb képe/hangja? Aki nem vak/süket, az látja/hallja. A tévék képessége, hogy milyen funkciókat tud, a leírásából is kiderül. 24 éve vagy eladó? Itt egyedül te okoskodsz. A száraz tényeket is megkérdõjelezed. Elég csak az árakat összehasonlítani, mert már azt is kétségbe vontad. Reménytelen eset vagy, ahhoz nincs kedvem, hogy az értetlenkedésed miatt még n-szer leírjam ismét.
Dinamikus kontrszt, meg képjavító elektronika processzormagszám alapján meg tudod mondani hogy melyik tévé jobb?
Gratulálok.
u.i.: egyáltalán nem kínálom a termékeimet, nem is értem mirõl beszélsz. Inkább igyál még egy sört aztán aludj, mert kezdesz össze-vissza beszélni. Mondom, gyere el egyszer, szívesen meghallgatom a szakmai tudásod és ott vannak nélunk a tévék, bebizonyíthatod az állításaidat (ha tudod). Állok elébe. 24 éve ezzel foglalkozom, nem tudsz újat mutatni. Hiába okoskodsz.
Egy piaci kofa is jobban kínálja a portékáját, mint te. Nem neked való ez. Csináld a kis filmecskéidet, hátha az jobban megy neked.
PS: miféle szakmaiságról ugafonozol? A gyári adatlapok összehasonlításához meg az árgép listáihoz nem kell semmilyen szakmaiság, az még a sarki fûszeresnek is menne (neked talán nem?). Vagy a számokkal állsz hadilábon? Sajnállak.
Mert a Sony nem? Arról a Samuról beszélsz aminél a köztudott nevetséges "panel lottó" van, volt? Azaz ha nem figyelsz hiába ugyanaz a tipus, ha külsõs panellel veszed, sokkal szarabb a képe?
Árulok én LG és Samu tévéket, ha nem tenném, nem tudnék összehasonlítani. Mert a paraméterek meg árgép árak alapján nem lehet tévérõl véleményt mondani. Vagy neked megy emlékezetbõl? "Igen, láttam már olyan tévét, emlékszem annak szebb volt a képe." LOL
Hiába kezdesz személyeskedni, szakmailag sajnos elég hülyeségeket írsz. Nincs árbeli különbdég a márkák között ha almát-almával hasonlítasz. Az a baj, hogy aki nem látja át a modelleket, akkor fogalma sincs, hogy melyik márkában melyik az alma.
Láttam már olyan tévét, ahhoz nem kell elmennem hozzád. És látom a sajátomat is. Az adatlapjaik (tudásuk) a neten elolvasható, az árgépen meg megnézheted az árakat. Az egy dolog, hogy hazabeszélsz, mert Sony-t is árultok, de attól még a Sony nem lesz sem jobb, sem rosszabb, viszont az árcédula bizony akkor sem lesz vékonyabb.
A felesleges erõlködésed helyett inkább készíts esküvõi videókat, az biztos jobban megy neked.
Azért a What Hifi nem épp egy sokadik szubjektív tesztoldal. Érdekes hogy nem nézel utána. Fasza oldal lehet az ahol a Sony HX750 benne van, a köztudottan sokkalobb HX850 meg nincs.... Szánalmas ez így. Nem nagyon hinnék abban az oldalban.
Ma már szinte senkinek sincs saját tévé gyára, ha pedig van, akkor az is szinte csak összeszerelést végez. Nézz utána pl. hogy kik által gyártott paneleket használnak. Ez nem is újdonság. Ha a népnek passzív kell, akkor megkapják, Samu is 98%-ban aktív 3D-t árul, akkor most mégse jók azokse? Döntsük már el gyerekek.... :D
Egyszer gyere el hozzánk, megmutatom neked. A saját szemednek majd csak hiszel. Vagy annak se?
Én vállalom bátran a véleményem, áll az ajánlat bárkinek.
Samu tévé ugyanaz feleannyiért? Hát nálad tényleg elmentek otthonról..... Ugye csak szivatsz, ezt nem hiheted el. Samu tévé üzletágáról is olvass a neten, nem véletlenül vonták össze a mobil üzletággal. Az meg hogy ki-mit-hogy fejleszt azt elmesélhetnéd, kíváncsi vagyok a sok, rengeteg találmányra, szabadalomra, liszenszre amit a samu talált ki. Várom a listát. Elég egyet mondanod.
Igen, mert én mondom. Mitõl lenne a te véleményed relevánsabb, mint az enyém? A te HX85-ös sorozatú tévéd tudod, hogy miben több, mint más? Az árcédulán lévõ árban. Ilyen tudású tévét samuban valamivel több, mint a feléért megkaphatsz. Nézz csak utána.
"Fogalmad sincs mirõl hadoválsz" - van fogalmam. Ha nem lenne, nem is szóltam volna hozzá. Te viszont itt ugafonozod a baromságaidat, a szemellenzõs véleményedet. Ébresztõ! A Sony - bármennyire is szomorú számodra (én is sajnálom õket) - lemaradt a technikai fejlõdésben, egyedül az árcédula az, amivel több. Nem véletlen, hogy a tévés üzletága veszteséges a Sonynak, mert nem nagyon veszik a tévéiket.
azért mutogatnak passziv 3ds tévét a japánok mert a saját LCD gyáraikat zárják éppen befelé és az LGtõl passziv van nekik, nem pedig azért mert jó az a 3d . Ezek nem tévék ezek divatárucikkek és egy vállalható tévé sincs.
Ja, hiszen ha xy hires-neves oldal irja valamelyik jatekrol, hogy az ev jateka, akkor aztan ugyis van....Tvknel sincs ez maskent:D Techradaron pl az 1. 13 kozt nincs 1 Sony sem..Na bumm..vagy mondjuk a 3d-tvbuyyingguide.com best rating listajan sincs 1 Sony sem, bar a best selling listan van 1 Sony KDL-55HX750 a 6. helyen. De persze ha a what hifi (vagy what the fuck) irja, az akkor tutira ugy is van :D
Hát hogyne lenne úgy. Hisz te mondod. :) Nem kell semmilyen ellenesnek lenned, csak érteni kellene és ismerni, tapasztalni a mai technikákat, liszenszelési, gyártási folyamatokat. Persze, az év tévéje díj az kamu. De a What Hifi az akkor mi? Az nem holmi EISA. Továbbá minden szaki elmondja majd neked, hogy az a bizonyos HX85 széria az mit is tud.
Fogalmad sincs mirõl hadoválsz.... inkább ez a baj.
Elvileg pedig a 3D-s technikak pont azt akarjak elerni (ugyanis csakis attol ereznenk terbelinek), hogy a nezo donti el mire fokuszal, nem pedig a lencse. Vagyis a jelenetben minden a melysegelessegen belul lenne es amilyen messze nezel, az van fokuszban, mintha egy ablakon neznel ki, vagy be. Ez a 3D mozi, meg tv, legalabbis amit annak hivnak, mert en ezt sem hivnam 3D-nek, dehat mar ez a neve... csak nemtom majd hogy fogjak hivni a korbemaszkalhato musorvezetot.
Pedig úgy van az, ahogy írtam! Az év tévéje (ilyet n+1 helyen csinálnak), kb. olyan, mint az év autója. Talán az lenne a legjobb autó, amit megszavaz pár újságíró? Dehogy! És ugyanígy a tévére is meg minden másra is igaz. Félreértés ne essék, nem vagyok sem Sony, sem Pana ellenes, a mai napig vannak Sony és Pana cuccaim, igaz, már nem nagyon használom ezeket, elavultak.
Manapság a Samsung az, ami régen a Sony volt. Nincs ezzel semmi baj, idõrõl idõre más szereplõk kerülnek a csúcsra, és abban sincs semmi kivetnivaló, ha egy cikk csak a legjobbakról ír.
Azzal tisztába vagyok, hogy a Sony-t nem szeretitek (nem fizetnek vagy mittudomén), de azért az idei CES-en szépen mutogattak termékeket, ti pedig még addig se juttok el hogy ugyanúgy ahogy a két koreairól többször is cikkeztetek, sem a Pana, sem a Sony pedig még csak meg sem lett említve.
??????????????
Csak én nem értek egyet a cikk megállapításaival? Nem történt semmi, nem tukmálták az új 3D TV-t a gyártók, akkor nem is támogatják? Leálltak a gyártásával, vagy mi? De az emberek többségét nem motiválta, hát átmentek UHD felbontásra és más extrákra.
No de a Philips szemüveg nélküli TV-je vagy az az apróság, hogy már a Sony is mutatott be passzív 3D TV-t, az tök nem számít?
Tessék? Én mindig az értelmes dolgok mellett állok, a szélhámosokat és csalókat nem tudom elviselni.
Fura látni, hogy willcox a progresszió pártján van. Mintha fordított nap lenne az sg-n.
A valós életben is fókuszál a szemed, nem? Az nem zavar? Akkor jó egy 3D-s film, ha bármit is nézel a képen, azt mind élesen látod. Természetes, hogy mivel 3D-s képet látsz, a szemednek fókuszálnia kell hol közelebbre, hol távolabbra, ez a 3D képen lévõ objektumok távolságától függ. És persze csak azt látod élesen, amit éppen nézel. De a valós életben is ugyanez történik.
Mi mást akarna utánozni, mint az emberi látást, te szerencsétlen! Vagy azt akarod mondani, hogy az ember nem is 3D-ben lát, hanem csak 2.5D-ben? MEGALOL!
Én a Bosszuállókat néztem meg moziban 3D-ben, nekem nagyon tetszett, de egy kicsit azért érdekes is. Amikor látom a térben, hogy valami jóval távolabb van, de ugyanúgy tisztán látom, hiába az elõl levõ "objektumra" fókuszálok, az egy kicsit viszont zavaró néha. De ezt tényleg csak úgy lehetne megoldani, ha a megjelenés valóban térben van.
A 3D-s hdtv-knél/monitoroknál meg még nagyobb probléma a viszonylag kicsi képernyõ. Nekem valahogy kicsit olyan dobozhatást kelt. Persze ha lenne pénzem ettõl függetlenül én is vennék, úgy is élvezetes, játékokhoz meg aztán pláne nagyon jól jönne (próbáltam vörös cyannál, nagyon állat, kár hogy az egyik szemem erõsebb, és így minent vörös színbe láttam és így nem bírtam sokáig :D )
A nagy bevétel még most is a moziban termelõdik ki a blockbustereknél. :)
Addig nem lesz igazi 3d a 3d, amíg a kamerák az emberi látást próbálják utánozni. Mert a világ attól még 3d-s marad, a filmkészítés pedig illúziókeltés (nem pejoratívan értve), így akkor lesz ebben elõrelépés, hogy olyan kamerák lesznek a kamerák, amik nem kamerák, hanem "térszkennerek" pölö, amik felvesznek mindent ami a jelentben történik, azt is ami nem látszik. Amíg ez nem történik meg 2,5D-s az, amit kerekítve 3D-nek hívunk.
Visszatérve a lényegre, azért azt nem mondanám hogy le kell írni a 3D tévét. Az történhetett hogy akit érdekel azok jelentõs része már megvásárolta, és nem akarja egy-két éven belül újabbra cserélni a készülékét, hanem elégedett a meglévõvel. A telítõdõ piacon pedig már értelemszerûen nincs akkora kereslet az újakra.
Nyilván a részvényesek akkor lennének boldogok, ha boldog-boldogtalan hetente cserélné a készülékét újra, az hogy ez nem így van, nem feltétlenül jelenti azt hogy egy egész technológiát "csak úgy" le kellene írni.
A televíziógyártók pedig valahogy akkor is léteztek, amikor húsz-harminc éves élettartamra vásárolták azt az emberek, mégsem beszélt senki a CRT haláláról...
"A moziban jellemzõen ülnek az emberek és úgy nézik a filmet." Nemmondod!
Höhö, azért a többieknek érdekes módon lejött, amit írtam. De biztos csak rossz passzban vagy. :D
Ez maximum a mozira és a hülyékre igaz. Ha otthon tévérõl vagy projektorról nézed, akkor nem kell fizetned minden alkalommal, csak egyszer, amikor a lemezt megveszed.
A 3D-BR szerinted miben más? Alapvetõen nem más, csak teljes FULL HD-t ad az aktív szemüveges rendszernél mindkét szemnek. A passzívnál meg ugye legfeljebb 540 sort (szemenként).
Van egy harmadik rendszer is, az a szemüveg nélküli, de az bizony egyszemélyes mozi, mert a függõleges középsíktól bármerre is elmozdulsz oldalt, már semmit sem ér. És persze az sem mindegy, hogy milyen messzirõl nézed. Ma ez felejtõs, nem jó semmire.
Vannak olyan szemüvegek, amikben 2 db FULL HD-s kijelzõ van, de egyrészt rohadt drágák, másrészt az is egyszemélyes mozi (viszont tévé nem kell hozzá).
Pénzlehúzás.. sokan örömmel fizetnek sok sok pénzt azért hogy megvegyék a legjobbat és legújabbat. Itt azért néznéd meg ülve második-harmadik alkalommal a filmet hogy lásd azokat a részeket amiket elsõként még nem. Sõt akár többször is meg lehet nézetni így, mert az embert nem minden vizuális poént és utalást vesz észre elsõre. Volt olyan film aminek a 3. megnézésekor is láttam új geget a háttérben, mert az elsõ alkalmakkor még a fõ poénon nevettem.
Igen! Új értelmet nyerne az "én 6x láttam a moziban" dicsekvés. Mert egyszer látod közelrõl balról, meg hátulról jobbról, meg az erkélyrõl középrõl stb.. Míg most akárhol is ülsz ugyanazt látod. Egy ilyen 3D már valóban bevezethetne új cselekményszálakat, hiszen aki balról nézné az lemaradna arról a kis apróságról (ami talán késõbb fontos momentum lehet) ami a képet jobbról nézõknek meg alap.
A moziban jellemzõen ülnek az emberek és úgy nézik a filmet. Nem hiszem, hogy sikeres lenne egy olyan mozi, ahol állva kell nézni a filmet (mert ugye bármikor helyet akarsz változtatni), meg több száz ember tolongva, lökdösõdve helyezkedne, ami nem szülne sok jót. Arról nem is beszélve, hogy mire odaérnél, ahová akartál, már rég másik jelenet van, mert ugye nem állóképrõl szól a mozi. Halva született ötlet volt, ismerd el.
Egyszer megnézed hátulról, teljes perspektívából, majd közelrõl valamelyik oldalról. Más élményt adna, pláne, hogy direkt elrejtenének valamit, amit csak onnan lehetne látni. A filmkiadók meg tapsikolnának örömükben, mert mindenki 3X ülne be ugyan arra a mozira!!! ;)
Manapság 2 féle van. Az SBS (amit írtál is), és az OU, ahol felül és alul van a 2 kép. A mai tévék mindkét formátumot le tudják játszani, sõt, még arra is képesek, hogy megcseréljék a jobb és bal oldali képet (erre akkor van szükség, ha valaki balfasz módon rippelt, ilyen pl. a Prometheus egyik rippelt verziója), ugyanis akkor rettenetesen zavaró 3D-s képet lát az ember. Az alapvetõ különbség nem az SBS illetve OU között van, hanem a megjelenítési módszerben, aminek az aktív vagy a passzív szemüveg a következménye. A passzív szemüveges megjelenítésnél egyidõben lehet látni mindkét szemedbe menõ képet, de úgy, hogy az egyik szemedbe csak a páros képsorok jutnak, a másik szemedbe csak a páratlanok (értelemszerûen az egyik képsor az egyik képbõl származik, a másik képsor a másikból), a tv kijelzõje soronként van polarizálva, de soronként 90 fokkal eltolva, míg a szemüveg két oldala szintén 90 fokkal eltolt polarizációjú. A passzív szemüveges megjelenítési technikánál 3D-s képet CSAK olyan passzív szemüveggel lehet nézni, ahol a szemüveg két oldala 90 fokkal eltolt polarizációjú. Polaroid napszemüveg, vagy aktív 3D-s szemüveg itt nem eredményez 3D-s képet. Gyakorlatilag megegyezik a mozikban használt szemüveggel.
Az aktív szemüveges technika úgy mûködik, hogy nagyon gyorsan, felváltva, hol az egyik szemednek, hol a másik szemednek szánt teljes képet jeleníti meg a tévé, a szemüveg pedig ennek megfelelõen mindig letakarja pl. a bal szemedet, ha a jobb szemednek közvetít képet, utána ugyanez, csak fordítva. A letakarás a tévé által sugárzott szinkronjel alapján történik. Az aktív szemüveg LCD-s. A passzív szemüvegek és Polaroid napszemüvegek, valamint a moziban használt szemüvegek itt használhatatlanok.
A passzívos módszer elõnye: olcsó a szemüveg hátránya: a függõleges betekintési szög nagyon kevés, közelrõl nézve pedig vízszintesen sötét csíkos lesz, egyik sem kiküszöbölhetõ.
Az aktív módszer elõnye: a kép hibátlan, nézheted bárhonnan hátránya: kissé sötétebb kép, de ez simán orvosolható fényerõ növeléssel, a szemüveg drágább, mint a passzív (de már sokat esett az ára) A 2012 elõtti modellekhez másfajta szemüveg kellett, de azoknál zavaró vibrálás volt tapasztalható.
Térhatású képet már kb. az 1850-es évektõl készítenek (igaz, akkor még állókép volt csak ugyebár), azóta kb. 20-30 évente újra felfedezik és kikiáltják a jövõ technológiájának. Ez történt az elmúlt pár évben is.
Csak az a gond, hogy az elmúlt 150 éveben nem javult számottevõen a 3D élmény, hiszen gyakorlatilag ugyanazzal a rendszerrel készül: 2 kamera kb. szemtávolságra egymástól veszi fel a képet. A hologram adja a valós 3D-t, de azt egyelõre nem lehet filmre használni, mert mozgóképre nincs meg a technika.
De, ha majd meglesz, akkor sincs sok értelme a térhatásnak, mert nem ad annyival több élményt, értelmet a filmhez, mint amennyivel többe kerül. Sõt, sok esetben kifejezetten röhejes, amikor otthoni filmnézés közben a képernyõn 30-40 cm-esnek látszó emberkék osztják az észt! Igazi bábelõadás. ;)
Persze, természetfilmeknél nagyon látványos tud lenni, de kb ezzel ki is merültek a lehetõségek.
Érdekes lehetne egy olyan mozi, ahol mindenki össze-vissza szaladgál, hogy más szögbõl lássa azt, ami éppen érdekli. LOL. Mivel a moziban nem állókép van, ezért ez a máshonnan nézni dolog egybõl felejthetõ is. Azért van egy filmnek rendezõje és operatõre, hogy te olyan képet láss, amit õ mutatni akar, ne pedig mást (pl. egy díszlet állványát).
Szemüveg és szemüveg között is van különbség. Sokan a piroskékes szemüveges gagyira utaltak itt alább, ami nem tekinthetõ valós 3d-nek.
3D élmény akkor van amikor mindkét szemnek külön kép jut, az ilyen filmek például SBS ( side by side ) képinfót tartalmaznak, magyarán a két szemnek a két kép egymás mellett van.
A Samu tévé ( de a többi is ) az ilyen filmmel azt csinálja hogy egyszerre csak az egyik szemet tartja nyitva a másikat, a másikat "letakarja". Ha ez a "letakargatás" nagy frekivel történik és szinkronizálva van a tévével, akkor ennek a hatására a fejben egy színhelyes 3D kép áll össze, mélységgel, mindennel.
Nyilván idõ kell míg megfelelõ 3D tartalmak kijönnek, de elvbõl lehúzni a 3D-t emiatt butaságnak tartom - nekünk például tetszik, még ha az aránylag kevés tartalom miatt mi sem nézzük éjjel-nappal.
ez sztem is így van. Sokáig én is csak rosszat hallottam. Aztán beinvesztáltam egyre. Sztem qurva jó. Nem minden esetben az igaz! A gyors jeleneteknél annyira nem jönn ki a 3D, de egyébként nagyon látványos és jó minõségû 3D filmeket lehet taláni. Meg 2x barmi ocsmány szart :(
Így van karajjj, végre egy értelmes hozzászólás. Az fikázza a 3D-t akinek nincs ilyen tv-je. Röhej. 139cm-es Samsung tv-nk van és vettem rá 3D-s filmeket. Amiket rendesen 3d-ben csinálnak, az állati jó, nagyon nagy élmény. Érdekes, hogy minden rokonnak tetszik és vettek õk is 3D-s tévét.
Az a dúrvás, hogy az egész teknológia viccesen idejétmúlt, pl a Holografika Kft. dolgaihoz képest. Igaz az messze bonyolultabb, mert nem csak 2 képpel dolgozik.
Na majd ha olyan tv-t lehet occsóért kapni, meg olyan moziba lehet beülni, akkor foglalkozok ezzel a 3D-vel, mert ez csak tényleg egy sztereo valami, kb mint anno az NDK gyártmányú sztereo3D képnézegetõk. :D
Akinek van otthon normális minõségû fullhd 3d tv-je és ért is hozzá, az nem fikázza. Milyen érdekes, hogy csak azok szólják le az egészet, akik egyszer hallották a szomszédtól, hogy a Juliska unokahugának a testvérének a gonosz mostohája látott már 3d tv-n átkonvertált képet, amirõl kiderült, hogy nem is az volt. Könyörgöm, az ilyen hülyék kíméljék már meg a normális embert a saját agyuk szüleményeitõl.
Az, hogy valaki egyszer egy gagyi moziban félig megnézte az avatart, az közel sem olyan élmény, amit egy normális minõségû, méretes 3d tv otthon a sötét szobában produkál. Kibaszottul éles képe van és gyönyörû színeket produkál és pár perc után a szemed is megszokja, és nem fáj tõle a fejed. Ja és igen, attól, hogy kevés az élvezhetõ, minõségi tartalom, még nem jelenti azt, hogy halott az egész.
Ha valakinek nem tetszik a 3D, az ne nézze, pláne ne vegyen olyan megjelenítõt. Ilyen egyszerû. Akit a fikázók eltántorítanak a 3D nézésétõl, vagy 3D-s eszköz vásárlásától, az meg is érdemli. A fikázók meg jobban teszik, ha ha az életben is csak az egyik szemüket használják, mert az az igazi 3D, és 2D-ben nekik mennyivel nagyszerûbb lenne minden.
Idaig a legjobb 3d-s kepet tobb mint egy evtizede lattam a sztakiban. Egy rendes 3d-s sisak minoseget meg mindig nem hozza a legtobb megoldas. Masodik legjobb kepet hazi keszitesu optikai konverterrel ertem el, ez egy jo nehez turkos megoldas hagyomanyos ketkepes sztereo kepekhez. Elonye, hogy nyomtatott fotokhoz is jo, hatranya hogy kb. egy kilo cucc van az ember fejere szijazva. Harmadik a szemuveg nelkuli sztereo kijelzo. Engem nem zavar ha csak max. 3 ember latja rendesen. (vagy 6 ha paronkent egymas oleben ulnek) A negyedik megoldas a passziv szemuveges, ennek csak az a baja, hogy negyszeres fenyero kell, ami nelkul sotet mint az alagut. Ilyen technologiat hasznalnak az imax-ok is. A legutolso a villogo szemuveges, de mivel en meg 120 hz-nel is latom a villogast, ezert ez nekem nem jatszik.
Filmbol meg nagy melysegelessegu, de tobb lencsevel felvett filmet kell(ene) nezni, mert a kis melysegelessegu homalyos a fokuszon kivul (pl. Avatar), az egylencses nagy melysegelessegu meg papirfigurakbol all. (a fillmek tobbsege) A generalt 3d-s animacios filmek idaig a legjobbak, mivel itt nincs fizikai kamera. Viszont amint lesz tobbutas tobblencses HDR-es 3D kamera javulni fog a minoseg is.
Én ritkán járok moziba, de az Avatart 3D-ben néztem meg. Szerintem is nagyon rossz volt, sötét az egész, alig volt szín. A fejem is megfájdult úgy, mint amikor sötétben próbálok könyvet olvasni. Aztán itthon megnéztem HD-ben és 1000-szer jobb volt.
Marha jó, hogy akik lefikázzák, azok pár éves technika alapján teszik ezt (jobb esetben, nem pedig zsigerbõl, vagy mert savanyú a szõlõ, mert nem telik rá). Ma már egészen más a helyzet! Én is írtam, hogy korábban nekem sem kellett volna ilyen, mert gagyi volt. Ma már jó, ezért vettem csak nemrég, pedig a lehetõségem korábban is megvolt.
nana, a 3D és az IMAX 3D két külön dolog. Mint a nyers tojás és a rántotta. Az IMAX-et még jó darabig nem is lehet otthon reprodukálni.
Így van. Nézze meg bárki az 99-es IMAX Galapagost 3D-ben, akár otthon is. Tapasztalatom szerint, inkább a természetfilmek sikerûltek jobban. Nagyon sokat eleve 3D-ben készitettek el. Szerintem is a felhozatal minõsége miatt gondolják sokan hogy semmit nem ér.
Tényleg halott, maradjon is így. Kb 2 éve a "Ferrari napok"-on a Hungaroringen lehetett nézni egy 3D tv-t, nem nagyon nyert meg. Igazából a moziban is csak az IMAX-ot szeretem, a sima 3D olyan "meh".
Képtelenek rendes tévét csinálni ,ilyen borzasztó trade-off-os lapostévékkel nem lehet háromdézni mint ezek. Abszurd az egész , kinectestõl meg stb-stõl. Rendes szemüveget sem tudnak csinálni. Hja és valódi méretû 3D-t projektorok tudnak produkálni , reális méretû 3D-vel meg még érdemes foglalkozni.
A PC-s játékoknak is állítólag sok-sok éve leáldozott.. így lesz ez a 3D TV-vel is, csak azért, mert nem emelik ki, mint hû de nagy tulajdonság? Minden CES-en az új dolgokat emelik ki, nem a több éve megvalósítottakat. Most lehetne hirtelen mindent temeti, HD TV, 3D TV, SMART TV - amit szintén alig használnak ki az emberek.. 1-2 év múlva jön valami más és akkor a 4K nem lesz emlegetve, de ettõl még nem kell egybõl temetni technológiákat.
Most eltudom képzelni, hogy mennyire nagy pofára esésnek látják, pedig ha néhány éve ezelõtt mondtuk volna, hogy ez lesz belõle kiröhögtek volna és üzenem egyik ismerõsömnek, hogy látod még se annyira Amatõr!
igen, ezen már én is gondolkodtam. Nem 3D, hiszen a térben nem járható körbe. A szeteró jobb kifejezés lenne.
Animációt lehet 3D-ni, mert ott nem kell mindent egyszerre lefókuszálni a kamerának, mert nincs is kamera.
Egyébként a 3D elnevezés pontatlan. Sztereokép lenne a helyes megfogalmazás, mert a 3D az elvileg a poligonos animáció, ami lehet sima 2D-s (monokép) is.
Kalandférgek karácsonya 3D :D ahhoz képest, hogy vígjáték szerû valami olyan effektek vannak benne néhol, hogy beszarás.
Nekem speciel a természet filmek jönnek be. Ott odafigyelnek a látványra. Van olyan eset amikor a halak konkrétan 1-2m-re láthatóak a képernyõtõl. (hasonló van az egyik LG demó videójában is.) A mesefilmek is nagyon ott vannak! Tintin kalandjai 3D... 2D-nek is komoly a grafikája, de ugyan az 3D-ben.. szuper.
Szerintem van még a 3D-ben lehetõség, csak ahhogy elöttem már írták: a rendezõknek át kellene állniuk a 2D-re optimalizált rendezésrõl a 3D-re.
Kérlek vázold fel, hogy egy optikai tuning effekt hogyan épít fel plusz cselekményszálat...
Vannak jó é kevésbé jó 3D-s filmek. Ahol az operatõr elköveti azt a hibát, hogy fókuszál, ott nagy baj van, mert nem tudsz élesen látni bármit, csak azt, amit az operatõr láttatni akar. Ez nagyon zavaró. Rossz 3D megvalósítású film a Dredd (2012). Egyrészt nem minden éles, másrészt nem térbeli alakzatok vannak, hanem mintha közelebbi és távolabbi síkidomok lennének a képen. Az Avatar és a Prometheus jó 3D-ben. Jó a Wrath of the Titans is, meg még pár, de nem akarok itt felsorolást tartani. 3D-ben sajnos animációs filmek vannak többségben, azokért meg nem rajongok. De egy jó 3D-s film tényleg nagy élményt ad. Nekem samu van, 2012-es modell, és az már tényleg kifogástalan képet ad, a korábbiak sajnos nagyon vibráltak, olyan nem is kellett volna. A passzív szemüveges megoldás sem rossz, csak ott a függõleges betekintési szög elég kicsi, így az felejtõs egyelõre. A szemüveg nélküli megoldások bár érdekesek, de azok egyszemélyes mozit biztosítanak csak, és ez azért felejtõs. Ráadásul nagyon drágák, és a szemüveges megoldásokhoz képest még mindig gyengébbek.
Én csak a saját tapasztalatomat mondom el a 3D-tévékrõl. Egy ismerõsömmel egy mûszaki áruházban nézegettük a tévéket, hogy milyet kellene venni. A 3D tévé a 2D-s tartalmat felkonvertálja egy szoftverrel. Olyan hatást keltett, mint egy régi South Park epizód, ahol egy háttér fölött mozgatták a pár milliméterre kiálló figurákat. Zavaró volt, és nem húde 3D. Az egész inkább képhibának tûnt, mint extra funkciónak. Valójában még terhelõ is volt a szemnek, mert a rendellenes képet az agy visszakonvertálná. Akik használták hosszú távon, mert nem csak kipróbálták az üzletben, hanem vettek egyet, fejfájásra és fáradékonyságra panaszkodtak.
3D tartalom nélkül, a 2D felkonvertálása teljesen értelmetlen. Nem térbeli élményt ad, hanem egy mesterséges képet, amiben sok sík réteg van. Nem plasztikus a kép, nem térbeli, hanem mintha egy háttér elõtt sík lapocskákon a képbõl kiemelkedve spritokat mozgatnának.
Eszméletlen felára van, de a kutyának sem kell, ha kipróbálta.
Jaj a verge meg a cikke.... Annyi az egész hogy a 3d már nagyon nem gigaficsõr. Ott van minden tévében évek óta. Most a 4k az amit hirdetni kell. Pár év múlva meg a 4k lesz biztos halott mert nem reklámozzák, hiszen alap dolog lesz...
Informatika és tudomány
. Ezek nem tévék ezek divatárucikkek és egy vállalható tévé sincs.
