Ezt a ki személyeskedik témát szerintem hanyagold nem áll jól neked, fõleg azután, hogy valakit korlátoltnak neveztél. Te kis álszent. A fajtádra -mert igen te is a sötét emberek egyáltalán nem nemes faját szaporítod- nagyon is jellemzõ ez a fajta hozzáállás. Hol állítottál ilyet? Sehol! De ti ilyenek vagytok, elment volna ebbe az irányba ez nálatok az egyik végsõ érv. De tudod mit. Most válaszolj te. Honnan veszed azt a maszlagot hogy megrendezett volt. Konkrét tényeket kérek, logikus kifejtés valami perdöntõt amit nem lehet megcáfolni. Oké kispajtás? Mert amíg ezt nem teszed meg akár tettszik akár nem csak egy paranoiás, szûklátókörû ostoba ember leszel és nem több. Mellesleg én egy szóval sem mondtam hogy mindent el kell hinni a médiának. De abból kiindulni hogy ha történik egy ehhez hasonló lövöldözés akkor az már csak is megrendezett vagy kormány által elkövetett lehet finoman szólva is baromság. Ami a legszebb, hogy szépen beleestél a saját szennyezett világlátásod csapdájába, mivel amit te állítasz azt állítja a média is, pontosabban csak egy része, ezt nevezik bulvárnak. Nem is tudom melyik a rosszabb az hogy valaki ilyen szennyeknek hisz vagy az hogy minden dolgot egy felsõbb hatalom ármánykodásának tud be. Igazából teljesen mindegy mivel mind a kettõ szánalmas és hát úgy tûnik rád mind a kettõ igaz.
"Amúgy köszönöm a részletes leírást saját magadról, akkor most te egy senki vagy? Tudod minden ember saját magából indul ki..."
Látom a vége felé durcás lettél mint egy ovis. Méghozzá annyira, hogy fel sem tûnt hogy ezzel is csak magad alatt vágod a fát. Mivel ha mindenki magából indul ki, akkor a leírtak szerinte te egy hazug ember vagy, és egy hazug embernek miért kellene hinni?? Hmm??
Azzal, hogy megpróbálsz személyeskedni igazából, te is azok közé az emberek közé tartozol akik, csak, hogy téged idézzelek " Na és persze van a másik fajta aki a szopott fasznak a másik végén áll, õk iskolázottak, legalább is úgy tesznek mintha azok lennének." A másik és miért kellene elfogadnom azt amit a média mond nekem, mert látom te foggal körömmel ragaszkodsz a saját magad illúziójához. Te ezzel a hozzászólásoddal, pont azt próbálod bizonygatni, hogy az embereknek már saját véleményük se legyen. "De nevezik õket, buta szûk látókörû embereknek is. Mert igen, a szûklátókörûség mint szó nincs kisajátítva a fajtájuknak, nem csak õk használhatják azokra akik nem értenek egyet a nagy igazságukkal. Vagy csak olyan emberek akik minden bajukat valami felsõbb hatalom számlájára akarnak írni, akik nem értik a körülöttük lévõ világot még annyira sem mint amennyire lehetséges lenne." Hol állítottam ilyesmit kérlek idézz. Fajtájuk, elnézést sárga csillagot ne viseljek magamon? Kicsit elgondolkozhatnál azon miket irkálsz össze. A személyeskedésedbõl pedig nem kérek. Amúgy köszönöm a részletes leírást saját magadról, akkor most te egy senki vagy? Tudod minden ember saját magából indul ki...
Az olyan senkik is mint például te. Azok akik állandóan riogatják a népet, paranoiás összeesküvõk akik nem fogadnak el hivatalos magyarázatokat hanem inkább kitalálnak olyanokat ami az õ szákízüknek való. Persze alátámasztani nem tudják semmivel ilyenkor csak annyit mondanak hogy birka aki nem hisz nekik, hisz náluk az igazság ami olyan hatalmas hogy a segítségével bármi komplex témát könnyedén megmagyaráznak egy 2-5 perces youtubos videóban. Összefoglaló néven ezeket nevezik névtelen senkiknek. De nevezik õket, buta szûk látókörû embereknek is. Mert igen, a szûklátókörûség mint szó nincs kisajátítva a fajtájuknak, nem csak õk használhatják azokra akik nem értenek egyet a nagy igazságukkal. Vagy csak olyan emberek akik minden bajukat valami felsõbb hatalom számlájára akarnak írni, akik nem értik a körülöttük lévõ világot még annyira sem mint amennyire lehetséges lenne. Na õk azok akik beveszik az ilyen kis videókat, minél egyszerûbb minél rövidebb annál jobb annál nagyobb az igazság. Na és persze van a másik fajta aki a szopott fasznak a másik végén áll, õk iskolázottak, legalább is úgy tesznek mintha azok lennének. Na õk kaszálják a pénzt ezekbõl a marhákból. Remélem kielégítõ volt a magyarázat.
Elõbb hiszem el egy névtelen senki mondandóját(bár nem tudom kire gondolsz pontosan, majd segítesz megfejteni), mint a manipulatív média mindennapos hazugságait. Tudod józan ész. Illúzió a látszat csal.
Te tényleg ennyire korlátolt vagy? Hogy elhiszed, mind azt amit a média mond neked. Obama a jóságos amerikai elnök, aki majd segít az embereknek. Muhahaha ÉBREDJETEK
Elég szánalmas, hogy egyes emberek még egy ilyen tragédiát is képesek pofátlanul úgy beállítani mint egy elõre megrendezett eseményt. És mind ezt miért? Mert valami félkegyelmû összefércelt egy videót amiben elõadja az õ "megdönthetetlen" teóriáját a dologról. Komolyan mondom tiszta vicc milyen emberek vannak. Csak gratulálni tudok annak az 1-2 fórumozónak aki ezt terjeszti és hiszi. Remélem a drága mama büszke rátok!
Ezeket a mészárlásokat jellemzõen nem bûnözõk követik el, hanem csendes, olykor visszahúzódó, akár szociopata fiatalok. Nekik itthon szinte reménytelen fegyvert szerezniük. A fegyver szinte kínálja, hogy használják. Autót is sokan vezetnek, mégis kevés a gyilkos ámokfutás (Amerikában is), mert az autót nem tekintik fegyvernek.
De ha van a kezedben egy töltött stukker, elõbb-utóbb lövöldözni fogsz vele.
"Talán, ha ellenõriznék, hogy ki megy- és mit visz be az iskolába, akkor nem lehetnének ilyen erõszakos cselekmények ott"
Az a gond hogy ezt ott nem lehet ellenõrizni. Magyarországon pl. még müködne egy ilyen modell, mert itthon max kés vagy pisztoly lenne nála és ezt még esetleg néhány fegyveres biztonsági õr ki tudná védeni (bár ugye itthon még a biztonsági örök is fegyvertelenek általában). De itthon nincsenek is ilyen büncselekmények.
Ellenben az usa-ban pont az a gond amit lentebb már irtak, hogy a delikvens nem egy késsel vagy pisztollyal fog menni, hanem lesz nála 3 kézigránát, egy m16-os gépkarabély meg két pisztoly mert ugye az usa-ban ezeket "önvédelem" céljából megvásárolhatod és akkor probáld megállítani egy egy-két biztonsági õrrel meg egy fémdetektorral... És még örülhetsz ha épp az ágyút nem vitte magával a pincébõl mert sose lehet tudni. Megtetézve mindezt azzal, hogy ahogy láttuk többször is az elkövetõ általában egy elborult agyú hülyegyerek aki elcsórta apuka/anyuka "önvédelmi" céllal otthon tartott fegyverarzenálját, tehát még rosszabb mint egy bünözõ mert az legalább racionálisan gondolkozik és a biztonsági örök elrettenthetik, ez a hülye meg lõni fog mindenre ami mozog.
Mellesleg a fegyveres önvédelem az az hogy hordhatsz golyóálló mellényt meg lehet egy pisztolyod. Ez bõven elég mindenre egy átlagembernek, ahová meg nem, ott meg nem fog megvédeni a hálószobában tartott géppuska meg kézigránát, mert egyrészt ezek napközben úgysem lesznek nálad, másrészt ha a házadba olyas valaki tör be aki nem pucol el amikor pisztollyal lövöldözöl akkor valószinüleg egy szervezett akció van ellened folyamatban, ez esetben viszont valószinüleg úgy mennek be hogy hamarabb agyonlõnek mint hogy felébrednél, tehát megint csak hasztalan a komoly fegyverarzenál.
Talán, ha ellenõriznék, hogy ki megy- és mit visz be az iskolába, akkor nem lehetnének ilyen erõszakos cselekmények ott. Most tekintsünk el az egy bizonyos cél érdekében, elõre és "magas szinten" kitervelt, majd végrehajtatott esetektõl - a'la 9/11. Ha itt az a cél, hogy az amerikai lakosokat "hivatalosan" megfosszák a fegyveres önvédelem jogától, mert egy kis csoportnak ez kell a majdani céljának/uralmának eléréséhez, akkor ezt a verziót kommunikálják és az ártatlanokat ne gyilkolják miatta. Amilyen öntelt hülyékké tették õket, nem esne nehezére a kis csoportnak ezt is elfogadtatni velük.
Itt az a gond, hogy nem egy kimenet dönti le, hogy egy országban mennyi gyilkosság, erõszak történik. Nem pusztán csak fegyvertartástól függ, hanem még 6 millió egyéb változótól is. Igazából bármilyen ország összehasonlítás más országgal már almát a körtéhez jelenség.
Azt talán többet mondana, ha mostantól Ausztriába egyáltalán nem lehetne fegyvert tartani, azt 5 év alatt mi változik. Persze ha minden más tényezõ változatlan (gazdasági helyzet, munkanélküliség, lakosság aránya, bevándorlók aránya, pszichés állapotok, éghajlat, hideg-meleg front stb). A hasonló már nem egyenlõ. A kultúrába azért nem teljesen ugyan olyanok az írek és az osztrákok.
Azért valamilyen szabályzásra szerintem szükség lenne az USA-ban (személyes vélemény, azt csinálnak amit akarnak). Teljes fegyverkorlátozás az ki van zárva. Nem is azzal van szerintem a probléma, hogy egy pisztolyt tart valaki szakszerûen, önvédelemre. De a legtöbb iskolai lövöldözés ott így zajlott le: Valaki bekattan, hazamegy, felveszi az otthoni "önvédelmi" fegyverarzenált. Visz magával 3 nagy kaliberû katonai fegyvert, hozzá szintén "önvédelemre" otthon tartott 300 lõszert és bemegy vérengzést rendezni az iskolába. Az ember meg csodálkozik, hogy a gyerek, hogyan is férhet hozzá a fegyverhez. Nos azért mert sokaknál nincs is elzárva. Sõt maguk a szülõk tanították meg a fegyverrel bánni az alig 6-8 éves gyerekeket.
Ezt a statisztikát nézem: http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list Eszerint a legtöbb lõfegyveres gyilkosságot olyan országokban követik el, ahol viszonylag alacsony a lõfegyverek elterjedtsége a lakosság körében. De az általad belinkelt statisztika alapján is azt láthatjuk, hogy Svájcban és Ausztriában kevesebb a gyilkosság, mint hazánkban, pedig azokon a helyeken jóval gyakoribb a fegyvertartás. Ha (ahogy a fegyvertartást támogatók is állítják) a lõfegyverek elrettentik az embereket az erõszakos bûncselekményektõl, akkor összességében a gyilkosságok száma csökkenni fog. Szerintem annak akit megölnek mindegy, hogy lelövik, leszúrják vagy agyonverik, a cél egyszerûen az, hogy minél kevesebb ember haljon meg. "A statisztikákat elnézve kijelenthetõ, hogy ahol sok a lõfegyver ott használják is, és azonos kulturális/demográfiai szintû országokat nézve a sok lõfegyver esetén magasabb a gyilkosságok száma is." ??? Mi számít azonosnak? Az általad linkelt statisztika szerint például a kevésbé fegyverbarát Írországban nagyobb a gyilkosságok száma, mint Ausztriában, ahol elég gyakori a fegyvertartás. A két ország GPD, lakosság, terület és kulturális szempontból is meglehetõsen hasonló szerintem.
Azért mert a fegyverszövetség elnöke azt kérte, hogy legyenek "intelligens" fegyverek amelyek felmérik a környezetet használat elõtt... de ez egy másik hír, keress rá!!!
A technika a fegyverkezésben nem állhat meg! Ennyi. Muszály ölnie az emberiségnek..
"Ha megnézed a statisztikákat, akkor láthatod, hogy az USA a 28. helyen áll a lõfegyverekkel elkövetett gyilkosságok tekintetében. Az elõtte lévõk közül pedig egyetlen ország sincs benne az elsõ 20 -ban a fegyverrel leginkább ellátott országok között, de még az elsõ 40 -bõl is csak kettõ van benne." Te melyik statisztikát nézed? Csak mert ott van pl Svájc, ahol a lakosság 45%-ának van lõfegyver, gyak minden hadköteles férfi hadi fegyvere+magán fegyverek! A gyilkosságok 72%-át lõfegyverrel követik el. Venezuelában szintén inkább lõfegyvert használnak, hasonló arányban. Csak amíg Svájcban 100 000 lakosra 0,7 gyilkosság jut addig Venezuelában 45, évi összesen 13 000, majdnem mint az USA-ban (14 000), pedig az vagy 10X akkora ország. A statisztikákat elnézve kijelenthetõ, hogy ahol sok a lõfegyver ott használják is, és azonos kulturális/demográfiai szintû országokat nézve a sok lõfegyver esetén magasabb a gyilkosságok száma is. Svájc persze nem az USA-val van azonos szinten, hanem Szingapúrral, az Egyesült Arab Emirátusokkal, meg más ilyen meseországokkal. Az USA a 100 000 fõre jutó gyilkosságokat nézve olyan országokkal van kb egy brancsban, mint Ukrajna, Tájföld, Jemen ahol ugyan stabilnak mondható a helyzet, de nem egy életbiztosítás oda utazni, vannak érdekességek.
Ha megnézed a statisztikákat, akkor láthatod, hogy az USA a 28. helyen áll a lõfegyverekkel elkövetett gyilkosságok tekintetében. Az elõtte lévõk közül pedig egyetlen ország sincs benne az elsõ 20 -ban a fegyverrel leginkább ellátott országok között, de még az elsõ 40 -bõl is csak kettõ van benne. Ez szerintem túl sok elem ahhoz, hogy kivételek lehessenek. (az egyébként, hogy szabályt erõsítõ kivétel, bár a köznyelvben elterjedt kifejezés, tudományos szempontból értelmetlen)
Gondolom a vizsgálat miatt. Kiderítik, hogy minden tömeggyilkos az élete egy szakaszában jelentõsen túlzásba vitte a tétriszezést és/vagy az aknakeresõzést.
Itt van ez a videó is a viccelõdõ Parker lányáról. Már egy hónapja fenn van a neten, de még senkinek sem sikerült megcáfolnia, vagy válaszolni a felmerülõ kérdésekre.
Szerintem is be kéne tiltani a lõfegyvereket, de ez a szitu tényleg gyanús. Ezek a másodosztájú színészek tényleg tönkreteszik a sót. Ez a Parker heherészve oda megy a mikrofonhoz, majd átalakul és eljátsza a lányát gyászoló apát. A sírós hangú vén fószer, aki megpróbálja a gyerekeket utánozni az egyenesen fájdalmas.
Nem tudom mi a szörnyûbb szitu. Hogy tényleg átverés az egész, vagy nem az de ezek a pszichopaták voltak a gyerekekhez legközelebb álló emberek.
"Az amerikaiak ragaszkodnak a fegyverhez való jogukhoz, akkor éljenek eggyütt ezekkel a szörnyû eseményekkel. Ennyi. "
Lentebb már linkeltem egy videót arról, hogy nem történt itt semmi szörnyû esemény, csak gyártottak egy okot a fegyverviselés betiltására, ami elég durva ahhoz, hogy hasson a cél érdekében.
Fölöttébb furcsa, hogy az állítólag megölt gyerekek szülei vidámak, poénkodnak, sírást imitálnak, de sehol egy könnycsepp. Az állítólagos gyilkost a környékbeliek már legalább 3 éve nem látták. Gyakorlatilag nincsenek sebesültek. Egy komplett osztályt kivontak az iskolából. Így nincsenek szemtanúk sem. Tehát senki nem látott semmit, aki nem beépített ember.
Én csak azzal tudom magyarázni a szülõk vidámságát, hogy tudják, él a gyerekük, most pedig egy nagy kész átverés showban vesznek részt egy valag dohányért.
"A különbség az, hogy egy kés csak közelrõl veszélyes, és a másik ember leszúrása macerás."
Azt te csak hiszed. Nálad lehet egy pisztoly, mondjuk zakó alatt. Öt méterrõl üvöltve úgy letudlak rohanni, hogy semmit nem tudsz csinálni. Pont ezért a testõröket is arra képzik ki, hogy folyamatos figyeléssel az árulkodó magatartást idõben észleljék.
"Másrészt, muszáj már megint a videojátékokat baxtatni emiatt?"
Most megmondom neked, hogy a fegyverek helyett a videojátékokat korlátozását fogják bejelenteni.
Valami hasonló törvényszöveggel.
Az USA területén és a fennhatósága alatt álló területeken tilos erõszakos videojátékokat használni a három hónaposnál fiatalabb személyeknek minden szerdán este nyolc után kockás nadrágban, ha esik az esõ.
Az amerikai alkotmány második kiegészítése a fegyverviselési jogról (Bill of Rights) 1791-ben lépett hatályba DE akkor a muskétával lehetett percenként lõni kettõt vagy hármat. Napjainkban katonai csúzlival egy hülye gyerek egy perc alatt egy fél falunyi embert megölhet mire odaér bárki viszont ha csak egy kése van a kölöknek nem biztos, hogy a "mûvelet" sikerülne.
Szerintem jól teszik, az a 10 millió dollár a háborús költségvetéshez képest semmi, ha pedig tényleg tudományosnak tekinthetõ eredményei lesznek akkor értelmesen el lehet gondolni, hogy mit tegyenek.
Hát itt sz alapvetõ probléma az, hogy bárki megkapja a tartásit aki igényli! Biztos emlékeztek amikor kb 2 éve a boldog apuka akinek megszületett a kislánya megigényelte neki a tartásit...a hiba ott van, hogy meg is kapta az engedélyt é senkinek nem tûnt fel, hogy az igénylõ egy 3hónapos csecsemõ! Nem értem mit variálnak ezen...ez is csak idõhúzás, a tanulmány készítés. Így mindenki boldog, mert van is meg noncs is szigorítás! Ajánlanám a pszichológiai vizsgát amit nálunk már bevezettek az csicska miatt! Nálunk az elsõ esetnél tudtak szigorítani! Nem vágja az embert a földhöz egy 4 órás beszélgetés és tesztek sorozata stb. De legalább a paranoid skitofrének nagyobb %ban kiszûrhetõk!Mert aki képes gyerekeket megölni ott nem az alkohollal van a baj, hanem mentálisan! Attól, hogy beverek egy sört attól még nem akasztom ki a puskát, hogy lövöldözzek! Bár az amcsik elég cifra dolgokra képesek! :D A lényeg h szigorítsák csak! Neg mi a f@sznak a háztsrtásba egy m4,ágyú,ak stb???
Elõre megrendezett? Margiiiit, normális?
Sztem egy józan és egészséges társadalomban teljesen helyénvaló dolognak kéne lennie, hogy a törvényeket felülvizsgálják és ha szükséges a kornak megfelelõ módon megváltoztatják. Az hogy 200 éve pár fejes leült és leírta hogy márpedig istentõl adott joga mindenkinek fegyvert viselni lehet hogy ésszerû volt a vadnyugat idején, de láthatóan nem az most. Arra hivatkozni hogy az a sajtpapír az alkotmány és ezért megváltoztathatatlan hülyeség - egy alkortmány sem lehet tökéletes, mert tökéletlen emberek írták.
Szavazzák meg, aztán ha a többség úgy akarja, akkor a sok texasi fegyverbuzi húzzon le hondurasba azt ott élje ki magát, vagy lépjen be a seregbe.
Az amerikaiak ragaszkodnak a fegyverhez való jogukhoz, akkor éljenek eggyütt ezekkel a szörnyû eseményekkel. Ennyi.
Ez az egész színjáték amit most Obama mûvel "a háttér" közremûködésével, "csupán" arról szól, hogy az amerikai állampolgároktól megvonják a fegyverviseléshez való jogukat. Gyakorlatilag alkotmányos jogaiktól akarják megfosztani az amerikaiakat. Persze ez a kijelentésem egyelõre hihetetlenül hangzik, de véleményem szerint ez a végcél a kérdés, már csak az, hogy hagyni fogják-e ezt emberek. Sajnos ez az "elõre megrendezett" tragédia is(Sandy Hook), egy újabb indok soron következõ törvények bevezetésére. Mint, szokták mondani: A cél szentesíti az eszközt.
Mindenütt vannak beteg emberek, akiket nem megfelelõen kezelt az állam és bekattantak, de tiltással nem érnek el semmit, bár az automata fegyverek tartása egy családban tényleg túlzás. Önvédelmehez elég lenne egy baseballütõ is az, meg van a legtöbb liberális háztartásban. Bár az se értem minek ez a fegyvertéma itt Magyarországon.. Távolról könnyû köpködnöm..
Azért szerintem sem kéne egy kalap alá venni olyan országokat, ahol mondjuk úgy rend van. Este 10 után is ki lehet menni az utcára, a gyerekedet el mered engedni diszkóba stb. Eggyüt kezelni az elõbbieket olyan országokkal, ahol halomba gyûjtik a bloggerek fejét a fõtéren, mert csúnyát írtak a maffiáról.
Amerika kulturálisan, gazdaságilag, akárhogy azért a fejlett társadalmakhoz tartozik. Azonban, miközben más országokban a társadalom fejlõdésével szigorították a lõfegyverek birtoklásának lehetõségeit ott ez elmaradt. Minden jel arra mutat, hogy ez az ami egy csomó dolgot okoz.
Aztán vegyük azt is bele, hogy Amerika gyak folyamatosan hadban állt az utóbbi 60 évben. Ez gyakorlati háborút jelent, amikor a fiatalokat viszik ki valamilyen kisebb nagyobb frontra és ott õk lõnek, vagy rájuk lõnek. Ez az esemény alapvetõen megrendíti egy fiatal erkölcsi képét. Az un veteránok mind a gyilkosságok, mind az öngyilkosságok esetében egy kiemelt rétegnek számítanak. Ráadásul a társadalomra is negatív a hatásuk. Bizonyos mértékig ugyan van egy katonai hõskultusz Amerikában, másrészt az átlag amcsi veterán valszeg nem kap annyi támogatást az államtól, a társadalomtól, mint amennyi talán a médiából kijön. A veteránok támogatása, egészségügyi ellátásának költségei hatalmas terhet jelentenek az amcsi államnak.
Egy olyan emberke, aki Kennedyre utalva, már talán kérdés nélkül is megtett valamit az USA-ért és ezt nem látja viszonozottnak, az kicsit máshogy áll a társadalomhoz, mint egy amcsi csúcsegyetemen végzett pályakezdõ ügyvéd, vagy bróker. A deklasszálódott, gyak állampolgársággal sem rendelkezõ dél-amerikai bevándorló fiatalakról már nem is beszélve.
A probléma itt a lõfegyverek adta szabadság, amíg te egy késsel berontasz egy iskolába, max 1, vagy két ember tudsz megölni, mire letepernek. Addig lõfegyverrel, ahogy sok sok eset is mutatja, 20-30 embert, vagy többet.
Itt is a mérték a probléma, elõbb kapsz fegyvert az USA-ban, mint hogy alkoholt vehetnél...Itt nem a tartása a probléma, hanem a fegyverviselõk szûrése, ki, hogy vehet fegyvert. Elég sok államban, bemész a boltba és megveszed, kész pont ennyi.
Nyilván bármivel lehet ölni, a lényeg, az hogy mennyire hatásos.
És ehhez hogy teljes legyen a kép vegyük hozzá, hogy a gyilkosságok aránya legyen ez akkor 10 milkóra levetítve:
USA: 480
Magyarország: 130
Vagy is a magasabb lõfegyver birtoklási arány (+80% USA, 5,5% Mo), párosul azzal, hogy kb 3,5X annyi gyilkosság van azonos lakosra vetítve, és a gyilkosságok 60%-át követik el lõfegyverrel, szemben a magyar 5%-kal.
Ez még persze mindig nem egyértelmû korreláció a lõfegyver gyilkossággeneráló hatásának bizonyítására, de marha erõs valószínûség.
Aztán ott van pl Kanada, ahol a lakosság 30%-a birtokol fegyvert, a gyilkosságok 30%-át követik el fegyverrel és ha nem is látványosan rosszabb a statisztikájuk mint az itthoniak, de több gyilkosság van.
Ez így elsõsorban egy rendõrségi problémának tûnik, magához a szabályozáshoz nincs köze. Vagyis a probléma kiindulópontja nem a szabályozás, hanem az, hogy a valóságban nem alkalmazzák a meglévõ szabályokat. Civilizált helyeken ahol van mûködõ rendõrség többnyire be is tartatják a törvényeket. Az USA-ban nem is hiszem, hogy a valódi ok lenne az önvédelem (még ha közvetlenül erre is hivatkoznak), hanem a fegyvertartás inkább olyasvalami lehet, mint nálunk az adómentes pálinkafõzés, tehát az amerikai életérzéshez hozzátartozik a fegyvertatás is.
Egy kolumbiai ismerõsöm szerint ott pl semmilyen fegyvered nem lehet legálisan, ha meglátják, jól le is csuknak. Persze, csak ha nincs elég pénzed, mert azzal minden megoldható. Még gyilkosságot is simán meg lehet úszni, ha lefizeted a zsarukat.
Ellenben a drogbandáknak és gerilláknak van egy rakat fegyvere. Sõt a piti utcai bûnözõknek is, akik sokszor az utcai rabláskor elõbb lõnek, mint kérdeznek. Ha halott vagy, már nem fogsz ellenkezni. Amúgy Medellínben lakik, azt hiszem ez elég sokat elmond.
A toplista élén álló "Honduras, El Salvador vagy Jamaika" hármasnak semmi köze a vitatott kérdéshez. Hiába alacsony ezekben az országokban az engedéllyel hordott lõfegyverek aránya, ha a világ legveszélyesebb drogbandái illegális fegyverek tízezreivel mészárolják egymást napi szinten. Ezek a példák semmilyen szempontból sem relevánsak, épp ellenkezõleg, ezek a szabályt erõsítõ extrém kivételek.
Irakban ezidáig 500 ezer 14 éven aluli gyerek vesztette életét,az USA által elkövettet fegyveres erõszakban és annak következtében.Ezt is meg vizsgálhatnák a 10 millából.Bár nem igen kel talán vizsgálni.Amit lát a gyerek a szüleitõl,amire tanítják és amit az ifjú lát a nemzetétõl,amire tanítják.
"Ugyanakkor azt sosem értettem, hogy katonai fegyvereket miért lehet engedéllyel tartani az USA-ban. Egy M16-os nem alkalmas spontán önvédelemre, sem vadászatra, csak célzott ölésre." Ez ott kulturális/történelmi/politikai kérdés. Alapvetõen az alkotmány 2. kiegészítésére szokás hivatkozni, mellyel gyakorlatilag alapjognak minõsítik a fegyvertartást. Ez oda vezethetõ vissza, hogy amikor a függetlenségi háború után megírták az alkotmányt, mindenképp el akarták kerülni azt a lehetõséget, hogy az õket uraló kormányzat olyan dolgokat kényszeríthessen ki tõlük, amit õk elleneznének, vagyis ne "zsarnokoskodhasson" felettük senki sem úgy, ahogy azt a brittek tették. Ezért, hogy szükség esetén az állampolgárok ellenállhassanak,szabadságukat megvédhessék, lehetõvé tették mindenki számára a fegyverviselést(a függetlenségi háborút is fõleg magántulajdonban lévõ fegyverekkel harcolták végig). 1934 -ig gyakorlatilag nem volt szabályozás géppuskák és tüzérségi eszközök tekintetében sem, tehát addig magánszemélyek is rendelkezhettek akkora tûzerõvel, mint egy hadsereg. http://en.wikipedia.org/wiki/National_Firearms_Act
A statisztikák szerint a lõfegyverek okozta halálesetek száma arányaiban olyan országokban a legnagyobb, mint Honduras, El Salvador vagy Jamaika, ahol mellesleg a lõfegyverek aránya nagyjából ugyan olyan alacsony, mint Magyarországon. Franciaországban pedig arányaiban kevesebb embert lõnek le, mint hazánkban, pedig a civileknél lévõ fegyverek aránya jóval magasabb. http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jul/22/gun-homicides-ownership-world-list
mindkét exfõnököm (magán szektor, semmi extra) öltönye alatt ott figyelt a Jericho. Indokuk: mert szeretnek fegyverrel járni és könnyen megoldható a fegyverviselési kiváltása. Gondolom a könnyen az ismerõsöket takart. Szóval ha picit több vagy mint average Joe, akkor gondolom, ha tényleg akarsz legálisan fegyverviselési engedélyt, akkor megoldod.
Különben ez egy ördögi kör. Mert ha betiltanák a fegyverhasználatot, gondolom akik gyiloktúrára akarnak menni, valahonnan úgy is beszerzik a szükséges felszerelést. Hozzánk képest amerikában más a mentalitás, ez a különbség, itt is megesnek fegyveres gyilkolások, de jóval ritkábbak. Ám vannak helyettük szerszámokkal meg katanákkal gyilkoló réti négereink.
Mert te hány olyan esetrõl tudsz itthon évente hogy bünözõk fegyverrel lelõttek valakit? Berontott valaki az iskolába és lemészárolt 20 gyereket? Távcsöves puskával benzinkutaknál tankoló embereket lõttek le? stb
Mert azt hiszem nem túl sokat fogsz tudni felsorolni, de kiváncsian várom a lõfegyveres büncselekmények számáról egy kimutatást, fõleg az _igazi_ fegyveres büncselekményekét, nem olyat amikor rabló bement a bankba egy vizipisztollyal amit elõtte egy kukában talált.
Még valami: sokan csodálkoznak, hogy erre "csak" 10 milliót kért Obama elnök, bezzeg erre meg arra százmisiket csesznek el... Ugyan. Egy kutatásra 10 millió dollár kifejezetten sok pénz, ebbõl jó tervezéssel egy reprezentatív nemzetközi projektet is le lehetne vezényelni.
Szerintem a vizsgálat teljesen érthetõ, és mint kezdeményezés, egyáltalán nem rossz. Az azonban tény, hogy aki gyilkolni akar, lõfegyverek nélkül is megtalálja a módját.
Ugyanakkor azt sosem értettem, hogy katonai fegyvereket miért lehet engedéllyel tartani az USA-ban. Egy M16-os nem alkalmas spontán önvédelemre, sem vadászatra, csak célzott ölésre.
Ez a becsületes ember meg védtelen marad a bûnözõvel szemben sajnos igaz lesz.
Csakhogy ez mindíg is igaz volt, és az is marad! Azonban van itt 2 dolog. Egyrészt a bûnözõ szemben az ilyen iskolamészárosokkal nem ölni akar alapvetõen, hanem a becsületesek vagyonkáját elszedni. Másrészt hogy ezt megtehesse olyan fegyverrrel szereli fel magát, ami ezt elégségesen biztosítja. Ha az áldozatnál nincs semmi, akkor hangosan rászól, ha gázsprére lehet számítani, akkor nála is az van, vagy kés. Ha pisztolyra lehet számítani, akkor nála is az lesz. Ha a betörõt, ellentétben a nálunk levõ szabályozással lelõhetik, akkor biztosra megy. Benyomul a házba, rögtön mindenkit fejbelõ, csak hogy ne kockáztasson és tanu ne maradjon.
Az erõszakos, fegyverrel elkövetett bûncselekmények magas száma egyértelmûen annak a reakciója, hogy az átlagpolgár túlságosan is védheti magát. Nem veszik figyelembe, hogy az ember a kocsiját, pénzét, akármilyét elveszítheti, de az maximum kellemetlen anyagi veszteség, ami jó eséllyel pótolható. Azonban az ember az életét csak 1X veszítheti el. Ez a szabályozás úgy növeli szükségtelenül az élet elleni bûntettek számát, hogy közben az alacsonyabb szintû bûncselekményeket sem tudja mérsékelni. Zsákutca.
Erre jönnek rá a kedvenceim az ilyen Brievik féle fsz pszichopaták, akik direkt ÖLNI akarnak. Az amcsi rendszer nekik is kedvez azáltal, hogy az európai viszonyokhoz képest sokkal könnyebben jutnak fegyverhez, még ha ilyen errefelé is elõfordul azért. Amcsiban viszont szinte minden héten.
Ez nem annak a kerdese, hogy az ember vagy a fegyver ol. Termeszetes hogy az ember. De ez a helyzet olyam, mintha kitenned az eladasra szant LCD teveidet az utcara es mellettuk hagynal egy becsuletkasszat, aztan meg duhongenel, hogy elloptak oket. A tobb fegyver nem garantalja az eroszakot, de tobb lehetoseget teremt ra. Es hogy a fegyverek visszaszoritanak a bunozest? A "bunozo fel majd toled, mert fegyvered lehet" elvvel ott kezdoik a szivas, amikor tenyleg fel majd toled es egybol lepuffant. Marpedig a lofegyvereknel az nyer, aki elobb lo. Es nem a megtamadott fog elobb loni az esetek 95%-ban.
Szó sincsen a fegyverek betiltásáról Amerikában. Annyi, hogy kisebb tárak lesznek. A nagyobb tûzerejû fegyverek vásárlását megnehezítik. Az abból fog állni, hogy majd egy kérdõívet kitöltetnek vele... A fegyvertartás pontosan, hogy visszafogja az erõszakot, a bûnözést. Magyarországon is kevesebb lenne a lopások száma, ha az "uborka" tolvaj tudná, hogy bármikor kilõhetik a kertben. Soha sem a fegyverekkel van a baj, hanem akik használják.
Az is hülyeség, hogy a fegyvertartás visszaszorítja az erõszakos bûncselekmények számát. Pont Amerika az ellenpélda erre, ahol világviszonylatban kirívóan magas az erõszakos bûncselekmények elkövetésének a száma. Rövid távon lehet csökkenti, lásd Szlovákia, de hosszú távon pont erõszakosabbá teszi az elkövetõket. Neked meg marad a hamis biztonságérzet, hogy majd jól megvéded magadat.
A legtöbb esetben alkalmi elkövetõkrõl van szó. Amilyen fegyver van a közelében, azzal támad, nem megy bekattanva fegyverbeszerzõ körútra. Itthon is be lehet szerezni akármilyen lõfegyvert, mégis minimális az ilyen bûncselekmények száma. Még lopásnál vagy rablásnál is ritkán használnak lõfegyvert. Egy kés elõl még el tudok futni, de egy golyó elõl nem. Ha pedig valaki meg akar ölni, az nem fog szólni elõtte, hogy elõvehesd a fegyveredet, és megvédhesd magadat.
A különbség az, hogy egy kés csak közelrõl veszélyes, és a másik ember leszúrása macerás. Ezzel szemben a lõfegyverrel messzirõl lehet lõni, egyszerûen. Egy bottal is agyon lehet verni a másikat, sõt egy fogpiszkálót a nyaki artériába szúrva meg lehet ölni bárki. Nem lehet a fegyvereket egy kalap alá venni.
Egyetértek, viszont, ha betiltják, akkor a szar/beteg emberek továbbra is befogják szerezni, épp így mint a hernyót. Viszont a becsületes emberek fegyver nélkül maradnak, mert a legtöbben nem fogják a börtönt kockáztatni. Tehát nem fog drasztikusan csökkeni a fegyverrel elkövetett bûncselekmények száma sem szerintem. Viszont az emberek nem fogják tudni magukat megvédeni a bûnözök éles fegyverei ellen (vagy a testi/számbeli erõfölényükkel szemben).
A fegyverlobbi ötlete ugye ez: ha sok az iskolai lövöldözés, legyen a tanároknak is fegyvere, hogy tudjanak védekezni. Aztán ha majd egy tanár kezd el lövöldözni, akkor legyen a diákoknak is. Meg az õ szüleiknek. Meg úgy mindenkinek. Aztán ha már nincs kinek több fegyvert eladni, akkor jönnek az automata géppuskaállványok, a robot fegyveres õrök.
Meg a védekezõ eszközök: úgy mint fémjelzõ kapuk, mágneses szkennerek, letapogatók, golyóálló mellények, golyóálló üvegek, golyóálló autók. De persze mi van, ha a rosszfiú golyóálló autóból lövöldöz? Na akkor õt is le kell szedni valahogy, tehát rakétavetõt mindenkinek. Meg rakétabiztos kocsit.
Szép lassan odajutunk, hogy a diák tankkal megy suliba aztán kipattan belõle állig fegyverben és páncélban, az egész élet pedig háború lesz. És még a németek voltak a militaristák...
Nos a gondolat menet tökéletes. A probléma csak az, hogy mit gondolsz az emberek hány százaléka tekinthetõ akár elmekórtani, akár krimilnalisztikai szempontból deviánsnak?
Én olyan 10%-ra tippelek mindkét esetben, az már 20%, átfedésekkel 15%.
Aztán nézzük a különleges szitukat, szerelemféltés, eldúrran az agya a fõnökére, szomszéd kinyírja a kanáriját. Adott szitut "normális" átlagember hogy kezeli lõfegyverrel és fegyver nélkül?
"Obama elnök 10 millió dollárt kért a Kongresszustól az új kutatásra, ami magába foglalja az erõszakos videojátékokkal játszó és más erõszakos médiumoknak kitett emberek fegyveres bûncselekmények elkövetésére irányuló hajlamainak vizsgálatát."
Kircsi. Elõször is vajon mennyi ez a 10 milkó ahhoz a pénzhez képest, amit valszeg némelyik kongresszusi képviselõ elrak a fegyverlobbitól, vagy épp valami fegyvergyárnál érdekeltségébõl fakadóan tesz szert némi kis jövedelemre.
Másrészt, muszáj már megint a videojátékokat baxtatni emiatt?
Kalodát, bitófát, pellengért és kézlevágást a bûnözõknek. Szemet szemért, fogat fogért, életet életért. És mindenkinek fegyvert otthonra, hogy meg tudja védeni magát ha szükséges, vagy más célokra.....
ez tényleg totál hülyeség. aki akar úgyis szerez fegyvert, az õrültek meg bármit megtesznek bármiért
Nem lehet teljesen kiszûrni a kockázatos egyéneket, ezért jobb a teljes tiltás, mint nálunk.
Pont ezt a témát a héten már kiveséztük egy másik topikban. A véleményem még mindig ugyanaz. Nem a fegyverek a rosszak hanem az embereke akik rosszra használják õket. Egy pisztoly önmagában veszélytelen. Nem fog gyilkolászni. Ellenben egy elmebeteg vagy gonosz ember kezében már veszélyessé válik, de egy gonosz/elmebeteg ember kezében egy konyhakés vagy egy fémhusáng is veszélyes fegyverré válik. Magyarán, ha Obamáék tenni akarnak valamit a közbiztonság érdekében, akkor az embereket kellene jobban megszûrni és törvénytisztelõ polgárokat kéne arra buzdítani, hogy az amelyik pszichológiailag alkalmas arra, hogy éles helyzetben hideg fejjel tudjon mérlegelni, az hordjon magával lõfegyvert. Ezzel lehetne nagyobb eséllyel elejét venni annak, hogy ha egy gonosz/elmebeteg ember kezébe kerül a fegyver, akkor azt hatástalanítani lehessen mielõtt nagyobb vérontást végez. A múltkori "beszélgetés" hangvétele elment egy elég primitív irányba, ezért arra kérem a tisztelt fórumozókat, hogy akik a témához hozzászólnak, igyekezzenek kultúrált,normális hangnemben eszmét cserélni. Elvégre nem veszekedni hanem az esetleges ellentétes véleményeket megvitatni vagyunk itt.
Informatika és tudomány
