Mondd, neked fizet valaki azert, hogy ezt a kommunista propagandat mindenhol hintsed? :)
Amugy mit akarsz bizonyitani? Hogy a vilag nem egy igazsagos hely? Tisztaban vagyok vele... Azt viszont nem sikerult, hogy Svajc ne lenne demokratikus ;)
Persze. Svájc olyan áron demokratikus, hogy a fél világ oket szolgálja. Ha pl. Afrikában meg Ázsiában kevésbé rabolnák le az eroforrásokat, akkor Svájcban már mindjárt nem lenne akkora demokrácia. ;) Ez olyan, mint anno a Gorog városállamok. Ott teljesebb volt a demokrácia, fejenként 2-3 rabszolgával... A legnagyobb bankárok (akik nemcsak megúszták a válságot, hanem abból is hatalmas vagyonokat halmoztak fel) pl. svájciak.
Svájban nagyon sokmindent megvalósítanak, amire igény van. Egyesek szerint már túl sokat is. Minden hülyeségrõl lassan népszavaznak olyan témában is, amirõl az átlagembernek fogalma sincs. Mert pl. nehogy azt mond már, hogy az átlagember meg tudná szavazni értelmesen, hogy kell -e új vadászgép és az adott típussal legyen az vagy sem. Vagy, hogy legeyen -e XY nagy beruházás,pl atomerõmû. (Itthon végképp nem bocsátanám népszavazásra egyiket sem...) Svájcban ilyenekrõl szavaznak. Rendszeresen. Ha igény lenne az általad vázolt rendszerre, akkor pikk-pakk összehozhatnák egy népszavazást. Valahogy mégsem történt meg.
Szóval tök jó, hogy a nagy semmire alapozva ekkora magasztos szöveget nyomsz. A svájci életszínvonal olyan és a környezet is, hogy nekik alapból más a mérce. Ott ugyanis olyan életszínvonal van, amivel a túlnyomó többség a jelek szerint elégedett és leszarja, hogy mi van, hagyjál õket békén élni, amig jól élnek. Ez kb. olyan, mint a Charlie Wilson háborújában az, hogy mit akar az átlag texasi.
They want their guns, they want low taxes, that's it.
Tehát nincs semmiféle 2/98% svájcban és sok más helyen, ezért igény sincs arra, amit álmodnak itt egyesek. Az egész bizbasz akár szét is kúrhatja a jelenleg mûködõ rendszert, amivel a VÁLASZTÓI többség elégedett...
Te ennyire retardált vagy, vagy csak tetteted? nem azt mondtam, hogy bárhol létezik, vagy fog, hanem azt, hogy kivitelezhetõ lenne, és nagy valószínûséggel mindenki profitálna belõle, kivéve a hataloméhes, felsõ 2%-ot. Mégis miattuk nem történik meg az olyan irányú fejlõdés, amely a többi 98%-nak javítana az életminõségén.
diktatúra után szerintem itt senkisem sírt. pont inkább az a problémája sokunknak, hogy a mai demokratikus berendezkedésû államok mûködését, még sokkal magasabb szintre lehetne emelni, sokkal hatékonyabb, logikusabb és átláthatóbbá lehetne tenni. Csak a fenti vezetõ rétegnek ez egyáltalán nem érdeke, és egyfajta demokratikus máz fölött próbálják meg kiskirályokként az emberek 80-90%-ának az életét befolyásolni annak tekintetében, ami igazából fõleg csak nekik kedvez. Ez nyilván nem diktatúra vagy hasonló, de még mindig van egy ez irányba történõ húzása a dolognak, pont az önös érdekek, mások elnyomása miatt. Sokkal jobb rendszereket lehetne összehozni, amely a nagytöbbségnek még jobb életet biztosíthatna. Hidd el, senki sem vágyik diktatúrára, se itt, se máshol.
Még ez a nyomor is azt jelenti, hogy a tömegek nem haltak éhen, így lett 7 milliárd ember a Földön. Régen egyszerûen meghaltak az emberek, és ezért nem nõtt a lakosság mérhetetlen mértékben.
A Föld egészét nézve soha nem éltek annyira és olyan magas életszínvonalon, mint ma. Lehet hogy a Föld 1/3-a vagy fele nyomorog, de 2000 éve a mai arány is csodaszámba ment volna.
Ha diktatúra lenne ma, és a mai demokráciát ajánlanám, akkor ugyanúgy bele tudnál kötni, hogy ez nem lenne jó mert kiskapuk meg satöbbi. És igazad is van. Nagyon sok hibája van a mai rendszernek, de mégis nagy elõrelépés. Ahogyan az én variációmnak is lenne hibája biztosan. De akkor is nagy elõrelépés lenne. Talán egy az utáni rendszer még jobb lesz. Tökéletes tudom hogy soha nincs. De a jobb rendszerért emberi kötelességünk dolgozni.
jelenleg kb 88-89 között van az átlag IQ. Nem hinném, hogy egy olyan faj aminek az átlag IQ ilyen "kevés" az komolyabb fejlõdésre képes. Ráadásúl a tanulmányok szerint az átlag IQ egyre csak romlik. Sajnos egy idõ után nem leszünk okosabbak és fifikásabbak mint a több ezer éve élt elõdeink :D
ne add fel! :) gondold végig. ne abból indúlj ki, hogy te jól élsz, és nem kell napi szinten az életedért küzdeni mint elõdeinknek pl. 1000 éve. te az a szerencsés 2-3%-k vagy... A Föld lakosságának a nagyrésze nyomorog. Közel 7milliárdból 1milliárd aki olyan helyen él ami biztonságosnak tekinthetõ (jenkik, ausztrálok, európaiak kb. itt beis zárúlt a kör) A többi 6milliárdnak igencsak szar a sorsa, ui. olyan dolgokért kell naponta megközdenie ami nekünk elképzelhetetlen. Ezt nem nevezném fejlõdésnek.
De engem meg lehet gyõzni. Állításom szerint a mai ember kb. azon a szinten van mint több száz vagy több ezer éve. 200ezer az erõs sarkítás volt, ebbe nem kell belekötni. Te azt fentartom, hogy 10ezer éve sem volt a korához képest okosabb az ember mint most. Akkor is és most is csak az érdekelte, hogy a másikat aki nem kell, eltegye lábalol akármilyen indokkal is. Persze akkor is voltak haladó gondolkodású emberek. De a többség - akár csak most -primitív barom volt. Ez az a tipikus tény, hogy az ember mint egyén okos de tömegben primitív baromként viselkedik. Ennyi. Ezt nem hinném, hogy egykönnyen le fogjuk vetkõzni magunról. Csorda szellem vagy hogyan is mondjam. Ez pedig nem egy inteligens faj ismérve. Na most jönn az a rész, hogy "nem szerintem tévedsz mert....." ;)
Az egy dolog, hogy 100IQ. Nem is az intelligenciával van gond, hanem az etikával, morállal. Nem egy ismerõsöm volt neves egyetemekrõl, itthon pl. bme vagy külföldön nagyobbak akár UCLA, MIT. Elképesztõen okos, zseni emberek voltak, de emberileg olyan hulladékok. Gondolkodásnélkül áttapostak bárkin, hazudtak, csaltak és szartak dolgokra, ha nekik attól jobb lett. És ezek magasan kvalifikált, képzett, elvileg intelligens emberek voltak. Hogyan várhatnánk el, hogy iskolázatlan emberek máshogy viselkedjenek...?
véleményem szerint ez csak részben igaz. A Föld lakosságának nagyobb része a 3. világban él, ahhol más szabályok mûködnek mint nálunk (most olvastam az új iráni BTK... csonkolásos bûntetés???? Halálra kövezés???? Ez kb. középkor)
Véleményem szerint az ember 200ezer év alatt szinte sehová nem fejlõdött. Annyi történt, hogy hatékonyabban tudunk gyilkolni. Az okok ugyan azok: terület és/vagy energia esetleg csak úgy. 200ezer év alatt eljutottunk oda, hogy a 20századunk nagyrészében folyamatosan háborúk mentek a földön és kicsinyes baromságok miatt emberek millióit írtották ki. A mai ember egy modern eszközökkel felszerelt, de agyilak nem túl feljelt lény. Az, hogy nanotechnológiában jártas vagyok, meg génsebészetben nem jelent semmit. Ez egy rétek, egy nagyon-nagyon szûk réteg. Az emberi faj átlag IQ-ja szerintem nem létpi át a 100-t...
Az, hogy nincs ilyen, nem jelenti azt, hogy nem lehetne megoldani. A szakmai és technikai szint adott hozzá, vannak szakmailag megfelelõen képzett emberek akik ezt összeállíthatnák, kidolgozhatnák részleteiben, úgy, hogy az tényleg mûködjön és ne nagyon legyen rajta kiskapu. Nem ezzel van a probléma, a probléma az, hogy aki ezt megtehetné, azok közül senkinek sem érdeke. Pedig merem állítani, hogy az emberek jelentõs részének ez hasznos lenne és jobb lenne nekik, és mégis az a felsõ pár százalék miatt, sosem lesz jobb az alatta lévõ 80%-nak.
Ez nem kötözködés, simán kibújnának mindenféle trükkel az ilyesmik alól. A világ legfejlettebb demokratiks berendezkedésû országiban sincs ilyen, mert rózsaszín ködös álom. Én kb. 10 éves koroman számoltam le az ilyen naív gondolataimmal...
Írtam, hogy lenne rá egy külön bizottság. És a százalékot nyilván nem darabszámra mondtam. Ahhoz, hogy ne tudj többet kötözködni, meg kellene írnom egy új alkotmányt és új törvénykönyvet. Ne haragudj, hogy ezt most nem fogom megtenni. Lennének rá nálam alkalmasabb emberek. Én csak egy új irányt mondtam, ahhoz, hogy mûködjön természetesen rengeteg dolgot meg kell határozni.
Na most fog sikerülni: Tanítók Laár András.mpg http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu
Kezelhetõbben : http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=Nqz993dVDFs&feature=fvwp Amirõl most szó van, a második videó háromnegyed részénél kezdõdik, de érdemes az elsõtõl megnézni. http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu
Molnár Géza tobb konyvében is kifejti, hogy a nomád életmód hogyan képes fenntartani kornyezeti eroforrásait hosszabbtávon (biztosítva a dinamikus egyensúlyt), mint bármi más. O mondjuk ezt továbbirányozza a "hagyományos" magyar falvak teruleti és társadalmi) strukturajára is.
Ismeretes, hogy az állandó és monoton mezogazdasági munkálatok során (pl. csatornás ontozés) a legjobb termofold is elszikesedik vagy egyéb elhasználódást mutat. Ezért van pl. sok osi város helyén ma sivatag vagy más, mezogazdasági szempontból rossz talaj. A vándorló életmódnál ilyen nincs... folytathatnám, ha nem a falnak beszélnék.
Az amiknak nincs joguk ahhoz hogy a világ csendõrét játsszák! Szembenézésre van szükségük! Pár link Laár András-tol: 1. http://www.youtube.com/watch?v=Nqz993dVDFs&feature=relmfu 2. http://www.youtube.com/watch?v=8XBLJUebuak 3. http://www.youtube.com/watch?v=dwmbAAVaECw&feature=relmfu
És ki bírálja el azt az X százalékot? Az adott tétel hány %-os súllyal esik latba? Ha darb alapján megy, akkor a progama bekerül n+1 röhejsen kis és könnyû tétel, a százalék meglesz. Y% nem lesz meg, amiben darabra az összes nagy horderejû tétel van.
Az élet nem ennyire egyszerû, nagyon idealisztikus a megközelítésed...
Ez nekem direktbe kötekedésnek tûnik:) Nyilván nem katasztrófa miatti változtatásokra gondolok. Csak hogy, saját kis hazánknál maradjunk ha az adócsökkentés kormányát szavazod meg és cserébe adóemelés kormányát kapod, bukjon meg. Legyen egy program szépen részletezve kifejtve. Egy változata szakmailag megfogalmazva, másik pedig egy közember számára is érthetõ változat.
Ha az adott programot nem tudják teljesíteni egy x százalékban, akkor az jelentsen bukást. Erre lehetne akár egy független bizottság is aki ezt ellenõrzi. Természetesen ugyanazok benyújthatnak új programot is, amit vagy megszavaznak vagy nem.
Az azonnal bukás része egy vicc, amit írsz. Pl. a japán kormány feladatai "picit" bõvültek és a környezet "picit" változott a világ No1. földerngése után. Vannak olyan hatások, amit senki nem tud sem kivédeni, sem megjósolni. Tehát elég vicces ez alapján szankcionálni...
Ezután feleslegesnek tattottam, hogy tovább olvassak...
A választás valóban szabad. Megválaszthatod, hogy ki rakja a nyakadba a kötelet. Az nekem nem választás, hogy megválasztok egy pártot akik utána azt csinálnak amit akarnak. Az már sokkal inkább választás lenne, ha nem pártokra, hanem programokra lehetne szavazni. Ha a programot nem tudják tartani, akkor azonnal meg kell buknia, tüntetés nélkül -> újabb programok -> újabb szavazások. Ez már tetszene.
Ajj! Hát nem figyeled, mit beszélek?! Azt mondtam (hogy te is értsd, írtam), nincs fejlodés, helyette - tobbnyire - visszafejlodés van. Voltak népek, amik lassabban, voltak népek amik gyorsabban romlottak, mint civiizációk. Ma egy óriás globális massza agonizal, benne itt-ott, kicsiny szigetek harcolnak a romlás ellen, szinte hasztalan. Nem állítottam, hogy ma van vagy valaha volt olyan társadalmi rendszer, ami tokéletes, de a logika szerint, a kezdetben annak kellett lennie. Sok ókori gondolkodó és újkori filozófus is erre jutott. Én pedig csak ezeket ismétlem ill. osszerakom, gyujtom, szurom, leszurom az infókat és ez jott ki.
Konkrét példákat akarsz? Pusztán társadalmi szempontból a mainál jóval fejlettebb volt pl. egy nomád szakrális királyság. Azonfelul, hogy mindenkinek volt helye a rendszerben feladattal és sokkal nagyobb szabadsággal, amit egy mai ember el tud képzelni, ezen társadalmak harmóniában éltek kornyezetukkel, a természettel és sok esetben a kornyezo népekkel is, ha azok is hasonló szinten voltak. Ha egy nép alacsonyabb szakralis szinten volt (már romlottabb volt), akkor leigázottnak illett, amit persze, nem konnyen engedtek.
A sokezer éves egyiptomi civilizáció, ahogy a rovidebb római, a végére megromlott, onmaga fertojébe dolt. Mindkét esetben elore lehett látni (mondjuk egy feltételezett kulso szemlélonek), hogy ossze fog omlani, mert a kozosség, életének minden szempontjából maga alatt vágta fát. Sok más civilizáció osszeomlásárol pedig Jared Diamond konyvei adnak némi képet.
Ha az archaikus hagyományt kutatjuk, kénytelenek vagyunk elolvasni az osi, szakrális konyveket, mint pl. a Bibliát. Nyitott szemmel meglepo dolgokat fedezhetunk fel benne, annak ellenére, hogy a mai iratok már komoly változtatásokon estek át. Persze, tudom, hogy te ilyeneket nem olvasol, ahogy pl. Hamvas Bélát sem, elvbol. Ne ezért beszélunk el egymás mellett.
Minden olyan rendszer, ami korlátozta a szavazati jogot vagy lényegtelenné tette, mert csak púder volt, az eddig nemigen vezetett sehova életszínvonal és fenntarhatóság szempontjából. Lásd Kuba, lásd Észak-Korea, lásd kis hazánkat és az egész KGST-t...
Véleményem szerint Tetsuo -nak nem a demokráciával van magával baja, hanem annak tökéletlen mûködésével. Hogy olyanoknak van szavazati joga, akinek fogalma sincs az aktuál politikáról, nem érdekli és nem követi, vagy, hogy egy 8 általánost is bukdácsolva elvégzõ egyénnek ugyanannyi beleszólása van mindenbe, mint az MTA bármelyik tagjainak. Ilyenkor valóban felmerül a kérdés, milyen jogon dönthet valaki olyan kérdésekben, amelyekhez nem ért? Szerintem erre utalt a demokrácia problémájával kapcsolatban. Továbbá arra, hogy ebbõl kifolyólag, mivel olyan emberek döntenek olyan dolgokban, amelyhez nem értenek, így könnyen megvezethetõek a hozzáértõk által megfelelõ populista és marketing szöveggel. És innentõl pedig már igazi demokráciáról beszélünk, ahol az egyén komoly mérlegelés és gondolkodás után leadja a szavazatát bizonyos kérdésekben, hanem a népesség jelentõs részét bábként irányító szûk réteg érvényesülésérõl, amely sokkal inkább hajlik el valamilyen diktatórikus, anarchista rendszer felé. Természetesen kívülrõl továbbra is mutatja a demokratikus mázat, de az igazi belsõ mûködését tekintve messze nem felel meg annak.
A profi boxban a halálozási arány kb. 70 halál / 1 millió meccs így egy gyorskeres éután az utóbbi 35 évben. Erõsen kétlem, hogy bármely galdiátormeccsen ennyira alacsony lett volna a halálozási arány.
A súlyos sérüléseket leszámítva, ami a sportkarrier végét jelenti a mai küzdõsportolók a hosszútávú hatásoktól szenvednek és halnak meg korán az átlaghoz képest, de nem a küzdelemben.
K1, MMa, streetfight, profi box meg még egy csomó. Amúgy a gladiátorokat sem ölték halomra, csak a bûnözõket meg a rabokat. A gladiátorok kiképzése nem volt olcsó és senki nem akarta a pénzét elúsztatni. Persze voltak kivételes esetek akkor is.
Ha ennyire nem tetszik a demokratikus berendezkedés ajánlom figyelmedbe Észak-Koreát, Kubát, de tudnék még pár államot sorolni.
A választás látszólagos szabadsága meg a tipikus lózung azoktól, akik nem élnek a rendelkezésre álló lehetõségekkel. Kisfiam, senki nem tart ebben az országban vagy máshol sem...
A választás szabadsága csak látszólagos és amúgy sem jó dolog. Alapból a demokrácia sem jó dolog, vagyis hogy a csõcselék uralkodik, de persze, ez is utópia, mert kb. az ókori görögöknél volt a legteljesebb, de ott is egy szabad polgárra jutott vagy 2-3 rabszolga...
Ha a szavazóréteg kellõen butítva és manipulálva van, hogy a legfelsõ szinten élõsködõket kiszolgálja, akkor az inkább diktatúra, mint demokrácia, szerintem. Ha valaki annyira buta vagy tudatmódosult, hogy nem fogja fel, hogy kihasználják, attól õ még nem szabad. Az is abszurd, hogy sokakat nem érdekel a politika (hangoztatják sõt, büszkék rá), mégis szavazati joguk van. Ugyanígy szavazhat szakmai kérdésben egy laikus, lokális döntesben pedig egy messzirõl jött. Emiatt fordulna a demokrácia anarchiába ha a háttérben nem alakulna diktatúra.
Én nem a technika ellen vagyok, hanem a gazdasági, politikai rendszer ellen és igazat adok pl. Hamvas Bélának abban, hogy morálisan és emberi mívoltunkban is süllyedünk, valószínûleg már évezredek óta.
A választás szabadsága megvan te zseni. Régen nem volt választása sokaknak. Azért valahol elképesztõ, hogy az emberi hülyéseggel érvelsz, hogy az emberek nagy része nem képes választani.
Áh, feladom. Menjetek barlangbe és elmélkedjet ott azon, hogy milyen szar is a civilizáció. Ha szerncsétek van, nem jár arra senki és akkor nem kell félni a káros hatásoktól. Idióták...
Hasonlóképp vélekedek errõl. Egy civilizáció fejlettségét nem az adott technikai szint határozza meg, hanem az össz népesség kultúrális, morális, etikai szintje. Az, hogy technikailag fejlõdünk, az egy szûk rétegnek köszönhetõ, akik hajlandóak kutatással és fejlesztéssel foglalkozni és még egy picit nagyobb réteg, akik õket kiszolgálják. A társadalom maradék 70%-ka ilyen szempontból nem termel semmi érdemid, jobb esetben csak fenntartja saját magát egy semleges állapotban, rosszabb esetben a többiek nyakán élõsködik és annyit sem termel, hogy az önmaga fenntartását kitermelje. Ezt összeségében nem nevezném a civilizáció komoly fejlõdésének. persze, javulgat a morál, már nincs nyílt rabszolgatartás a világ nagyrészén meg hasonlók, de nagyon kis lépésekben. Elég csak benyomnod egy-egy kereskedelmi adót, vagy kinyitnod a legjobban fogyó újságokat, amelyeket a népesség 70-80%ka néz, olvas napi szinten. Igénytelen szeméttel van tele. És ez egyre rosszabb lesz. Nézd meg mennyien kiváncsiak a szar bulvárra, hisznek az ezoterikus dolgokban stb.. Szval ha így nézzük, akkor többékevésbé megállja a helyét az az állítás, hogy a civilizáció összeségében alig fejlõdött (mentálisan, szellemileg).
A "technikai fejlodés" nem egyenlo a civilizáció fejlodésével, mint láthatjuk. ;) Militarista-gépész barátunk sem tud elszakadni az anyagias, sorvadt materialista nezopontjától, miszerint az a civilizáció fejlettebb, amelyik (egy réteg) kényelmét jobban kiszolgálja. Persze, az általam ajánlott konyvekbe bele sem nézett és folyamatosan értetlenkedik.
(Észre kell venni azt, hogy a világ, romlik. Az emberi civilizáció nem fejlodik, leginkább soha nem fejlodott, hanem rossz irányba változik, torzul folyamatosan. Tehát ez még semmi. Ennél csak rosszabbra, kaotikusabbra számíthatunk.)
Rendben, szerinted normális az, hogy ártatlan civileket lõnek le, szerintem nem. Neked ilyen beteg világképed van, nekem nem. Lehet azzal takarózni, hogy a háborúnak ez velejárója, de az én szememben a háború sem elfogadható dolog. Hanem egy civilizálatlan, primitív megoldás bármilyen kérdés elrendezésére. Lehet, hogy idealista vagyok, de az én szememben ez akkor is az.
Az ipari titkok, amelyek magánpénzbõl, magánfejlesztés során jönnek létre legyenek titkosak, védettek, szabadalmaztatottak, oké. De a hadsereg és egyéb állami intézmények, adóból mûködnek. Ha a civilek adójából más ártatlan civileket lõnek agyon majd azt megpróbálják eltusolni és ha kiderül még nekik áll feljebb, azt én nem tartom normálisnak. Legalább is egy civilizáltabb világban nem lenne az.
Azért mert a szovjetek embereket végeztek ki, attól még az normális eljárás volt? Ennyi erõvel 500 éve meg emberek megégetése volt elfogadott és hétköznapi, akkor hozzuk vissza azt is?
Mellesleg a te idióta morális példád azért sem állja meg a helyét, mivel te emberek kiirtásával példálózol, õ pedig pont ennek az ellenkezõje miatti indíttatásból tette amit tett. Tény, én is elismertem, hogy nem ilyen mennyiségben, és nem ilyen módon kellett volna tenni amit tett, de jól cél iránti szándék vezérelte.
Ez a morális érvelés is elég vicces. Tehát, ha az én szemszögembõl morális, akkor helyes is? OK.
Tegyük fel, hogy az én szembemben a nagyon hülye emberek értéktelenek fõleg, ha nagyhangúak. Akkor miért élejenek? Jé, máris "megindokoltam" egy csoport kiirtását...
Szóval a fickó hozzállásával bármi megidokolható. Vicc...
Sajnos nincs kedvem oldalakat gépelni, ezért csak röviden.
Elõször is semmiféle népirtásról nincs szó. Civil áldozatok minden háborúban vannak. Ha ennyire imádod ezt a szót, akkor keresd meg Sebrenicát. Na, az népirtás. Az, hogy balfasz újságírókat, akik háborús övezetben idiótán viselkednék és tévedésbõl megölnek, az egészen más. Minden járulékos veszteség sajnálatos, de a világ az ilyen, mióta háborúk vannak. Van aki elfogadja ezt és képes ezzel együtt élni, vagy lehet rózsaszín ködös álmokat kergetõen idealistának lenni. Ezzel csak az a baj, hogy valóság pofáncsap...
Másodszor képtelen vagy felfogni, hogy a fegyveres erõk nem demokratikus intzémények, de képzeld, még egy szimpla munkahely sem az. Szerinted meddig lennék és tervezõ, hogy a munkahelyem terveti szétszórnám a nagyvilágban...? Sajnos a mai balfasz és turbóöntudatos civil képtelen felfogni a buta agyával, hogy vannak dolgok, amik nem tartoznak rá és pont.
Miféle eljárást az bazdmeg, hogy szabadságharcost játszol, de ha lebuksz, akkor meg mosdatod magad...? Baszod, feketén fehéren tudta, hogy titkot szivárogtat ki. Szó se róla, a szovjetek az ilyen embereket simán kivégezték és egyes országokban ez ma is így lenne. Ehhez képest neki még mázlija van, mert a jenkiknél a legnagyobb geciládák is megúszhatják hoszabb börtönbüntetéssel. (Vagy életfogyttal, már ha az mázli.)
Valóban, azzal a részével abszolút egyetértek, hogy nem elolvasatlanul kellett volna mindent elküldenie. Azonban elég sok olyan dokumentum volt, amelyeknek hasznos volt, hogy nyilvánosságra kerültek, bármennyire is próbálták eltusolni a dolgokat. Az meg megint egy másik kérdés, hogy lehet, hogy jogilag, törvényileg nem járt el helyesen az esetekben, de inkább az a kérdés, hogy ha morálisan és etikailag igen, és ez nem összeegyeztethetõ a törvényekkel, akkor az embert kell lecsukni vagy a törvényeket megváltoztatni? Attól, hogy még valami törvénybe van iktatva, messze nem biztos, hogy az helyes és megfelelõ. Azt aláírom, hogy ott hibázott, hogy nem olvasatlanul kellett volna nyilvánosságra hoznia, mert ezzel akár veszélybe is sodorhatta a társait, de abban igazat adok neki, hogy sok minden másnak pedig igenis nyilvánosságra kellett volna már korábban kerülnie. Ilyen esetben viszont mérlegelni kéne, és nem az összesért leültetni, halmozottan.
Azert annyira nem egyertelmu am a dolog, mintahogy a parancsmegtagadasnal sem az. Alapertelmezesben a parancsmegtagadas katonai buncselekmeny, kiveve ha olyan parancsot tagadsz meg, ami pl emberiseg ellenes vagy osszeegyeztethetetlen a katonasag alapelveivel (kinzas, nemi eroszak, stb.) Ilyen esetben koteles a katona megtagadni a parancsot, legalabbis elvileg. Gyakorlatilag meg, pl haboruban, azonnal leloheti a felettese parancsmegtagadasert....No, mi ilyenkor az esszeru lepes? (beleszamitva azt is, hogy a katonasagban is massziv a haver/bratyo/cimbi kapcsolatrendszer)
A gond az, hogy valogatas nelkul atadott mindenfele titkos informaciot egy szamara is ismeretlen felnek. Ennyi erovel az alkaloidanak is atadhatott volna barmit. Szerencsere egyreszt nem volt koztuk tenyleges (lenyeges) titok, masreszt nem egy terrorszervezetnek adta at, hanem csak par pacifista lokottnek.
Most az, hogy ezeknek az informacioknak egy reszet tenyleg publikalni kellett volna mas kerdes. A baj ketretu, a felettesei szamara az, hogy nem volt megbizhato, neki meg az, hogy lebukott. A torvenyek szerint nem helyesen jart el, de ha tenyleg fontos publikalando info is volt kozte, akkor sem jart el helyesen.
Kedves névrokon, pont ez a lényeg te átlagos civil életet élsz, õ viszont nem és nem csak az USA ban hanem a világ minden hadseregében nem szokták jó néven venni ha az ember titkosított dokumentumokat ad ki, és az lényegtelen hogy a hadsereg WC papír beszerzésérõl vagy az iraki légvédelem elhelyezkedésérõl van szó. Titkosított és pont, nem véletlenül vannak szabályok törvények amiket be kell tartani, ha csak néhány dokumentumot ad ki amik kimondottan a civil lakossággal szembeni erõszakról szólnak akkor is meghurcolják de van értelme és talán haszna is a védekezésének, így viszont hogy olvasatlanul mérlegelés nélkül adott ki információkat a felhozott vádak 100%-ban megállják a helyüket.
Itt a lényeg az, hogy nem 10 doksit adott ki hanem ész nélkül minimum 700 ezret! Kizárt, hogy mindent átolvasta volna, hogy valóban nem veszélyezteti a honfitársai életét!
Van egy irtó nagy különbség. Én senkinek sem ártottam, full átlag civil életet élek. Míg teljesen köztudott, többek között hála ennek a srácnak, kiderül, hogy õk ott állami pénzen, parancsra, a vezetõk tudomása és jóváhagyása mellett elég erõteljesen irtották a civil lakosságot is, valamint nagyon sok moriálisan és etikailag megkérdõjelezhetõ tettet hajtottak végre. A srácnak volt egy morális tartása, amelybe ez amit ott látott nem fért bele és úgy gondolta, hogy errõl tudnia kell a világnak. Kifelé mutatták a mázat, közben belülrõl rohad az egész és gusztustalan dolgokat mûveltek. Tehát igen, ilyen esetben amikor emberéletekrõl van szó, fõleg civilekérõl és nem képzett katonákérõl akik önként vállalták a szakmai veszélyeket, ott igenis szerintem helyesen cselekedett. Ez kb olyan, mint, hogy itthon is kézzel-lábbal tiltakoznak az ellen, hogy az állami pénzek, és a múltbéli dokumentumok nyilvánosságra kerüljenek, mert egyértelmûen megy a szarkavarás. Azon túl, hogy morálisan és etikailag elfogadhatatlan dolgokkal van tele, rengeteg olyan lehet köztük, amelyek akár büntetõjogi következményeket is vonnának maguk után. Itt is nagyjából ez ment, és most nem tetszik nekik, hogy kiderült, hogy annyira mégse szép és jó minden, ahogyan azt megpróbálták beállítani.
Továbbra sem tudom mire számított, valószínûleg nem olvasta el azokat a dokumentumokat amiket továbbított viszont gyanítom hogy nem egy ország vagy ép szabadságharcos/terrorista szervezet hírszerzõi seggeltek fölötte jó pár napot. Meggondolatlanul cselekedett, hülyeséget csinált a srác vezérelhetett a legjobb szándék akkor is.
Off mondjuk kíváncsi lennék hogy vajon mennyi fej hullott, amikor kiderült hogy nem kis rés van a pajzson IT szempontból.
Teljesen mindegy hogy miért, mi célból csinálta. Akármennyire is tudja az egész világ hogy az USA mit mûvel, nem hagyhatják hogy megússza ezt...neki vége. Ha megmentett volna ezzel a tettével 1000 embert közvetlenül, akkor sem hagyhatják hogy elvigye "szárazon", példát kell statuálniuk.
"Azzal védekezett, hogy a titkos adatok átadásával fel akarta fedni azt, hogy az amerikai hadsereg milyen vérszomjjal, életeket nem sajnálva öli az embereket Irakban és Afganisztánban. " A lényeg ebben van, természetesen ezt nem hangoztatják...
-Te meddig és miért ülsz? -én nemi erõszak, rablás, fosztogatás, 8 évet kaptam -és te? -én gyilkosságért, rablásért, már harmadjára ülök itt, így most 15 év -és te? -én elküldtem emailben pár ezer dokumentumot és így életfogytiglant kaptam
Magyarul ha morálisan elítélhetõ 'bûncselekményeket' elkövetõ szervezet ellen teszel, aminek tagja is vagy, akkor eltüntetnek egy életre ... akár a maffiában ... csak ez jogilag megállja a helyét :)
Informatika és tudomány
