Nekem errõl a "skin egységesítésrõl" a viccbeli szovjet borotvagép jut eszembe. :) Szerintem nem kell nagy ész hozzá, hogy milliárdos felhasználói bázis mellett nem lehet olyan felületet szülni, ami mindenkinek tetszik, célravezetõbb (valami alapértelmezett mellett) megadni a felhasználónak a lehetõséget, hogy egy neki kézreállót használhasson.
"Tiszta szerencse, hogy a microsoft propaganda amúgy mentes a bullshittõl."
Az egyértelmûség kedvéért soha sem állítottam, hogy a Microsoft nem adott ki bullshit közleményeket és propagandákat. Sõt még írtam is, hogy többek között a Microsoft is eljátszotta ezt a nem fragmentálódó fájlrendszeres bullshitet.
lehet egységes, de más a motor. Én inkább skin "egységesítést" gondolnék itt, hiszen valszeg nem lehet ugyanúgy optimalizálni egy mobilra meg egy PCre(bár nem vagyok infomratikus, lehet, hogy butaságot beszélek).
És hol állítottam ennek én valaha is az ellenkezõjét?
Amúgy a Microsoft, az IBM és az Apple is élt ezzel a nem töredezõ fájlrendszer bullshittel. Csak utoljára, amikor elhittem az IBM-nek a HPFS kapcsán, akkor 14 éves tapasztalatlan, naív tini voltam.
"Persze, ha fanatikus Windows gyûlölõ az ember nem hagyja magát a valóságtól megtéveszteni, csak szigorúan a nem Microsoft propaganda bullshiteknek hisz." Tiszta szerencse, hogy a microsoft propaganda amúgy mentes a bullshittõl.
"Windows-ot azért warezolnak mert megtehetik. Ha nem tehetnék máris felértékelõdnének az alternatívák." Így ám! És pont azzal lettek õk nagyok, hogy igazán komolyan sohasem küzdöttek a warez ellen! Így volt, hogy az iskolákban is másolt win 3.1-eken, meg w95, w98-akon nõtt fel egy generáció, aki a linuxot nem azért szidja, mert próbálta, hanem mert windowson nõtt fel, és linuxra meg nincs wörd. Na ezt szúrja el mostanában az M$, hogy a verziói annyira eltérnek az elõdöktõl, hogy másra váltani már rég nem akkora szopás a felhasználónak. Ugye ezzel párhuzamosan, meg azért egyre jobban köztudatba próbálják plánteálni a legális szoftverhasználatot. Ez vezet oda, hogy egy ingyenes alternatíva jobban fog tetszeni Karesz Bának, ha jobban hasonlít a win98-ra, mint a w8. Márpedig ez már nem nehéz dolog...
"Másrészt pont az NTFS miatt fognak elhasználódni a memóriacellák" Ha naponta 30x teljesen újraírná is a NTFS (persze ilyet nem csinál, a virtuális memória meg rég nem "divat" már), akkor is több mint 9 évig bírja. Hány db 9 éves wincsit használsz jelenleg?
"Hulladék fájlrendszer (NTFS) õsrégi, elavult. "Egyéb" rendszereken (és azok fájlrendszerein) évek óta ismeretlen fogalom az hogy töredezettség, vagy töredezettségmentesítés."
Most nyugtass meg, hogy
1., nem vagy végzett IT szakember 2., logikából és fatáziából sem vagy túl jó
Lehetne annyi eszed, hogy tudhatnád, hogy olyan fájlrendszer, ami írástól, törléstõl nem töredezik, nem létezhet. Ha meg már nem tudod, akkor használd a fatáziádat pár gondolat kisérlethez: Tegyük fel, hogy olyan fájrendszert használsz, mely a fájlokat távolabb egymástól helyezi el, így késõbb bõvülés esetén kevésbé töredezzenek a., de most jön a nagykérdés, mennyi is az annyi, amivel többet kell foglalni? Ráadásul akár mennyit is foglasz le feleslegben, mindig történhet olyan, hogy nagyobbre bõvül mint amenyid van. Más részt, pazarlod a szabadhelyet és elõbb-utobb elkerülehetetlen lesz, hogy a fájlok bõvüléséhez fentartott helyet felhasználja új fájlokhoz. Ráadásul, ha "tele" a winyó sok felesleges hellyel fentratott fájlal, akkor eg új fájl eleve töredezetten kerül elhelyezésre. b., Letörösz fájlokat és bõvítesz vagy csonkítasz fájlokat. Ekkor ismét akarva akaratlanúl is töredezni fog a fájl rendszered.
Ezt csak akkor tudod megúszni, ha nem a fájlrendszered a szupper, hanem fájlrendszer driverében van elrejtve egy töredeztség mentesítõ, ami viszont két dolog miatt nem felel meg az általad írtaknak: - Szabályozhatatlanul lassulást okoz váratlan idõ pillanatokban - Nem a fájlrendszered van úgy tervezve, hogy töredezettség mentes legyen, hanem a drivere "csal"
Persze, ha fanatikus Windows gyûlölõ az ember nem hagyja magát a valóságtól megtéveszteni, csak szigorúan a nem Microsoft propaganda bullshiteknek hisz.
Ez így elsõre elég meredeknek hangzik. Kiindulva abból, hogy a Windows asztali oprendszerek mérete nem igazán kicsi. Értsd: 10GB-nál nagyobb is akár. Azért megnézném azt az okostelefont, vagy tabletet amire ezt az oprendszert felteszik. Gondolom arra célzott Balmer, hogy a kinézet, és az alap kezelés lesz egyforma. Ha nem, akkor valami jóféle anyagot szívott az öreg.
Egységes bukás lesz így...
Nem tudom, te milyen 6-8 éves pc-n nyomulsz, de ezek egyike se áll nálam fent. SSD, mellette 7200 vinyok, 32 giga ram, 2 gigas videkari. Edius, After effects, PS, és Cinema 4d fut egyszerre. Amíg az egyik számol a másik 3-mal dolgozom. A legnagyobb videó aminek közelébe került a gép egy full HD 65 gigás anyag. Nem sikerült megakasztani a rendszert. A programot 2x igen(nem fagyott le csak nem végezte rendesen a dolgát), de ott azért mert közel 500 helyen volt vágva az anyag, és volt bent 1000 körüli kép. Rengeteg time effect, meg néhány szín. Aztán lementettem, kikapcsoltam a programot újraindult és ment minden tovább.
Van macbookpro Fotózás miatt vettem. Na ezt már sikerült a safarival megakasztani, olyan szinten, hogy ott pecig egyhelybe toporgott a rendszer. Pedig ebbe is figyel 8 giga ram, ami a nethez bõven elég. Meg i5. Nem jobb ez sem. Ja és összesen talán 20 giga van elfoglalva. Talán 10 program van rajta, meg képek. A linux biztos jó, de nincs kedvem a 3. rendszert megtanulni.
nemsokára az "Android" sem kell "senkinek". (Ill. ideig-óráig, pár évig még "kvázi" ingyenesen, sok helyen használják majd, de az jelentõs hasznot nem fog a Google-nak hozni.)
Tavaly meg tobb hasznot hozott az iOS a Google-nek, mint az android... szerintem ez mara sem valtozott jelentosen :)
mint mindennél, mivel az ssd teljesen elektronikus :) Csak sajnos az SSD olyan kicsi tárhelyet biztosít olyan nagy összegekért, hogy nem éri meg... Másrészt pont az NTFS miatt fognak elhasználódni a memóriacellák, az állandó újraírogatása miatt. Legalább pl egy ext4-et, vagy btrfs-t lehet SSD barátra hangolni, még ha igazi széles körben használható SSD-s fájlrendszer még nincs.
"-Hulladék fájlrendszer (NTFS) õsrégi, elavult. "Egyéb" rendszereken (és azok fájlrendszerein) évek óta ismeretlen fogalom az hogy töredezettség, vagy töredezettségmentesítés." SSD-n már NTFS-nél is az...
Ez kb. olyan szamárság, mintha minden közlekedési eszközre (bicajtól a trolibuszig) ugyanazokat a kerekeket szerelnénk fel!
ARM és x86 között ha jól van megírva a program, akkor csak egy fordítás kell (egy paramétert átírni a fordításnál), nem véletlen hogy az összes nem elhagyott opensource linuxos program elérhetõ ARM-ra is x86 mellett (meg ppc-re, meg mips-re, meg mindenre).
Ad 1. Az én 5-6 (vagy több) éves gépem erõsebb, mint a mai tabletek, vagy okostelók; pedig a maga idejében sem volt egy erõgép. Ad 2. Az én gépemen nem kell tapicskolni, nem kell a monitort simogatni; így pedig nem is ugyanúgy kell használni, mint egy tabletet, vagy okostelót - tehát nem is kellene ugyanazt az alkalmazási módot, eszközt, ..... erõltetni. Ad 3. A kijelzõn kívül a hardver is egészen más. Attól, hogy ez is négymagos meg az is négymagos, attól még az architektúra teljesen más (a dinnye is sokmagos, meg a paradicsom is sokmagos; mégsem várod, hogy dinnye keljen ki a paradicsommagokból). Igaz, hogy a MS most pont ezt akarja összekötni; de az x86-on (x64-en) használt programokat nem tudod használni ARM alapú gépeken (csak ha valaki veszi a fáradtságot, és átírja), és vica versa.
-Hulladék fájlrendszer (NTFS) õsrégi, elavult. "Egyéb" rendszereken (és azok fájlrendszerein) évek óta ismeretlen fogalom az hogy töredezettség, vagy töredezettségmentesítés. -hulladék IO kezelés windows7-nél (amitõl alig különbözik a 8), egy olvashatatlan/nehezen olvasható lemez, képes beakasztani a teljes lemezkezelést (értsd amíg nem olvassa ki arról a meghajtóról az adatot, addig minden lemezhozzáférés beáll, még az is ami másik meghajtót használna) -memóriakezelési problémák, indokolatlanul swappel, még akkor is ha bõven van szabad memória -összenõtt a GUI-val a rendszer. Ha a gui lefagy, reset van még akkor is ha maga a rendszer nem fagyott le, mert nem lehet kilépni a konzolra/parancssorba, mert nincs ilyen, mert ami van az is csak a GUI-ban egy ablakban futtatott "emulátor". -nulla szintû CPU ütemezés, egy normál prioritású programnak néha képes odaadni az összes cpu erõforrást, egy másik ugyanúgy normál prioritású programmal szemben(pl zene lejátszó), úgy hogy még a hang is elkezd szakadozni, holott az azonos prioritás arról kéne hogy szóljon hogy egyenlõen kell osztozniuk az erõforráson ha erre szükség. (és erre persze erre 4 magos cpu-val képes) Csak kezdetleges oprendszereken volt divat az erõsebb kutya ... elv, meg windowson... -detto ugyan ez I/O-nál ahol ha egy program vadul ír/olvas egy vinyóra, a másik akár másodpercekig is várhat a lehetõségre, mert bár azonos prioritásúak, megint csak nem érdekli a rendszert -a backslash alkalmazása elérési út elválasztásnak már alapból egy merénylet az emberiség ellen, na meg a többi "csináljunk valamit hogy csak azért se legyen kompatibilis semmivel" marhaság.
Népszerûségét pedig annak köszönheti, hogy anno az IBM pc-hez, a DOS volt sokáig a KIZÁRÓLAGOS oprendszer. AZ ibm pc volt a legolcsóbb, elterjedt így erre írták a programokat is. Jött a windows ami DOS kompatibilis volt, így minden addigi dosos program futott rajta, ami megalapozta ennek a gyors terjedését is, ami miatt erre folytatódott a programok írása, ami miatt még népszerûbb lett, ami miatt még több program íródott rá... öngerjesztõ folyamat, ráadásul az ms tetézte ezt a semmivel sem kompatibilis, zárt, dokumentálatlan, átjárhatóságot meggától platformhoz láncoló megoldásaival, amiket nagy összegeket bevetve vert keresztül mindenen és mindenkin (directx, doc formátum, smc/cifs (bár ezt bebukták mert visszafejtegették és csináltak kompatibilis alkalmazást rá (samba), silverlight célja is ez volt, ms java majd .net célja is ez).
Emellett az átlag user nem képes elfogadni ha egy megszokott program nincs más rendszeren, de még az alternatívát sem ha van ilyen. A userek 99% már attól sírva fakad ha 2 pixellel odébb kerül a start menü, ugyanis gondolkodásra nem képes, nem olvas, gépiesen végzi a dolgát a számítógépen megjegyezve a képernyõ melyik pontjára kell kattintani...
Technikailag a microsoft oprendszerei mindig a leggyengébbek voltak, és ma is azok.
Szerintem túl instabil ez a koncepció ahhoz, hogy mûködjön: ha valaki akár csak egy nem-MS terméket használ (pl.: konzol, mobil eszközök) annak ugyanúgy meg kell tanulni a használatuk közötti különbségeket és megtalálni a platform-közti kerülõmegoldásokat, mint most. Azt meg nem hiszem, hogy valaki csak azért dönt MS termék mellett, mert annak már ismeri a kezelõfelületét, eszközvásárláskor azért vannak egyéb (talán fontosabb) szempontok is...
Na, ismét nekifutok: Hidd el, a használhatóságának tizedét sem ismerik és mégis használják a felhasználók. Legtöbb probléma egyébként ebbõl adódik.
Ellátja az, a világon már majdnem 2 évtizede. A felhasználók nagyrésze sem az Apple-t, vagy a Linux rendszereket "lopja". Ami használhatatlan, azt nem "warezolnák" ilyen kitartóan az emberek. (Egyszerûen a lopás "élvezetéért" csak a betegek, azaz a kleptomániások lopnak.) Hidd el, a használhatóságának tizedét sem ismerik és használják a felhasználók.
Mint például? 8 hónapja használok Windows 8-at (persze a csempéken túllépek indításkor, a 8.1-nél pedig már csak egyszer kell ezt megtenni) az asztali gépemen, kíváncsivá tettél.
A Google "pünkösdi" királysága az ingyenes keresési szolgáltatásra épül, de ha a világon kialakul a "felhõk" privát-céges rendszere, azokon belül egyedi keresõmotorok mûködnek majd, nem fogják beengedni a Google, de más "szemeit" sem. Azaz marad neki a szoftveres ill. innen-onnan fölvásárolt, elcsipkedett hardverek rendszere. Kevés lesz a megélhetéshez. Fizetni meg továbbra is a Microsoftnak, Apple-nek fognak az emberek. (Mert a Google-tól megszoktuk, hogy az ingyenes.) De sokan, - érthetõen, - fizetni nem akarnak neki a folyamatos "adat-visszaélésés" üzleti modell miatt sem. Emiatt, és a sokféle szemét hardver miatt, nemsokára az "Android" sem kell "senkinek". (Ill. ideig-óráig, pár évig még "kvázi" ingyenesen, sok helyen használják majd, de az jelentõs hasznot nem fog a Google-nak hozni.) Ebbõl az óriásból, ha jól menedzselik, maradhat egy mindenre elszánt kis fejlesztõ-csapat aki azért bizonyos területeken még trend-képzõ, meghatározó maradhat. (Az ARM-hez hasonlóra gondolok.) De azért nagyon meg kell dolgozniuk majd.
"Maga az oprendszer, mûszaki szempontból jobb bármelyik piacon lévõnél."
Ez marhaság. A windows az alap oprendszeri feladokat sem képes rendesen végezni...
Amúgy ami mindenre jó, az igazából semmire nem optimális.
Az igen tisztelt Steve Balmer Úr pedig (amíg nem tûnik el végre a süllyesztõben) csak dolgozzon (feltéve ha ismeri ennek a szónak a jelentését) érintõ képernyõs monitoron, meg okos ceruzával (talán a ceruza az), és a hát + gerinc mûtétjére majd küldünk neki képeslapot, az ízületi problémáira pedig kenõcsöt. Bár, ha még sokáig lesz a cég élén, én hozzájárulnék annak a költségéhez is, hogy esetleg ültessenek agyat abba a nagy gömbbe, ha már minden nap ott hordja a két füle között... Ugyanis abban a pozícióban akár csinálhatna hasznos dolgot is.
Semmi baj a csempékkel, feltéve, hogy a használata egyszerûen kikapcsolható. Sem indításnál sem kilépésnél desktop-on nem akarom látni. Ez a 8.1-nél tulajdonképpen már megvalósult.
Maga az oprendszer, mûszaki szempontból jobb bármelyik piacon lévõnél. "Fogja" és használja akinek a csempe bejön és persze olyan hardvere van hozzá, ahol ez a felület elõnyt jelent.
Fanyalgók meg fognak lepõdni, pár éven belül ott lesz a milliárdos felhasználói táborban a desktop, de a mobil szegmesben is. A fejlesztés iránya minden szempontból jó. Az erõszakos terjesztési modell nem jó, de annak idején a "jó" keresztények is "vérrel-vassal" vitték a tanokat szerteszét a világban.
A bevezetett fejlesztési modell kényszeríti vagy kényszeríteni fogja a hardvergyártókat egy nagyobb fokú szabványosításra. Gyak. az MS pár év alatt el fogja érni ezáltal, hogy a piacon a sokféle gyártó minden terméke, - legyen az mobil vagy desktop v. akár "gömbvillám" - "appleszerûen" hardver-azonos legyen. Amire egy egységes szemlélettel, pénzügyileg hatékonyan és mûszakilag is jól lehet majd fejleszteni. Itt látni kell, ez a Microsoft távolabbi célja! Le fogja dönteni az "Android" jelenlegi uralmát is. Persze kell még pár év neki.
Uff.., én beszéltem.
Én nem így látom ezt a dolgot. Manapság már a négymagos okostelefonok, táblagépek teljesítménye simán megfelel egy néhány évvel ezelõtti PC-nek, kijelzõ felbontásban is ugyanott járnak (5 collnál Full HD). Az all in one PC-kben, notebookokban ugyanúgy van webkamera és vezeték nélküli modul, mint a hordozható eszközökben.
Ha pedig szinte csak a kijelzõ mérete más, miért kellene az operációs rendszernek másnak lennie? Nyilván egyes funkciók eltérhetnek, de az alaprendszer teljesen logikus, hogy ugyanaz legyen.
Ennyi. Reméljük ez csak a leköszönõ Ballmer agymenése.
Nem baj az. Jó az. Majd amikor telefonra akarnak x86os rendszert erõltetni, vagy urambocsá' 64est, netán 64es asztalira nyomna mobilos oprendszert?
Mindegy melyik... döglöttebb ötlet mint a win8 volt.
Érthetõ a Microsoft törekvése, hogy minden szegmensben õk akarják meghatározni a szabványokat és ezt egy egységes OS-en keresztül akarják megvalósítani. Ettõl függetlenül szvsz a koncepció halálra van ítélve, mert az egymástól gyökeresen különbözõ felhasználói igényeket egy közös rendszerben csak olyan kompromisszumokkal lehet kielégíteni, ami versenyhátrányba hozza _minden_ területen a windowst a konkurens, célzott megoldásokkal szemben. Jól látszik ez a "win8 egyszerre tableten és desktopon" kísérlet kudarcán is: míg tablet fronton nem sikerült áttörést elérniük az üzleti modell miatt (zárt rendszer magas licencedíjakkal), addig a desktop felhasználók kiakadtak a tabletekre optimalizált interface miatt.
Informatika és tudomány
