A gyilkos is eldöntötte, ezzel lemondott az élethez való jogáról. A halálbüntetés ellen szerintem csak a tévedés lehetõsége jogos érv (pl. nálunk Kaiser Edét simán felkötötték volna a móri gyilkosságért, ha van hb.)
miért gondolod hogy te eldöntheted, hogy ki érdemli meg az életet és ki nem ?
Gyilkos vagy isten vagy?
És mi van akkor ha a gyerekgyilkos 30 évvel késõbb feltalálja a malária ellenszerét és ezzel megment 100 millió gyereket? Elcseréled azt az 1-et 100 millióért? Azért mert te olyan erkölcsi magaslatokba képzeled magad, hogy úgy érzed eldöntheted? pfuj
Itt nem az az érdekes hogy mi az a "bûnlajstrom" ami alapján már elvehetõ valaki élete - hanem hogy milyen bizonyítékok alapján állapítható meg valakirõl ez egyértelmûen. Másképp fogalmazva: Ha én valakinek rosszat akarok és tudom, milyen bizonyítékok mérvadóak a bíróságon, akkor ezen bizonyítékok "legyártásával" is könnyedén halálba tudok küldeni valakit aki nekem nem szimpatikus. Ha ez épp gyerekgyilkosság, akkor akár azt is.
Miután kivégzik az illetõt és kiderül az én bûnösségem, már semmi nem lesz amivel az ártatlan embert vissza lehetne hozni az élõk közé.
Véleményem szerint kegyetlenség az ilyen esetet "járulékos veszteségnek" nevezni; visszautalnék ezzel Sulla "halállistáira" az ókori Rómában, amit egy pillanat alatt felhasználtak arra hogy a tehetõs polgárok vagyonára rátegyék a kezét azok, akik Sullához közel álltak...
Ahogy az elõttem lévõk is mondták. Egyébként is a kutyából nem lesz szalonna közmondást vallom tehát aki egyszer gyilkolt az újra képes rá de egy gyerekgyilkos egyszerûen nem ember. Ott valami olyan súlyos lelki defektnek kell lennie ami a "pokolba" való. Jogilag valóban a védekezésre képtelen személy kategóriába esik. Egy gyermek senkinek nem árt tehát semmilyen indíték nem elfogadható.
Persze, morális okból, mert védtelen. Mondjuk épp ezért az én szememben szinte rosszabb mondjuk pl. egy kutyát megkínozni, amelyik vakon bízik a gazdájában (vagy az adott emberben), mind egy cselekvõképes embert bántalmazni, aki eléggé érti a világot ahhoz, hogy megvédelmezze magát, vagy elmeneküljön a helyzetbõl (ugyanígy egy fogyatékost bántalmazni szintén súlyosbító tényezõ, hasonló okból). Persze igaz, ha pl. felnõtt fegyvertelen embereket mészárolnak le automata fegyverekkel azoknak sincs sokkal több esélye, bár ha marad idejük, még megpróbálhatnak elmenekülni. Nem azért mert többre tartanám egy kutya életének "értékét" egy emberénél (természetesen nem, hanem ellenkezõleg, sõt egy súlyos szellemi fogyatékosét sem tartom annyira értékesnek, mint egy átlagemberét, csúnya vagy nem). Azért ezt illene átlátni, világnézettõl függetlenül, hogy miért érez így az emberek többsége, aki komolyan nem érti az egy kicsit autista vagy enyhén szociopata esetleg.
Jah fõleg, hogy sok helyen jobb az életük bennt, mint odakint... Vannak ilyen sorozatok amik a rabok benti életét mutatja meg, van olyan elbrult hely ahol néhányuknak jobb szobája van majdnem mint nekem vazze... Ha olyan borzalmas lenne nekik és a kijutásra az eélyük 0% akkor nem gondolod, hogy elõbb ölnék meg magukat, szinte fájdalommentesen, minthogy leéljenek 30-60 évet kínban?...
Ki kell rakni az ilyeneket a tömegbe, aztán mehet a lincs. De persze ilyen soha nem lesz, mert a bûnözõknek több joga van, mint az áldozatoknak.
A legundorítóbb az hogy rendõrgyilkosság nagyobb bûnnek számít mint más gyilkosság. Sõt alapból bûnnek számít, önvédelem még csak fel sem merülhet, és nehéz bizonyítani.
Nyilván ennek morális oka van. Pl. egy csecsemõt vagy 1-6 stb. éves gyereket falhoz csapkodni, megerõszakolni, és különbözõ válogatott beteg módokon megölni sokkal egyszerûbb, mint egy felnõtt embert. És lényegesen kevésbé lehet elképzelni, hogy ennek milyen "racionálisnak" nevezhetõ oka lehet, mivel egy ilyen korú ember még nem nagyon csinálhatott semmit (legalábbis akaratlagosan nem), amivel a gyilkosa ilyen mértékû "unszimpátiáját" sikerült kivívnia. És nyilván ezen esetek túlnyomó többségében nem is errõl van szó, egyszerûen az illetõ nem normális, nincs magyarázata arra a kérdésre, hogy miért csinálta. Ezek a dolgok pedig egy normális értékrendû emberben erõsebb "bicskanyitogató" hatással bírnak.
Az is érdekes, hogy egyesek külön tételként kezelik a gyerekgyilkosságot. Lehet az ördög ügyvédje? Mi a különbség aközött, hogy egy csecsemõt, egy tizenéves, vagy egy felnõttet öl meg valaki? Ezek szerint valaki élete értékesebb másénál? Miért kell differenciálni...? Ezt soha nem értettem igazán. Pusztán egyfajta morális szempontból?
Az eküdtszék ártatlan / bûnös / feleõs / stb. megállapítások tesz, de az büntetés mértékét tudtommal nem õk hozzák, azt már a végrehajtó szerv határozza meg.
höhö az EU nélkül kb csõdben lennénk :D (igaz lehet hogy a csõd és következményei kitakarítaná az elvtársakat a rendszerbõl és végre megtörténne az igazi rendszerváltás, de ez egyáltalán nem biztos, lehet hogy az történne mint szíriában (viktortól és feritõl is kitelik)!).
USA nem jó példa mert esküdtszék dönt nem pedig a bíróság. Már ha jól értelmezem a bíróságos sorozatokat. :D Ergo 12 civil a benyomásai alapján dönt a vádlottról. Ezért van rengeteg ártatlan börtönben hiszen egy déli államban feketeként instant a méreginjekció. Arról ne is beszéljünk, hogy ott ha beismered a bûnösségedet el is ítélnek míg Mo-on ez nem elég. Kínában meg kivégeznek, hogy eladhassák a szerveidet. Rendes jogállamban jól mûködhetne a halálbüntetés intézménye és lenne hatása is. Magyarországon a gyilkosságok 97%-át felderítik és elenyészõ a téves ítélet. A legutóbb kiengedett "tévesen elítélt" páros is újra vád alá került. Nagyon egyszerû lenne a megoldás. Csak közvetlen bizonyítékok alapján lehessen valakit halálra ítélni. Mondjuk nekem az is elég lenne ha egy gyilkos min. 30 évig a börtönben ülne de errõl szó nincs. Átmész megölni a szomszédot a TV-ért kapsz 15 évet és 11 év múlva szabadulsz. Mehetsz újra gyilkolni. Valahogy így kéne: 1 gyilkosság 30év-tényleges életfogytiglanig. 2 gyilkosság vagy gyerekgyilkosság kötél általi halál. Nem elaltatás, hogy szegény Jason ne szenvedjem. Fossa hugyozza össze magát a hurokkal a nyakában. És volna rá kliens nálunk is. A csepeli kettõs gyilkosság elkövetõje, Szita Bence gyilkosai nyugodtan mehetnének a bitóra. Akik nem támogatják a halálbüntetést ilyen esetekben azok mind szélsõ liberális majmok akik nem néznek szembe a valósággal miszerint vannak emberek akik nem érdemlik meg az életet. Talán nem is emberek igazán. Uff. ui. Ugyan ezek a szélsõlibek akik megölnék az állatkínzókat meg a vadászokat és teljes meggyõzõdéssel állítják, hogy az állatnak több joga van élni mint az embernek.
"Sõt felszabadítja õket a tettük terhével való szembenézés elõl."
Szerintem a közösség érdeke lényegesen elõbbrevalóbb ennél, és a halálbüntetés ezt hivatott szolgálni (példastatuálás - visszatartóerõ; többet biztosan nem fog gyilkolni a kivégzett elítélt; nem kerül pénzbe az eltartása). Plusz nem vagyok benne biztos, hogy pl. egy sorozatgyilkosok elég normális ahhoz, hogy képes legyen "bûnhõdni".
A halálbüntetéssel az az egyetlen gond, hogy vissza lehet vele élni. Mint minden mással. És meg is teszik.
Tehát, ha jól értem, te nem értesz velem egyet, és például ha egy gyilkos elvágta valakinek a torkát, és hagyta saját vérében megfulladni, akkor te úgy véled, hogy neki is ugyanezt a halálnemet kéne kiszabni, sõt, ha valamely szeretted lenne az áldozata, akár te vágnád el a torkát igaz? Viszont kérdem én, ha képes volnál ezt megtenni, milyen mondvacsinált indokot találnál ki rá, hogy te az õ gyilkosa nem vagy olyan gyilkos mint õ, másvalaki gyilkosa? A halálbüntetést õsemberek támogatják. A bûnösök a halállal nem bûnhõdnek meg. Sõt felszabadítja õket a tettük terhével való szembenézés elõl.
Nem tudom miért kellenek ezek a mérgezések,még a tarkólövés is simább ügy.
Drága a halálbüntetés? Akkor a lehetõségek országában hagy lehessen megvásárolni a gombnyomás lehetõségét. :D Extra pénzért és közös megegyezéssel más halálnemet is lehetne választani, a plusz befizetés pedig mehetne jótékonyságra.
Az ártatlan áldozatok pedig nem mások mint járulékos veszteség a ne etessük a szadista gyilkosokat ügy oltárán.
Mindig vannak ártatlan áldozatok, már akkor is ha lemész a boltba és pont elõtted fogy el a kenyér miközben a váratlan vendégek éhesek... Most õket is ugyanennyire sajnáljátok?
Csak abba gondolj már bele hogy mibe kerül egy egy rab ott tartása. Jóformán egy szigorított eltartása felér egy 4 fõs családéval. EZ IGAZSÁGOS?
Ezt most úgy mondtad mintha az értelmiség nem szopna be bármit. KB annyival vannak elõrébb Kis Pista iparoshoz képest, hogy kiseggeltek még pár plusz iskolát amitõl okosabbak nem lettek csak lehet õket értelmiségnek csúfolni.
Persze es ha ra egy evre ugy erzi, hogy akkor most megint belepnenk, akkor csatlakozunk. Az EU meg dugja fel maganak a 7 eves tervezesi idoszakot meg az osszes hatorokon atnyulo programot, kapcsolodo beruhuzast, mivel par idiota magyar fel sem fogja, hogy mukodik ez az osszefonodott rendszeru kozigazgatas... Kellett volna 10 eve gondolkozni, nem utolag pattogni. Raadasul ilyen hulyesegek miatt, mint peldaul a halalbuntetes bevezetese. Abszurd!
Amugy meg Magyarorszag jelenleg kb. csodbe menne egy EU kilepessel.
A népszavazás eredménye és kiírása kötelezõ érvényû. Ha annyira EU ellenes itt mindenki, akkor nosza, szedjetek összes 200k aláírást és, ha az ellenzõk lesznek többségben, akkor MO. kiléphet.
Ha azért léptünk be mert a nép megszavazta, akkor ki is lehet lépni, ha azt is megszavazza. Csak éppen a pártokrácia kegyeltjei, a pártok nem érdekeltek benne, hiába is akarná a nép -ez az úgynevezett "demokrácia". A demokrácia pártokrácia, amiben a pártok meg vannak vásárolva és azon nézeteket képviselik, ami a legfelsõbb pártvezetésnek éppen fekszik. Négy évente feltehetnék az EU-tagság a kérdést is, nem csak nyomoronc, a választóik akaratát felrúgó pártokrata bûnözõkre kéne szavazni és ezzel a pártokráciát fenntartani. Az a rendszer, amit nem lehet megváltoztatni erõszak nélkül (márpedig ez egy ilyen rendszer) az nem jó rendszer, akármilyen néven is próbálja magát eladni. Pont ezért van, hogy egyre többen szarják le magasról az összes választást mind itt, mind nyugatabbra. "Demokácia deficit", így hívják ezt...
Kíváncsi lennék ha most lehetne szavazni milyen eredménnyel zárulna szerintem egész mással sok dologgal kapcsolatban pl eu. nato. stb de mivel nem lehet mert ez demokrácia így marad minden a régi.
A demokráciának nincs értelme. Érettségim van, mûszaki diplomám megszerzésén fáradozom és annyit ér az én döntésem, mint Lakatos Merdzsónak, aki egy feles pálinkáért az anyját eladná, nemhogy a szavazatát. Vagy Kovács Ernõ kisiparos, amit a TV be lát beszopja azonnal. Semmi saját gondolat. Ez jogosnak jogos, de igazságosna e? Fene tudja. Nekem nem, neki igen. Jó, vissszajönne a halálbüntetés. Már sokan vannak börtönben, akik rendõrök "tüntettek el". Tudod, ilyen maszekmunka. Most jönne a halálbüntetés. 4 évente más politikai körökben mozgó emberek intenének pápát az életnek.
A halalbuntetessel kapcsolatban a legnagyobb gond, hogy irreverzibilis hatasai vannak. Utolag mar nem lehet orvosolni egy esetleges tevedest. Az altalanos elv pedig, hogy inkabb maradjon szabadlabon 100 gyilkos, mintsem egyetlen embert is artatlanul eliteljenek. A legsulyosabb buntetesre ez pedig maximalisan igaznak kell, hogy legyen!
A sok verert kialto embernek meg ajanlom Irant! Ott aztan kielhetnek a bitofa-fetisuket :)
Nem emlékszem, hogy [...] a "nemzetközi szerzõdések" aláírása elõtt megkérdezték volna a népet!
"Az 2003. április 12-én Magyarország Európai Unióhoz való csatlakozása ügyében megtartott országos népszavazás eredményes volt, és az érvényesen szavazó választópolgárok 83,76%-a támogatta a belépést." - http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9pszavaz%C3%A1s_Magyarorsz%C3%A1g_EU-tags%C3%A1g%C3%A1r%C3%B3l
Nana. Nem azért nincs nálunk halálbüntetés, mert nem érdemlik meg. Azért nincs, mert többet árthat, mint használ (hány emberrõl is derül ki, hogy ártatlan? hányat ítéltek el ártatlanul?). Ha meg már halálbüntetés, ne érezzen semmit. Nem kell. Több évig percre pontosan tudni, hol, mikor, hogyan hal meg. Na az az igazi kínzás. Meg nem kell itt halálra ítélni. Kapjon életfogytig magánzárkát, a kaját is az ajtó alatt semmi kommunikációval. Az se tartana sokáig.
Szerintem, ha elkezdjük mérlegelni, hogy az elkövetõ megérdemli vagy sem a humánus eljárást, elég ingoványos talajra tévedünk, mivel lehet, hogy az áldozat is megérdemelte a halált, vagy legalábbis az elkövetõ úgy gondolta. Viszont ettõl õ még ugyanúgy gyilkos marad. Szóval szerintem ezért kell a lehetõségekhez mérten humánusan eljárni a halálra ítéltekkel szemben (is): mivel elméletben (és remélhetõleg gyakorlatban is) mi jobbak vagyunk náluk. Szerintem...
Egyébként én nem vagyok a nyakló nélküli halálbüntetés híve, de ezt az embernek látszó sejthalmazt miért etetjük? Mi értelme van? Nagyon jól emlékszem egyébként, hogy elítélése elõtt a riporternek arra a kérdésére, hogy milyen büntetést tartana (õ maga!) igazságosnak a válasza ez volt: "Halál." Dehát kérem, ez "demokrácia", meg "jogállam", ezért a nép erkölcsi ítéletének és a jogrendnek "nem kell" összhangban lenni...meg ti, a nép bírkák is vagytok, hogy ebben a kérdésben ti döntsetek, nem lehet ezt rátok, nyeretlen kétévesekre bízni, ezt majd más eldönti helyettetek. "Érdekes", hogy négy évenként a bírka népet mégiscsak megszavaztatják -már azért, hogy a látszat fennmaradjon
Inkább az a "közösség egésze szempontjából rossz", ha a nép erkölcsi ítélete és a jogrend nincsen összhangban! Márpedig halálbüntetésnél ez elég vastagon igaz. Ha meg nem az (igaz), akkor nosza lehessen népszavazni, had legyen tisztázva a helyzet.
Mily erkölcsi magaslatokból ítélkezünk pszichopata embergyilkosok felett; ha haláluknak ugyanazt a módot szánnánk, mint amit õk választottak áldozataiknak, akkor miféle alapon ítéltük el õket? Ebben az esetben mi sem vagyunk jobbak náluk, és nekünk is ugyanolyan büntetésnek kéne járnia.
Nem mindegy, hogy a büntetés igazságszolgáltatás, vagy bosszú. Az igazságszolgáltatás az igazságot szolgáltatót erkölcsi magaslatba emeli, a bosszúállás viszont a bosszúállót a bosszú alanyának szintjére alacsonyítja, és magát is további bosszúállás alanyává teszi egyszer, és az ördögi kör addig folytatódik, amíg egyszer valaki igazságot nem szolgáltat az igazságtalanságot elkövetõkön, az igazságtalanság elszenvedõinek.
Az ingyen sörrõl és az az adók eltörlésérõl sem lehet szavazni, mivel tudjuk, hogy az egyének összessége a közösség egésze szempontjából rossz döntést hozna.
Én amellett vagyok, hogy amit okoztak, úgy haljanak õk is. De persze ez nem lehetséges, mert szegénygyilkosok. Ebben az esetben 2x2-es magánzárka és sötét, hagy kaparja a falat élete végéig.
olvasd el, amit írtam lejjebb, légyszíves. mert, hogy tévedsz. nagy valószínûséggel.
Ugye akit halalbuntetesre itelnek azt nagy valoszinuseggel azert teszik mert embert/embereket olt. Marpedig aki ilyen bunt kovet el az a bun elkovetese kozben a legcsekelyebb mertekben sem torodik az aldozata fajdalmaval mikozben elveszi az eletet. Ebbol kiindulva en leszarom magasrol hogy a az elitelt mennyit szenved, mennyire fajdalmas neki mig meghal. Sot! Kinlodjon csak jo sokaig, megerdemli a rohadek!!!
Igen, igen, ismét elõkerült. Demokráciának van hazudva a rendszerünk, mégis nem véletlen, hogy nem lehet népszavazást csinálni a halálbüntetés visszaállításáról. Kínos lenne, ha a nép megszavazná (mert hogy megszavazná) és mégsem vezetnék be... Nincs megengedve a népnek, hogy ebben döntsön. Ezt nevezik a magyarországi gyarmaton "demokráciának". Állítólag alkotmányellenes és nemzetközi szerzõdéseket sért, ezért nem lehet bevezetni. Ha-ha-ha-ha-ha! Nem emlékszem, hogy az alkotmányról, vagy a "nemzetközi szerzõdések" aláírása elõtt megkérdezték volna a népet! Pont az érdekli õket már, hogy a nép mit gondol Ebben a kérdésben külföldön döntöttek (aki akar belemehet, hogy kik és mikor...) a gyarmati helytartóság meg végrehajtott szépen, hiszen az a dolga nekije. Menjetek csak szavazni és higgyétek el, hogy majd ez megváltozik. "Demokrácia" Nyeeee-he, nyihogok a röhögéstõl
elég sokan kerültek ártatlanul halálsorra. és sokukat ki is végezték. a 70-es 80-as években teljesen megbízhatalan hajszál analízis volt a legfõbb haálba küldési eszköz. már az is elég vicces, hogy 73 óta 140 embert kellett felmenteni, akik már jó ideje halásoron ültek. az igazság nem arról szól, hogy ki mitt tett, hanem, hogy mit tudnak elhitetni az ügyvédek az esküdtekkel. arról ne is beszéljünk, hogy mire eljut valaki a gázkamráig vagy a méreginjekcióig, már ül 15-20 évet gyakorlatilag magánzárkában. hogy aztán végül megöljék. mindezt figyelembe véve érdekes követelés néhány hozzászólótól, hogy a kivégzés legyen fájdalmas szenvedés.
Így van, egy halálbüntetés sokkal drágább, mint egy életfogytig tartó szabadságvesztés; több millió dollárba kerül, mert a hibák elkerülése végett sokkal több a fellebezés, kormányzói aláírás, stb., és az elítéltet is sokkalta szigorúbb körülmények között kell tartani addig az akár másfél évtizedig, amíg minden jogi fórumon végigmegy az ügye (a saját, a többi rab, illetve a börtönõrök védelme érdekében), mintha simán csak börtönbe került volna.
Egy villámgyors keresés: http://www.deathpenaltyinfo.org/costs-death-penalty
Ezek szerint az ilyen tárgyalások hatszor több idõt igényelnek a bíróságoktól mint az életfogytig tartó ügyek, 147 napot a 24,5-lel szemben. Összességében Kalifornia állam 1978 óta 4 milliárd dollárt költött a halálbüntetésekre. Számítások szerint ha a kormányzó minden jelenleg halálsoron ülõt kegyelemben részesít az évente 170 millió dollár megtakarítást jelent az államnak, azaz összesen 5 milliárd dollárt a következõ 20 év során.
Maryland államnak az 1978 óta végrehajtott öt kivégzés 186 millió dollárjába került, azaz egy emberélet elvétele 37 millióba. Szövetségi szinten nyolcszor annyiba kerül a halálbüntetéssel szembenézõ védelmére kirendelt állami védelem. Stb. stb. stb.
Emellett az, hogy egy büncselekményt halálbüntetéssel vagy 30 év börtönnel büntetnek lényegtelen, hiszen az elkövetõ arra számít, hogy megússza. Viszont ha szinte biztosan elkapják, akkor nem megy bele a dologba.
A halálbüntetés megváltás. Nincs és soha nem is létezhetett annál nagyobb kínja egy embernek, hogy örök életére egy kurva börtön fogja marad.
5-10-15 évet még ki lehet bírni ha tudod, hogy utána szabad lehetsz, de ha tudod, hogy soha többé nem lehetsz már szabad ember, akkor csak egy két lábon járó élõhalott vagy élve eltemetve.
Azt hittem a bûnözõket ítélik el nem az áldozatokat...
Akik az egyenlõ bánásmód nevében visszautasítanák a humánus eljárást súlyos bûncselekmények esetében, azoknak mondom, hogy minket éppen az különböztet meg tõlük, hogy nem csináljuk akárhogy. Persze, lehetne halálra kínozni egy embert aki halálra kínzott másokat, de akkor mégis hol van a különbség? Csak annyi lenne, hogy õ állt rossz végén a pisztolycsõnek, amikor elkapták. Ne süllyedjünk már le az õ szintjükre.
Ha valakit ártatlanul ítélnek el akkor már a rendszerrel van baj, úgy egzakt módon, szóval az az utolsó dolog amivel foglalkozni kell, egyfajta végtermék, hogy embereket ártatlanul ítélnek el/küldenek halálba. Természetesen halálbüntetésrõl beszélek, aminek nyomós oka van, akár ki akár mit mond egy jól mûködõ rendszerben nem ítélnek halálra embereket ártatlanul, márpedig ha jól tudom amerikában nem szemet szemért elven mûködik a dolog.
"Emberkísérlet..." Mindjárt sajnálni fogom ezt a Ronald Phillipset... Nem mondom, hogy semmi kifogásom nincs a "szemet-szemért..."-elv ellen, de valahogy nehezemre esik sajnálni egy perverz, szadista gyerekgyilkost.
Sokáig én is azt mondtam, hogy vesszenek ezek az aberrált gyilkosok stb... de most már inkább azt mondom, hogy ha 10000-bõl egyet elítélnek ártatlanul, az már sok, nagyon sok. Annak az egynek is van ugyanis családja, vannak akik hiányolják - és ha kiderül a dolog, nincs az a kártérítés amivel ezt pótolni lehet. Gondoljon mindenki a saját családtagjaira.
Ne feledjük azt sem, milyen könnyû valakit terrorizmus címszó alatt bemószerolni, hamis leveleket / telókat / nyomokat gyártani/gyártatni és fals bizonyítékok alapján halálra ítéltetni valakit. az 50-es években itt nálunk is nagy divatja volt ennek.
Emellett olvastam valahol, sajna forrást már nem tudom hol - a procedúra költsége amíg valaki odáig eljut hogy halálraítéljék, elég tetemes; tekintetbe véve hogy az elítélteket odaát dolgoztatják, azt hozta ki a cikk hogy tulképpen olcsóbb valakit tényleges életfogytra küldeni, mint kivégezni.
Nevetséges, mocskos rohadékok akik brutálisan kivégzik áldozataiket (legalábbis a jórészük) és akkor nem elég humánus egy fejbelövés vagy akasztás? Ki tudja mennyit szenvedett az áldozatuk ezeknek meg egy fejbelövés nem elég humánus? Vicc bazmeg... A legnagyobb rohadékoknak még a börtön is olyan, mint egy luxus szálloda...
Már látom magam elõtt,amikor a 10x-es darabolós gyilkos kiveri a balhét!!! Uraim,én rendes fájdalomcsillapítót akarok kapni,mert az nekem jogilag jár!
Jogvédõ szervezetek mi?! Kérdem én, ha egy jogvédõnek brutálisan kivégzi egy pszichopata a családját, akkor is ugyanolyan vehemensen fog hõbörögni a humánus kivégzés mellett?
Vajon a halálraítélt milyen érzéstelenítõt adhatott áldozatának hogy ne szenvedjen és ne rettegve kelljen leélnie utolsó perceit? Semmilyent? Akkor a halálraítéltnek miért jár?
"szódium-thiopentál" Milyen fordítás ez? Magyarul nátrium-tiopentál.
Én mondjuk sosen értettem miért ébren végzik ki õket. Oké, hogy a pszichikai ráhatás, meg minden, legyen magánál mikor meghal és ezt sokan nézik végig, ez az igazi példastatuálás lényege, DE sokkal 1xûbb elaltatni, vagy kómába tenni és szépen lecsapolni a vérkeringését. A hypothermia is épp olyan jó stb. Rengeteg olyan halálnem van, amiben semmit sem érez a delikvens, magánál sincs közben. Már nem ébred fel és ennyi.
Na ja. De amennyire én tudom halálbüntetésre azokat itélik akik embert öltek. Számomra kérdés hogy az õ áldozatuk vajon kapott-e érzéstelenítést elõtte és elegendõ mennyiséget? Avagy végigszenvedte amig megfullad, elvérzik stb... (a kérdés költõi)
Informatika és tudomány
), akkor nosza lehessen népszavazni, had legyen tisztázva a helyzet.
