A félreértések elkerülése végett: a +40% sem onnan ered, hogy a bank fedezetlenül nyújt hitelt (hiszen akkor borulna a mérlege), hanem máshonnan finanszíroz (vagy külföldi betétbõl, tehát pl. anyabank kölcsönt ad a leánynak, vagy a pénzpiacon szerez nem betéti forrást).
"a betétek és a kihelyezett hitelek osszesített értéke nagyságrendekkel kulonbozik"
Igen? Érdekes, a magyar hitel/betét mutató legnagyobb értéke 140% körül volt, most a 100%-hoz közelít. Nem érted a pénzteremtés mechanizmusát.
A pénz értéke is csökken idõvel, lásd infláció. A kamat a hitel ára. Vagy te mit szeretnél, hogy ingyen kapj pénzt? Ha valami tulajdonodat bérbe adod másnak, nem vársz érte fizetséget?
Igen, ez a betéti kamatok oldaláról megközelítve, fszrtkvltzttni meg a hitelkamat szempontjából írta le, csak a gyengébbek kedvéért egy kicsit szemléletesebben, hogy mindenki megértse, hogy a kamatos kamat nem a gonosz bankárok bûvésztrükkje a hitelfelvevõ kisemmizésére, hanem egyszerûen annak definíciószerû következménye, hogy a hitelt nem egy kamatperiódus után fizetik vissza.
Te mi a sz@rról beszélsz?! A jegybankokhoz nem megy at minden utalas és nem is prompt, hanem átlagos és bizonyos esetekben havi adat, másrészt a meghatározott értékektol simán eltérhet a bank (el is tér), csak azért fizetnie kell. Az egyik fontos érték pedig otthon az MNB által meghatározott: kotelezo tartalékráta. Amibol látható, hogy a betétek és a kihelyezett hitelek osszesített értéke nagyságrendekkel kulonbozik.
Szóval, amit mondasz, hogy a gépezet f@szányosan mukodik, komoly kotroll alatt, az nem igaz. A csalások nem úgy tortennek, hogy bizonyos helyeken visszaélnek a pénzzel. :) Hanem úgy, hogy az egész rendszer arra épul, csalásra. A torvények, a kozgazdász tananyag stb. mind része a csalásnak.
Ami a lényeg: a pénz nem a nemzeté, a jegybank nem nemzeti hanem "globális" érdeket tart szem elott. A fedezetnélkuliségbe bele van kódolva az állandó tartozás és a gazdasági novekedés alapveto elvárása (egy olyan mókuskerék, amit egyre gyorsabban kellene hajtani, hogy ne legyen baj). Nem, nem Amerika adósodik el, hanem mindenki, de csak azon adósságok számítanak, amiket "ok" úgy gondolnak. A másik pedig a kamat vagy a kamatos kamat. Az áru értéke az ido soran romlik, míg a pénz értéke no, így a reálgazdaság hátrányban van a spekulációkkal szemben. A nagybefektetok zsarolni képesek a reálgazdaság szereploit, legyenek azok vállalatok, vagy akár nemzetgazdaságok. Ráadásul a banki kamat eredményeképp - átlagban - a szegény szegényebb lesz, a gazdag gazdagabb. Ha nagy vagyonnal rendelkezik valaki, soha nem kell dolgoznia, értéket teremtenie, mégis jobban gyarapszik a vagyona, mint aki azt teszi. Ez a szemlélet pedig erkolcsileg is rossz, alantas, mind az egyénre, mind a társadalomra nézve. A muszlim bankok is innen kozelítik meg, tobb-kevesebb sikerrel. ;)
A Zeitgeist-sorozat nem dokumentumfilm. Manipulatív féligazságok láncolata, buta amerikai szinten. Hatasvadász, széteffektezett jelenetekkel. Az pedig, hogy a vallásokat osszemossák úgy, hogy abból csak azt tudják kovetkezteni, hogy hulyeség az egész, szánalmas. A cionista háttérhatalom tabuként kezelése pedig fel is lebenti a fátylat a film céljáról, miszerint terelni az ébredezo delikvenseket az egyik demagóg propagandával, vissza az akólba.
A kamatos kamat rohadtul nem ez. A kamat az, amikor van bent százezer forintom lekötve, és évi öt százalék kamattal évente hoz nekem 5000 forintot. A tõkerész tehát változatlan. Ezzel szemben a kamatos kamat az, amikor az elsõ év végén a százezerhez hozzácsapjuk az 5000 forintot, és a következõ évben már 5250 forintot fog kamatozni. Ezt pedig évrõl évre ismételjük, tehát a tõkerész folyamatosan emelkedik.
Õ a Zeitgeistben (korszellem) megfogalmazott konteóra utal. Ott egy hazug állítással indítanak a FED-rõl, amibõl levezetnek egy valótlan következtetést. Ott hangzik el ez a zavaros kifejezés, de nem azt a jelentést társítják hozzá, hanem valami tök mást. Értelme egy szál se, de akinek nagyjából semmi elképzelése nincs a pénzügyi rendszerrõl, abban rögzül ez a kamatos kamat kifejezés, és köp utána egyet. És halálosan úgy van beállítva, mintha valami dokumentumfilm lenne. A lényege a téveszmének az, hogy a FED kötvényeket bocsát ki, és ez teremti a pénz fedezetét, ami nincs is és csak virtuális, és az embereknek kell kifizetni a kamatokat és ez így megy két évszázada, mert a szabadkõmûveseknek ez a jó. A valóság meg az, hogy több tankot meg repülõt akar az amerikai kormány, és ezért államadósságba veri magát. Az nem zavar be nekik a képbe, hogy pont ekkora GDP arányos államadósságot a második világháború után már kifezetett az USA, és majdnem eltûnt teljesen az adósságuk. Szóval baromira nem igaz, hogy folyamatosan egyre jobban eladósodtak az amerikaiak, mert csak így mûködik a pénzügyi rendszer, mert a szabadkõmûvesek bla-bla. Totál ismeretek nélkül beszopatták szegényt egy kamudokumentum filmmel, amit egy általános mûveltséggel simán leellenõrizhetne, és kiszúrhatna. Mindegy is neki, mert legalább zsidózhat és szabadkömûvesezhet.
Tudod egyáltalán mit jelent a kamatos kamat? Kérek tõled 100Ft-ot évi 10%-os kamatra. Letelik az 1 év, de nincs pénzem, ezért kölcsön kell kérnem 110Ft-ot, hogy meg tudjam adni a tartozást. Innentõl 110Ft az ami kamatozik. Ez a kibaszott kamatos kamat, amit elvileg általános iskolában meg kellett volna tanulnia mindenkinek.
Kérdés: mi a faszom bajod van ezzel? Hogy kéne szerinted számolni?
Ez nekem zavaros. Azt értem, hogy utálod a zsidókat, de a világkereskedelem miért úri huncutkodás? Csak Kínában gyártották a telefonod, ezért csak el kell jutnia a pénzednek Kínába valahogy, mert gondolom õk sem szerelembõl gyártották le neked. AMiben egyett tudok veled érteni, az a határidõs piacok nemzetközi tiltása. Elvileg ezeknek az volt a feladata, hogy csökkentse a résztvevõk árfolyamkockázatát, úgy, hogy a majdani vevõk és a majdani eladók elõre fixálni tudják az áraikat, a valóság meg odáig fajult, hogy a valódi vevõkön és valódi eladókon kívül beszállt a játékba az egész világ és úgy kötnek üzleteket, hogy se az elején, se a végén közük sincs mondjuk a búzához, de az árakat befolyásolják. Csakhogy ezek nem a bankok, hanem a brókerek, meg nyugdíjalapok, akik tõzsdecápázgatnak. Az egy dolog, hogy összességében nagy részük bukik rajta, engem csak az érdekel, hogy befolyásolják a piaci árat, és nonszensz, hogy egyetlen búzaszemet virtuálisan 10-20 ezerszer adnak el addig, amíg a paraszt elveti, és a molnár leõrli. Ebben egyetértek beled, hogy ezt tiltani kellene.
Ja igen, nem a semmibõl, hanem külföldrõl kölcsönkért pénzbõl. Jön az utálás külföldrõl és ezt öntik az USA kormányának, ami elkölti mûzeumra, óvodára, atomtengeralattjáróra, meg tankra, repülõre.
"Szerintem meg élõ ember nem tudja hogy a bankok pontosan mibõl állítanak elõ pénzt. Amilyen körbetartozások vannak, ha egyszer valaki kiszámolná hogy mennyi az annyi szerintem olyan mennyiségü fiktiv pénz jönne ki az egyenlet végén hogy besz@rnál.
Lásd bubor, ami a hitelezés egyik alapeleme és amirõl kiderült hogy a bankok mondták meg hogy mennyi legyen..."
Nagyjából fogalmatok nincs hogy néz ki belülrõl egy bank. Nincs olyan, hogy egy bank belül a számítógépein elkezd pénzeket csinálni. Ha ez így lenne, nem is lennének bankcsõdök, mert legyártanák maguknak a pénzt, ami kell. Nem érzed az ellentmondást az elképzeléseidben? Minden banknak van egy összesítõ számlája, hogy mennyi a betétesek pénze. Ez a számla meg napi szinten megjelenik a jegybankok számlarendszerében, mert a bankok, meg a jegybankban vezetik a számlájukat. Mivel az utalások a jegybankokon is keresztülfutnak, így úgy lehet több pénze egy banknak, hogy a másiktól kerül oda. Plussz pénz papírpénz formájában kerülhet a rendszerbe, például Manyika néni bemegy és befizet. Csakhogy ez a pénz nem marad a bankoknál a fiókban, mert elszállítják központi értéktárakba, ami nem a bankoké. Egy bankfiókban 10-20 millió forintnál sose marad több. Terhát, ha pénz kerül egy bankba, és az nem utalásból van, amit a jegybank összesítve követ, tehát ott nem tudnak trükközni, az csak kp befizetésbõl lehet, amit viszont meg elszállítanak a nap végén, és azt nem a bank, hanem egy másik szervezet leszámolja. Tehát megint nem tudnak trükközni, hogy több pénzt hazudnak. Ráadásul ez a pénz töredéke a számlapénzeknek, és az értéktárakból szintén a jegybankhoz kerülnek, ha túl sok halmozódna fel az értéktárakban. A jegybank pedig úgy juttat készpénzt a bankokba, ha azoknak kell, hogy az értéktárakból vagy a jegybankból kiszállítják, és a jegybanknál vezetett számlapénz számlákból levonják. Azaz, ha több készpénz kerül a bankba, akkor csökken a számlapénz állományuk. Nem is szeretik a bankok a készpénzt, mert azt nem lehet hitelként kiutalni. A legnagyobb forgalmuk a céges utalásokból van, meg a céges hitelekbõl. Azok meg nem készpénzesek. A készpénz az nekik csak költség. A páncélkocsi hozza-viszi,stb. A készpénz csak arra kell nekik, hogy kivedd az ATM-bõl, a fiókból. Amíg ott van, halott eszköz, amit nem lehet utalni, kamatoztatni, stb.
A számlapénz azért van, hogy ne kilométeres vonatokkal kelljen járni két bank között, amikor teljesítik az utalásokat, vagy ne egy teherszállító hajó vigye át az óceánon, ha Kuala-lumpurba megy az utalás. A készpénz mennyiségét a jegybankok ezért szabályozzák. Mégpedig úgy, hogy amikor készpénzt állítanak elõ, lecsökkentik a virtuális számlapénzt. És ezt az alapján teszik, hogy a forgalomban mennyire van szükség. Ha nõne a kártyás vásárlás aránya, és kevesebb készpénzre lenne szükség, a hozzájuk került készpénzbõl biobrikettet csinálnának, és helyette megnövelnék a számlapénzt. Mert a bankjegyeket folyamatosan cserélik, és újakat nyomnak helyette.
Amikor meg azt hallod, hogy a jegybank beindítja a bankóprést, akkor ez történik. Egyszerûen néha ledöbbenek, hogy mennyi téveszmét mondogattok egymásnak.
Az aranyfedezet meg azért nem létezik már, mert az a 25 méteres kocka, amit évezredek alatt kitermeltünk aranyból egyszerûen kevés. Fõleg úgy, hogy már meg sincs egy nagy része. Lett belõle processzor meg mindenféle elektronikai bizbasz, ékszer, és a fene sem tudja mihez használja fel az ipar. Az arany az csak egy ásvány. Mivel kevés volt belõle, és nem tudott akárki hozzájutni, és amikor az volt a pénz, mindenhol állami azaz uralkodói monopólium volt, betöltötte a szerepét. Amikor megjelent a papírpénz feleslegessé vált. Mivel továbbra is drága volt, drága árucikk lett belõle pénz helyett. Csinálnak belõle inkább ékszer, fogsort, elektronikát, és lehet adni venni. A világon meg annyit termelünk, akkora a gazdaság, hogy azt a papírpénz sem tudja ellátni, ezért felesleges kinyomtatni az összes pénzt. Boinggel menjenek az utalások? A sere,etyovói reptéren 2006 óta áll egy raktárban 20 milliárd euró. 200 raklapon 200 tonna papír. Egy Dubai banki alkalmazott adta fel teherszállítmányként Frankfurtban és valószínûleg Husszein vagy Kadhafi dugipénze volt. A fickó nem jutott el Moszkvába, így felbontották a szállítmányt, és azóta ott tárolják. Az orosz állam nem csinálhat vele semmit, mert nem az övék, és csak a deladónak lehetne átadni, de akkor feltennének neki keresztkérdéseket, hogy mi is ez a pénz, így õ már nem fog megjelenni. Húsz milliárd euró. Sok pénz, de a napi világforgalomban kicsi. Ettõl függetlenül nem férne el egy teherszállító repülõgépen, talán csak az AN-225-n. Egyszerûen nem lehet a mai pénzforgalmat papírpénzzel lebonyolítani. Elég régen, még a banki számítógépek elõtt sem volt ez nagyon másként. Telexen vagy táviratban történtek az utalások tényleges pénzmozgás nélkül.
De akik még mindig irtóznak a számlapénz, azaz a deviza ellen, és a készpénzt hiányolják, azaz a valutát, és azt gondolják, hogy akármelyik bank csak úgy teremti a pénzt, nem gondolkodtak el azon, hogy akkor hogyan történnek bankcsõdök? Ha egy bank varázsütésre tudna pénzt teremteni, akkor moért csõdölnek be?
A BUBOR az meg nem pénz. Az kamat. Ott úgy csaltak a bankok, és én nagyjából golyó általi akasztást rónék ki a felelõsökre, hogy kartelleztek. Itt a trükközés az volt, hogy nem küzdöttek meg egymással piaci módszerekkel, hogy ki mennyit ad meg kamatként, hanem suttyomban megállapodtak, hogy mindenki ugyanannyit ajánl. Ez olyan, mintha egy árverésen a jelenlévõk megállapodnak a háttérben, hogy ki mennyit fizet melyik festményért, szoborért, és nem versenyeznének egymással, nem történne valós licit.
Maffia az egész. Zsidó maffia. Azért is tabu az egész zsidómizéria, mert azzal takaróznak. Persze nem mindegyik zsidó és nem CSAK zsidó... bla, bla. Mint az olasz vagy az ukrán maffia, csak ez van legfelul és természetes, hogy kihasználja az emberek, fogaskerekek gyengeségét, bahálózva oket, akár nem is tudatosan, mondhatjuk, olyen a rendszer, mint a 22-es csapdája. Már a Rothschild család sem tudná megváltoztatni. ;)
Nem csak a gazdaság fiktív alapú kártyavára rohad, hanem pl. a kultúra, az erkolcs stb.
Persze, persze. Csak a pontosság miatt, azért mégse dollár. Másrészt, én úgy gondoltam, hogy nem számítom a felesleges gazdasági pénzforgalmat, ami kb. 99,99999%, ugye. A virtuális pénz, kapitalista huncutkodás, spekuláció, kamatos kamat, meg az egész cionista maffia menne a levesbe, hiszen kb. csak ekkor lehetne visszaállítani bármiféle fedezetet és kilépni a világpénz orvényébol. Szóval, mero ábránd csupán. :)
"Hát nem. A bankok nem állítanak elõ pénzt a semmibõl. A bankok a betétesek pénzét, vagy eladott kötvényekért kapott pénzt adnak kölcsön. Azaz a más pénzét, ami van."
Szerintem meg élõ ember nem tudja hogy a bankok pontosan mibõl állítanak elõ pénzt. Amilyen körbetartozások vannak, ha egyszer valaki kiszámolná hogy mennyi az annyi szerintem olyan mennyiségü fiktiv pénz jönne ki az egyenlet végén hogy besz@rnál.
Lásd bubor, ami a hitelezés egyik alapeleme és amirõl kiderült hogy a bankok mondták meg hogy mennyi legyen...
Mi? Akkor a FED mit csinál? Ha jól tudom néha nyakon öntik néhány milliárd dollárral USA-t. Csak úgy a semmibõl "nyomtatnak" egy kis pénzt.
hogy témához is szóljak. Isteni szerencse lenne ha a kõolaj fogyóban lenne és 4x -5x annyiba kerülne mint most. Abban a pillanatban nem érné meg minden kis és nagy dolgot a távol keleten gyártani. Újra virágzásnak indulnának a helyi manufaktúrák.
Persze mondanám, hogy nehezebb lesz az élet mert lehet mindenhova busszal menni, de az szerintem szokható.
"Masreszt ha ha valaki hitelt vesz fel akkor a bank azt a penzt konkretan elloallitja (addig az nem letezett). Eloallitja a semmibol ami akkor keletkezik amikor kolcsonadja."
Hát nem. A bankok nem állítanak elõ pénzt a semmibõl. A bankok a betétesek pénzét, vagy eladott kötvényekért kapott pénzt adnak kölcsön. Azaz a más pénzét, ami van.
Az országok eladósodottsága amit pár mondattal korábban pedzegettél, meg szimplán kormányzati felelõsség. A közgazdászok mindig mondják, hogy ennek rossz vége lesz, a kormányok meg szeretnek költekezni, és ez nem érdekli õket. Amúgy volt már ennyire eladósodva az USA. A második világháború után. Tizenöt év alatt ki is fizették szinte. A vietnámi háborúban és Reagen alatt megint megszaladt az adósságuk, amit Clinton elkezdett visszadolgozni, és akkor jött megint a Bush meg az õ kis háborúi. Nullszaldós költségvetéssel 15 év alatt kifizethetõ lenne, mert a nullszaldósban benne vannak a korábbi adósság aktuális törlesztõrészletei. Csakhogy, amíg korábban az ipari termelés az USA-EU tengelyen volt, most keleten. Így, ha nullszaldóznának, az visszaesést is okozna. Ez a mi problémánk.
Attól, hogy nagyon sok társadalmi problémát saját maguknak köszönhetnek, attól még a tény tény marad, miszerint a fejlettként emlegetett országok gazdaságai kihasználják és kiszipolyozzák a fejlõdõ országok lakosságát. Papírforma szerint ez eredményezi azt, hogy fejlõdnek, és évtizedrõl évtizedre egyre több anyagi javuk lesz az ezekben az országokban élõknek, viszont ez nem vigasztalja azokat, akik addig is nyomorúságos körülmények között élnek, HaH!(élnek) léteznek.
Nem akarok itt Fair Trade aktivistának tûnni, mert tudom hogy a világ nem így mûködik, csak arra próbálom felhívni a figyelmet, hogy SENKI ne ringassa magát abba az illúzióba, aki itt él egy fejlettnek mondható országban, hogy Õ az életformájával nem használ ki senkit. Csak például gondolok itt arra a kínai munkásra, aki a számítógépem billentyûzetét csipesszel pakolgatta, valószínûleg annyi pénzért, amennyiért a Magyar felkelni nem lenne hajlandó, csak hogy én pofátlanul olcsón juthassak hozzá a hipermarketban.
Igen, minket is kihasználnak a nálunk fejlettebbek. Való igaz. Csak azt a szövegelést nem szeretem, amikor valaki "kiirtani a kizsákmányolókat" felkiáltással szítja az indulatokat, miközben fel sem fogja, hogy Õ hol szerepel ebben a gépezetben.
..neked. Bassz amugy sem gepelek jol, de ez a bill. nekem mar tul kicsi..
Siman lehetne tobb is ez csak szandek kerdese, pont ez a trukk az egeszben. Hogy ne egy aranyalpu fizetoeszkoz legyen mert akkor nem lehet lapatolni a penzt es ezzel elertekteleniteni. A vilaggazdasagban amugy kb a sokszorsa aza penz mennyiseg ami indokolt lenne. Adnak kened a semmibol eloallitott penzt amit kamattal fizetsz vissza, de amikor keletkezik mar inflalodik is is attol, hogy keletkezet hiszen annatol fogva tobb penz van. De a kamat miatt az erteke a bank szamara megmarad mert annyival tobbet fizetsz. Es ez nem csak a maganemberekre vonatkozik hanem a cegeknek addot hitelekre is. Ezert van az, hogy nehez kijonni belole.
Viccesnek gondolod, de igy van az emberek baromsaga penz es hatalom vagya miatt nem mukodott. Az mas kerdes, hogy nem igazan jol kitalalt rendszer az ami ezzel nem szamol. Az nem szamolt ezzel ez meg egyenesen erre epul. Anno azt mondta asszem Markos Gyorgy, hogy a kommunizmusban semmit sem szabad, kiveve azt amit lehet, de az kotelezo. Kiegeszitve most meg amit lehet az adokoteles. Bizonyos szint felett meg, hogy mit lehet, azt a csak a penzkupac merete hatarozza meg. Es itt mar nincs is nagy kulonbseg ugye? Mind a ketto full szar szerintem.
Mar nem azert de abban vol jin-nek igaza van hogy nem minden gazdasagi fejlodes jo. Ezt latjuk is. Mert ket fele gazdasagi fejlodes van: Az elso a normalis szintu ugymond termeszetes foylmat amit az ipar stb korszerusodes ad. Ez az ipari termelesen a fizikai termek, ertek eloallitason alapulo gazdasag. Nagyjabol ez volt az nszk majd (szinte 0 allamadossag.)90 utan atvettek a britt-usa modelt ami bank alapu most szenne vannak adositva. A masik meg ez az eroltetett bankcentrikus gazdasag. Ez a penzugyi "szakemberek" penzehsegen alapul. Tokeletes pelda, hogy ha egy orszagban nincs hitelezes nincs ugymond gazdasgi fejlodes (van a termeszets folymat alapjan mukodo, de nekik ez nem eleg igy az o olvasatukban nincs). Ha van hitelezes akkor van ugymond "fejlodes" is csak ezzel az a gond, hogy egyreszt hajszaba torkollik. Masreszt ha ha valaki hitelt vesz fel akkor a bank azt a penzt konkretan elloallitja (addig az nem letezett). Eloallitja a semmibol ami akkor keletkezik amikor kolcsonadja. Es gyakorlaitlag tonna szam boritja a gazdasagba a penz amivel meg faszaul elinflalja azt. Ami miatt meg tobb penzre van szukseg. Ez a rendszer van most. Ez magaval fogja hozni az osszeomlast ez biztos.
A a penzuygi valsagok meg allataban ennek a kovetkezmenyei(persze jol ra is tesznek egy-ket lapattal), a tobbi meg csak attetelesen, de szinten. Csinaljak a panikot ami mert az emberek torkan sok szart le lehet nyomni egy kiados ijesztgetes utan. Ki lehet vetni uj adokat tenehfingra meg minden mas baromsagra. Ez panik gerjesztes csak. Esa hattereben ugyanazok alnak akik arendszert mukodtetik. Igy az egesz alszent, ketszinu es le se kell szarni.
"Kialakulásáért nagymértékben az emberi pszichológia gyengesége okolható"
Ja ja a kommunistáknál is ez volt a végsõ konklúzió. A rendszer az hibátlan, csak ezek a fránya emberek :)
,, hanem tobb energia van a legkorben, tehat a hidegebb hidegebb lett, a melegebb pedig melegebb,"
a több energia => hideg hidegebb, meleg melegebb következtetést nem nagyoltad el egy kicsit?
Nem sok esélyt látok erre.Másféle jövõ lesz ebbõl, de nem feltétlenül káosz.Nem itt akarok belemerülni az emberi természetbe, de maradjunk annyiban, hogy sok minden direkt van, és, akikrõl azt hiszed, h nem tudják mit tesznek, azok ugyanúgy tudják, mint te.Csak nem tudnak uralkodni az ösztönükön.Azon az ösztönön, amin te sem tudnál uralkodni, ha az adott helyzetben lennél..persze ez nem 100%, rengeteg minden meghatároz egy döntést (addigi élet,környezet,család,barátok,tapasztalatok), de az ösztön az mégiscsak ösztön.Azt pedig hiába olyan qva nagy az agyunk, elég nehéz legyõzni , le lehet persze, de itt már az is közbe jöhet, h "1x" élünk no..errõl ennyit.
Egy másik érdekes kérdés lehet, hogy milyen is lenne egy alternatív kereskedelem?Ugyanígy fejlesztette volna a technológiát?mint ez a hitelezõs rendszer? (kötve hiszem) Lettek volna inkább világháborúk?még több?Mondva csinált, hatalom éhes indokokkal, és ártatlanok fölösleges halálával?akiknek közük sincs az egészhez?Persze, lehetne egy tökéletes rendszer, de a világ tökéletlen, és itt a vége.
Ha jol gondolom a felmelegedes ciklikus es a 60as evek ota a globalis atlaghomerseklet csokkent. Van egy jo baratom, aki egy amerikai olajcegnel dolgozik. Ok rohognek a legjobban azon hogy elfogy az olaj. Meg a leg pesszimistabb becsleseik szerint is 40-50ev az amiket most tudnak. Ezen felul az roszoknal van meg vagy 90evnyi nehezen es dragan felszinre hozhato. 120-130 ev meg aztan sokmindenre eleg. Ettol fuggetlenul rettento kivancsi lennek, hogy azok a fuzios kutatasok amik mar a 70es evekben jol alltak most hol lehetnek? Csak nem energia ipari cegeknel? :-)
210 ezer tonnát bányászott eddig ki az emberiség és évente ez olyan 2000 tonnával nõ. Ki lehet számolni, de ez nem több, mint egy 25-30 méteres kocka, ami évente egy négy és fél méteres kockával nõ. Tehát az éves termelés elférne egy közepes szobában. Ez baromira kevés ahhoz, hogy elég legyen a világ összes pénzének.
Teljes mértékben igazad van. Persze néhányan nem akarják belátni és "böfögnek", személyeskednek, találgatnak, de fogást nem tudnak találni... Igaz srácok? Ööööö... hööö... möhhh...
Nem érted, hogy nincs belõle annyi, hogy betöltse a pénz szerepét? Ha a jelenlegi pénzeket elosztanád az arany mennyiségével, azt kapnád, hogy grammja milliárd dollár. Ráadásul, hogy munka van vele, az tök lényegtelen. A pénznek nem az a szerepe, hogy bányászható legyen, hanem az, hogy a gazdaság által megtermelt javakat cserélni lehessen vele. Minden országnak saját valutája van, és minden valuta fedezete az adott ország gazdasági teljesítménye. Azaz, hogy az abban az országban mire váltható be. A dollár csak annyiban más a többi valutához képest, hogy világpénz, azaz a nemzetközi kereskedelemben is túlnyomó részt ezt használják.
Az az érték köszönõviszonyban nincs azzal, amit pénzként képviselnie kellene. Egy ilyen méretû és növekvõ világgazdaságban a pénzforgalmat nem lehet lebonyolítani árupénzzel. Már több száz éve sem lehetett, onnantól kezdve, hogy az aranyfedezet értéke 100% alá csökkent gyakorlatilag semmit nem jelentett, hogy volt egyáltalán valamekkora fedezet.
Na igen, de az aranynak azért van "igazi" értéke, mert munkába, energiába kerul kibányászni és pl. kilúgzani. Emellett keresett fém az elektronikában és máshol is. Emiatt nem dolhet ossze teljesen a rá épített kártyavár, mint pl. a papírpénzre. Persze, ha valaki monopol uralom alatt tartaná a világvalutát, akkor teljesen mindegy mibol van az, milyen fedezet van mogotte. Ebben az esetben az is mindegy, hogy kis csoportok hogy próbálják megkerulni azt. :)
Igen, de ezt így nem fogja érteni. Abból indul ki, hogy a pénznek az aranynak kellene lennie. Pedig a pénznek az a feladata, hogy a megtermelt javakat vele osszák el. Az arany meg csak egy valami, amit kibányásznak. Egyszerûen nincs belõle annyi, amennyi javat a világ megtermel. Ha az arany lenne a pénz fedezete, akkor egy gramnak is milliárd dolláros értékûnek kellene lennie. És ahogy a világ fejlõdne, úgy nõne az arany ára is. És akkor elérnénk azt, amit a jelenlegi rendszerben kritizál. Hogy akiknek a birtokában van, azoknak semmit nem kell csinálnia, mert egyre több jószág birtoklására jogosítaná fel õket.
Az indiaiakat sztem felesleges ebbe belekeverni, hogy úgy mondjam, õk maguk döntöttek arról, hogy szarban maradnak, lévén, hogy nem akarják elvetni a kasztrendszerüket (a legtöbbjük hindu), ami eléggé durván lekorlátozza õket. Persze magyar fejjel, ezt nyilván nehéz megérteni.
Nem gondolnám, hogy értékítéletet, pláne erkölcsi ítéletet kellene a növekedésre alapozott gazdaság felett mondani. A maga módján válaszokat ad az emberek problémáira. Azt viszont látni lehet, hogy ez nem mehet így a végtelenségig. Természetesen az egész rendszer meg fog változni, a kérdés csak az, hogy ez milyen hirtelen szakad rá ez az emberiségre, mekkora áldozattal fog járni az új rendszerbe való átmenet és miért nem kezdünk már felkészülni rá. Jó annak, aki tud abban hinni, hogy minden energiaprobléma meg van már oldva, csak egy páncélszekrény mélyén lapul és amikor kell, akkor a globális elit nagyfejûi majd elõveszik és bevezetik. Lehet benne hinni, ahogy a húsvéti nyusziban meg a fogtündérben is lehet.
Mi is mind részesei vagyunk a kifosztógépezetnek. kivétel nélkül.
Hát a fordulatot a hozzád hasonló fejekben való rendtétellel kellene kezdeni.
Tudtad, hogy csak azzal, hogy Magyarországon létezel, te is haszonélvezõje vagy a hitelpénzrendszernek? - Ha erre az a válaszod, hogy nem is, akkor mond ezt annak az indiai varrodai munkásnak, aki a pólódat készítette, aki esténként a vaarrógép alatt alszik az üzemben, amíg a váltása dolgozik a gépen a feje fölött.
Éljen az anarchia! Vagy mégse? Ha hatékonyan mûködõ rendszert akarsz, szükség van a hierarchiára, kell egy átlag feletti értelmi képességû vezetõ réteg. Ebben az országban ez nem így mûködik, de ebbõl hiba volna általánosítani. Az pedig, hogy a hatalommal világszerte visszaélnek, nem etnikai, vallási vagy politikai okokból következik, egyszerûen ilyen az emberi természet - úgy tûnik hogy genetikailag belénk van kódolva a végzetünk. A kommented alapján nyilván kedves neked egy Adolf keresztnévre hallgató történelmi figura, a kapitalizmus elhivatott ellensége, és tényleg, milyen remekül megszabadította a népét a fölösleges szükségletektõl, irigylésre méltóan bánt az erõforrásokkal, meg is lett az eredménye :) Amúgy téged letiltottak a kurucinfóról? Vagy miért kellett ezt most így ideböffentened?
"Véglegesen és visszavonhatatlanul meg kellene szüntetni a kamatos kamatos kamatos hitelpénz rendszert, annak kiagyalóival, fenntaretóival és aktív haszonélvezõivel együtt! A végleges és visszavonhatatlan azt jelenti, hogy ezeket az embereket az általuk létrehozott kifosztógépezettel EGYÜTT el kellene törölni."
Mondták már neked, hogy ez a kamatos kamatos hitelpénzrendszer nem létezik? Hogy a polgerzeist (korszellem?) vagy mifene videóban elhangzó állítás valótlan? Mármint az a megállapítás, hogy az államkötvények kamata termeli a pénzmennyiséget? Mert a valóság az, hogy a gazdasági értékteremtés ami termeli.
"Akkor fejezd be ezt a túlzott érdeklõdést irányomban, légy szíves. A többirõl már írtam, nem ismétlem a kedvedért."
Ööööö... hööö... möhhh...
Megcáfolnám a túlzott érdeklõdésem. Mert az nincs. Egy komment volt, amire elkezdtél csapkodni. Ismételgetni magad meg valóban nem szükséges, ugyanis nem cáfolgattam a mondandód. Sõt örömmel konstatálom, ha befejezed a hisztit. Azért mert egy másik topikban napokkal korábban esetlegesen ellentétes véleményem volt a tiéddel szemben, az számomra ebben a topikban nem releváns. Neked averzióid vannak, ha valaki egyszer ellentmond neked? Akkor azt szépen felírod a listára, hogy gonosz, azt élete végéig hápogni fogsz neki?
Azt hiszem, most épp egy felgyorsult idõszakot él meg az emberiség. Fordulóponthoz érkeztünk. Sajnos a pusztító erõk egyre jobban eluralkodnak a Földön, emiatt nem látok túl sok reményt.
A válság fõ területei:
-- Pénzügyi-hatalmi válság. Szerintem ez az elsõdleges probléma. Ha ezt meg lehetne oldani, akkor a többit is. Véglegesen és visszavonhatatlanul meg kellene szüntetni a kamatos kamatos kamatos hitelpénz rendszert, annak kiagyalóival, fenntaretóival és aktív haszonélvezõivel együtt! A végleges és visszavonhatatlan azt jelenti, hogy ezeket az embereket az általuk létrehozott kifosztógépezettel EGYÜTT el kellene törölni. Velük együtt a "balliberális"-nak nevezett ordítóan okádék szellemi hányingermoslékot is! Ezekért nem lenne kár. Ez a pénzügyi rendszer rákényszerít az állandó növekedésre, és az általa ránkzúdított szellemi moslék pedig egyre csökkenti a társadalom egészséges reakcióit. Felesleges "szükségleteket" (idézõjelben!) ültet a birkatömegekbe, miközben az IGAZI szükségletek ellen van. És még ezernyi más probléma.
-- Demográfiai válság, ami a kultúrált, civilizált népek lassú hanyatlását, pusztulását jelenti, és a civilizálatlanok gyors szaporodását. De egy társadalmon belül is, a féldebilek kétszer annyi gyereket gyártanak, mint a tudósok, mérnökök, stb. Megtetézve azzal, hogy ezt a folyamatot az elõzõ pontban említett csoport SZÁNDÉKOSAN ELÕIDÉZI, GYORSÍTJA, ÉS A FEGYVEREK EREJÉVEL EXPORTÁLJA A VILÁGBA.
-- Energia válság. Hát igen errõl szól a cikk. Amíg az elsõ pontot nem sikerül megoldani, addig sajnos itt sem várható áttörés.
Mert a megoldáshoz áttörés kellene. Minél késõbb kezd neki az emberiség, annál nagyobb lesz a felfordulás. Csak abban reménykedhetünk, hogy minél nagyobb lesz a felfordulás, annál nagyobb az esélye, hogy az elsõ pontbeli irányító csoport nagyon elrontja a számítását, és ráfáznak. Mert minél "turbulensebb" lesz a társadalom, annál kiszámíthatatlanabb. Sajnos ez nekünk se lesz diadalmenet. De ha az elsõ pontbeli csoport véglegesen eltûnik az életünkbõl, az (sajnos, itt tartunk) bármekkora áldozatot megér az emberiségnek.
"A növekedés nem káros. Ezt csak te hiszed."
Höööö. Na ezt meg hogy kombináltad össze?
"Csakis akkor, ha új erõforrásokat fedezünk fel, és új területeket szerzünk meg. Pl. öntözés a félsivatagokban, vagy más bolygók kolonizálása, stb., ezt felülírja."
Na ez így már mindjárt más.
"Egyébként te milyen sorrendben olvasod a hozzászólásokat?"
Hööö. Te mindent elõre megtervezel?
"Miért nekem válaszoltál elõbb, és nem Nexusnak? Ennyire szeretsz? Közlöm, hogy nekem a lányok jönnek be, cunci fiú."
Hööö. Szerintem ez a kínos hiszti (nem nekem) inkább cunci fiús, mint a sorrendiség figyelmen kívül hagyása.
Egyébként a "A közgazdászok a növekedés bûvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké." tényleg arra utalt, hogy a növekedést gonosz mumusnak tartod. Ne lepõdj meg, sokan gondolják így. Hogy tisztáztad e következtetés tévességét, hát elhiszem azt neked. Akkor viszont csak a közgazdászokat tartod mumusoknak.
Ja azt kihagytam, hogy a növekedés még úgy is folytatódhat, ha a meglévõ erõforrásainkat hatékonyabban használjuk ki, tehát technológiai fejlõdéssel.
A növekedés nem káros. Ezt csak te hiszed. Én azt mondtam, hogy nem tarthat örökké. Csakis akkor, ha új erõforrásokat fedezünk fel, és új területeket szerzünk meg. Pl. öntözés a félsivatagokban, vagy más bolygók kolonizálása, stb., ezt felülírja.
Egyébként te milyen sorrendben olvasod a hozzászólásokat? Miért nekem válaszoltál elõbb, és nem Nexusnak? Ennyire szeretsz? Közlöm, hogy nekem a lányok jönnek be, cunci fiú.
Most akkor lehet, hogy te nem tudod mirõl beszélsz?
Idézlek:
"A közgazdászok a növekedés bûvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké."
Nekem ebbõl az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
"Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást "
Nekem ebbõl az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Meg még az is lejön, hogy nem érted, hogy a pizza növelése a gazdaság növekedése.
"vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetõje egyet ért, ami nem valószínû."
Nekem ebbõl az jön le, hogy a növekedést károsnak tartod.
Jajaja, persze, hogy sokkal jobb olyan világban élni, ahol egyre csak zsugorodik a gazdaság, az emberek meg elszegényednek. Nem is értem miért nem alapítasz erre a programra egy pártot.
Amúgy meg a növekedés az nem azt jelenti, hogy ki mekkora szeletet tud kihasítani egy pizzából, hanem azt, hogy legyen nagyobb az a pizza.
Ezzel egyet kell értenem. A közgazdászok a növekedés bûvkörében élnek, és nem veszik észre, hogy az nem tarthat örökké. Eljön a pont, amikor már csak egymás rovására tudnak növekedni a gazdaságok, és akkor elkezdik felfalni egymást (a nagyok a kicsiket) vagy pedig összeomlás lesz, vagy beáll egy szintre, de ez nem valósulhat meg, csak akkor ha a világ összes gazdasági vezetõje egyet ért, ami nem valószínû.
A fosszilis erõmû hóerõmû. Ha valamit meg hûteni akarunk, ahhoz energia szükségeltetik. Ha a széndioxidot szilárdítani akarod, akkor fagyasztani kell. Most azért termelnél energiát, hogy azzal visszafagyaszd a a termelõdõ széndioxidot?
Néhány adat, ami kicsit erõsíti ha valakinek klímaszkeptikussága van, és megkérdõjelezi az emberi felelõsséget, helyesebben azt, hogy a folyamatokra jelentõs befolyással lennénk:
A légkör CO2 tartalma 720 gigatonna. A tengereké 50X ennyi. A teljes olaj/gáz mennyiségé feleannyi, mint ami a légkörben van, ergo max 1,5X-re tudjuk ezzel emelni a CO2 tartalmat, de nagyrészük ugye nem kibányászható. Szénbõl több van azzal max 5X-ösére a jelenleginek.
Ja a dinók idején a jelenlegi szint 4X-szerese volt.
A természetes kibocsájtók (tenger/vegetáció) összesen 750 gigatonna CO2-t bocsájtanak ki és nyelnek el évente (kb). Az emberi tevékenység ennek a 3,6% 27 gigatonna, aminek 40%-át elnyelik a természetes nyelõk. A teljes körforgáshoz tehát az emberi tevékenység kb 1-2% plusszt ad. A gond az, hogy a teljes CO2 körforgás olyan hatalmas, hogy ott simán keletkezhet olyan statisztikai hiba, vagy az folyamatok rossz ismeretébõl fakadó hiba, aminél ez a 2% szinte megítélhetetlen hatással jár.
Aztán üvegház gázok. A legfontosabb üvegház gáz nem a CO2, hanem a vízgõz. A vízgõz mivel elég közönséges anyag és abszolút nem vagyunk rá hatással, ezért nem veszik figyelembe. A vízgõz hatását 36-72%-ban tartják fontosnak, a CO2-ét 9-26%-ban, a metánét 4-9% az üvegházgáz tényezõként. Tényezõnként 2X-es eltérés azért elég gáz. Nos, hát ennyire egzakt tudomány ez a klimatológia. A magam részérõl én nem is csuklózok ezen tovább, részemrõl akkor veszem õket komolyan, majd ha kicsit kisebb lesz a szórás ezekben az értékekben, úgy 1% alatti.
Amúgy meg, ha minden CO2 forrást felhasználunk és kibocsájtjuk a légkörbe, mint írtam kb azt a szintet érjük el, mint a dinók idejében. Nos akkor mi lesz, kipusztul az élet? Nemhinném, talán még a pandák is jobban szaporodnak (mondjuk a növények igen, elég sok üvegházban alkalmaznak CO2 betáplálást-talán csak nem ez az a természetes szint, amihez azok évmilliók alatt hozzászoktak?). Szal az élõvilág nem biztos hogy kárát látja, a jelenlegi fajok nagyrésze kipusztul, újak meg kialkulnak, ahogy az szokott lenni, és ahogy az nélkülünk is lesz!
Szal akkor kinek is xar ez az egész? Nos lévén, hogy az emberiség 70%-a a tengerközelségében él, az emberek 70%-ának a klíma változása miatt el kell költöznie, életmódot kell változtatnia, mert emelkednek a tengerek.
Amúgy a tengerek emelkedése, az nem a jég olvadása, hanem a melegedés okozta hõtágulás miatt következik be jelenleg jobbára.
Szal ha a tengerre a melegedés ilyen hatással van, akkor nem lehet, csak kérdem, hogy a CO2 szint emelkedése az nem oka, hanem következménye ennek? A klíma meg kisebb megszakításokkal 12 000 éve melegszik.
Röviden.
Amikor kiskorú voltál, akkor elég száraz volt az egész évtized. Azért volt kevés hó. (Ezért egy csomó helyen ahol korábban túl nedves volt építkeztek, a csatornákat pedig elhanyagolták,aztán mindenki csodálkozott, hogy jelenleg meg miért van olyan nagy belvíz? Hát ha valaki mocsárra épít...
Azt nem állítja senki, hogy elfogy az olaj. Azt viszont már igen, hogy a könnyen kitermelhetõ olaj már elfogyott továbbá a szénhidrogének összesített globális kitermelése érdemben nem fokozható, magyarul a haranggörbe tetején vagyunk, a platón, ahonnan csak lefelé vezet út. Egy növekedésre épülõ rendszerben, ahol a nyersanyag kitermelés nem fokozható törvényszerû az összeomlás, hiszen a kamatokat nincs mibõl "kinövekedni". Kapitalizmusban meg vagy növekedés van, vagy recesszió. Hosszútávon elvárható növekedés nélkül nincs kapitalizmus, nyersanyagszûkében pedig nincs növekedés, hanem recesszió van. Persze pénzügyi zsinglõrködéssel ezt egy kis ideig el lehet fedni, de a végkimenetel akkor is biztos. Mivel a szénhidrogén kitermelés a jövõben gazdaságosan és hosszabb távon nem képes olyan ütemben növekedni, ahogy a gazdasági növekedéshez szükséges lenne, így a történet vége könnyen belátható sajnos... Teljesen mindegy, mekkora készleteket, tartalékokat prognosztizálnak, ha ezek kitermelése többe kerül, mint a kinyert olaj értéke, márpedig ez már nagyon közel van. Annak lenne értelme, ha minden erõnkkel megpróbálnánk felkészülni az olaj utáni idõre, mert a kõkorszak se azért ért véget, mert elfogyott a kõ... Gondolatébresztõ cikk e tárgykörben.
A fosszilis energiával az a baj, ha tényleg igaz, hogy az emberi CO2 minden rossz okozója, hogy alapból CO2-t bocsájt ki a légkörbe és attól most parázunk. Ha a CO2-t szilárd formában bocsájtja ki, akkor el tudnánk ásni és mindenki megnyugodhatna.
Nos úgy tûnik hogy van ilyen technológia is. De ehhez a szénerõmûveket modernizálni és nem bezárni kell.
Szén elég még vagy 200 évig - annyi van belõle hogy 100 éve izzó szénmezõket se oltanak el, inkább ásnak máshol bányát...
Így igaz. Vannak technológiák, amik csak egy bizonyos lélekszám, illetve egy bizonyos piacméret mellett lesz megtérülõ gazdaságilag. Ezért is látható olyan nagy gazdasági fejlõdés a gyors népesség gyarapodású országok egy részében. Mert van hova fejlõdni.
Energiavalsag alatt az ertendo, hogy a jelenlegi technologiak nem lesznek a jovoben fenttarthatoak. Tehat pl. a benzines auto helyett lesz metan alapu, abba jo a foldgaz es a szintetikus metan is. Ezzel szemben a szeneromuvekkel semmi gond, mert tobb szen van, mint amennyit meg biztonsagosan el lehet egetni a foldi gerinces eletformak kiirtasa nelkul. Viszont ha nagyon sulyos lesz a szennyezes, akkor maradnak a co2 semleges rendesen skalazhato megoldasok, mint pl. az atomenergia. Egyelore rovid tavon a fisszios, hosszabb tavon majd a fuzios.
Mivel Magyarorszagon se szen nincs eleg, se szel vagy napenergia, de hegyek hijan vizi sincs sok, ezert marad a geotermalis es a fisszios vagy fuzios energia. A kis hokulonbsegu (langyos vizes) geotermalishoz meg nincs megfelelo technologia, a fuzios tovabbra is 'meg 50 ev' tavolsagban van, ezert marad a fisszios. Abbol viszont kb. 2-4 nagyobb eromuvet kell csak epiteni es megvagyunk a kovetkezo 100 evre. Nem a legjobb megoldas, de lehetove teszi, hogy ha a kornyezetunkben eppen energiavalsag lesz, akkor nallunk ne legyen ilyen, tovabba azt, hogy ha tenyleg nagyon rosszra fordul az eghajlat, akkor a lakossag ne haljon ki e miatt.
ps: A globalis felmelegedes hibas kifejezes, mert nem konkretan melegebb lett hanem tobb energia van a legkorben, tehat a hidegebb hidegebb lett, a melegebb pedig melegebb, azaz osszessegeben minden szelsosegesebbe valt. Ennek lokalis atlaga lehet lehules vagy felmelegedes is, de a gondot a szelsosegesseg okozza.
Nem emlékszem rosszul. Kilencvenes években minden télen méteres hó volt, ami hetekig megmaradt; most alig esik néhány centi. Valószínûleg mikroklíma, mert a szomszédos városban, alig pár kilométerrel arrébb tovább marad meg a hó, pedig a józan ész pont az ellenkezõjét sugallaná.
Szerintem csak tévesen emlékszel rá. Egyrészt decemberben magyarországon alig esik hó, ez nem újdonság, csak a karácsony és mikulás miatt tünik úgy hogy decemberben hónak kéne esnie. Valójában ritka hogy decemberben hó esik, az meg még ritkább hogy meg is maradjon tartósan. És ez már igy volt 50 éve meg 20 éve is meg manapság is.
A januári-februári hó pedig nem szokott elolvadni 3-4 napon belül, ez ügyben megint érdemes lenne átnézned a hivatalos statisztikákat. Az esetleg lehet hogy nálatok egy nagyon speciális mikroklima van, de egyébként országosan ez nem jellemzõ.
Én meg észak-Magyarországon lakok és itt már több mint egy évtizede nem láttam havat, ami 3-4 napnál tovább megmaradt volna. Arról nem is beszélve, hogy december-januárban nem esik semmi, aztán februárban egyszerre jön az egész évi hótermés de az is elolvad egy héten belül. Túl meleg van.
Ilyen régebben is volt. Én eléggé északon Llakok. régebben nagyon melegebb volt, úgy átlagban. még régebben meg hidegebb. Most egyre szarabb az idõjárás. Megint kemény tél, gyenge nyár van. A múlt télen olyat láttam, amit eddig sosem. Befagyott a tenger.
Kezd már tényleg elegem lenni, hogy az újságírók nem tudnak helyesírni. Bocs, Richárd, tényleg. Régen ez kötelezõ volt. Ma már tojunk rá a szakmában?
- palagáz-kitermelés: kötõjellel írandó (hármasösszetétel, 6 szótagnál hosszabb) - "napenergia hasznosításra fókuszáló vállalkozást": napenergia-hasznosítás, dettó. A kockázatvállalás sem "kockázat vállalás", akkor miért volna ez különírandó?
Ha tojunk minderre, akkor fogunk nemsokára majd így írni: "Az elsõ és leg nagyobb nem jelent meglepetést, mivel ez továbbra is az ég hajlat változás. Sokkal több elégetetlen hagyományos fosszilis üzem anyaggal rendelkezünk, mint ami az éghajlat tönkre tételéhez szükséges, ennek ellenére az energia ipar egyre-másra fedezi fel és fejleszti a nem hagyományos lelõ helyeket. Ilyen a pala gáz, vagy a kátrányos homok, miközben figyelmen kívül hagyja az egyre fejlõdõ nap energiát."
Szépen lesüllyedünk az angol nyelv szintjére, ahol a szóösszetétel valami rémség a perturbációs kiejtésük miatt.
Na ez mekkora egy szennylap!!!! Mindenki tudja már, hogy a válság mesterséges. Nem tudom, hogy az sg-nél ilyen idióták, vagy ilyen jól meg vannak fizetve. A felmelegedésrõl is kiderült már, hogy csak tömegterror, mert az adatok lehûlést mutatnak, így kicsit nehéz felmelegedést hazudni! Nézzetek utána! Remélem, ti nem hiszitek el ezt a rengeteg szart. Tömény hazugság.
Hát ja, ha a felmelegedést tényleg az ember okozza, és nem más, akkor ez kb 300 éve, az ipari-forradalom óta tart. A felmelegedés oka nem csak az ember, hanem maga az ipar.
Szal, akkor mennyi az a szint, ami elég a CO2 kibocsájtást illetõen. A jelenlegi szerintem torzított statisztikák szerint minden ipari tevékenységet le kéne állítanunk. Nonszensz.
Vagy tök mindegy, mert mostmár valszeg úgy sem fogjuk tudni megállítani, akkor viszont irányítsuk! Mint az autóvezetésnél, ha nem tudsz megállni, adj gázt és kerüld ki! ;)
Ha a nyugati történelmet nézzük ráadásul pont a túlnépesedés volt az, ami új technológiákat követelt meg, vagy tett lehetõvé. A Föld növekvõ lélekszáma és a fejlõdés között összefüggés van.
A XIX szd. végén azt mondták, hogy London hamarosan eléri határait, mert több lótápot kell a városba szállítani, mint amennyi árut szállítanak a ló vontatású kocsik. A loxar meg beborítja a várost.
Aztán jött az autó, metró, meg minden egyéb dolog. A zöld alternatíva jelenleg azt jelenti, hogy kitiltjuk a városból a lovakat és mindenki kiköltözik vidékre. Illetve a ló helyett csacsikat használunk mert az kisebbet xarik, és jobb a testsúly-kg-ra vetített kocsihúzó hatásfoka. Ja és valami xar kaját adunk nekik, hogy ne fingják tele a légkört metánnal, mert az üvegházgáz, méghozzá elég dúrva. És ezt elnevezzük fenntartható "fejlõdésnek". XD
Fájni fog, de... Ott a sok szén és szerves hulladék, amibõl tudnak szintetikus üzemanyagot gyártani. Valószínûleg nem segítene a felmelegedés csökkentésében, de rég ismert jól bevált, gyorsan telepíthetõ technológia. A másik az atom. Lassan telepíthetõ, sokan félnek tõle, de hosszú idõre megoldja az energiagondokat zéró CO2 kibocsátás mellett.
Nem maradunk energia nélkül, ha az olajtermelés összeomlik, "csak" lesz néhány nehéz évünk, mint most a pénzügyi válság miatt.
Ez inkább olyan dolog hogy a gõzgépek sem azért tüntek el mert elfogyott a gõz...
Szóval az olaj alapú technológia egészen addig létezni fog amig nem lesz helyette jobb. Ha lesz jobb, ez a probléma megszünik, ugyanugy hogy nem sok lovaskocsit látsz manapság, pedig a századelõn komoly tudományos értekezleten folytak arról hogy néhány évtizeden belül Párizst ellepi a lószar...
Kényelmes abban hinni, hogy nem fog elfogyni az olaj, csak azért mert már 40 éve is kongatták a vészharangot. Olyan dolog ez kicsit, mint a palabeszéd ahol egy gyerek 3x rohan a faluba a farkasok miatt és negyedjére már nem hisz neki senki és felfalják a nyájat :-)
Informatika és tudomány
, le lehet persze, de itt már az is közbe jöhet, h "1x" élünk no..errõl ennyit.
