A kérdésedre kaptál választ, és igazam is van. Innentől a vitaképességemre egy kurva szavad nem lehet. A stílust meg megérdemled, mert hülye vagy és nagy az arcod mellette.
Akkor neked is, jó, látom sokaknak itt még az értő olvassás se megy, sőt arra sem veszik a fáradságot hogy elolvassák amit a másik, ír, csak a leugatás a menő:
neked is még egyszer jó????:
sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez egyértelmű
Tudod az van, hogy nem te vagy az első, aki elolvasta azt a kb kéttucat konteós kreténséget, hogy aztán azt hidd, hogy kibaszottul okos vagy. Aztán persze próbáld még előadni, hogy ezek a te saját kérdéseid... Nyilván menni fog, ha te vagy itt SG-n kb az ötvenedik faszfej, aki megpróbálja eljátszani ugyanezt, ugyanezekkel a kérdésekkel. Amikre egyébként ugyanúgy neten megtalálod a tételes, konkért, tudományos cáfolatot.
Ismerjük már a gyökér fajtádat, azért kapsz nulla türelmet. Ez nem menő, nem intelligens, ez a faszság birkaként bégetése.
Huhh. Ugye portörlőt láttál már? Olyan vattacukorszerűt. Arra ragad a por. Jobban, mint egy ugyanolyan csontszáraz cirokseprűre. Az hogy mire mennyire tapad egy töltött részecske az anyagfajtától függő.
igen, ez pontosan így van a földön, igazad van..de ez nem a föld. de a holdon nincs nedvesség ami ott tartaná, ionizáltság, töltöttség meg mindenhol ott tartaná..egyenletesen beterítve..és ha megállnak a kerékrácsa vissza kéne vonzania a por szemcséket a talajról, legalább ott ahol a holdtalajjal találkozik..nem?:)
Remélem nem kell rávilágítanom hogy az hogy mi az elégséges magyarázat azt nem az szabja meg hogy neked mi elég. Ti. ha nekem személyen Newton és Einstein magyarázná el hogy miért esik az alma a fejemre, arra is mondhatom hogy ez nekem kevés és nem elég. De ezzel csak azt fogom elérni hogy mindenki hülyének néz, mint téged :D
Amúgy meg ha ennyire érdekel a válasz, akkor tessék szépen felülni a repülőre (csak ne maláj...) elmész a NASA-hoz és szépen megkérdezed őket ezekről a témákról. Vagy ha bennünk nem bizol akkor az orosz ürkutató intézetbe. Esetleg a a kínaiakhoz, ők úgy is most jártak ott a szondájukkal.
Ahelyett hogy itt bohóckodsz egy otthoni fotelből. Amúgy ez az összes konteó hivőre jellemző, hogy úgy okoskodik hogy még csak azokat a vizsgálatokat sem végezte el, amiket akár otthon is el lehetne. Hanem az úgy van ahogy ő otthon a fotelben a fejében megálmodta...
Leszarom, miből van az abroncs, te a körmozgáshoz vagy hülye, azon meg nem változtat az anyaga, seggfej. Ettől nem lett igazad, csak megmutattad mekkora gyökér szarrágó kis pöcs vagy.
Az le van szarva, hogy hiányoznak alapvető fizikai ismereteid, de hogy én guminak neveztem a holdjáró abroncsát, az már hiba!
Ebből látszik, hogy nem felfogni akarod a dolgot, csak reszelni a fingot.
Ott okoskodtál, hogy a keréken hogy marad meg a por. Elmondtuk, hogy 2 erő van. Egyik a tapadása a szemcséknek ami ott tartja a másik a centrifugális ami le akarja szakítani. A tapadási a felület milyenségétől függ a centrifugális erő meg a sugárirányban kifelé nő. És ezek után még mindig azon rugózol, hogy hogy maradhat meg a por az egyik helyen és hogy nem a másikon. Nem láttál még autót nyakigsárból kijönni könyörgöm? Az agyról nem pereg le a sár, kijebb a felninél lepereg, de ahol érdesebb a felni vagy más a felülete ott megragad. Full ugyanaz a jelenség. Szóval olyan dolgot vitatsz amit mindenki a hétköznapi életben is lát, hogy más és más felületen másképp tapad meg a szutyok. És ezt te megkérdőjelezed? Ezt bárki akinek 2 szeme van és látott már koszos kereket az tudja.
"meséld már el hol okoskodtam hm?? én kérdeztem hogy ez meg ez hogy lehetséges....és annyira valszeg értek a fizikához mint te..de ebbe ne menjünk bele...."
Tuti, hogy nem értesz hozzá, mert én bevállalhatok bármikor valakit felkészíteni érettségire fizikából. A matematika érettségi feladatokat meg hobbyból megoldom minden évben. Tavaly kilencven perc alatt úgy oldottam meg maximális pontszámra, hogy a ha jól emlékszem háromszor kettő választható feladatnál, mind a hatot megoldottam, nem csak kiválasztott hármat. A megoldásra biztosított idő pedig három óra lett volna vagy három és fél? Tehát fele idő alatt plusz feladatokkal is végeztem.
Amúgy ha már a Föld mérete: http://www.asztrofoto.hu/galeria/galeria_list
Tessék nézd meg ezt az oldalt, magyar amatőr csillagászok fotói vannak rajta. A kategeróiában válaszd ki a Holdat. Meg fogsz lepődni hogy milyen nagy eltérések vannak a Hold méretéről.
nem kaptam...okoskodást, meg beszólást azt igen...
voltak persze magyarázatfélék, de azok nagyon sántítottak, és nem álltak meg...bár lehet hogy a te szinteden megállnak..ezt készséggel elhiszem...nekem kevés. kutyás történeted nagyon jó...tetszik.. :) bár ez ősi kínai mondásból ered..és nem így szól, de mindegy
Nem írtam rád semmiféle durva dolgot. Amúgy sem szokásom, ritka esetektől eltekintve. Nem anyázni járok ide. Ha ostobaságot írtál azt pedig szóvá tettem, ennyi. Ha nem teszik hát nem tetszik. Ha rám írják ezt én elsőkörön átgondolom, hogy vajon nem én hibáztam e gondolatmenetben, nem pedig nyomatom tovább az ostobaságokat, tudod így tanul az ember.
Egyébként a holdjárók rugózásmentes négy kerekes járművek, így ha a talaj nagyon nem egyenes, akkor gyakran csak három kerék ér le a négyből, és ha az egyik kerék nem ér le, akkor az nyomot sem hagy.
Ezt egy olyan képnél lehetetlen volt elmagyarázni egy idiótának, aki végig azon pampogott, hogy csak három keréknek van nyoma, a negyediknek nincs.
meséld már el hol okoskodtam hm?? én kérdeztem hogy ez meg ez hogy lehetséges....és annyira valszeg értek a fizikához mint te..de ebbe ne menjünk bele....és képzeld, persze hogy olyan területen érdeklődőm, amihez nem értek, különben hogy tanulsz?? hogy tudsz meg dolgokat..? te mindenhez értesz????
"én NEM TUDOK semmit ezekről, én csak kérdezek, érdeklődőm, nálam okosabbaktól, mert én értelmes magyarázatot még nem kaptam..ilyen beszólásokat, mint a tied, meg lehülyézéseket rendesen..de MAGYARÁZATOT még nem."
Kaptál magyarázatot, csak az a helyzet hogy kell egy bizonyos intelligencia szint ahhoz hogy megérts egy bizonyos bonyolultságú választ. Nálad ez nincs meg, ez van, nem lesz mindenkiből atomfizikus.
Tudod mit csinál a kutyám, amikor látok egy macskát és rámutatok? Lesi az ujjam. Merthogy sajna nem elég okos hogy rájöjjön hogy nem az ujjam kell nézni hanem az irányt amerre mutat. Csak ő ezután nem kezd el arról panaszkodni hogy mert nem mutattam meg neki hogy hol a macska :D
Nem szégyen az, ha valaki hülye a fizikához (dehogy nem, csak gyakori), csak alapvető hülyeségekkel ne gyere elő. Nem érzed, hogy olyan területen okoskodsz, amihez hülye vagy?
olvasd vissza milyen jelzőket írtál nekem, mikor én még értelmesen érdeklődtem tőled... hm????
elhiszem, hogy te tudod a válaszokat, én viszont nem. és még értelmeset nem kaptam, csak személyeskedést pár tahótol, de olyan érvelést ami megállna mindenképp, még nem.
Én nem vagyok bunkó, csak nem szeretem, ha valaki azt hazudja, hogy én ezt és ezt mondtam, miközben nem mondtam olyat. Te gondolom tök nyugodtan tűrnéd fordított esetben.
Ezekben a képekben az a vicces hogy aki belinkeli az feltételezi hogy ezek a képek studióban készültek, azt viszont nem hogy a kérdései ez esetben is élnek sőt!
Pl. hol a keréknyom. A hülyéje ilyenkor azt gondolja hogy na lebuktattam hogy studióban készült a felvétel. Ahová meg az autó nyilván teleportálással került mert hisz nincs keréknyom... :D
Vagy hogy lefotoztak egymás mellett egy holdkompot meg egy holdjárót, amik egyforma méretüek miközben a tényleges méretei nem egyformák. És ilyenkor nem gondolkozik el azon hogyha ez a kép studióban készült volna (és nem optikai csalódás lenne) akkor hogy a picsában lehet az hogy a kellékes ilyen durván elrontotta az arányokat és ez senkinek nem tünt fel a nyugodt studiófotózás közben. Végülis csak 3x-os méretarányról beszélünk...
Fizika egyes baszdmeg, azért, mert a sugárral arányos a centrifugális erő, a kerékagyon szinte semmi, a gumin meg nagy. Ha ennyire fingod nincs a fizikához, miért nem fogod be a pofád?
köszönöm kimerítő válaszaid, de inkább ne írj, jó ? : )
ennyire nem tudok mélyre menni, sajnálom. minden jókat..pff :)
ez rád is vonatkozik mélyen bunkó Zero7th..ilyen kretének miatt nem lehet itt beszélgetni dolgokról..az hogy te nem fogd fel..miről van szó, nem jogosít fel arra hogy bunkóskodj..bár lehet így születtél, akkor bocs.
Légkör hiányában nem érzékeled a távolságokat, az a hegy lehet több száz kilométerre is, és akkor néhány kilométeres odébbmászkálás nem számít.
Egyébként nem akarod anyukádat szórakoztatni a faszságaiddal? Végig fogsz menni az összes kretén konteós ponton, amik már milliószor meg lettek cáfolva, csak segg vagy hozzá, hogy megkeresd magadnak, elolvasd, és felfogd?
"a Föld kb. 3.7x nagyobb mint a Hold. Azonos távolságról készűlt képek esetén nem lehet azonos méretű a két égitest mérete. Vagy szerinted igen? Okés elhiszem szerinted igen. De akkor a bazmegelésen kívűl talán kifejthetnéd, hogy miért nem."
Ez tényleg súlyos. Egy reklámplakáton a kisujjam nagyobb, mint egy elefánt fasza egy igazolványképen. Sőt, mondok neked valami izgalmasat. Egy előhívott fényképen ugyanaz a Hold sokkal kisebb, mint egy óriásplakát méretűre kinyomtatva.
Egyszerűen döbbenet, hogy ilyen eltévelyedett vagy alap dolgokban.
1. Úgy látom te se láttál még olyat hogy különböző felületekre másképp ragad a kosz: Ergo: vak vagy.
2. Olyat meg nem írtam, hogy a holdon nincs por Ergo: hazug vagy.
3. Azt írtam, hogy a leszállóegység lába a holdat érésnél nem kavar fel port mert nincs levegő. Ergo: azt sem tudod miről beszélsz.
4. A meló és a holdautózás során felverik a port igen az űrhajósok. Ezt mondtam én is úgyhogy egyszerűen csak ferdítesz.
5. A fényképeden látható műszer környékén nincs nyom: Ergo: ott kövesebb a talaj, hol élsz te? Nem láttál még olyat hogy egyik helyen poros másik helyen köves talaj?
6. Te nem vitázol csak az ostobaságaidat akarod terjeszteni. Talán ajánlanék neked valami ezotériával foglalkozó fórumot inkább.
"sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez nem kérdés. csak a képekkel nem stimmel valami :) néhánnyal :)
vágod??? lassan olvasd hátha felfogod: TUDOM HOGY VOLTAK A HOLDON..ez nem kérdés..én csak a képek hitelességét kérdőjelezem meg :) néhányét..
nemtom...a pornak lassan de le kellett ereszkednie...mindenhová jutott belőle, több leírásban is panaszkodnak, hogy minden poros lett, lesz, csak a fránya foliára nem jutott egy porszem sem :)"
Tipikus konteós érvelés. Ugyan elismered, hogy leszálltunk a Holdon, de aztán minden általad, vagy a hozzád hasonló által nem értett apróságba belekötsz, hogy fogást találj a nagy leleplezéshez. Ami persze nem jön össze. A hozzánk hasonló józan hozzászólók meg egy darabig elmagyarázzák, hogy hol mondasz ökörséget, majd megunjuk és hagyunk az ostobaságaid közé süllyedni. Te meg azzal felyezed be, hogy mégse tudtunk megcáfolni, hiába történt meg ez számtalanszor. Boldogok a lelki szegények....
"A holdpor tulajdonságainak kutatása az eltelt időtől függetlenül továbbra is fontos a jövő küldetéseit tervező szakembereknek. Nemcsak a leszállóhelyek kijelölése miatt: a korábbi missziók során kiderült, hogy a finom por mindent elborít, az űrhajósok szkafanderére ragadó por mellett az eszközökre lerakódó koszréteg is komoly gondokat okozhat egy hosszabb időre tervezett küldetés esetén. A homokszemcsék ráadásul kifejezetten élesek annak ellenére, hogy a holdpor finomabb tapintású, mint a liszt. A porral már az első holdra szállásnál is problémák voltak: a fékezőrakéták által felkavart finom homok miatt csúsztak a létrafokok, elkoszolódtak a kísérletek, és a hűtés miatt alapvetően fontos hővisszaverő rétegek is sokat vesztettek hatékonyságukból."
Olvasgass a porról kicsit :) mert nincs por ott...hát persze, és nem "száll fel" nem..persze :)
kösz a válaszokat...kár hogy semmit se értek.
nem , nem verték fel a port a leszálló egységek..:
"a fékezőrakéták által felkavart finom homok miatt csúsztak a létrafokok, elkoszolódtak a kísérletek, és a hűtés miatt alapvetően fontos hővisszaverő rétegek is sokat vesztettek hatékonyságukból."
a létra fokra ment a por, de a fóliára nem..mert a por ionizált, de a fóliát nem szereti, van ilyen. :)
"ja..körhinta...nézd már meg a kereket, a tárcsa szinte teljes felületén tapad a por, a rács attól 2cm-re van kb..ja ott hat a centrifugális erő 2cm arrébb már nem...jó érved van :)"
Te teljesen ostobaságokat beszélsz. A por ionizált, ergo minden felületre másképp tapad és más erővel. A tapadás erejének és a centrifugális erőnek a relációja adja meg, hogy lepereg e vagy nem ami a sugárirányban kifelé növekszik. De erről fogalmad sincs úgy látom.
"mi köze a levegőnek a holdon történtekhez" Ismételten ostobaságot beszélsz. A levegővel azt személéltettem, hogy a földön a kis szemcseméretet felkapja a nagyot nem. A holdon nincs levegő, szóval a legkisebb szemcséket sem kapja fel. Bődületes amennyire nem akarod megérteni.
még egyszer csak neked csökkent értelmű barátom :)
sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez nem kérdés. csak a képekkel nem stimmel valami :) néhánnyal :)
vágod??? lassan olvasd hátha felfogod: TUDOM HOGY VOLTAK A HOLDON..ez nem kérdés..én csak a képek hitelességét kérdőjelezem meg :) néhányét..
nemtom...a pornak lassan de le kellett ereszkednie...mindenhová jutott belőle, több leírásban is panaszkodnak, hogy minden poros lett, lesz, csak a fránya foliára nem jutott egy porszem sem :)
idézet hivatalos cikkből:
"A holdpor tulajdonságainak kutatása az eltelt időtől függetlenül továbbra is fontos a jövő küldetéseit tervező szakembereknek. Nemcsak a leszállóhelyek kijelölése miatt: a korábbi missziók során kiderült, hogy a finom por mindent elborít, az űrhajósok szkafanderére ragadó por mellett az eszközökre lerakódó koszréteg is komoly gondokat okozhat egy hosszabb időre tervezett küldetés esetén. A homokszemcsék ráadásul kifejezetten élesek annak ellenére, hogy a holdpor finomabb tapintású, mint a liszt. A porral már az első holdra szállásnál is problémák voltak: a fékezőrakéták által felkavart finom homok miatt csúsztak a létrafokok, elkoszolódtak a kísérletek, és a hűtés miatt alapvetően fontos hővisszaverő rétegek is sokat vesztettek hatékonyságukból."
érdekes mindenhová jutott por..mennyi gond volt van vele...és mégis :)
semmire nem adtál választ.... mi köze a levegőnek a holdon történtekhez?? soha nem írtam hivatkoztam levegőre..amiket írtam, annak a levegőhöz nincs köze, csak te kavartad ide..
ja..körhinta...nézd már meg a kereket, a tárcsa szinte teljes felületén tapad a por, a rács attól 2cm-re van kb..ja ott hat a centrifugális erő 2cm arrébb már nem...jó érved van :)
ezt a vödröset meg nem értem, hogy mi köze bármihez is...ha neked ez magyarázat bármire is, hát ok..neked jó...én max. mosolygok rajta..hány éves vagy? 8-12? :)
" A 14. perctől a hajtómű anyagsugara által elfújt por sávjai vibrálnak"
Szóval szerinted az elfújt holdpornak vissza kellett volna repülni a holdkomp lábára, hogy bebizonyítsa neked, hogy ténylegesen leszálltak a holdon. Érdekes, érdekes....
Oldalazott. Felvert port. Csak épp nem ott, hanem jópár méterrel arrébb. Nem függőlegesen ereszkedett. De ezt tudnád, ha utánajártál volna. Amúgymeg minden kérdésedre válaszoltam olyan szinten, hogy ezt egy 8 éves gyerek is megérti, mert tudja mi az hogy levegő, tudja mi a különbség a körhinta külseje és belseje között, valamint azt is tudja, ha a vödörrel megy az udvaron, aminek lukas az alja és kicsorog belőle a víz és elfogy és 5 m-el arrébb leteszi a földre, ott már nem lesz vizes a talaj tőle. De úgy látom valóban meg sem akarod érteni a dolgokat.
aha, mikor nincs válasz, akkor jön a durci, meg az okoskodás, leszólás..de nagyon tévedsz
én NEM TUDOK semmit ezekről, én csak kérdezek, érdeklődőm, nálam okosabbaktól, mert én értelmes magyarázatot még nem kaptam..ilyen beszólásokat, mint a tied, meg lehülyézéseket rendesen..de MAGYARÁZATOT még nem.
tőled sem
ja és hogy magamat idézzem: sosem állítottam, hogy nem voltak a holdon..persze hogy voltak, ez nem kérdés. csak a képekkel nem stimmel valami :) néhánnyal :)
Különben éppen most közli a http://moonshot.blog.hu/ részletekben az Apolló-program asztronautáinak visszaemlékezéseit. Jó pár érdekességet és sok olyan részletet tudtam meg belőle, amiről eddig nem tudtam.
éértem, akkor viszont nem értem a felszálló port a cikkben :)nem erre hivatkoznak? és a több tonnás holdkomp lepottyanva nem ver fel port? csak a holdautó kereke?..érdekes :)
jaa, és a leszálláskor kb 2-3 m röl pottyantották le, addig a hajtómüvek mentek, szerintem 2-3m röl nem kavarták fel a port????
idézet egy origo cikkből, a videot is megnézheted, verték a port rendesen :)
" A 14. perctől a hajtómű anyagsugara által elfújt por sávjai vibrálnak"
Hagyd! Mondhatunk bármit, nem veszi figyelembe, mert hisz a konteóban. Nem érdekli a valóság, hiába magyarázzuk el hogy hol van a hiba az érvelésében, hiszen Ő TUDJA AZ IGAZAT! Mi meg úgyis hazudunk.
Talán nem vetted észre a mondatomban a "levegő" szót? Ott nincs levegő. A talp alól nem szorul ki semmi, így nem is fog felkavarni semmit.
A mikor a holdjáró megy az nyilván kavar fel port. mert folyamatosan felhordja, ugyanúgy ahogy a cipővel is felrugdossák.
A centrifugális hasonlatot ha nem érted meg az nem a magyarázatom hibája. A rárakódott szemcse az agyról kevésbé akar lemászni mint a külső rácsos részről. Lényegében, ha ezt nem érted meg, akkor nem is akarod megérteni. Sáros útról kijövő autónál is pont ez a helyzet. A külsejéről a keréknek lepereg a sár, az agy környékéről nem.
eegen, csakhogy a holdon holdpor van..mint az látszik rengeteg képen, és a lábnyomokból is..így ezzel a kedves hasonlatoddal, és kavics leírásoddal, nem mondtál semmit.
nézd meg ezt a két képet, elsőn rengeteg a lábnyom, és keréknyom a leszállóegység körül, tehát volt por ott rendesen :)
ja és nézd meg a második képet, ez elvileg 3-4km arrébb készült egy friss kráternél..felhívnám a figyelmed a háttérre..a hegyekre..milyen kísértetiesen hasonlítanak a holdkomp mögötti hegyekre...érdekes,mi?:) egyforma hegyek mindenhol a holdon :)
Ja..még valami ha a centrifugális erő a rács közül kihajította a port, ahogy írod, akkor a kerékagyról mért nem??? és nézd meg a cikkben lévő képet..érdekes, látszik a keréknyom..pedig közeli kép...még a port is felveri a jobb első :) valami ellentmondást érzékelek ahhoz képest amit nagy okosan hülyézve leírtál... bagoly mondja :)
Ezt te magad kísérlettel ellenőrizni tudod. Csapj bele tenyérrel finom homokba. Ahogy a kezed közeledik a levegő alóla kiszorul, felkapja a szemcséket és könyékig beterít. Tedd ugyanezt meg nagyobb szemű sóderrel, amely szemcséit nem bírja elmozdítani a kezed által keltett légáram. Más lesz az eredmény.
A lábnyom léte vagy nemléte attól függ, hogy elég puha e épp ott a talaj. Ha köves nem lesz lábnyom. Ez tényleg ennyire misztikus?
A föld látszólagos mérete meg az épp használt zoomtól függ. Ezt meg főleg nem értem mi ebben a varázslat? A linkelt képed közelről készült zoom nélkül valószínűleg. Ahol meg nagyobbnak látszik, ott nagyobbal.
és a lepottyanó holdkomp nem ver fel semennyi port sem, ugye? meg az utána az összes mozgás körülötte? holdautó kiszedése, az űrhajósok mozgása a komp körül..? ja..hihető...az előbb meg valaki azzal érvelt, hogy a por mindenhová behatol, és tönkretesz...kínai robotautóval példálozott, hogy az is poros lett, pedig az sokkal kisebb... most akkor van por, vagy nincs por? :)
itt van két kép, egyik a föld méret érdekes, meg az hogy hol, a hold a háttérből??:
Azért nem látszik por a leszállótalpon meg amúgy sehol sem a leszállóegységen mert nem vert fel port. Ugyanis a leszállás utolsó szakaszában a hajtóművet kikapcsolják. És lényegében szabadon esik le a holdkomp. Mivel levegő nincs így nem kavar fel port.
Aha..ok..érdekes tele a net olyan képekkel, ahol simán látszódik a keréknyom közvetlenül az autónál is, még közeli képeken is, itt mért nem?.....és a száraz por vajon hogy tapadt meg a titanium kerékagyon? és a leszállótalpon hogy hogy nincs egy porszem sem??
Nézd meg a két képet a berakottat, meg a wikiset, hogy lehet hogy a holdkomp egyszer akkora máskor meg sokkal nagyobb?? két kb tök ugyanolyan beállítású képen??
A pálya eltérő távolságai ekkora eltérést nem magyaráznak!
A Hold legnagyobb látszólagos mérete a Földről: 32' 54,7". A Föld legkisebb látszólagos mérete a Holdról: 1° 48' 0,4".
A Föld még így is bő 3* akkora látszólagos átmérővel bír. Vagyis szasko, amekkorának láttad a Holdat, szorozd meg hárommal az átmérőjét, a Holdról legalább akkorának látszódna a Föld.
namost ez ugye tudod, hogy nem érv és nem is magyarázat a hiányzó kráterre. Vagy legalább is annak a hiányára, hogy bármi is szétfújta volna a port a leszálló egység alatt.
itt a nagyfelbotnású kép. Érdekelne a véleményed, hogy hol is van az amit én nem látok:
Én tapasztaltam már olyat, hogy a Hold sokkal nagyobbnak látszódott, mint általában. Meg is ilyedtem, mert a színe is félelmetes volt, a nagysága láttán. Tiszta "para" volt. :-D Utána néztem és kiderült, hogy aznap volt a legközelebb a Földhöz. Ezt csak azért írtam le, mert lehet hogy az általad látott (vagy a példaként felhozott képek), nem "ugyanazon" a föld - hold pályaszakaszon készültek. Annak kéne utána járnod, hogy Holdról készült kép idején milyen pályán álltak az égitesetek, majd utána egy olyan képet kéne keresned, amit ugyanilyen állásnál, ugyanilyen optikával készítettek a Holdról, a Földön.
Macropus Rufus: Használj a Földön a holdi készülékben használthoz képest 3,7* akkora zoomot, és egyből ugyanakkora lesz a két égitest látszólagos mérete! És akár a már elkészült képpel is eljátszhatod ugyanezt. Egész egyszerűen, két különböző képen látható tárgyak méreteit csak akkor hasonlítsd össze, ha biztosan tudod, hogy ugyanazzal a készülékkel történt, ugyanakkora fókusszal, és utána sem módosította senki az elkészült képek méreteit! Ja, ez kimaradt: a két tárgyról a kép ugyanakkora távolságból készült - bár ez adott esetben pont így van.
a Föld kb. 3.7x nagyobb mint a Hold. Azonos távolságról készűlt képek esetén nem lehet azonos méretű a két égitest mérete. Vagy szerinted igen? Okés elhiszem szerinted igen. De akkor a bazmegelésen kívűl talán kifejthetnéd, hogy miért nem.
Egy öt éves gyerek érti, amit te nem. Valami olyasmit írtál, hogy a fényképeken akkora a Föld a háttérben, mint egy másik képen a Hold, és ez nem lehetséges, mert a Föld nagyobb a valóságban, mint a Hold. Te érted, hogy mennyire hülye vagy?
"Hátpersze, mert te vagy a mindentudó okostóni...... gyökér... ki az anyád szólt be neked???, és akkor büfögj ha majd értelmes magyarázattal jössz, mert ilyen semmitmondó okoskodás téged minősít maximum, tahókám"
Szerintem te beszéltél faszságokat, meg sejtelmesen sugalltad, hogy nincsenek rendben a fotók. Ez pedig arra bizonyíték, hogy tényleg hülye vagy a témához, úgyhogy Zero csak őszinte volt veled.
a holdautó kb 3.2m hosszú, a holdkomp kb 9m magas volt..
Természetesen nem mondasz igazat: a holdkomp 5.5 méter magas volt, mindezt kb. 2 másodperces netes kereséssel ki lehet deríteni. Már persze ha az igazság érdekel, és nem akarsz direkt, szándékosan másokat megtéveszteni. Ugye ilyet csak nem tennél, hiszen tisztességes ember vagy? Ugye?
A holdautók kereke nem a szokásos abroncsos kerék volt, hanem az "abroncs" tulajdonképp titánium-szálakból szőtt kosárféle. Éppen ezért nem olyan nyomot hagyott a porban, mint a hagyományos abroncs. Éppen ezért nem is nyomta le a port, hanem felkavarta, mint egy habverő. Közvetlen közelről nincs lenyomata, messzebbről meg a nyomvonal azért látható, mert egyrészt menet közben már kevésbé kavarta a port, másrészt a felkavart pornak más a színe. A sárhányó pont azért volt fontos, mert ez akadályozta meg azt, hogy a kerekek felhajigálják az égbe a port menet közben. Különben ezért a javításért fogadták dísztaggá az űrhajósokat az Amerikai Karosszériások Szövetsége.
Azért nem volt por a kerékben, mert a centrifugális erő kihajította. Az ugyanis sokkal nagyobb volt, mint a holdi gravitáció.
Zero: "és képzeld, az összes ilyen elbaszott idióta onnan indult, ahol te vagy most. Ez az utad vége, a klinikai paranoia, a totális elmebaj."
Ez az ún. "csúszós lejtő" érvelési hiba. Azzal érvelsz, hogy ha én nem hiszem, hogy egy magányos merénylő lőtte le Kennedyt, akkor nyilván az ufógyíkemberekben is hinni fogok. Ez természetesen borzasztó butaság, nyilván magad is rájössz, miért, de ha mégsem, talán segít ez az oldal: http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
"Nem tudom, minek lovagolsz a konteó szón, ez szimpla szarrágás, és nem visz előbbre semmit."
De igen, a vitát segíti. És én nem szeretem, hogy olyan érvek alapján vetünk el egy állítást, hogy "ez konteó", mivel a konteó lehet igaz. Az, hogy egy konteó állítása nem igaz, nem következhet abból, hogy az egy konteó.
torreador: " Akkor most Colombo konteó hivő?" Ha egy konspirációt feltételez, mondhatnám theorizál, akkor igen. Le van írva, mi a konteó. http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory Tehát igen, ha Colombo azt hiszi, hogy a komornyik meg az újságíró együtt ölték meg az áldozatot, majd ezt eltitkolták, akkor Columbo egy összeesküvésben hisz. Szerencsénkre Colombo a film végére bizonyítékokkal is megtámogatja, miért hiszi az összeesküvést, és belátjuk, hogy igaza volt, tényleg létezett az összeesküvés. Az, hogy a ti szubkultúrátokban állítólag mást jelent a konteó, arról én nem tehetek. Én a wikis definíciót használom.
"Ez most részedről a tipikus f@szkodás, ugyanaz mint másoknál a hacker." Csak ha pont a hackerekről beszélnénk, akkor biztos nem lenne elég annyi, hogy vannak a hackerek, azok ilyenek meg olyanok, oszt jó. Nyilván azt bontjuk ki aprólékosabban, amiről szó van. Most a konteókról van szó.
Nézd megértem én, hogy nehéz belátni, hogy igazam van, mert esetleg attól tartasz, hogy akkor táptalajt adnál a gyíkembervilágkormányos konteóknak is. Természetesen nem erről van szó, ezt józan ésszel nehéz elhinni. De nagyon fontos különbség, hogy azért vetünk el valamit, "mert konteó", vagy azért, mert lehetetlen/valószínűtlen, amit állít. Ha azért vetünk el egy állítást, "mert az konteó", ez nem érv, csak megbélyegzés, a vita félresiklatása, stb.
így igaz...de akkor vajon a leszállótalp fólia borítása hogy lehetséges, hogy ilyen tiszta maradt? főleg hogy leszálláskor elvileg verték a port rendesen, és az ugye szépen vissza szállingozott: