Egy ilyet - célként - kitűző hatalom helyében semmit nem csinálnék, ugyanis a konteósok találják ki, és terjesztik (maguktól) a legabszurdabb összeesküvéseket. Ezt tanulmányok igazolják, sajnos. Minek erre erőforrást pazarolni? Egyébiránt a népbutítása nem jó taktika, ugyanis a tudatlan emberekből hamar csőcselék lesz. A rendszer bukásához vezet ha nincsenek épeszű emberek, egyébiránt ezeket az embereket semmivel nem lehet meggyőzni, megállítani. Az ilyen tömeg azt a rendszer buktatja meg elsőként, aki kitermelte, mint láthattunk rá történelmi példákat is. Így mindenféle hatalomnak érdeke a tudásalapú társadalom. Bármily hihetetlen is. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.20. 22:05:47
Egy példa a diktatúra. Mindig nevetségessé akarja tenni és lejáratni az ellenséget. Mikor sikerült neki? Egyébként meg a hülyeség terjedéséhez nem kell hátérhatalom, internet éppen elég. Nekik mindegy micsoda, csak összeesküvés legyen, és a konspirációk híveit az sem hozza zavarba, ha kedvenc teóriáik tökéletesen ellentmondanak egymásnak. Amúgy mit akartál mondani ezzel? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.06.20. 18:58:12
Tegyük fel, hogy van háttérhatalom, ha nem is feltétlenül gyíkember:) Minden esetleges kritika lejáratására, nevetségessé tételére éppenséggel jó módszernek tűnik végeláthatatlan számú konteó terítése a hülyék között, akik lelkesen tovább adják és költik... Egyszerűbb, mint eltüntetni embereket, az még gyanút is kelthet. És persze beküldeni az ilyen arcokat minden potenciális ellenséges csoportosulásba (mondjuk mennek azok maguktól is). Egyébként is, ha egy hatalom megdönthetetlen (ugyan mikor fog felkelni az első világ lakossága és forradalmat csinálni a PC előtti pöcsverés helyett?), miért foglalkozna az ellenfelei üldözésével?
Derek Morba figyi ezek fizetett bértollnokok,azért kapják a pénzt hogy szítsák az ellentéteket,minden fórumba belepiszkítsanak.
"Nem kell bizonyìtanom semmit mivel nem is àllitottam semmit"
Nem? Az álltómondat az szerinted micsoda? Kérdés? Vagy amikor azt írod, hogy a földönkívüli létére mi vagyunk a bizonyíték, vagy, hogy az égbolt figyelése semmi sem jelent, vagy hogy eltitkolják, és hogy, én fikcióról beszélek csupán, az micsoda? Ezek ugye nem állítások voltak, csak grafománia a részedről? Ugye? De akkor minek írsz? Ez nagyon átlátszó.
"Arról van szó hogy egyesek itt olyan dolgokat hangoztatnak kész tényként amire bizonyitékuk nincs. Ahogy làtom a szöveg értelmezés nem megy egyes emberkéknek. "
Egyetértek. Ilyenek az ufok, vagy a világméretű összeesküvések, stb. Erről beszéltem eddig is, örülök, hogy egyet értünk valamiben.
"A személyeskedést vàllalom, hiba volt részemről vissza màr nem tudom csinàlni. Az oka ennek az egésznek az volt hogy az illetö értetlen nem értelmezi a mondataim kiforgatja a szavakat. Egyszerű, meg kell nézni én mit irtam és azt hogy ő mit reagàlt rá.mintha el se olvasra volna, vagy csak nem fogta fel mindegy..."
Mondatról mondatra válaszoltam, szóval nem értem. Leírnád az is, hogy mit forgattam ki, és mit nem olvastam el, mit nem fogtam fel, vagy ez csak amolyan végső tartalom nélküli érv?
+ Még mindig nem válaszoltál a kérdésemre, milyen fikcióról beszélek én? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.27. 12:10:56
Miért van az, hogy a hozzád hasonló kis trollok mindig ugyanoda jutnak el egy-egy ilyen vitában? Értsd: személyeskedés, vigyorgó szmájlik túlzott használata, fennhéjázás, tudomány lenézése, annak kinyilatkozása, hogy az "egyetlen" "igazság" letéteményesei csak ti lehettek... Vajon miért?
Nem nézem le a tudomànyt éppen ellenkezöleg. A személyeskedést vàllalom, hiba volt részemről vissza màr nem tudom csinàlni. Az oka ennek az egésznek az volt hogy az illetö értetlen nem értelmezi a mondataim kiforgatja a szavakat. Egyszerű, meg kell nézni én mit irtam és azt hogy ő mit reagàlt rá.mintha el se olvasra volna, vagy csak nem fogta fel mindegy...
Nem kell bizonyìtanom semmit mivel nem is àllitottam semmit. Arról van szó hogy egyesek itt olyan dolgokat hangoztatnak kész tényként amire bizonyitékuk nincs. Ahogy làtom a szöveg értelmezés nem megy egyes emberkéknek.
Miért van az, hogy a hozzád hasonló kis trollok mindig ugyanoda jutnak el egy-egy ilyen vitában? Értsd: személyeskedés, vigyorgó szmájlik túlzott használata, fennhéjázás, tudomány lenézése, annak kinyilatkozása, hogy az "egyetlen" "igazság" letéteményesei csak ti lehettek... Vajon miért?
Az egyik oldalon vannak, akik az egész életüket erre áldozzák, tanulnak, kutatnak, fejlesztenek, kudarcot vallanak, majd újrakezdik, akár százszor, ezerszer is, sőt ha kell, megdöntik a régi elméleteket, és folyamatosan finomítják az emberiség tudásanyagát.
A másik oldalról viszont csak az izzadtságszagú fitymacsattogás hallatszik, ahogy éppen egymásra licitálva hangoztatjátok a konteókat.
"Nos, le is szűrtem a legutóbbi írásodból, hogy egy öntelt, mindentudó okoska vagy :)"
Személyeskedés egy érvelési hiba. mellesleg ez téged minősít egy vitában, nem engem.
"Mindenről úgy írsz, mintha megdönthetetlen bizonyítékod volna mindenre :)"
Valaminek a nem létét nem lehet bizonyítani, csak a létezését. Neked kellene bizonyítékot hozni. Én csak annyit mondtam, az eddigi - teljes körű - szakérői megfigyelések semmilyen földönkívüli űrhajó itteni létezésének semmi nyomát nem találják.
"Fikciókról beszélsz, még magad is elhiszed azt, hogy neked van igazad :)"
Milyen fikcióról?
"Pedig csak a sötétben tapogatozól, trollkodsz erősen mint néhány másik fórumozó :) Az ilyen begyöpösödött agyú emberek miatt tart ott ez a világ, ahol."
"Ráadásul miből gondolod, hogy én nem nézem a távcsövemmel az eget?"
Lehet, hogy nézed, de egy laikus és szakértő-kutató-túdós között egy szakadék tátong. És az eddigi hozzászólásaid alapján nem vagy szakértő.
"Felesleges folytatni ezt a vitát, mert ez nem vita, csak vered az asztalt, fikciókat üvöltve minden tény és igazságot mellőzve hirdeted a saját igazadat. Szerintem meg mindenkinek igaza van, mindaddig, amíg megdönthetetlen bizonyíték nincs az ellenkezőjére. Na további jó agymenést :) "
Még mindig nem mondtad meg milyen fikcióról beszélsz? Amúgy nem üvöltök, teljesen higgadtan írok, szerintem ez látszik is. Az ufok léte vagy nem léte természettudományos kérdés. A természettudományban nincs olyan, hogy én igazságom és te igazságod. Bizonyítékok vannak. Én érveket hoztam fel, amit bizonyítani is tudok. Neked van olyanod? Ha nem értesz velem egyet, személyeskedés helyett cáfolni kellene, legalábbis egy kulturált vitában. Szerintem. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.26. 13:38:22
Nos, le is szűrtem a legutóbbi írásodból, hogy egy öntelt, mindentudó okoska vagy :) Tanulmányozod? Láss is ne csak nézz :) Mindenről úgy írsz, mintha megdönthetetlen bizonyítékod volna mindenre :) Fikciókról beszélsz, még magad is elhiszed azt, hogy neked van igazad :) Pedig csak a sötétben tapogatozól, trollkodsz erősen mint néhány másik fórumozó :) Az ilyen begyöpösödött agyú emberek miatt tart ott ez a világ, ahol. Ráadásul miből gondolod, hogy én nem nézem a távcsövemmel az eget? Felesleges folytatni ezt a vitát, mert ez nem vita, csak vered az asztalt, fikciókat üvöltve minden tény és igazságot mellőzve hirdeted a saját igazadat. Szerintem meg mindenkinek igaza van, mindaddig, amíg megdönthetetlen bizonyíték nincs az ellenkezőjére. Na további jó agymenést :)
"A bizonyíték, mi magunk, hogy van máshol is értelmes élet, értsd: ha itt kialakult az élet, máshol is kialakult."
Ez nem bizonyíték, legalábbis a tudományban nem. Vannak egyedi dolgok, például keress a Világegyetemben még egy Gellért-hegyet, ami pont egy ugyanolyan folyó mellet megy el mind a Duna és egy ugyanolyan hegylánc veszi körbe mint a Kárpátok, stb. Vannak egyedi dolgok, és az élethez nagyon sok véletlen szükséges. Olyannyira, hogy egyenlőre az olyan helyeken sem találunk életet ahol a mi földi extremofil élőlényeik vígan elélnének. Ez nem nagyképűség, ez racionalitás.
"Eltitkolás: nagyon egyszerű. Teljesen mindegy mennyi távcső kémleli az eget, mindent el lehet tusolni, mindent félre lehet magyarázni."
Azért itt van egy ellentmondás. Honnan vagy ennyire biztos, hogy mindent el lehet tusolni, hiszen ha annyira el lehet tussolni mint állítod akkor nem tudhatsz róla, viszont ha tudsz róla akkor nem lehet eltussolni. Mellesleg, szociológia már régen bebizonyította, hogy amiben egynél több ember van, ott nem lehet hosszú távon titkolózni, mivel nincs tökéletes egyetértés az emberek között. A világ tele van botrányokkal, és leleplezésekkel, politikusok és kormányok buknak meg emiatt.
"Az égboltot ugyan figyelik, de ez semmit sem jelent."
Csak annyit jelent, hogy nem látunk földönkívüli űrhajókat. Az megint más kérdés, hogy a laikus közönség mit lát amikor felnéz az égre...
"Persze hiába is írom le ide, nem fogok belemenni egy vitába olyannal, aki szintén csak fikciókon alapuló másod vagy sokadik kézből jövő információkkal rendelkezik :) Legyen szép napod."
Nem ismersz, így nem is értem ezt a kijelentésed. Én első kézből tanulmányozom az eget, és nem a fotelből... Szerintem fordítva ülsz azon a lovon.
XDXDXD A bizonyíték, mi magunk, hogy van máshol is értelmes élet, értsd: ha itt kialakult az élet, máshol is kialakult elég nagy eséllyel. Kicsit nagyképű gondolat, hogy több milliárd naprendszerből csak és kizárólag itt létezhet az élet bárminemű formája. Eltitkolás: nagyon egyszerű. Teljesen mindegy mennyi távcső kémleli az eget, mindent el lehet tusolni, mindent félre lehet magyarázni. És ha ezelött 60 évvel volt már ilyesmi dolog? nem tudhatod, mint ahogy én se, és más egyszerű ember sem. Az égboltot ugyan figyelik, de ez semmit sem jelent. Persze hiába is írom le ide, nem fogok belemenni egy vitába olyannal, aki szintén csak fikciókon alapuló másod vagy sokadik kézből jövő információkkal rendelkezik :) Legyen szép napod. Utoljára szerkesztette: Derek Morba, 2015.02.26. 12:50:10
Nehéz lenne eltitkolni, minthogy az égboltot és világűrt nem csak katonák vizsgálják, hanem leginkább civil kutatók! Másrészt ez olyan eltitkolás lenne, amit azóta soha semmiben nem sikerült elérnie - egyetlen kormánynak sem! Ami valljuk be egyszerűen hihetetlen. Egyáltalán nem felesleges a vita, ha egyszer el lehet dönteni. Van bizonyíték az eltitkolásra, vagy arra, hogy itt röpködnek? Nincs. Szakemberek kutatják az égboltot? Igen. Tudod a mai világban, amikor a teljes égbolt le van fedve civil-kutatói automata távcső-hálózattal (Magyarország is), illetve műhold csoportok(!) vizsgálják a lefelé az egész Földet - és minden rögzítésre kerül, az igen erős bizonyíték, azzal szemben, hogy a kormányok olyat csinálnak amit gyakorlatilag lehetetlen, vagyis eltitkolják. Szerintem. Mi nem vagyunk földönkívüli élőlények, mi földiek vagyunk, és a mi létezésünk nem bizonyíték, arra, hogy máshol is van élet. Volt már olyan a tudományban, hogy feltételeztek valamit és kiderült a természet teljesen másképpen működik. Ezért kell bizonyíték. Természetesen a cikkben említett jelenség akármi NEM lehet, legalábbis a tudomány szabályai szerint. A Földön is történik meglepetés, pedig mi itt helyben vizsgálódunk, ez azért lehetséges mert nem tudunk mindent. A tudomány minden területén vannak új felfedezések, mi ebben a meglepetés, nem tudom... Egyetértek, viszgálatot folytatni kell, nem szabad abbahagyni. De ez, mint minden pénz kérdés. Sajnos. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.26. 12:26:09
Hejj. Kedves vitázó emberkék :) Az UFO kérdés mindig kényes volt és mindig az is lesz. Amennyiben véletlenül lennének itt, jelenleg földönkívüliek, és modjuk tevékenykednek is valamely nagyhatalom tudtával, engedélyével, vagy anélkül, naná, hogy nem mondanák el! Én se mondanám el, mért is tenném, pánikot okozzak? marhaság. Akár van, akár nincs felesleges ilyesmin vitatkozni. Nyilván létezik földön kívüli élet, erre itt a bizonyíték, mi magunk. Más kérdés, milyen formában, fejletségi szinten, és hol létezik. Mindaddig, amíg az emberiség nem képes normálisan bejárni és tüzetesen vizsgálni legalább a naprendszerünket, véleményem szerint úgy nagyjából minden fikció.
A cikkben említett jelenség meg továbbra is bármi lehet, mondjuk igen kicsi esély van arra, hogy valami biológiai akármi legyen, 200km magasságban a fű sem növekszik xD
Inkább azon gondolkoztam el, hogy egy ennyire vizsgált bolygón még mindig történik "meglepetés" - még sokat kell tanulnunk és vizsgálódnunk, talán még a holdunkon sem ártana körülnézni még :)
"azt azonban megjegyezném, hogy a tudományt mindig is az úgynevezett határtudományok vitték előre, azok az újfajta megközelítések, melyeket a mainstream-tudósok előbb "megugattak", később pedig az új felfedezés, vagy az új tudományág eleve pártolóiként, sőt mecénásaiként tetszelegtek."
Én nem tudok ilyenről, ha tudsz akkor mutasd be! Miről beszélsz? Előbb kértem szépen, hogy ha kijelentesz valamit, támaszd is alá, mert ez így óvoda.
" Valóban, igaz az, hogy nem zárom ki az értelmes élet létrejöttének lehetőségét a Földön kívül, s ebben engem nem gátolnak sem a ma elfogadott tudományos tézisek, sem a bizonyíthatóság. "
Előbb írtam le: a tudomány sem zárja ki, olyannyira nem zárja ki, hogy kutatja. Magadon kívül figyelsz arra is amit a másik ír?
"A Te álláspontod itt elébb pedig mintha azon elméletre hajazna, amely szerint a tudomány előtt már nincs több felfedezendő, nincs több megismerhető."
Ez nem az én álláspontom, még csak hasonlót sem említettem. Ez a te szalmabáb érved...
" Ráadásul -ahogy írod-, ezek ellenére is hinned KELL az értelmes idegen lényekben, mivel azt már a tudomány sem utasítja el úgy, mint tette azt még alig néhány évvel ezelőtt, azaz valójában felvette a lehetőségek sorába a "lehetetlent"."
A hit és feltételezés nem ugyanaz. Nem tudom miről beszélsz, milyen néhány évvel ezelőtt? Mi van? Az 50' években írták az első cikket az földönkívüli lények léteznének lehetőségéről.
"Ha a csillagászoknak nem lenne idejük "csak úgy" nézelődni távcsöveikkel, ma sok-sok felfedezéssel kevesebb lenne e területen, de éppen neked kellene ezt magyaráznom?"
Nincs idejük, leírtam miért. Érdemi válasz még nem érkezett.
"Továbbá a Mars-kutatás egyik sarokpontja a csillagászatnak, vagyis állandó megfigyelés alatt áll, s a jelzett anomália sem egy pillanatig tartott, amit valami amatőr véletlen elkapott."
Nem tudom mit értesz sarokpont alatt, de valóban állandó megfigyelés alatt áll, így kapták lencsevégre az amatőrök. A szakcsillagászok, meg mint említettem kutatás végeznek, ami egy előre eltervezett művelet, amiben nem nézelődnek hanem adatokat gyűjtenek. Olyannyira nem nézelődnek, hogy például a legutóbbi Maven marsszondán nincs is képalkotó eszköz.
"őt, annak megfigyelését és jelzését követően még napokig volt lehetőség a megfigyelésre, s egy ilyen méretében és jelentőségében is kiemelkedő marsi anomália igenis kellett kapjon műszeridőt, mégpedig (szinte) az összes rendelkezésre álló teleszkópon. (Hacsak nem tudták mi is az valójában, s az "érdeklődés hiánya" erre az okra vezethető vissza.) Ehhez képest gyenge a (nagyfelbontású képi, képelemző, színképi stb) felhozatal, mint ahogy a magyarázat is. "
Igen, miután az amatőrök felfedezték kapott műszeridőt. Tehát a kutatásra, és nem a nézelődésre, természetesen nem az összes rendelkezésre álló teleszkópon, ilyen nincs. Egyrészt nem minden távcső alkalmas arra, hogy a Marsot észleje, másrészt a kutatást nem fogják félbehagyni csak ezért, hogy értékes adatok vesszenek el. Erre ugyanúgy távcsőidőt kellett szakítani. A kép minősége meg amatőr távcsövekből származik leginkább, meg egy Hubble kép van. Ennyi.
Nincs sok hozzáfűznivalóm reagálásodra, azt azonban megjegyezném, hogy a tudományt mindig is az úgynevezett határtudományok vitték előre, azok az újfajta megközelítések, melyeket a mainstream-tudósok előbb "megugattak", később pedig az új felfedezés, vagy az új tudományág eleve pártolóiként, sőt mecénásaiként tetszelegtek. Valóban, igaz az, hogy nem zárom ki az értelmes élet létrejöttének lehetőségét a Földön kívül, s ebben engem nem gátolnak sem a ma elfogadott tudományos tézisek, sem a bizonyíthatóság. A Te álláspontod itt elébb pedig mintha azon elméletre hajazna, amely szerint a tudomány előtt már nincs több felfedezendő, nincs több megismerhető. Ráadásul -ahogy írod-, ezek ellenére is hinned KELL az értelmes idegen lényekben, mivel azt már a tudomány sem utasítja el úgy, mint tette azt még alig néhány évvel ezelőtt, azaz valójában felvette a lehetőségek sorába a "lehetetlent". Ha a csillagászoknak nem lenne idejük "csak úgy" nézelődni távcsöveikkel, ma sok-sok felfedezéssel kevesebb lenne e területen, de éppen neked kellene ezt magyaráznom? Továbbá a Mars-kutatás egyik sarokpontja a csillagászatnak, vagyis állandó megfigyelés alatt áll, s a jelzett anomália sem egy pillanatig tartott, amit valami amatőr véletlen elkapott. Sőt, annak megfigyelését és jelzését követően még napokig volt lehetőség a megfigyelésre, s egy ilyen méretében és jelentőségében is kiemelkedő marsi anomália igenis kellett kapjon műszeridőt, mégpedig (szinte) az összes rendelkezésre álló teleszkópon. (Hacsak nem tudták mi is az valójában, s az "érdeklődés hiánya" erre az okra vezethető vissza.) Ehhez képest gyenge a (nagyfelbontású képi, képelemző, színképi stb) felhozatal, mint ahogy a magyarázat is.
" humántól eltérő értelmes életformák szisztematikus elutasítása, egyszóval idegengyűlölet!"
LOL. Idegengyűlölet, előre eltervezett elutasítás? :D A tudományban bizonyítékok alapján fogadunk el valamit, és ezért nem fogadom el, mert nincs tudományos bizonyíték rá. Ennyi. Másrészt az két külön kérdés, hogy 1. van-e idegen értelmes élet a világegyetemben, mint hogy 2. itt vannak-e, azaz ufok. Az egyik tudományos kérdés, és a SETI foglakozik a kérdéssel; tehát ha tudománymániás vagyok, eleve nem utasíthatom el, viszont az ufo meg masszív áltudomány, mint a keracionizmus. Ez akárhogy nézem önéletmondás. Jaj.
"Gyakorlatilag pedig van idejük nézelődni."
Leírtam tételesen, hogy miért nincs idejük nézelődni, erre az nem válasz, az, hogy van idejük nézelődni. Mégis miért, mert Te azt mondtad? Ez a válasz, úgy óvoda után már nagyon ciki. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.22. 16:59:44
...és szerinted én ufómániás vagyok? Akkor bizonyára Te u.n. tudománymániás lehetsz, emellett kizárólagosan a földi embert fogadod el egyedüli és egyetemes értelmes lényként univerzumszerte, származzon az a darvinista, vagy a kreacionista változatok bármelyikéből. Mi ez, ha nem mániákus ufo-fóbia, a humántól eltérő értelmes életformák szisztematikus elutasítása, egyszóval idegengyűlölet! --- --- --- Gyakorlatilag pedig van idejük nézelődni.
Amúgy a szakcsillagászoknak se műszerük, se műszer-idejük nincs a Marsot bámulni egész éjjel. A szakcsillagászok pályáznak a távcső műszeridejére, ami általában egy naptól maximum 2 hétig terjedő intervallum (és persze nem egész este). Ez alatt az idő alatt intenzív adatgyűjtés folyik a kutatási témájukhoz. Ami úgy néz ki, hogy a számítógépre már csak a nyers adatok érkeznek, és nem egy kép. Gyakorlatilag nincs is idejük nézelődni, mint egy amatőrnek. A másik, hogy egy csillagász idejének nagy részében adatfeldogozással és számolással foglakozik, és nem csillagvizsgálóban ül, és bámulja az eget, háta lát valamit. Igen naiv gondolat.
Van néhány terület ahol az amatőrcsillagászok tudnak csak kutatni... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2015.02.21. 14:02:58
Egyértelmű szerintem, a terraformálás jelei ezek... Már egészen előrehaladott állapotban lehet a Mars, vélelmezem, a tőlünk éppen elforduló oldalán végzik ezeket a tevékenységeket, de néhanap nem fejezhető be egy fordulat alatt a beavatkozás, így amatőrök is észlelhetik. Érdekes módon nem a hivatalos csillagászat számolt be először az "aktivitásról", azt a későbbiekben csak megerősítették, mintha ők maguk nem látták volna...
esetleg usa atombombával megtámadta a marson élő szerencsétlen földönkívülieket
Az egér a Marson begyújtott a kályhájába.
Jó, de mit csinált eközben az MRO? Jó, tudom, nem az ilyenek megfigyelésére tervezték.
Douglas Quaid aka. Hauser vegre elerte a levego generatorokat.
A marsiak bekapcsolták az atmoszféra-processzorokat.
UFO-k voltak és épp akkor szálltak fel hatalmas zűrhajójukkal!!!44négy! Utoljára szerkesztette: Pluskast, 2015.02.19. 09:43:18
Az nem más, mint Schwarzenegger, amikor beindította a levegő termelő reaktort az emlékmásban.
Christiaan Huygens térképét tartják az első Mars térképnek:
Informatika és tudomány
