"De azért elmondom én is a véleményem, hátha újat is tudok mondani"
Újat mondtál! Pedig nekem ebben a témában igen nehéz újdonságot mondani, de a hülyeségnek ezzel a fajtájával mint amit ide leírtál még nem találkoztam. Lássuk hát!
"Nos, a benzines autó hatásfoka átlagosan szerintem vehető úgy erős 30%-osnak."
No nem tartott sokáig, már az első mondatoddal meg is buktál! Eleve nem mondtad meg milyen hatásfokról beszélsz - tudom most jön rád a hideg verejték, hogy miért van többféle is? -, de hogy nagyobb legyen a bukta egyik sem "erős 30%"-os. No persze a szövegkörnyezetből kihámozható, hogy feltehetően a tank-to-wheel hatásfokról akarnál hadoválni.
"Elektromos autónál azt mondják sokan, hogy környezetbarátabb, mert nem a városban, hanem attól távolabb, és jobb hatásfokkal égeti el a mozgatásához szükséges energiát."
Tényleg? És egy szél/víz/nap/atom- erőmű milyen energiát éget el szerinted?
"Vegyük úgy, hogy tisztán benzinüzemű (vagy inkább dízelüzemű, ami gyakoribb) erőműről van szó, amely megtermeli a mozgatásához szükséges áramot."
A Föld nevű bolygón úgy nagyjából nulla db benzinnel vagy gázolajjal működő, villamos energiát előállító hőerőmű van, de még a kőolajjal működők aránya is elenyésző. Amúgy ki lenne az az idióta, aki az olaj 20%-át elbassza a finomításra és a finomított terméket meg egyszerűen elégetné egy erőműben?
"Az áramot el kell vinni a töltőcsatlakozásokig, ami már alapból kb. 10% veszteséggel jár."
Ehelyett a valóságban manapság 5-9% körüli ez a veszteség.
"Azt bele kell tölteni az elektromos autó akksijába, ami újabb kb. 10%-os veszteséggel nyerhető ki belőle utána."
Ehelyett a valóságban a mai legelterjedtebb lítium-kobalt-oxid akkumulátorok töltés-kisütés hatásfoka 95% feletti.
"Tehát egy benzinüzemű erőmű máris 30% hátrányban van"
Szóval szerinted egy soros rendszerben 3 db 10%-os veszteségű elem összvesztesége 30%? Matekból hányszor buktál meg amúgy? Csak rögzítsük, eddig akkor ott tartunk, hogy nem csak az alapadataid szarok de számolni sem tudsz velük.
"Ez alapján ha egy mai korszerű benzinüzemű autó 30%-os hatásfokkal dolgozik, akkor egy elektromos járgánynak (az erőműtől indulva!) legalább 60%-os hatásfokkal kellene a benzint mozgatássá alakítania ahhoz, hogy versenyre kelhessenek a benzin által közvetlenül hajtott autókkal."
Juhéj, akkor ezek szerint nem is egyesre, hanem egyes alára vagy csak jó matekból!
"Egy autó hatásfoka mondjuk 20%-ot csökken 12 éves koráig, meg még 20-at 20 éves koráig. Ez mindkét autóra igaz, a benzinesre meg az elektromosra is"
Tényleg és mi a faszért csökkenne egy elektromos autó hatásfoka, azért mert csak?
"meg aztán az erőmű, és az erőműtől az akksiig tartó áram-út hatásfoka is romlik"
Világos, akkor ezek szerint nem csak matekból, de fizikából is megbuktál.
"Ebből kifolyólag, egy elektromos üzemű jármű 20 éves korára lényegesen rosszabb hatásfokkal dolgozik, mint egy benzinüzemű."
Ebből nem ez folyik ki, hanem az, hogy nulla tudással, hibás kiinduló adatokból, hibás számolással egy olyan idióta végeredményt hoztál ki, ami tökéletes ellentéte a valóságnak.
"Végeredményben véleményem szerint a fúziós erőművek üzemi működésbe lépése fogja elhozni az elektromos üzemű autók aranykorát, addig viszont nem lesz sok különbség a károsanyag-kibocsátás terén a kétféle meghajtás között."
A végére pedig durr bele egy ordas nagy marhaságot még odaküldtél, had szóljon! Fúziós erőművek valószínűleg soha a büdös életben nem lesznek, egy erős 50 éve totál zsákutca az egész, de hogy ez hogy a francba kapcsolódik az amúgy nem létező benzines-erőműves rémálmodhoz azt nem tudom. A károsanyagkibocsájtásban pedig már most ég és föld a különbség az olajos és az elektromos járművek között.
A produkciód eredménye: elégtelen alá.
Nem olvastam végig mindegyik hozzászólást, kábé a feléig jutottam el. De azért elmondom én is a véleményem, hátha újat is tudok mondani (aligha hiszem).
Szóval benzines autó kontra elektromos autó, úgy vettem ki, hogy ez a felállás.
Nos, a benzines autó hatásfoka átlagosan szerintem vehető úgy erős 30%-osnak. Ebben ugye benne van a hajtáslánc-veszteség, meg ugye új, vagy legalábbis nem túl kopott alkatrészekkel rendelkező autókról van szó. Vagyis 100 liter benzinből 30 liter jut 100%-os mozgatásra, 70 liter meg megy a levesbe.
Elektromos autónál azt mondják sokan, hogy környezetbarátabb, mert nem a városban, hanem attól távolabb, és jobb hatásfokkal égeti el a mozgatásához szükséges energiát. Vegyük úgy, hogy tisztán benzinüzemű (vagy inkább dízelüzemű, ami gyakoribb) erőműről van szó, amely megtermeli a mozgatásához szükséges áramot.
Tehát adott egy erőmű, amely benzinnel üzemel, áramot állít elő az elektromos járgánynak, kontra benzinüzemű motorral hajtott verda. Oké, hogy benzinnel nem sok erőmű üzemel, de az egyszerűség kedvéért feltételezzünk ilyen erőművet. Majd az összehasonlítás alapján kiderül, miért ez a kritérium.
Szóval, a benzinüzemű erőmű előállítja az áramot. Az áramot el kell vinni a töltőcsatlakozásokig, ami már alapból kb. 10% veszteséggel jár. Azt bele kell tölteni az elektromos autó akksijába, ami újabb kb. 10%-os veszteséggel nyerhető ki belőle utána. Valamint az elektromos motor (amely az elektromos autót hajtja) újabb kb. 10%-os veszteséggel dolgozik. Tehát egy benzinüzemű erőmű máris 30% hátrányban van azzal az autóval, amely alapvetően nem áram előállítására használja a benzint, hanem "közvetlen" (a lehető legközvetlenebb) mozgatás előállítására.
Ez alapján ha egy mai korszerű benzinüzemű autó 30%-os hatásfokkal dolgozik, akkor egy elektromos járgánynak (az erőműtől indulva!) legalább 60%-os hatásfokkal kellene a benzint mozgatássá alakítania ahhoz, hogy versenyre kelhessenek a benzin által közvetlenül hajtott autókkal.
A különbség ott kezdődik, hogy egy mai korszerű benzinüzemű erőmű sem tudja 60%-osnál nagyobb hatásfokkal árammá alakítani a benzinben lévő energiát. Ráadásul jó minőségű, nem kopott alkatrészekből álló autót vettünk alapul. Egy autó hatásfoka mondjuk 20%-ot csökken 12 éves koráig, meg még 20-at 20 éves koráig. Ez mindkét autóra igaz, a benzinesre meg az elektromosra is (a hajtáslánc kopottsága következtében bekövetkező hatásfok-csökkenés nagyjából vehető azonos mértékűnek mindkét típus esetében). A benzinesnél ez meg is áll itt, azonban az elektromosnál 15 éves korára az akksik már valószínűleg cserére szorulnak, meg aztán az erőmű, és az erőműtől az akksiig tartó áram-út hatásfoka is romlik, főleg olyan terhelés mellett, amelyet az okozna, ha mindenki elektromos járgánnyal szaladgálna.
Ebből kifolyólag, egy elektromos üzemű jármű 20 éves korára lényegesen rosszabb hatásfokkal dolgozik, mint egy benzinüzemű. Ezt ellensúlyozza persze, ha megújuló, vagy atomenergiával táplált járműről van szó, de világviszonylatban jelenleg még mindig a fosszilis üzemű erőművek adják az energia nagyobb részét.
Végeredményben véleményem szerint a fúziós erőművek üzemi működésbe lépése fogja elhozni az elektromos üzemű autók aranykorát, addig viszont nem lesz sok különbség a károsanyag-kibocsátás terén a kétféle meghajtás között.
Azért dobj neki majd egy százast is és figyelmeztesd, hogy legközelebb rendesen fel legyen töltve az adagoló wc papírral is.
És most az egyik, végtelenül kreatív ovis másoljon le és csináljon egy M2 szintje kommentet, köszi! :-)
Folytassátok, nagyon viccesek vagytok ám! :-D
molnibalage83 szintje:
- 10! - Te büdös fasz, mit okoskodsz itt, marha állat! - 8+2=10! - Megint a hülye idióta szar számaiddal jössz, te barom!? - 7+3=10! - Elmész a büdös francba, azt se tudod miről van szó mert nem értesz hozzá, barom! Bezzeg én!
NEXUS6 szintje:
- 10! NEXUS6: - Szerintem ezt úgy gondolhattad, hogy 8, mert ismerem az ilyeneket! - 10! NEXUS6: - Na most meg kettővel többet mondasz, az már 12, de lehet 13 is! - 10! NEXUS6: - Te milyen gerinctelen vagy, hogy mindig mást mondasz!
"Nem hiszek neked, hiszen már azt sem vetted észre hogy az a grafikon amit Nexus mutatott erősen sántít."
Azt sem? És még mit nem vettem észre? Ha sántít valami azzal a grafikonnal, akkor Te miért nem vetted észre és miért nem tetted szóvá? Ráadásul ez hogy a francba jöni ide? Kb. olyan hülyeséget mondtál mint hogy nem hiszek neked mert nem O-val kezdődik a neved. Amúgy meg hinni a templomban kell itt meg tudni.
"20 év alatti tudás ? (olyan is lehet az (még olyan kamaszos)"
Vagy nem érted a leírt szöveget vagy nem tudsz fogalmazni. Te hány éve foglalkozol ezzel a kérdéskörrel kispajtás?
"Viszont míg a megszűnő olajos intézmények energiafogyasztását figyelembe veszed , ezt nem veszed figyelembe a szükséges új erőművek és kapcsolódó létesítményeknél (vagy feledékenység, vagy tudatos elhallgatás, csak hogy még szebb legyen a menyasszony)"
Mondom én, olvasás, szövegértelmezés, nulla. Azt tudtad, hogy az USA közúti közlekedésének kb. 75%-át úgy lehet átállítani elektromosra, hogy egyetlenegy új erőművet sem kellene emiatt építeni? Hát persze hogy nem. Akor milyen új erőművekről meg kapcsolódó létesítményekről is álmodozol?
A 100%-os energiaátalakításod meg az antianyagod megint rohadtul nem értem hogy jön ide. Totálisan lényegtelen - ráadásul hülyeség is -, mivel az égvilágon semmit sem változtat azon amiről eddig szó volt.
Nos, talán éppen ezért hoztam fel, a hatásfok mániások ellen , mert véleményem szerint fontos, de van amikor annyira nem. Utoljára szerkesztette: Oliwaw, 2015.03.26. 20:08:31
Ne haragudj de az antianyagnak nem sok keresnivalója van sem a hatásfok kérdésénél, sem a hajtóműveknél. Az antianyagot ugyanis elő kell állítani ami pont ugyanannyi energia, mint ami a szétsugárzásakor keletezik.
Nem hiszek neked, hiszen már azt sem vetted észre hogy az a grafikon amit Nexus mutatott erősen sántít. 20 év alatti tudás ? (olyan is lehet az (még olyan kamaszos) Azzal nem vitatkozok, hogy ha átállnánk elektromos közlekedésre akkor ez javítana a környezetszennyezésen. Viszont míg a megszűnő olajos intézmények energiafogyasztását figyelembe veszed , ezt nem veszed figyelembe a szükséges új erőművek és kapcsolódó létesítményeknél (vagy feledékenység, vagy tudatos elhallgatás, csak hogy még szebb legyen a menyasszony) A hatásfokot illetően meg majd részt veszek egy hatásfokképző tanfolyamon (még ha nincs is szükségem rá) (a hatásfokot illetően meg van 100%-os energiaátalakítás. Az antianyagra gondolok, csak ezt míg leviszed a kerekekre mennyibe fog kerülni ?)
"Utána néztél, hogy mennyi villamosenergiát használnak fel míg a valamiből erőműben felhasználható nyersanyag lesz ? és mennyi egy erőmű önfogyasztása ?"
Mindegyiknek utána néztem, sok tucatnyiszor is már az elmúlt 20 év alatt úgyhogy veled ellentétben én tudom is ezeket nem csak hiszek valamit. Sőt ezt be is tudom bizonyítani. Ha egy pillantást vetettél volna a 4 nappal ezelőtti #110 -es hozzászólásomra - felhívom a figyelmedet arra bosszantó kis tényre, hogy ez már 3 nappal az ELŐTT megtörtént mielőtt a Te #263 -as hozzászólásod megjelent volna -, ÉS tisztában lennél a hatásfok valódi fogalmával akkor lehet hogy nem szántotta volna fel a pofid az aszfaltot úgy mint most, ugyanis az idézett tanulmány well-to-wheel hatásfokokat számolt mind az elektromos mind kőolaj alapú jármű esetén, azaz minden létező veszteség benne van a számításban, tehát a "valamiből erőműben felhasználható nyersanyag" energiaigénye ill. az erűmű önfogyasztása is.
"Hát persze, hogy nem."
De, hát persze hogy igen! Na látod, ezt hívják megsemmisítő erejű csapásnak.
Lehet, nem tudom (talán valaki kiszámolhatná (ha ki lehet számolni egyáltalán és a fórumlakók le tudnák küzdeni a számolás iránti iszonyukat), DE, egy 100 kilométeres utazás villanyvasúttal és busszal is fillérre ugyanannyi és kb ugyanannyi egy 6 liter fogyasztású autóval is (egy személy).
Abban speciel, hogy kevesebb enerigába kerülne a közlekedés villamosan, mint olajosan, igaza van. Csak hát, ki kell(ene) építeni egy olyan infrastruktúrát, amit egyik kormány sem vállalna be soha. És igen, annak nukleáris energia lenne az alapja. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2015.03.26. 18:39:38
Pontosan így van! Fogalmuk sincs arról, hogy mit jelent az, hogy bizonyítani valamit. Hosszú évek óta figyelem már ezt a bagázst és ezalatt az derült ki róluk, hogy vagy reménytelenül idióták, vagy az a perverziójuk, hogy minden egyes alkalommal betonhülyét csináljanak magukból (megengedő vagy ). Egy betonfallal is jobban el lehet beszélgetni mint velük, ugyanis ahogyan mondtad, akármit mond/ír/érvel/hivatkozik az ember, teljesen figyelmen kívül hagyják és betű szerint ugyanazt a saját magának is ellentmondó végtelen faszságot hajtogatják újra meg újra mint sok éve. De legyünk pozitívak és vegyük a dolog jó oldalát. A "csodálatos" küldetéstudatuk eredményeképpen, legalább mindenhol betegre röhögik magukat az emberek ahol csak felbukkannak.
"Utána néztél hogy mennyi villamosenergiát használnak fel a kőolaj finomítása során? Hát persze hogy nem" Utána néztél, hogy mennyi villamosenergiát használnak fel míg a valamiből erőműben felhasználható nyersanyag lesz ? és mennyi egy erőmű önfogyasztása ? Hát persze, hogy nem.
Ezeknél az számít bizonyításnak, ha hasraütés útján a lehető leghülyébb adatot bírják felbüfögni. Kaptak tőlünk pár tucat linket és hivatkozást, amiket látványosan ignoráltak és ebből látható, hogy az agyuk képessége elérte a végső határt. További ismeretanyagok befogadására képtelenek.
Volt már valaha olyan életeben hogy igazat mondtál tedimackó? Mutasd már meg hol oltottál le mikor és mivel! Miért van olyan érzésem, hogy ez sem fog menni neked? Vagy te azt nevezed leoltásnak hogy nyomod ki a betonhülyeségeidet a fejedből amit csipőből lehet cáfolni akkora marhaságok amit az értelmesebbje rögtön meg is tesz majd ugyanazzal a lendülettel minden egyes alkalommal el is küld érte a halál műszerére? Ha igen, akkor tényleg jó sokszor "leoltottál" már.
Tudod mi rezeg b+, a korpa a bajszodon tedimackó amikor nagy küszködve bepréseled magad a herkules monitorod elé hogy magadévá tedd a linyux konzolt egy újabb körre.
"Mit már mondtam, az elektromos autóban csak és kizárólag az a jó, hogy nem oda piszkol, ahol használjuk."
Soha a büdös életben egyetlenegy tényt, hivatkozást, érvet vagy bármit ami az értelmes agyműködésnek akárcsak a szikráját is mutatná még nem voltál képes produkálni, csak a 100% szemetet toltad ki a fejedből. És jól láthatóan ez a csodálatos sorozat nem szakad meg továbbra sem. #110-ben is megadtam egy elemzést ami már 90-es évek végén is megmutatta mekkora hülye vagy a kérdéshez erre a síkbarma remegő korpával a bajszán idióta vigyorral a fején magabiztosan ismét kinyilatkoztatja a valóság gyökeres ellentétét. De nem ez az igazi poén, hanem az hogy ugyanezt - ill. más hasonlókat - már megadtam tavaj, 2 éve, 3 éve 5 éve sőt még régebben is nem tudom hányszor, az agyhalottja viszont mit a megkapadt lemezjátszó ugyanazt a baromságot makogja újra meg újra és csinál magából mindenki előtt idiótát. Köszönjük, ismét leülhetsz, ismét elégtelen alá!
Egy bizonyos szintig még ez sem igaz! Ha az elektromos járművekkel kiváltod az olajos szarokat - és mást nemigen tudsz csinálni tekintve hogy egyszerre nem tudsz egy elektromos meg egy olajos szart is vezetni - akkor többek között csökkented a finomított kőolajtermékek iránti igényt is. Utána néztél hogy mennyi villamosenergiát használnak fel a kőolaj finomítása során? Hát persze hogy nem. No ezt a villamosenergia igényt is csökkenti az elektromosítás. Persze ezt NEXUS6 és a többi szódásszemüveges vérpistike nem tudja, mert hát miért is tudna alapvető dolgokat egy billentyűzetharcos arról amibe beleugat, hiszen sokkal egyszerűbb a faszságot okádni nap mint nap és néha kiszólni a nagyinak hogy hozza be a kaját meg a tiszta mackóalsót a kisszobába.
"Én egy hatásfokot ismerek (az is relatív) : teljesítmény * óra/forint"
Remek, csak ennek semmi köze a hatásfok fogalmához.
Hagy a fenébe. Nem rég kissé le kellett oltani, mert elszállt az agya. Azóta se bírt magához térni, és ahelyett, hogy elszégyellte volna magát minden nagyobb hozzászólásom, illetve Monibalage megjegyzései után elkezd hisztizni. Had csinálja, csak kiröhögik. Csak még mindig nem jött rá, hogy mennyire égeti magát...
Az elektromos autónál speciel rezeg a léc a hatásfokszámításoknál. Pláne, ha az áram például szénhidrogén-fűtésű(gáz, vagy kőolaj) hőerőműből származik. Mit már mondtam, az elektromos autóban csak és kizárólag az a jó, hogy nem oda piszkol, ahol használjuk.
Ami viszont ténylegesen használható, az a kötöttpályás közlekedés, elektromos meghajtással. Vonat, hév, metró, villamos, trolibusz. Sokkal gazdaságosabban szállíthatók az emberek, jóval nagyobb mennyiségben. Tökmindegy, hogy egy dugóban elektromos, vagy belsőégésű motorral szerelt járművek torlódnak, attól még nem lesz gyorsabb az előrejutás. Bár elektromos meghajtásnál legalább nem lesz akkora füst ott.
Ha az elektromos közlekedés összhatásfoka jobb mint az üzemanyagosé, akkor az összenergia igény valóban csökken, viszont ezen belül az elektromosé jócskán megnő. Sokan jönnek ezzel, hogy hatásfok így meg úgy. Én egy hatásfokot ismerek (az is relatív) : teljesítmény * óra/forint
Ez azért menne kevés helyen Európában, mert 1. itt másra b@sszák el a pénzt, 2. itt (mármint ott, mert ez a k*rva sziget még csak nem is Európa) nincs olyan terület, ahol ekkora energiaigény lenne, ugyanis ilyetén megújuló mellett kell kb. 20 Giga stabil áramforrás is. ;-) De ha Egyesült Államok lenne itt is, akkor lehetne koncentrálni a különböző telepeket (ami nem feltétlenül lenne jó) és lehetne egységesen fejleszteni. Így lenne, meg úgy lenne, de se itt, sem ott nincs demokrácia, mégsem tudnak igazán hosszútávra tervezni és finanszírozni.
Ha mar ebbe az iranyba ment el a diskurzus. Kaliforniaban csak tavaly kozel annyi megujulo energiaju eromuvi kapacitast adtak at, mint a ket uj paksi blokk lesz :)
"The growth in California was largely fueled by the opening of two 550MW capacity photovoltaic plants, along with two large solar-thermal plants. In total, the state added nearly two GigaWatts of capacity last year alone. The growth is driven in part by a renewable energy standard that will see the state generate 33 percent of its electricity from non-hydro renewables by 2020; it was at 22 percent in 2014."
Bar ott sem fenekig tejfel az elet: "Unfortunately for California, the growth in non-hydro renewables only served to offset the loss of hydroelectric power caused by the state's continuing drought."
ps: Tudom, hogy ez keves helyen menne Europaban... pps: Forras
Túlértékeled. Az elmúlt évek produkciói alapján egyértelműen nulla bites.
Na, pont így szokták előadni magukat az idióták. Ha elektromosítod a közlekedést akkor nem nő hanem CSÖKKEN az összenergiaigény te szerencsétlen! Hány évtizedig kell még ezt az egetverő állatságot hallgatni újra meg újra az önjelölt szobatudósoktól és hány milliárdszor kell még ezt elmondani, hogy az ostoba-buta fejetek felfogja végre?
Hol és ki mérték ki ezt? A hasadra vágtál és mondtál egy bődületes marhaságot, álmodtál, vagy alá is tudod támasztani ezt az állításodat? Tippelhetek? Az első kettő lesz valamelyik.
Amúgy ha már a fórumozási stílusok elemzésénél tartunk, a te stílusod meg az, hogy nyomod a nagy elkötelezetlen buddhanyugalmú békebíró dumát, aztán elszakad a cérna és kijön, hogy olyan megveszekedett fanboly vagy valamelyik irányba, hogy ott a 100-as pézsé a moncsi mellett állandó jelleggel mert félpercenként törlést kér szegény, mint Strosszmájer doktor a csípőprotkó műtétnél.
Miért nem lehet egyből felvállalni azt az álláspontot? Csak kérdezem. A másik xopatása nyújtotta szórakozás miatt, vagy az un. csigolyaoszlop más néven gerinc hiánya folytán? (én az utóbbira tippelek!) ;)
Ja így van kb. Szal a nagy zöldségben Kína rögtön 28 reaktorral ugrott bele és fejlesztik a következő generációs nukleáris energetikát jelentő tóriumos erőmű prototípusát, Dél-Korea 5 reaktort épít, további 5 van tervben és célja, hogy 2035-ig 29%-ra növelje az atomenergia részarányát a jelenlegi 19%-kal szemben, Japánban a leállított 48 reaktorból 17-re megkérték az újraindítási engedélyt, amelyet várhatóan idén megkapnak, a leállítások miatt Japánban jelentősen megnőtt a környezetszennyező gázok emissziója (a reaktorokat a 60-as években ők is emiatt építették).
És akkor a finneket már ne is említsük ahol a russzkik éppen újabb erőművet építenek.
A Németek mondhatni magukra maradtak a zöldenergia elképzelésükkel, hogy 2050-ig 80%-ra növeljék a megújuló energia részarányát. Mivel gyakorlatilag ehhez szinte minden adottságuk megvan, akarom mondani szinte teljesen hiányzik (úgy mint napfény, víz, szél) ezért ennek költsége olyan 1000, az az egyezer milliárd ályró. Hát ez szép pénz!!!!
Nos őőőő izé, erre mondják asszem, hogy Afrikában meg éheznek! ;)
"az aki az atomerőmű, az atomreaktorok ellen van, az nincs a nukleáris technológia ellen?"
Ezt én nem tudhatom, nem látok a fejekbe. Jómagam meg egyáltalán nem vagyok az atomerőművek ellen, csak megértem és el tudom fogadni ha valaki meg igen. Mint ahogy a német álláspontot is elfogadom, drukkolok nekik, hogy sikerüljön amit elterveztek és tudom, hogy ha valakiknek, akkor nekik sikerülhet. Ha az a nép egységesen nekifeszül valaminek... Az alapok is biztatóak, a kísérleti falvak már nem energia fogyasztók, hanem termelők, brutális mennyiségben telepítik a napelemeket és készítik a passzív/aktív lakóházakat, irodákat.
Aztán amikor célba érnek, akkor megint ott lesz a know-how, a mérnöki tudás meg a tapasztalatok.
Jelzem, a fentiek nem kizárólag csak a németekre igazak, ugyanígy beleugrott a témába Kína, Dél-Korea és Japán is. A Finneket nem is említem, nekik annyira eltérőek a természeti adottságaik.
Hát ez kedves! :) Szal a faxkodásodról most nem veszek tudomást. De had kérdezzem meg, hogy akkor ezexerint az aki az atomerőmű, az atomreaktorok ellen van, az nincs a nukleáris technológia ellen? De ha nincs, akkor miért van az atom erőmű ellen?
Azért hidd el hogy rengeteg sugárzó anyag van kinnt az iparban, az egészségügyben, akárhol és sajna pont nem olyanok kezében akik bemehetnek egy atomerőmű közelébe. Csak te jól nem tudsz arról, hogy hány sugárforrást veszítenek el, rak valaki zsebre és rohad le a fél teste, mert ez nem kerül be a hírekbe.
Szal ha atomerőmű nem, akkor hol az a határ? Az atomerőművet amit tényleg felsőfokon végzett szakemberek üzemeltetnek bezárnád, de elmész a kórházba hogy ha esetleg szükséged van rá és hagyod, hogy a doki, vagy a képzetlen asszsisztens ne csak a daganatot, hanem minden útjábaeső szövetet szétégessen, akkora dózist kapjál, amit Csernobilba sem kaptak a tűoltók. Csak mert akár, Mo-n valamelyik vidéki kórházban már tapasztaltak ilyesmit. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.25. 14:27:46
Hidd el romlana az atomenergia statisztikája, ha a vezérlőtermekbe engednél annyi idiótát, mint ahányan az utakon közlekednek. Semmi összefüggés nincs a két dolog között - hacsak nem vagy full retard idióta.
Azon kívül közlekedésre is ki-ki választ magának eszközt a saját egyéni biztonságérzete alapján. Ugyanígy dönthet mindenki arról, hogy vállalja-e egy atomerőmű kockázatait. Az olaszok, osztrákok, svájciak, németek, japánok nem vállalják. Franciák, amerikaiak meg igen. Akkor szerinted az utóbbiakhoz tartozó népek sokkal okosabbak?
Jól láthatod, hogy mennyire 1 bites gondolokodású az agyad.
Kb. Millió számra halnak meg közlekedési és ipari balesetekben a sok fasz, meg a legbiztonságosabb dolog ellen tiltakozik. Japánban is a földrengés és cunami tízezreket ölt meg, a nukleáris energia alkalmazása a földrengéssel meg egyet. A szerencsétlenre ráomlott egy daru...
Majd az amikor a Szijjártó elbukik a külügyben és leejtőernyőzik Paksra erőmű-vezetőnek. Ott hamar megállapítja ám, hogy műszereket nézni és fel-le mászkálni a futsalos haverjai is tudnak, olcsóbban és ügyesebben mint az ott dolgozó mérnökök! :-)
"a legkisebb balesetre vízbe akarják fojtani, mint a feleslegesen megszületett kismacskát"
Mindjárt sírok, és ráhajtom a fejem egy sugárzó urántömbre.
Nálad amúgy gyakran van ez, hogy kreálsz magadnak egy képzelt vitaellenfelet, eltolod a legszélsőségesebb irányba majd a végén feladod ellene is? Hát nem vagy egy iq-bajnok! Jó ha az 50-es lécet átviszed.
A bekövetkezett nagy nukleáris katasztrófák mindegyik emberi tényezőre vezethető vissza. A Three Mile Island a rossz kiképzésre, rossz reakcióra. A Csernobili egy előre megtervezett és végrehajtott "meghibásodás" kezelésére vonatkozó gyakorlat volt, ahol egy ponton, az idő és a szitu okozta kényszer hatására rosszul avatkozott be a személyzet. A személyzetet elítélték, azt meg aki ezt a faszságot kitalálta a mai napig nem ismerjük. Fukushima története során jó pár olyan hibás döntés született amelyek a katasztrófához vezettek, kezdve az erőmű helyének kijelölésétől.
Minden technológia veszélyt hordoz magában, ezek legtöbször emberi okokra visszavezethetően vezetnek katasztrófához. Évente történnek emberi életetek százait követelő ipari balesetek, bányaszerencsétlenségek, raktári porrobbanások, vegyipari gyárak környezetében bekövetkező szennyezések. De senki nem akarja betiltani a malomipart, a vegyipart, a köolaj ipart, a kohászatot stb. en block, csak ez a szerencsétlen nukleáris ipar járt így, hogy a legkisebb balesetre vízbe akarják fojtani, mint a feleslegesen megszületett kismacskát.
OK számoljuk fel az atomerőművet, a nukleáris technológiát, de akkor megszűnik majd a rákosok sugárkezelése, az élelmiszerek csírátlanítása, meg egy egszerí hegesztési varrat átvilágítása is. A legtöbb nukleáris esemény, amelyek ráadásul be sem kerülnek a hírekbe viszont ezekhez kapcsolódik, amelyekkel nap mint nap találkoznak az emberek de lófaszt sem tudnak róla. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.25. 10:25:38
"Kijavították Paks biztonsági hibáit ami akár katasztrofához is vezethetett volna!"
"Mert gőződ nincs dolgokról!" Milyen dolgokról? Mondjad, mert eddig semmit sem mondtál, csak demagóg szöveggel, lenézően vagdalkoztál.
Paks biztonsági hibái... de már kijavították. Valójában a legtöbb esetben emberi mulasztás vagy a protokoll megszegése az ok, ezen könnyen lehet javítani, csak szigorítani kell. Eddig ez is történt, minden területen. (Tervezés, építés, üzemeltetés, leszerelés, szállítás, elhelyezés, vészhelyzet stb.) A szigorításokon felül a technológiai korszerűsítés nem feltétlenül jelent nagyobb biztonságot, de ezeket többszörösen tesztelve úgy tűnik, itt igen. Az újabb típusú erőművek még biztonságosabbak, mint az eddigiek, ha a legtöbb ország preferálná, még kiforrottabbak, olcsóbbak és korszerűbbek lehetnének (több K+F). A minimális veszély létezik, ez igaz, de vesd össze azzal, hogy hazánk elektromos energiájának felét nukleáris erőmű adja.
Magyarország gazdaságilag is és politikailag is jobb helyzetben lenne a nemzetközi porondon, ha... lenne még egy Paksunk, működne a Bős-nagymarosi vízlépcső és még néhány kisebb vízi-erőmű és mondjuk még egy komolyabb egyetem foglalkozna energetikai szakemberek képzésével, újabb kutatásokkal. Az elektromos autók infrastruktúráját pont, hogy atomerőművek építésével kellene kezdeni.
Ha nem lenne az egyre szorosabb uniós béklyó, Magyarországot néhány évtizeden belül virágzó gazdasággá lehetne építeni... ehhez persze politikusok is kellenek (a szó mára kikopott, jó értelmében) és tudatos nép, aki oda húzza az ikszet, ahova kell. Mert végsősoron az agyhalott, konzumidióta, megvezetett csőcseléken múlik / múlt.
Jah villamos mérnök aki a technikusi tanulmányai alatt is 2 évet töltött el erőművi gyakorlaton! Itt inkább neked lenne kuss, mert gőződ nincs dolgokról!
#238 Igen atomerőmű, mert ez a neve. Az elmúlt 40 évben nem igazán volt változás ezen a téren. Az újabb biztonsági automatikák nem számítanak ebbe bele, mert a kazettákból ugyan olyan elven nyerünk energiát. Ja de bocs volt változás a 40 év alatt! Kijavították Paks biztonsági hibáit ami akár katasztrofához is vezethetett volna! Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.24. 20:59:23
Eleve az a szó atomőermű marhaság. Ez pont olyan, mint a mai, és a 40 évvel ezelőtti nukeáris technológiát egymáshoz mérni és a 40+ éves korlátaival érvelni. Te ez csinálod. Ezért vagy sötét, mint az éjszaka...
A kis jégkorszak idején meg a vulkánkitöréseket is az emberek okozták, ráadásul azzal védekeztek ellene, hogy boszorkányokat égettek (ahogy a költő mondja, egy nagy-nagy tüzet kéne rakni!).
Kb most is itt tartunk ám! ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2015.03.24. 00:32:18
"a globális környezeti katasztrófával történő fenyegetőzés"
Az amerikaiak is hasonlóan bedugták fejüket a homokba, aztán a sokadik szélsőséges tél és a méteres hó hatására kezdenek felébredni. Angliában is látványosan változott az időjárás. Magyarországon idén nem volt érdemes elővenni a szánkókat... Nahát, hogy ezek a zöldek miket el nem tudnak intézni egy kis politikai befolyással!? :-)
Persze termikus hatásfokban jobb az atomerőmű, de a generátor ugyan olyan hatásfokkal dolgozik minden típusban. Nem kell ismételni magamat, mert nem tudhatod 100% biztonságban azokat a dolgokat amit visszazársz egy betonkockába.
#233 Az atomlobbi a thorium felhasználását nagyban gátolja még mindig. Pedig a jelenlegi pár megépült erőműnél pont a káros anyagok kevesebbek. Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 23:53:49
Német, dél-koreai, kínai, japán, amerikai - ezek ma a világ legjobb mérnökei, kutatói. Nem a buta, suta és lusta magyar, aki minden kérdésre elő akar rántani egy atomerőművet! Megint 40-50 éves lemaradásban vagyunk, köszönjük ezt meg az egyetemi oktatóinknak!
Én egy elég veszélyes trendet látok a világban. A '70-es évek óta bizonyos politikusok, politikai erők úgy kerültek be a parlamentbe, hogy meglovagolták az akkor ébredő környezetvédelmi mozgalmakat. A III. VH réme alábbhagyott és a globális környezeti katasztrófával történő fenyegetőzés jó eszköznek tűnt az emberekben történő félelemkeltésre.
Mivel nyilvánvaló a kezdetektől, hogy a teljes energiafelhasználás az adott technikai szinten nem oldható meg megújuló energiatermeléssel, csak kb 10%-a globálisan, ezért maga az energiatermelés vált a környezetvédők (elsősorban nem környezeti szakemberek, hanem politikusok, aktivisták) céltáblájává. Ez közvetlenül az energia felhasználás paranoiás csökkentésében mutatkozott meg (amit az akkori olajválság csak erősített), hosszútávon meg épp hogy a valóban hosszútávú megoldást biztosító energetikai kutatások, ilyen technológiák alkalmazásának visszafogását eredményezte.
Az a nukleáris technológia amit a mai napig alkalmazunk valójában még ez előttről származik. Szerencsére mostanában kezd megint érdeklődés mutatkozni az újgenerációs nukleáris technológia felé, ami már jóval kevesebb radiaktiv mellékterméket, pl a fegyvergyártásban alkalmazható plutóniumot eredményez.
Nem, itt néhányan tipikus példái az elkényelmesedett, fejlődésre képtelen mérnököknek. De ma ilyen a magyar oktatás színvonala, csak ilyeneket tud produkálni. Ezért nem vagyunk sehol a világon jegyezve.
"A vita meg ennek belátásról vagy be nem látásáról szól." Egyetlen sorban sem írtam, hogy jelenleg (és az elkövetkező 20-30 évben) ne lenne szükség az atomenergiára. Azt állítom csupán, hogy hosszú távon megoldható lesz a teljes kiváltása, már látható is, hogy milyen módokon és a németek meg is fogják valósítani. Nincs kedvem minden részletet újra belinkelni, magyarázni stb. Olvassatok vissza.
"Nagyon sok víz az az óceán, ahol gyakorlatilag annyira felhígul, hogy óceáni szennyezésről beszélni nem lehet" Ez nem igaz. Lokálisan nagyon durva károkat okoz a környezetben, ami már befolyásolja az egész rendszert is.
Fukushimában óriási környezeti katasztrófa van, de az nem az atomerőmű hibája, hanem a japánoké, akik a világ egyik - lemeztektonikai szempontból - legaktívabb területére építettek egy rakás reaktort.
Kezd a környezetkárosító hatást, a bányákkal, meddőhányókkal, és nézz utána, hogy Kínában milyen szűrők vannak. Az Eu kívül is van élet. Nem csak a káros anyag kibicsásról van szó, hanem hatásfoka is gyengébb egy szénerőműnek mint egy atomerőműnek. Az előbb írtam, hogy nem gond a kezelés, visszarakjuk ahonnan vettük, és tudjuk, hogy biztonságban lesz, leírtam miért. Ne ismételgesd magadat érdemi válasz nélkül kérlek, mert akkor én is copy pastésok. Természetesen nem csak atomerőművek kellenek, egyoldalú energiatermelés régen rossz, ezt senki nem vitatja jelenleg.
Aru és M2 tökéletes példái a műszaki és természettudományos műveletlenségek. Komolyan mondom, ha ezt a volt tanáraim látnák az egyetemen sírva fakadnának...
Itt egy kép a világ energia felhasználásáról.
Ha a közlekedést villanyosítani akarod, akkor ha nem is annyival ami itt látszik (mert a villany hatásfoka kétségkívül jobb), de annak felével, harmadával növelni kell az erőművi kapacitást globálisan. Ha ezt kizárólag megújulókkal akarod megoldani, akkor minden mezőre vagy szélerőművet, vagy napelemtáblát kell Európában telepíteni, kissé eltúlozva.
Nem vizionál senki világvégét. Atom nélkül is volt, van és lesz is élet, csak ugye látjuk is az milyen... Nem szerelemből szeretem az atomerőművet, hanem mert értem, hogy enélkül sokkal kevesebb viszont drágábban és környezetszennyezőbben lehet előállítani áramot. A vita meg ennek belátásról vagy be nem látásáról szól.
Hát nem tudom de én már 15 évvel ezelőtt sem láttam füstöt a szén és gázerőműveknél. Már akkoriban is voltak modern szürők ami szinte az összes káros anyagot felfogták. Hosszú távon károsabb az atomerőmű a kazetták és a felszerelések hosszú felezési ideje miatt. Ezzel nem azt mondom, hogy nem kellenek atomerőművek de a számukat lehet csökkenteni. Például hazánkban is sokan az éves fogyasztásuk felét meg tudnák termelni egy napkollektor rendszerrel... csak hát sem az áramszolgáltató nem szerel fel kétirányú fogyasztásmérőt dem az állam nem támogatja, sőt adóztatja. Összességében jelenleg nem mondanám környezetbarátabbnak az alaktromos autót.
#221 Azok az emberek biztosan nem fogaják el ezt a kockázatot ahova majd megépítik a használt kazetták tárolóját. De tenni sem tudnak ellene, mert a kormány úgy modosította a rendeletet. Utoljára szerkesztette: aru, 2015.03.23. 23:19:23
"A társadalom úgy döntött, hogy ez elfogadható kockázat"
Pontosan erről van szó, hogy fokozatosan úgy döntenek társadalmak, hogy NEM elfogadható a kockázat. Csakhogy ilyenkor az atomerőművek szerelmesei azonnal világvégét vizionálnak, ami meg szimpla hazugság.
Szélcsendes éjszaka az nem a napi fogyasztás csúcspontja ugyebár. Tehát akkor szélcsendes éjszaka van egész európában, a pufferek kiürültek, földgáz már nincs többet, az utolsó atomerőművet is leállították és minden energetikai fejlődés megszűnt 30-40 éve, jajj ez esetben mi lesz? Sötét?
A szennyezett és szennyezett között is van különbség, amíg ilyen tartalom nélkül használod addig csak riogatás. Szóval, mekkora a szennyezés mértéke, és ez mit okozott eddig? A földben nem csak urán van, gyakorlatilag az összes transzurám elem meghallható kisebb vagy nagyobb mennyiségben. De tovább megyek nem csak a földben, hanem az óceánokban és légkörben is, nagy mennyiségben - természetes módon. Nem mi találtuk fel a radioaktivitást, a világ tele van vele, mi csak használjuk...
Egyetértek, 100%-ig semmi ellen nem lehet védekezni, így gyakorlatilag minden kockázatos. Mérlegelni kell, hogy mi az ami elfogadható kockázat is mi nem. A társadalom úgy döntött, hogy ez elfogadható kockázat azért, hogy olyan színvonalon éljünk mint most. Te nem szeretnéd ezt? Ok, én meg igen.
Informatika és tudomány
Lássuk hát!
-, de hogy nagyobb legyen a bukta egyik sem "erős 30%"-os. 
Matekból hányszor buktál meg amúgy?
