"Javasolnám neked egy szemész felkeresését, mert amit leírsz (kontraszthiányos látás) erősen emlékeztet a szürke hályog kezdeti stádiumára." egyenlőre ott tartunk, hogy te 200%-os nagyítással sem látod a különbséget a pont és a vessző közt.
"Olyan zöld mező nem létezik mint amit ezek megmutatnak, és a pipacs ami rajta van az soha nem volt olyan tűzpiros mint ezeken a felvételeken." Dehogynem, naponta hajtok el mellette. Javasolnám neked egy szemész felkeresését, mert amit leírsz (kontraszthiányos látás) erősen emlékeztet a szürke hályog kezdeti stádiumára.
"Többnyire az ilyen jellegű személyeskedések akkor jönnek amikor nincs racionális érv a másik fél állításának a ténybeli cáfolásához." Nos, látod én előbb leírtam a tényeket, hogy mely általános iskolai tananyag amit fel kellene idézni tudnod, le is vezettem ... és csak utána céloztam rá, hogy érettségi tétel amit szintén tudnod kellene. Tények, tények, tények ...
"Evidens, hogy mivel kb. 10x olyan messzebbről nézem mint te ezért nekem nincs is szükségem 82 fokos betekintési szögre," Az a gáz, hogy még mindig nem érted a BETEKINTÉSI SZÖG fogalmát se. DE, szükséged van a 80+ fokos betekintési szögre. Sőt, 40 fok alatt olyan, mintha kulcslyukon át kukucskálnál. Ott aztán már tényleg tök mindegy, hogy SD vagy UHD ...
"ez már mindegy. Állítottad, hogy nem létezik. Én meg cáfoltam. Ennyi." És ha utána is néznél észrevennéd, hogy tényleg NEM LÉTEZIK. Ugyanis a HDR10 szabvány megköveteli a 10 bites színmélységet a kijelzőnél.
Nézd, ezeknél : Panel bit depth: 8 bit Azaz kamu (bocs butított)hdr. A HDR illúzióját adja, de nem valós HDR10.
"Ha valaki meg megmutatja neked, hogy van, akkor tudomásul kell venni, hogy most tévedtél." Még mindig nem mutattál HDR(10) FHD TV-t. Tudod, valós 10 bit színmélységgel ...
"Ez már abból is látszik, hogy azt a szitut kezeled amikor tévedsz" Gondolom nem láttad még más posztjaimat, mert ha tévedek azt bizony belátom. (ok, ritka eset, de akkor igen) Csakhogy itt ismét nem tévedtem. Ellenben te állandó tévelyedésben vagy, linkekkel bizonyítom igazam (nem csak a levegőbe beszélek mint te), és 1x sem voltál képes belátni butaságodat. Na ez mindent el is mond ... rólad.
"Tömörítés: az, hogy tömörítési ráta mond neked valamit?" Úgy tűnik a leírtak alapján, hogy jóval többet is, mint neked.
"Persze, hogy külön codec van a netes tartalmakra és a nem netesre." Már hogy a fuxba lenne külön codec ?!?!??? Ugyanaz a HEVC/H.265 van használva a Netflix által is, mint amit az UHD BluRay lemez használ. Ezt a marhaságot már megint honnan coptad ? https://techcrunch.com/2014/04/08/netflix-is-now-streaming-in-4k/ Végül is csak 2014-es hír, 5 év alatt csak el kellett volna jutnia hozzád is.
"Egy normál bl lemez esetében 80-82Mb/s kell, hogy meg legyen a a folyamatos kép átvitel. 4k esetében ez min. 110-120Mb/s. Ezért tömörítik. És persze veszteség mentesen meg minden, akár csak a bl lemezen, de azért még is fényévekkel jobb egy bl lemez képe mint egy netes stream képe. " Mivaaaaaaaaaan ????? Na álljon meg a gyászmenet. Mi ez a sok sületlenség már megint ? Mi az hogy veszteségmentesen ?!?? Videót ?!??? Noooormális ?
Úgy mellesleg, nem sok >80Mbps UHD tartalommal találkoztam eddig. Igen, volt egypár ami pár pillanatra akár át is lépte a 100 Mbps-t, de átlagban mélyen alatta maradt.
Az pedig, hogy még mindig nem tudod mi a különbség az MPEG1, 2, és 4 között ... hát ilyen alap tudás hiányában inkább nem állnék le vitázni Mari nénénél komolyabb ismeretekkel rendelkező egyénnel ... de még a falusi kiskockával se, mert csúnyán beégsz.
Szóval ja, továbbra sem mutattál semmit amitől 100 fölé tippelhetném az IQ-dat. Sőt, inkább zuhan ...
"És itt a gond, hogy még mindig nem érted. Azok VALÓSÁGHŰBBEK mind az eddigiek, de az analóg valóság közelébe MÉG MINDIG nem képesek eljutni." szóval te így látod a világot: https://pub-static.haozhaopian.net/static/web/site/features/hdr/images/web_fotor_features_hdr_018c37b8d7e689505fc7f3d5655ee9c9de.jpg
a világunknak köze nincs az ilyen színekhez. Amikor ránézek egy ilyen tévére nem az ugrik be, hogy milyen qurva élethűen adja meg a színeket, szinte már-már valóságos. Olyan zöld mező nem létezik mint amit ezek megmutatnak, és a pipacs ami rajta van az soha nem volt olyan tűzpiros mint ezeken a felvételeken. (gondolom felétek is olyan a naplemente mint a fenti képen ) A hdr egy effekt. Nem a valóság.
"Különösen a tangens amit itt kifejezetten tudnál is használni (ha ismernéd)" "De ez tényleg általános iskolai tananyag ... és érettségi tétel, szóval talán tudnod illene (ha leérettségiztél)." ne személyeskedjél, én sem tettem. Többnyire az ilyen jellegű személyeskedések akkor jönnek amikor nincs racionális érv a másik fél állításának a ténybeli cáfolásához. Ekkor jön az, hogy bezzeg ha jártál volna általánosba... Te meg szép vagy b@szod. De ettől még nem lesz elfogadhatóbb az érvelésed. Szóval a betekintési szög. És most hova sz@rjak, de tényleg. Evidens, hogy mivel kb. 10x olyan messzebbről nézem mint te ezért nekem nincs is szükségem 82 fokos betekintési szögre, de azért itt megjegyzem: 132cm 80cm-ről nézni... ember szinte az egész látómeződet kitölti kép... vigyázz a szemedre.
"Gratulálok! Találtál egy olyan hülyét (sony) aki 2018-ban képes volt HDR-es FullHD TV-t piacra dobni. Ja úgy mellesleg a közel-keletnek, kis példányszámban. " ez már mindegy. Állítottad, hogy nem létezik. Én meg cáfoltam. Ennyi. Am. engem arra tanítottak, hogy földön fekvő emberben nem rúgunk, de olyan jól személyeskedsz, gondoltam miért ne.
FullHD HDR Samsung tévék (tudom, ők is f@szok. ) https://www.arukereso.hu/led-tv-lcd-tv-plazma-tv-c3164/samsung/ue32n5302-p457493562/#termek-leiras https://www.arukereso.hu/led-tv-lcd-tv-plazma-tv-c3164/samsung/ue32n5372-p463417581/#termek-leiras
LG FullHD HDR: https://www.lg.com/pa_en/tvs/lg-43LK5700PDC
Szóval amiért Te nem tudsz valamiről, nem azt jelenti, hogy nincs. Ha valaki meg megmutatja neked, hogy van, akkor tudomásul kell venni, hogy most tévedtél. És úgy tűnik, hogy minden tévé gyártónak van HDR képes tévéje FullHD felbontásban... Jó reggelt.
"" Aztán írod, hogy ostoba vagyok... " Tekintve a fent leírtakat ... hát max 100-ra tippelném az IQ-dat (jóindulattal)" :) igazán vicces vagy. Lényeg, hogy te zseni vagy. Ez már abból is látszik, hogy azt a szitut kezeled amikor tévedsz (fhd hdr tévék) -> így kb. a buta emberek reagálnak arra ha tévednek.
Tömörítés: az, hogy tömörítési ráta mond neked valamit? Persze, hogy külön codec van a netes tartalmakra és a nem netesre. Egy normál bl lemez esetében 80-82Mb/s kell, hogy meg legyen a a folyamatos kép átvitel. 4k esetében ez min. 110-120Mb/s. Ezért tömörítik. És persze veszteség mentesen meg minden, akár csak a bl lemezen, de azért még is fényévekkel jobb egy bl lemez képe mint egy netes stream képe.
"de ez nem azt jelenti, hogy akkor azok olyan kibaszott valósághű színek lennének" És itt a gond, hogy még mindig nem érted. Azok VALÓSÁGHŰBBEK mind az eddigiek, de az analóg valóság közelébe MÉG MINDIG nem képesek eljutni. Magyarán: KEVÉSBÉ SZ.R !
200" és 7,5 m ... szemben 55" és 0,8m .... hát javaslom a szögfüggvények (általános iskola 6. osztály) megtanulását. Különösen a tangens amit itt kifejezetten tudnál is használni (ha ismernéd) És akkor bizony egyszerűen ki tudnád számolni, hogy betekintési szöged 36 fok. Nekem pedig a betekintési szögem 82 fok. Lazán több, mint 2x annyi. De ez tényleg általános iskolai tananyag ... és érettségi tétel, szóval talán tudnod illene (ha leérettségiztél).
" Nem csak 4k hdr megjelenítő létezik." Gratulálok! Találtál egy olyan hülyét (sony) aki 2018-ban képes volt HDR-es FullHD TV-t piacra dobni. Ja úgy mellesleg a közel-keletnek, kis példányszámban. Most nem is tudom, hogy ez őket minősíti (ekkora hülyét), vagy téged (hogy még hivatkozni is mersz rá).
"Az ST 4k-ban nem foglalt volna több helyet mint egy DVD film, ami ugye nem 4GB... Azok a másolt szarok. Egy DVD9-re gondoltam amin ugye 7-8GB egy film." Istenem, ne mond hogy most meg az MPEG szabványt (és MPEG-1 később MPEG-2 más néven H.262 codec) kell elmagyaráznom neked (amivel a DVD-n van tömörítve a videó anyag), meg az UHD-hez készült HEVC szabványt (és H.265 codec) ... amelyeket szintén az MPEG (cég) fejlesztett ki Ennyire azért ne már, ez már tényleg az ovi.
" Aztán írod, hogy ostoba vagyok... " Tekintve a fent leírtakat ... hát max 100-ra tippelném az IQ-dat (jóindulattal)
"AztaK-va, ekkora agyatlan ostobaságot aztán már tényleg rég nem hallottam." Sztem sokkal nagyobb marhaság az, hogy szerinted az emberek hdr képben látnak. Az, hogy látja nem azonos azzal, hogy ez a default beállítás a látásnál. A HDR egy fotózási technika volt, amit implementáltak a tévékbe, de ez nem azt jelenti, hogy akkor azok olyan kibaszott valósághű színek lennének. Élénkek, intenzívek szépek. De nem valóságosak.
"Amúgy egyértelmű, hogy életedbe nem láttál még se HDR se Dolby Vision tartalmat ..." na ebbe bele futottál... mert láttam, sőt volt is ilyenem. Nem is jött be. De akkor én is tudok ilyen alázásokat mondani: látszik, hogy piciben gondolkodsz. Filmet 55"-os tévén nem néz ember. Én 200"-on nézem 7.5m-ről(segítek 5m képátló) ui. a filmek nem sz@ros tévé méretére vannak komponálva, hanem nagy vászonra, tehát még ez is kicsi. Szóval az 55"-os kis tévéden pont úgy elvesznek a részletek mint egy fhd tévén. Ekkora méretben viszont már van értelme a 4k-nak. 55"-nak meg max annyi, hogy te megteheted, hogy 55"-os 4k megjelenítőd van. Ennyi.
"2, én még sehol se láttam FHD Dolby vision vagy HDR tartalmat. Miért? Mert a 4K szabvány része. Persze gondolom le lehet kódolni a 4K-s HDR tartalmat FHD HDR tartalomnak is, csak minek, hisz úgyis csak 4K HDR megjelenítő van ?!??" Hát mondjuk ez így nem igaz. Nem csak 4k hdr megjelenítő létezik. De én azt hittem te képben vagy a tmában, ha már úgy próbálsz engem helyre tenni. Sony W800F: https://www.sony.co.in/electronics/televisions/w800f-series
"Egy DVD szebb képet ad mint netflixes 4K? (úgy nézem Stranger Things-et momentán). Hát, lehet, hogy a FHD kijelződön, reggel álmos fejjel, csipás szemmel össze tudod keverni a kettőt. " látom képben vagy a képpont szám-tömörítési ráta-kép minőség szentháromszögével. Amiért valaminek 4k a képpontszáma, az még nem jelenti azt, hogy a minősége is meg van neki. Az ST 4k-ban nem foglalt volna több helyet mint egy DVD film, ami ugye nem 4GB... Azok a másolt szarok. Egy DVD9-re gondoltam amin ugye 7-8GB egy film. Anno nekem is volt ilyen stream videó leszedve. Az a Titanic volt 3D-ben FHD-ban és 6.5GB-ot foglalt. Szép volt nem vitatom, csak aztán beszereztem BL lemezen és hát fényévekkel szebb kép, és kb. 10x nagyobb méret fogadott. Érdekes mind a kettő FHD volt de az egyik több mint 61GB. Ja igen és meg van 4k 3D-ben is: 112GB.... Nem hiszem, hogy pl. a Netflix 112Gb-ot fog átküldeni neked. És ha nem ennyi, akkor némileg jobban össze nyomják ami viszont minőség romlással fog járni.
"Szóval ismét ekkora ostobaságot leírni ?!??" hmm... akkor nézzük csak: úgy tűnik első blikkre, hogy képben vagy, aztán kiderül, hogy még azt sem vágod, hogy a hdr nem a 4k tévék sajátja. Ez kb. a belépő szint lenne és elbuktál. Aztán egy stream szolgáltató 4k filmjét hozod példának holott az meg sem közelíti egy 4k bl lemezen lévő film minőségét. Aztán meglátásod szerint az emberek hdr-ben látnak. Aztán írod, hogy ostoba vagyok...
"A te 4K képed részletességét ha élvezni akarod akkor 90-100" alá nem viszed a tévédet. " Ja, ha 4 méterről akarom nézni. Ugye nem kell a tangenst magyaráznom, hogy ki tudj számolni egy betekintési szöget ?!??
"A hdr paraszt vakítás nem érdekel, ui. az életben sem hdr-ben látod a világot." AztaK-va, ekkora agyatlan ostobaságot aztán már tényleg rég nem hallottam. Ezek szerint azt se tudod mi az a HDR meg látás ... de akkor legalább lenne annyi eszed, hogy beírod google-ba, hogy ne beszélj egetverő ostobaságokat. Tessék, olvasgass: https://www.panasonic.com/hu/consumer/sikkepernys-tv-learn/4k-tv/hdr-premium.html Amúgy egyértelmű, hogy életedbe nem láttál még se HDR se Dolby Vision tartalmat ...
Még a látás limittől igen messze (alatta van) a HDR és DV is, nemhogy a valós képtől.
"A Dolby Vision pont arra épít, hogy az fhd képeket is meg lehet okosítani úgy, hogy nem veszed észre a különbséget fhd és 4k között, azonos méret esetében, hogy értsd: a Dolby Vision technológiát használó 55"-os fhd tévé és a te 55" 4k tévé közt nem lesz látható különbség. " Ekkora szamárságot leírni már megint ... 1, HDR (HDR10) és Dolby Vision-t IS használ a TV-m, és így nézek filmeket, sorozatokat 2, én még sehol se láttam FHD Dolby vision vagy HDR tartalmat. Miért? Mert a 4K szabvány része. Persze gondolom le lehet kódolni a 4K-s HDR tartalmat FHD HDR tartalomnak is, csak minek, hisz úgyis csak 4K HDR megjelenítő van ?!?? 3, tehát NINCS (!!!) FHD Dolby Vision-ös TV, ilyen öszvért senki se gyárt 4, már megint nem látod a 4K és FHD között a különbséget ...
"Am. egy netflix film se sokkal jobb mint egy sd. Csupán a szaros tömörítésük miatt. Képpontra fhd/4k de a minőségük sokkal-sokkal rosszabb. Sok esetben egy nyers dvd szebb képet ad mint a netflixes 4k" AztaK-va 2 ! Egy DVD szebb képet ad mint netflixes 4K? (úgy nézem Stranger Things-et momentán). Hát, lehet, hogy a FHD kijelződön, reggel álmos fejjel, csipás szemmel össze tudod keverni a kettőt. De ezzel szerintem egyedül vagy. Mindenki más NEM. Tudod, elég sokat copunk vele, hogy Babylon 5-ből csak DVD kiadás van. És valami élvezhetetlen sz-r 4K TV-n sajna. Szóval ismét ekkora ostobaságot leírni ?!??
"Ezt ugye viccnek szántad, mert ez még egy trolltól is durva lenne ?!??" pedig de. Ezért van az, hogy pl. egy tablet hiába qhd, a kép részletességét nem tudod élvezni mert pici a kép és ehhez baromi nagy ppi társul ez miatt. A te 4K képed részletességét ha élvezni akarod akkor 90-100" alá nem viszed a tévédet. Ennyi. Ha ennél kisebb a megjelenítő nő a ppi szám és egy idő után ugyan 4k a monitorod de a fhd azért ad szebb képet mert az ő méretében jobban kijön a részletesség míg pl. az azonos méretű 4k esetében nem. A hdr paraszt vakítás nem érdekel, ui. az életben sem hdr-ben látod a világot.
"FHD részletesebb képet ad ... eszem megáll ...." értelmezd amit írtam: azt írtam, hogy nem adja ki azt amit a 4k tud, mert kicsi a méret. Ezért az az érdekes helyzet fog előállni, hogy pl.30-40" esetében a 4k nem lesz annyival élesebb, sőt lehet, hogy egyáltalán nem lesz jobb. A Dolby Vision pont arra épít, hogy az fhd képeket is meg lehet okosítani úgy, hogy nem veszed észre a különbséget fhd és 4k között, azonos méret esetében, hogy értsd: a Dolby Vision technológiát használó 55"-os fhd tévé és a te 55" 4k tévé közt nem lesz látható különbség.
"Ami a betekintési szöget illeti, nos te se menj IMAX-ba, mert a végén elhányod magad (mint sokan). Tényleg sz-r, amikor a látótered >40fokos részét egy videó tölti ki ... Csak azt nem értem, hogy az ilyen emberek hogy bírnak vezetni ?!?? Vagy csak csőlátással ?" nem említettem betekintési szögeket. Am. nem járok moziba, mert van saját. 4k 3d. Szóval nem nagyon érint a mozi meg. Ami a betekintést illeti, nem én hoztam elő de azért válaszolok: sok esetben vr-ban nézem a filmeket, ami azt jelenti, hogy a vr világ miatt eleve a látómezőm nagy részét a kép tölti ki.
"Ki a f-om néz még SD filmet TV-n ???? " rengetegen vannak. Hidd el. Am. egy netflix film se sokkal jobb mint egy sd. Csupán a szaros tömörítésük miatt. Képpontra fhd/4k de a minőségük sokkal-sokkal rosszabb. Sok esetben egy nyers dvd szebb képet ad mint a netflixes 4k... Arról meg nem is beszélve, hogy az esetek 99%-ban az fhd nem fhd a 4k nem 4k. Mert csak a horizontális felbontását szokás megjelölni. Az, hogy a film pl. 21:9-es már magába foglalja, hogy a függőleges felbontása olyan 800 lehet. Talán picivel több. Ez meg olyan kurva messze van az fhd-tól mit ide Jeruzsálem.
"Csak amikor kirenderelek nekik 30/60/120/240fps-el videót nem veszik észre a különbséget." 30 és 60 fps között pedig ordít a különbség. 30 és 120 között pedig a vak is látja. Valamikor 10 éve jött be a Scarlet sorozattal a TruMotion. Demó mód, képernyő fele origi, másik feljavított (ami sokkal szarabb, mint ha origi forrás lenne 120). A lap alján futó szöveget egyik oldalt alig tudod elolvasni, a másol oldalt gond nélkül. Már akkor megvett ...
"tetszenek az ilyen viták, amikor mind a két fél meg van győződve az igazáról és közben egyiknek sincs igaza. " De nem baj, jön a harmadik, és hát neki tutira igaza van
Ami a betekintési szöget illeti, nos te se menj IMAX-ba, mert a végén elhányod magad (mint sokan). Tényleg sz-r, amikor a látótered >40fokos részét egy videó tölti ki ... Csak azt nem értem, hogy az ilyen emberek hogy bírnak vezetni ?!?? Vagy csak csőlátással ?
"Am. 4k 55" vitz. Nem adja vissza azt a részletességet amit a 4k nyújtana. Elmondható, hogy a 28" fhd részletesebb képet eredményezhet mint az 55" 4k. " Ezt ugye viccnek szántad, mert ez még egy trolltól is durva lenne ?!?? Felbontás, pixelszám, HDR ... na ne kelljen már lemenni az ovis szintig. FHD részletesebb képet ad ... eszem megáll ....
"egy sd film esetében" Ki a f-om néz még SD filmet TV-n ????
"Én 4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről." tetszenek az ilyen viták, amikor mind a két fél meg van győződve az igazáról és közben egyiknek sincs igaza. Egy 50-55"-os megjelenítő ajánlott nézési távolsága 190-210cm között van. A 28"-és meg kb. fele ennyi. Tehát ebből következik, hogy a 70cm-es távolság nem elég a 28"-os monitornak, neki olyan 90-100cm-nél kellene lennie valahol. Namost ha valaki ehhez képest a majd 2x akkora megjelenítőt 20-30cm-el néz távolabb akkor még majd egy méterrel közelebb van az ideálishoz képest. Szóval mind a ketten közelebb nézitek mint az ajánlott lenne, de ha már: molnibalage közelebb van az ideális távolsághoz. Am. 4k 55" vitz. Nem adja vissza azt a részletességet amit a 4k nyújtana. Elmondható, hogy a 28" fhd részletesebb képet eredményezhet mint az 55" 4k. Csupán a ppi-nek köszönhetően. Az 55" esetében ez a szám eléggé nagy, a pixelek nagyon sűrűn vannak a kép mérete ugye meg nem elég nagy (4k tartalmaknak a 90-100" feletti megjelenítők az ideálisak...), hogy a részleteket jól meg is tudja jeleníteni. Természetesen 1m-ről részletesebb a kép mint egy fhd, de annyival nem amennyivel drágább a megjelenítő. Eléggé körbejártam a tmát, amikor a házi mozimat építettem. A 200"-os kép esetében már a fhd is felejtős és a 4k esetében is már a felső határt feszegetem (5m-es képátló, azért nem piskóta :). És akkor még nem mentem bele abba, hogy a film minőségétől is függ az, hogy hol van az ideális távolság. Pl. egy sd film esetében 50"-nál nem elég az a 210cm, ott már 3m-ről kell min. nézni a filmet, ellenkező esetben eléggé gagyi minőségben láthatjuk a cuccost (itt is igaz a mondás: a távolság megszépíti a dolgokat)
nos, azért van némi érdekesség az ucsó videó képében: 16:9-es képet hasonlít össze 16:9-el de az egyik biztosan nem 16:9-es. Vagy a baloldali 16:9-es kép 4:3-as arányban vagy a jobboldali 4:3-as kép 16:9-es arányban... A videókat nem néztem meg, mert én is körbe vagyok véve mikroszkóp szemű emberekkel. Csak nevetek rajtuk. Ők azok akik látják a különbséget 60fps és 240fps között. Csak amikor kirenderelek nekik 30/60/120/240fps-el videót nem veszik észre a különbséget. (mert mondjuk igazából olyan nagy nincs is, hogy megérje a sokkal több renderelési idő) meg a képpontokat 2m távolságból...
Ugyebár mindenki rendőrnek születik ... de van aki továbbtanul.
Ahogy tette ő is:
És kezdett ráérezni az érzésre:
És bizony elkapta a gépszíj rendesen ... 4K fasst, 8K !! :D
Gyengébbek kedvéért a végkövetkeztetés (miközben kb 1m-ről nyomatja a 8K játékot 70"-os TV-n ... és le se tudja venni róla a szemét):
Mások is hasonlítgatják a 4K vs FullHD (persze hogy LÁSD is a különbséget, 4K device kell :D ):
Szóval, ahogy kezdtem, talán ez a legjobb lezárásnak is: mindenki rendőrnek születik ... de van aki továbbtanul !.
Szerintem az a gond azzal ha már 24col- nál nagyobb monitort használ az ember hogy az csak filmezésre, játékra jó. Kódolni meg szöveget szerkeszteni már túl nagy. Sók a fejingázás jobbra balra. Annyi előnye van hogy több összehúzott munka ablakot is egymás mellé lehet tenni. 24col felet nem sokaknak van olyan hosszú karja amivel még kényelmes lehet egerészni. Sok embert ismerek sokféle felhasználási szokással. Nem igazán érdekel senkit sem hogy mi lenne a helyes testtartás meg távolság mindenkinél kialakul egy egyedi pozíció és kész. Nagyon sokat számít hol van a monitor, milyen magasságban asztalon vagy falon stb. Sajnos sok olyan embert ismerek én is aki nagyon kényelmetlen pózban gépeznek. Én magamnak egyedi asztalt gyártottam saját magam ami nekem pont kényelmes magasságban van ahhoz hogy ne álljon ki se fel, se lefelé a nyakam se semmim. Ha meg azokra gondolok akik laptopon melóznak na az meg külön fejezet lenne. Számomra ágyban a legkényelmetlenebb dolog gépezni főleg hogy a gép is jobban melegszik ha nincs alatta semmi hütésre alkalmas eszköz. Monitorban 4k meg 8 k kihasználhatatlan. A közel látás meg elkerülhetetlen azok számára akik sokat ülnek gép élőt tök mindegy hogy most 80 cm vagy 1 méterről nézik. Ok van speciális szemüveg amivel ez megnadályozható de ezt nem sokan engedhetik meg maguknak abból is a legolcsóbb 40 ezer kb ha nem drágább de az alatt ami van az nem ér semmit.
Aztán ott vannak a különböző fényerőre érzékeny szeműek. egy haverom gyengébb fénynél is csak napszemüvegben tud gépezni mert annyira érzékeny a szeme a fényre többféle monitort kipróbált meg monitorszűrőt is hiába. Van akik meg szinte full fényerőn contrason nyomják.
Hiába a vitázgatás ízlések és pofonok egyik ember beéri a szerényebb dolgokkal is amíg egy másiknak a csicsára van szüksége. Lehet valaki milliárdos ha nincs szüksége bizonyos dolgokra úgysem veszi meg. Míg valaki meg szegényen is összegyűjti egy flancosabb dologra a zst ha arra vágyik.
A családomban, rokonságban, baráti kőrben vannak 4K meg 3d meg milliós hajlított képernyős tvk is stb láttam én már mindent de nekem valahogy nem kell mégsem. persze nem is tellene rá de elgondolkodtam rajta ha telene még akkor se kellene. Jópofa klassz meg némelyik valóban kényelmes a szemnek csak valahogy egem technika fanként mégsem ezek a dolgok vonzanak. Mindenkinek megvan a technikán belül is mi az ami érdekli és amiért talán milliókat is áldozna. Nos nálam egy tv pont nem ide tartózik mivel eleve nem tv-zek nálam az max 300-400 ezer és ennyi nagyon max a 600 de az már nagyon nem éri meg. Telefonokért meg 200 ezreket kiadni egyszerűen értelmetlen számomra. Mert nincs meg benne az a tudás ami megérne ennyit.
Attól, hogy elismerem a mögötte levő műszaki kihívást a végeredmény számomra értékelhetetlen és még érdektelen is.. Mert tudod, a saját két szép szememmel nem így látok. Fancy és drága ökörség. Ez engem pont úgy nem hoz lázba, ahogy az átlagembert az, hogy én elmegyek Ostravába és úgy látom demózva a gépeket, hogy 30 méterrel a fejem felett nyomják.
Tudod, ezt hívják ízlésnek... Csak én ettől nem nézem le a másikat, mert nem keverem össze a szezont a fazonnal...
És láttam 4k képet már. A monitoromnál is elgondolkoztam, hogy akkor a 24 col 1920 vagy 2560 legyen. Egymás mellé tettem a kettő képét és nem láttam értelmét kiadni többet rá 2014-ben. Ha egyszer talán veszek új kijelzőt az 28 col és ilyen felbontás lesz, de a 4k-nak tökéletesen nincs értelme. Akkor már előbb veszek VR cuccot. Mert a repszim kabinon kívül a műszerek miatt semmi nem igényli ezt.
Gyerekes sértődöttség? Inkább röhögök a magadfajtán, aki hülyeségre tolja a pénzét. Ha neked ez jó.. Felőlem... Belőled él a fogyasztói társadalom... Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.15. 15:02:51
"Nem tudom hova tenni a lakásba. A 28 colos még talán elférne az asztalomon" Lehet, hogy akkor előbb egy nagyobb lakást kellene venned .... (ne EEEZZZ volt a trollkodás tisztelt wraithLord )
A viccet félretéve, megértem, hogy nincs helyed nagyobbnak. Te vagy az aki nem érti meg, hogy AKINEK VAN helye nagyobbnak, az bizony nagyobbat vesz. Kismillió érv miatt, amit a fenti (ön)tagadás miatt sehogy se akarsz megérteni (illetve kb mint a szájzár: kellene nyitni, de nem megy)
Érdekes mód a számaimmal és számításaimmal nem keltél vitába, tehát akkor elfogadod, hogy "4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről." Ami jobb.
"Hogy látszanak a vonalak annyira odaver az látványnak, hogy számomra kurvára lényegtelen, hogy mekkora a felbontása a TV-nek." Mármint hogy a kb 50x15 db ránézésre kb 60-65"-os hajlított 8K TV között vannak a vékony kávából adódó vonalak ? Na bakker, ezt az alázatosságot, ezt tanítani kellene (jójó kimondom ismét: SZÁNALMAS !)
Momentán majdnem repülőre pattantam miután megláttam a cikket, hogy bakker ezt látnom kell (egyéb okok miatt nem tehettem) Belegondoltál te annak a műszaki és szakmai hátterébe, te mindent fikázós ?
50 x 15 x 8K , és ránézésre is HDR ! Ez azt jelenti, hogy ott a teljes kép 216000 x 115200 pixel. (mínusz átjáró meg minden, de ilyen apróságokkal most nem számolok)
Egy 8K TV-nek is HDMI 2.1 mellett spórolósan (4:2:0) is 24Gbps átviteli sebesség kell, 4:4:4 kihajtva meg 50 Gbps. Azaz össz sávszélje 18.000 - 37.500 Gbps.
" Ezért veszek csak kb. 4-5 évente új konfigot." 2006-ba vettem első LCD TV, és azóta kettőt. Eltelt 13 év / 2 db = 6 év/db. Szóval helyes. Ilyen időközönként vannak mérföldkövek, nagy váltások, amit érdemes megugrani (komplett gép+TV). 4K-t 1-2 éve vettem. Nem szaladnék ma a boltba 8K-t venni 30-40 millióért. De 4-5 év múlva már annyira le fog esni az ára, hogy igen. Viszont nem vennék kifutó FullHD-t se, mindegy milyen olcsó. Szóval lehet ám ezt ésszel is ... még ha fáj is egyeseknek a gondolkodás.
Én még mindig azt a gyerekes sértődöttséget érzem felőled, hogy nekem nincs, nem is tudnám hova tenni, meg egyébként is sose láttam milyen ezért AZ SZ-R. Menj be 1x legalább a médiába és nézd meg a képét (mellette a kis 24" FHD) ... szóval talán ez lenne a minimum, hogy ha fikázni nem is, de hozzászólni legalább hozzá tudj a témához ;)
@wraithLord: Az egész hozzászólásod egy nagy offtopic -> DEL ! Vagy ha szeretnéd, jöhet a FLAME WAR
Szerintem csak trollkodik. Az értelmesebbje középiskolás kora körül kinő a használati tárgyakon alapuló faszméregetésből. Aki pedig nem, az talál rá módot, hogy megvegye magának, ami kell a hasonszőrű társaikkal való versenyhez. Nem hinném, hogy olyan nehéz felfogni, hogy más értékrend is létezik, mint hogy kinek mekkora, milyen fasza, és milyen drága cuccai vannak. Persze biztos van olyan, aki "irigységből fikázza" a másikat, de szerintem ez a kevesebb, és a stílusából le lehet szűrni. Itt legfeljebb neki van időnként ilyen stílusa, de bízom benne, hogy ez csak egy trollkodáshoz felvett fórumszerep...
Grtatulálok a balfék kiabálós részhez. Miért lennék ettől irigy...? Hogy látszanak a vonalak annyira odaver az látványnak, hogy számomra kurvára lényegtelen, hogy mekkora a felbontása a TV-nek. Ezért van az, hogy az oktató repszimek is kivetítik a képet a pilóta köré és nem n+1 db panelt használnak illesztéssel...
A másik, amin rugózol, hogy biztos azért vagyunk irigyek, mert nem telik rá. LOL. Ez mekkora....
Zsebből megvehetném most,ha akarnám a 4k monitort és gépet hozzá. De minek..? Tudod az értelmes ember mérlegelve ár/érték arány alapján dönt. Ezért veszek csak kb. 4-5 évente új konfigot. A másik, hogy mi a francot kezdenék az általad felszopott 55 colos 4k monitoron? Nem tudom hova tenni a lakásba. A 28 colos még talán elférne az asztalomon, de már az is határeset. A mostani gépemet is anno kb. a Witcher III generációjáért vettem, de kb. 2016 eleje óta nem játszottam olyan játékkal, ami ki is tudná használni ezt. Aminek ennél magasabb igénye van (DCS World) arra se időm, se kedven venni egy fél millás gépet. A következő gép is a köv 5 év AAA játékaihoz a befektetés.
Egyet is értenék is vitatkoznék is ezzel, egyszerre :D
Méretfüggő. - Igen, mobil, vagy laptop méretben lehetetlen megkülönböztetni. - 60" környékén még talán. - 85-100" esetén (a 8K direkt nagy méretre lett kitalálva) már látszik a különbség.
Erre ugye a legjobb példa a FullHD -> 4K upscale-ek. Illetve 2K kamerával rögzített, 4K-san kiadott filmek, lásd: https://4kmedia.org/real-or-fake-4k/ vagy https://digiraw.com/4K-UHD-ripping-service/the-real-or-fake-4K-list/. Sőt, látványosabb a DVD -> FullHD upscale. Szebb, mint amilyen az eredeti volt, de azért egyből látod, hogy ez nem az igazi. (sajnos Babylon 5 is csak így van, és valószínű sose lesz FullHD kiadás belőle)
És ha már IFA meg 8K, akkor nem is értem miért nem tette bele a cikk írója a következő videót:
FIGYELEM ! A NYUGALOM MEGZAVARÁSÁRA ALKALMAS AUDIOVIZUÁLIS TARTALOM KÖVETKEZIK ! EGYESEKBŐL IRIGYSÉGET, ZAVARODOTTSÁGOT, SŐT ERŐTELJES KISEBBSÉGI ÉRZÉST VÁLTHAT KI !
amúgy a 8k azért is ténylegesen felesleges, mert bármilyen 4k forrást fel lehet úgy skálázni algoritmusokkal és AI-n alapuló programokkal, hogy azt tuti hogy már az emberi szem nem különbözteti meg a tényleges 8k-tól. még az ilyen módszerekkel 4k-ra felskálázott hd-t se veszi észre a legtöbb ember...
Szegénységi bizonyítványnak bőven elég ez a válaszod.
"Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt." Látod, mondom én hogy szar a szemed. Én 4x annyi pixelt (Fullhd ->4K) , de csak 2X akkora méretben (24" -> 55") nézem 20-30 centivel messzebbről. Most itt nem mennék bele hogy a win 200% hol működik, hol nem, illetve hol van ignorálva (Pl böngésző)
" iszonyatosan gyök2 módon összemostad az audiofil és grafikai buzik hobbiját." istenem, hát még mindig nem érti .... Akkor m8nt a szőke nőknek: Tudod valaki házimozi rendszert épít. Költ egy misit az audio rendszerre. És 0,3 misit sajnál egy minimum kijelzőre. Amikor a látás, mint információ 90%
Kedveském, nem én jöttem itt olyan bugyuta és agyament állításokkal, mint te. Én számokkal, számításokkal dobálóztam. Még @molnibalage83 is (eleinte). Nem véletlen kapta tőlem a leszidást amiért lesüllyedt a te (khmmm béka valaga alatti szánalmas) szintedre.
És igen, ha lenne 55" 4K kijelződ és ki tudnád próbálni milyen aprók a betűk (most NAGYÍTVA 200% és böngésző 120%-on itt az SG-n 3x3 pixel egy pont, 3x6 pixel egy vessző !!!!! Tegyek fel képet? ), akkor talán értenéd is miről beszélek. Lefogadom, hogy életedben nem ültél még 4K felbontású képernyő előtt. Na igen, kb mint egy vérdízeles pistike aki szerint a hibrid sz-r, a Tesla meg pláne ... mert sose ült benne, és elképzelni se tudja milyen.
A szegény vagyok nagy kijelzőre rizsa meg nem kell. A szegény vagyok ezért d.göljön meg akinek jobb van meg mégúgy se. Ez itt egy szakmai fórum (lenne), és nem óvoda. Szóval vagy távozz, vagy próbálj meg visszaevickélni ontopic vizekre.
Minden ismert jól látó és rövidlátó rokonom és barátom is képes pont olyan távolságból olvasni a 24 colos monitort full HD-ben, ahonnan én. Ennek fényében nem sértegetés, hanem ténymegállapítás volt, hogy te akkor sanszosan nagyon nem látsz jól. Ennek orvoslása - kivéve, ha nagyon súlyos hályog vagy egyéb problémád van - szemüveg. Olcsóbb, mint a 4k monitor és bivalyerős gép....
A kommented többi része érdekes annak fényében, hogy a fizikai és biológiai tények alapján levezettük, hogy kb. semmi értelme annak amit írtál, az esetek túlnyomó többségében.
Csak akkor ezek után most akkor azt is nehéz eldönteni, hogy akkor jól látsz vagy sem. Mert hol azt állítod, hogy a pont és vessző közötti difit nem látod, aztán meg azt, hogy te látod a difit a 4k és full hd között 24 colon. Mindkettő nem lehet igaz...
A kirohanásod meg annak fényében érdekes, ahogy valami iszonyatosan gyök2 módon összemostad az audiofil és grafikai buzik hobbiját.
Mert ismertem olyan embert, aki képbuzi volt és mindig jó, nagy és drága TV-je volt. A hangrendszere meg egy sima 5.1 volt anno. Még azt sem érted meg, hogy igen ritka az, aki egyszerre audiofil és képernyőbuzi. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.14. 09:22:18
#rebekakocsis: " 140cmes monitort egy méterről nézed és nem látod, hogy vessző vagy aposztróf? 200%os nagyításon? Menj el szemészhez."
Aztak-va ... ezennel sikeresen kiérdemelted A NAP OSTOBÁJA dicső kitüntetést. Szövegértelmezés 0 ? Vagy -1 ? Esetleg az IQ-d is negatívba tendál ? Száááánalmas. (mindenkinek van valami rigolyája ... van aki a pollenre allergiás, én meg a hülye emberekre)
#molnibalage83: "Ha ez igaz, akkor olyan vak szegény...." Egy szánalmas idióta alá adni a lovat ... van ennél szánalmasabb ? (NINCS) Mintha egy féllábút heccelnél, hogy fusson gyorsabban. Vagy beállnál az iskolai lövöldöző mellé lövöldözni a gyerekekre. Morálisan? Undorító. Etikailag? Kifogásolható. Emberileg? Nem éri el azt a szintet ahonnan EMBER-nek tekinthető. Szánom a családod, hogy veled kell együtt élniük.
Komolyat esett az SG színvonala, de hogy ennyire ....
Az meg tényleg nem gond, ha csóró vagy. Én is voltam. De hogy másokat cikizz mert nagy képet néznek, na az gáz. Ez a magyaros utáljunk mindenkit aki jobban él nálunk felfogás. Nem találok erősebb szót rá a szánalmasnál, pedig kellene legyen. Gigaszánalom, ok, legyen.
A 8K-nak inkább monitoron lenne értelme, mert nagyobb felbontás nagyobb asztalterületet jelent. Kérdés, hogy értelmes monitorméretben (tehát nem olyan nagyban, mint a szobafal), nem lesznek-e túl kicsik a monitoron megjelenő ojjektumok. De ez részben megszokás kérdése is... Ha nem olyan mütyűr minden, hogy az már idegesítő.
Az biztos, hogy 27 collos monitoron a FullHD nagyon szarul néz ki, oda legalább QuadHD (2560x1440) kell. Ezt onnan tudom, hogy van 27 collos FHD monitorom is és QHD monitorom is. Előbbit max játékra és filmnézésre használom (ilyen célra nincs vele bajom), utóbbit munkára... és mindenre is. :D
Ami a filmnézést illeti, nekem teljesen jó a FullHD film is. Persze jobb a nagyobb felbontás, észre lehet venni a különbséget, ha nem mobilon vagy laptopon nézi az ember, de a FullHD is tökéletes. Nekem ugyan nincs TV-m, de sok ismerősömnek, haveromnak van, és olyan nagy TV-t még nem láttam, amin egy rendes 4K videó ne tűnt volna nekem közelről is tűélesnek (tehát nem felscale-lelt FHD, azon azért látszik közelről, hogy "csúnya").
Egy átlagos ember átlagos szeme 1 szögperc felbontást tud. Van pár sasszemű mutáns, akinek a szeme fél szögpercet, viszont ők jellemzően nem böszme nagy képernyőket nézegetnek, hanem mondjuk a puskájuk irányzékán keresztül a céltárgyat.
Akinek van kedve, az számolja ki, hogy mondjuk két méterre lévő képpontoknak milyen távolságra kell lenniük egymástól, hogy meg lehessen őket különböztetni egymástól.
Aztán ha ezzel megvagyunk, akkor el lehet gondolkodni azon, hogy átlagembernek szüksége van-e arra, hogy olyan képpontokat bámuljon, amiket egyetlen pacának lát.
Nem dőlök előre. Cégnél 2 db 24 colos van, otthon csak egy. Tökéletesen látom a pont és vesszőt. Nem kódolok, csak cikket vagy könyv hosszúságú dolgokat írok.
"Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt. Mozizva ennél is távolabbról."
És mond, csak böngészni van , vagy te fejlesztesz és kódolsz is rajta? Vagy olyankor (észre sem veszed) és előredőlsz (netán ki is alakult már a folyamatosan előreejtett fej szindróma?), hogy lásd a pixelvadászatban, hogy az most vessző, pont, aposztróf vagy idézőjel? Vagy 200%-os Win nagyításon használod a kijelzőt (és nem sok minden fér ki)?
Mert én az 55" bizony 80-100 cm-ről és 200%-os Win betű nagyítással használom. Mert az alap 100%-os Win betűmérettel PISZKOSUL fárassza a szemet és gyakran előre kellett dőlnöm pixelvadászni. És amikor 12-14 órát folyamatosan a gép előtt kel ülnöd, akkor azért nem mindegy hogy 2 óra után kifolyik-e a szemed és fáj a nyakad, vagy lazán elvagy hátradőlve a fotelban ...
" Fiatal koromban mindenki tolta a "romlik a szemed dumád."" Ha valamit hosszú ideig közelről nézel, akkor romlani fog a szemed (mert alapból távollátó, ezért folyamatosan feszítve van). Ez tény.
Hogy régen a monitor miatt nem tudtad a falhoz közel vinni az egész gépet. A faltól való távolság a monitor hátsó része által korlátos volt. A képernyőtől meg X cm-re kell ülni. Az asztal teljes síkját ennyivel kintebb kellett húzni...
Aztán elég fincsi hőt termelt.
Eleve az, hogy meg tudod venni és kézben haza lehet vinni már praktikum.
Ha volt hangfalad, akkor azt nem tehetted a két oldalára, mert a mágnes elbaszta a képet és végül magát az egész képernyőt hosszútávon is. Nem komoly nagy hangfal, kis szutyok is.
Egy LDC monitorral azonos méretben számottevően kisebb hely elég a szobában.
Ma CRT monitorozni kb. az audiofilség szintjén van.
Árulnak még CRT monitort? Amikor az LCD elterjedt pontosan azért terjedt el, mert már olcsóbb volt, mint a CRT. Ja, és praktikusabb
Persze hogy árulnak vannak akik mai napig arra esküsznek. Mint pl a csöves erősítők mai napig tisztábbak mint a tranzisztorosak stb stb. Attól hogy valami régi még nem jelenti azt hogy egy modernebb jobb is. Praktikusabb nem értem mitől? mert kisebb helyet foglal? Hát a házak is egyre kisebbek és alacsonyabbak manapság ez tény. lehet idővel az emberek is majd felveszik az aranyhal szindrómát nem fognak nagyobbra nőni :-) Feles leges vitázni ízlésekről és igényről vannak akik a patkányt is meg eszik és a csótányokat ez ugyan az kb. Én elfogadom hogy nem egyformák az emberek. vannak akik csak követik a tömeget, vannak akik flancolni akarnak. vannak akik meg csak kíváncsiak, vannak akik meg leszarják az egészet :-)
Lemértem, kb. 75-80 cm-ről nézem a 24 colt. Mozizva ennél is távolabbról.
Továbbra sem értem mire jó a 4k minőség, ha ugyanaz a látószög jön ki nagyjából, túl az emberi szem felbontóképesség határán. Ha nem 60 FOV-val akarsz kis körskálás műszereket leolvasni repszimben, akkor semmi értelme ekkora kijelzőnek.
A romlik a szemed részen meg röhögök. Fiatal koromban mindenki tolta a "romlik a szemed dumád." 2001 táján 1,75 és 1,25 diptriás szemüvegem volt, ma pedig 1,0 és 0,75. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.13. 08:06:15
Az első LCD moncsim még 2001-ben vettem (18 éves) és 15" Dual DVI-os. Ma is kiválóan müxik, semmi baja. Ott van a dobozába "vészhelyzet esetére" felirattal :D (a '98-ban vásárolt laptopom LCD kijelzőjéről sajnos nem tudok nyilatkozni, mert már 15 éve nincs meg :D ) Az első 32" LCD TV amit vettem 2006-ban (13 éves) ma is müxik (bár ráférne egy háttérfény-cső csere). Monitornak volt használva vagy 6-7 évet, meg film+TV nézésre, szóval kb napi 16 órát ment (max fényerőn).
"Minőséget kéne elsősorban gyártani és aztán fejleszteni mert ha a fejlesztés nem minőség akkor meg minek. " Ha még nem jöttél volna rá, megsúgom a nagy igazságot: amikor két termék (akár egy gyártótól) közel azonos dolgot tud, de az egyik 30+%-al drágább (és nem azért, mert ráírták hogy sony vagy szifon) ... az általában tartósabb és jobb. Ha a low-end kategóriából vásárolsz ne csodálkozz, hogy az élettartama is low-end (ha végiggondolod, megérted miért).
"A crt jóllehet nem örök életű, de nem kerül csillió forintba..." Amikor anyámék megvették az első színes TV-t '80-ban, na az akkor bizony piszok sokba került :D Minden relatív ...
Tudod, ahogy saját állításod szerint 60cm-ről nézed a 24" ... az pont olyan, mintha : - 100 cm-ről néznéd a 47" - 135 cm-ről néznéd az 55"
Azaz ezen távolságokról PONTOSAN akkora a szög ... csak nem kell odahajolnod és RONTANOD A SZEMED.
Sőt, ha már az arányoknál tartunk 2560 / 28" = 91 pixel/col 3840 / 55" = 70 pixel/col (és nem 180 mert 55 majdnem a 28" duplája)
Magyarán ez a vadácat a curva pici picelecre kacagória. Amikor egy pont 4 pixel, ez vessző 6 pixel ... és csodálkozol ha romlik a szemed ? Hidd el tudom, szoktam VNC meg remote-al szervereket toszogatni mobilról is (egy gyötrelem, pedig felbontásra ugye pont akörül van, úgyhogy minimum a 2-300% zoom és kulcslyukon kukucskálás).
Árulni? Ki akar boltba menni, amikor használtan is meg lehet venni tized áron? :D
Persze, egyszer elfogynak azok is, ez igaz. De az még soká lesz. A trabantok sem azért koptak ki az utakról, mert annyira hiányzott az embereknek, hogy minimum több százezer forintot fizessenek egy kocsiért, hanem mert műszakilag megadták magukat egy idő után. Utoljára szerkesztette: ostoros, 2019.09.12. 20:50:51
én a projektort arra írtam opcióként, hogy fal nagyságú kép. mert szerintem az emberek 90%-a boldog lenne a fakóbb színekkel ha fal nagyságú lenne a kép és jóval olcsóbb mint egy fal nagyságú tv
Kicsit eltúlzod a dolgot. A CRT sem volt örökéletű finoman szólva. Meg nem tudom számolni, hogy hányszor járt nálunk anno a TV szerelő a Videoton TV-hez. Az utána következő CRT is azért lett leváltva, mert már szar képe volt nagyon régóta, bár azt csak egyszer kellett 10 év alatt javítani.
A régi monitorom most 11 éves és még használja az, akinek ingyen odaajándékoztam. (5:4 képarányú volt 17 colos assszem). A mostani 24 colosom 5+ éves. Semmi baja. A faterék régi monitora a bátyus 14 éves LCD-ja volt. Az már tényleg leszolgálta idejét, szar képe volt, kicsit néha "szellemképes" volt. Viszont konkrétan a családban nem tudok senkit, akinek tönkrement volna LCD-j, de a régi CRT monitorok közül is kb. a felét kellett javítani. Mert minden CRT, ami 15+ éves volt annak is romlott a képe. Hol kicsit, hol közel használhatatlanra.
Hát még tenni tudnám is hová a 2.5 méteres kütyüt de szükségem nincs rá. Az árra horror viszont mi az élettatalma? mert az anno 50 éve gyártott tv mai napig mükszik na ez bírna e 20-50 évet? Engem sokkal inkább érdekel a minősége mint az hogy hány K. Magyarországon vajon menyire van erre felkészülve a tv sugárzás? Mert mióta megtörtént kényszerből a DVB boxra való át állás hát lásuk be sokkal gagyibb a tv-zés élménye mint amit egy sima tollbetéttel is fogni lehetett. Nekem ez nem fejlődés csupán üzlet. Legtöbb fejlesztéssel az a gond hogy sokszor még az át álláshoz nincs kiépülve a technikai környezet mire az kiépül addigra már a sarkában az újabb fejlesztés. Azért sok helyen még a hagyományos képcsöves tv-k vannak a háztartásokban.
Mivel 5 év után kipurcant a LCD monitorom így sajna nekem is vissza kelet állnom pár napja a crt monitorra Még jó hogy nem dobtam ki. Nos 3 év után volt javítva már 1x a lapos de ez a crt soha pedig van már vagy 12-15 éves is kb. Minőséget kéne elsősorban gyártani és aztán fejleszteni mert ha a fejlesztés nem minőség akkor meg minek. Mindegy évtizedek óta mondogatom hogy az emberiség visszafelé fejlődik már egy ideje de nagyon. Leginkább ez a gondolkodásban felfogásban vehető észre.
Leginkább szvsz nem a pénzköltés miatt naiv a dolog hanem az elvárás miatt hogy a 90es évekből megismert FOV csúszka az valóban működő dolog lenne 40fovtól 140ig. És semmi más teendő nincs csak húzgálni meg displayt venni.
Az emberi szem átlagos felbontóképessége 1 szögperc, ami 0,016 fok vagy 0.000290888 radián, nagyon kevés embernek van ennél jobb kb. a tökéletes látásúaknak vagy annak, akinek pont megfelelő dioptriás a szemüveg. (Mivel 0,25 osztások vannak, ennek esélye csekély.)
Egy 24 colos ful HDD monitor pixelsűrűsége és méretei a következőek.
1920x1280, 16:9, 24 col Ez 530x300 mm kijelző méret. Ez azt jelenti, hogy egy pixel 0,276 x 0,234 mm. A nagyobb érték számít.
Na ezt nézve 60-70-80 cm-ről a következő szögeket jelenti egy pixel.
600 mm 0,0263 fok 700 mm 0,0225 fok 800 mm 0,0190 fok
A kisebb pixelre méretre
600 mm 0,0223 fok 700 mm 0,0191 fok 800 mm 0,0167 fok
Tehát aki egészséges távolságról nézi a 24 colos full HD monitorát ott a nagy átlag az semmiféle különbséget nem fog látni aközött, hogy 4k vagy full HD monitora, mert a szem felbontóképességének a határán túl van. Ha meg kicsit is rövidlátó és nem 0,25 dioptria pontosságon belüli pontosságú szemüvege van, akkor végképp.
A fenti értékek alapján 24 col esetén nemhogy 4k, de az 2560x1440 felbontás az már tényleg tökéletesen elég. A legélesebb sasszem fogja látni a difit, de ez még 28 colon is jó. Miért? Mert a felbontás 33%-kal nőtt, de a 28 col az csak 16%-kal nagyobb méret, mint a 24 col, tehát még sűrűbbek a pixelek és még kisebbek a szögfelbontás értékek, mint fent számoltam.
A fentiekkel számold ki, hogy akkor milyen közelről kéne nézni a 24-28 col monitort 4k-ban, hogy lásd a difit. Olyan közelről, hogy a monitor nagy része már régen perifériás látószögben van és amúgy sem látod élesen.
Ez alapján mi a 4k monitor? Fancy és drága ökörség. Mert ahhoz, hogy 4k-ban mozgass 60 FPS-sel játékot brutálisan sok erőforrás kell. A most kb. használtan 80k érő gépemmel elég jól el lehet lenni még ma is, ha nem vagy poligonhuszár és full hd-ban nem ultrára húzol mindent. 2015 közepén meg aztán tényleg ment rajta minden jó. 4k-ban meg semmire nem lett volna elég. Akkor úgy 260k volt.
Szóval bocs, de az én szememben nincs érved. Az, ahogy nekiálltál vérmesen kommentelni valahol a tipikus konzumidiotizmus határán van. Szembemegy fizikával és mindazt, amit tudunk az emberi biológiáról...
Vagy valahol szeretnéd utólag megmagyarázni a lelkednek, hogy miért dobtál ki a semmire alsó hangon +500k HUF-ot, amikor egy kisebb kijelző és sokkal gyengébb gép is elég lenne. Kivéve, ha DCS World-öt akarod OR-rel 90 FPS-sel futtatni. Akkor tökmindegy.
De végül is a piac nálad elérte amit akart. Jó drágán megvetted azt, amire technikailag nincs szükséged. Hogy nekem csak akkor lesz 4k monitorom, ha annál kisebb felbontást nem adnak el, az egészen biztos. Tökéletesen értelmetlen számomra. 28 colos monitorhoz már akkora asztal kell, hogy ihaj és annak is elég a 2560x1440. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.12. 10:28:48
"hogy full HD és full HD között mekkora különbség lehet? Tudod mi az a bitráta? " Ráadásul ami még durvább mint a bitrára, az a 4:4:4 illetve 4:2:0.
Sőt, ami miatt sokan azt mondják elég nekik a fullhd film (mert ugyanolyan szépnek tűnik nekik mint a 4K) ... na az pont a 4K 4:2:0-os film 1080p 4:4:4 -be lekonvertálása miatt van.
Többnyire igen, de ha a projektoron múlna nem a szoba plusz szkrin kombináción ami lefojtja akkor eléggé elöl tudna lenni, de amíg a szoba minden sarkába jut a fényből addig nem (ez tv-knek is hibája és ezért nem tud az oled hdr-t pl). Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.12. 09:37:01
"Még viszonylag nagy kijelzőkön grafikus fejlesztők fele nem tudta egy teszten megmondani, hogy 4K rendert vagy full HD felksálázott rendert lát-e." Ez egy szakmai fórum, és jönnek itt ezek a mindenféle információ nélküli hazugságok. Tudod egyáltalán azt hogy full HD és full HD között mekkora különbség lehet? Tudod mi az a bitráta? Ez így édes kevés, ilyen univerzális torzításokat bármilyen témára rá lehet húzni a világon.
Ez valami vicc? Ezt szinte minden ujitasra le lehetne irni. Szerintem leirtatok anno a 4k-ra, full HD-re is... A projektor kepe egy mai TV-hez kepest meg pöttyet gyengéb..
Projektoros setupokba túl sok anyag kell sajna kivéve ha szemüvegbeépített apróság az elég érdekes cucc tud lenni.
"hogy min hallgat filmet vagy híradót" Hogy min néz .... nem, még így sem érted ?
" ha a PC-d vagy másod sem tudja meghajtani a valódi nem skálázott 4k felbontást 60 FPS-sel." A PC-m pont 4K és 60 fps-re van állítva. De csak mert nem vettem még új HDMI 2.1-es kábelt (2.0b helyett), meg videokártyát (ez még kérdéses cserélni kell-e), amivel már 4K és 120 fps-t is átvisz (amit a TV is bír). Valójában azért nem erőlködök ezen, mert játékra 60 fps már jó, fullhd meg 4K videót meg a TV maga játssza le natívban IP hálózatról (és sokkal szebben, mint ahogy HDMI-n át lehetne küldeni)
"Nekem az asztalon egy 28 colos se férne el nagyon és 60 centiről nézem." Nekem az első LCD TV monitorom a LG 32LX2R volt még 2006-ban (32 colos). Az első LCD TV, amin (a buta VGA mellett) volt DUAL DVI csatlakozó (meg HDMI, bár akkor még azt se tudtam mi az, mert VGA kártya még nem volt HDMI-s)
És mondok egy vicceset. 10 évente kell jogsit hosszabbítani. 2006-ban (15+ év CRT előtt) még 1,5 dioptriás volt a 2 szemem (szemüvegben vezethet kategória ... bár sose hordtam). 10 évvel később (hála a nagy LCD TV-knek) már dilemmázott a doki, hogy igen, látom a táblát szépen (0,5 alatt), de akkor se írhatja bele hogy szemüveg nélkül vezethet, mert nem volt szemkorrekciós műtétem, tehát nem tudja mivel magyarázni a szemek javulását.
Úgyhogy erőltesd csak nyugodtan minipixelvadászattal a szemedet. Nem tesz jót neki. Ahogy a teló közelről bámulása sem (meg semmi túl sokáig túl közelre fókuszálás). Ergo: ahogy javul a szemed egy idő után már látnád (is) a difit.
De biztos vagyok benne, hogy nemsokára jönnek a 8K mobilok hogy indokolhassák miért kerül 2ezer euróba.
Kit érdekel, ha a nem perifériás látás az alig 60 fok...? Továbbra sem értem, hogy a zenebuziságnak mi köze ahhoz, hogy min hallgat filmet vagy híradót, aminek hangminősége nem igényli azt.
Kurvára nem éri meg váltani, ha a PC-d vagy másod sem tudja meghajtani a valódi nem skálázott 4k felbontást 60 FPS-sel. Meg 24 colon nem is látszik. Ezen felül nem mindenkinél fér el 50 colos cucc. Nekem az asztalon egy 28 colos se férne el nagyon és 60 centiről nézem. Ergo fizikai értelme nincs a 4k-nak. Nem látnám a difit. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.09.11. 23:37:18
Kevés szánalmasabb dolog van, mint amikor valaki NULLA humorérzékkel próbál ironizálni (és még csak észre se veszi magát). Én kérek elnézést mindenkitől aki véletlenül végigolvasta az agyfosásodat. Úgy érzem a hozzászólásodtól mind csak butábbak lettünk, és isten irgalmazzon a lelkednek ....
No ne hülyéskedjünk már, kérem. Én huszonöt centiről nézem a 32k-s kijelzőt, ami negyven méter széles (erre külön bérelek egy hangárt), és bizony néha jobb lenne a nagyobb felbontás. Csak röhögök azokon, akiknek ilyen milliós házimozi rendszerük van, gyakorlatilag ennyi erővel diavetítőt is nézhetnének, annyira igénytelen fosadék. Igénytelen parasztok használnak csak ilyesmit mint 8k-s felbontás, de hát mit várunk, ez a többség :(
Amúgy igencsak ki vagyok gyúrva, és a farkam is hatalmas. Ezt csak gondoltam megjegyzem.
42"-os 4K monitor előtt ülök itthon. Elbírnám még a 48"-osat is, de ha 8K lenne, akkor már a kép is élesebb lenne, mint az elmúlt évtizedekben. Eddig ugyanis ha nőtt a felbontás, nőtt a képméret is. Most meg már van olyan is, hogy a képminőség jobb (4K 24"), miért ne lehetne a kettőt ötvözni? Ázsiai nyelveket olvasó embereknek külön jó lenne nagyobb pixelsűrűség.
A projektor a mellett hogy zúg, még kicsi is a fényereje, tökéletes (közeli) nem trapéz nem hordó képet beállítani idő, ronda tompa a feketéje, kell egy nagyméretű minőségi ezüst vászon (állvánnyal, vagy fixre szerelve lehúzhatóra), és még melegszik is. Imádom, de valamiért mégsem használom.
Jajajjjjaaaajjjjjj, hagyjuk már ezt a "be se látod" csecsemősírást. Sose jártál még IMAX-ban? Látószög? Bizony 1m-ről nézve, 140 fokos látószöghöz 5,5m széles, 120 fokhoz 3,5m széles kép kell.
Játékra kiváló, FPS és RTS is.
"Az audiofil meg a zenehallgatásért tart hangrendszert. Mi köze van ahhoz, hogy a filmeket milyen felbontásban akarja nézni? " Gondolom a HÁZIMOZI szó elkerülte a figyelmedet .... ejnye na, figyelj oda ! Vagy a poént nem érted, hogy milliót költ az audio élményre, és egy max százezres vacakon nézi vele a filmet ?
Azt meg ugye nem kell külön kiemelni, hogy HDR(HDR10) és Dolby Vision a fullhd korszak után született, és MEKKORA KÜLÖNBSÉG ... szóval ez a fullhd mindenre elég kb a Billi fiú féle 640 KB mindenre elég (NEM!) epic fail szövegére hajaz.
Ja a 30 fps (30 Hz) meg csak annak elég, aki Junoszt TV-t néz. Már 47 colnál is őrülten ugrál a kép (és minél nagyobb, annál durvábban). Kedvenc példám a Blue Bloods (Zsaruvér), amelyben kb minden részben van egy NY feletti heli átszállás. Na az 30fps-ben úgy néz ki, hogy a felhőkarcolók 1-3 cm-eket ugrálnak előtted (rossz nézni). Erre találták ki ugyebár a mindenféle közelítéses közbülső kép számításos technikákat, amivel mesterségesen 48, 60, sőt akár 100-120 fps-re (csodára nem képes, ott már rondít) húzza fel a filmet. És lám, átfolyik a felhőkarcoló a képen, és nem transzportálgat (új TV-k, erőseb procik, jobb algoritmusok => szebb kép).
Összefoglalva: a jelenlegi esőben lévő árak mellett (nagyobb) 4K-ra váltani Fullhd-ről full megéri, mert nem csak 1-2 extrát ad hozzá az eddigi vizuális élményhez (hanem sokat).
na ja, ahogy írta valaki, a projektor... jó lenne azokat fejlesztenék és olcsósítanák, mert 4k projektor befér bármilyen szobába, de marha drága, és zúg mint állat. legyen tök csendes és olcsó. :)
A 8k-t mar nem fogjak tudni rasozni a nepekre, mert nincs szukseg ennyi informaciora. A klaszikus tv nezeshez eleg a fullhd. Nem tudom elkepzelni, hogy valaki egy fullhd film megnezese utan azt mondana, hogy "de szar volt a film az alacsony felbontas miatt". Persze ellehet kepzelni olyan helyzetet, ahol volna ertelme. Peldaul van egy nagy kijelzo a szobaban (100 " vagy nagyobb), amit egyszerre hasznal egy csalad, megy rajta 1-2 tv csatorna, meg 1-2 szamitogep ra van kapcsolva, es akkor igy kozosen egyutt szorakozva toltik az idejuket. Legfeljebb meg egy foci mecs nezne ki jol 8k-ban, 120 frammel kozvetitve, mert akkor vegre a tv nezo is latna az apro reszleteket, atment e labda vonalon, jogos volt e 11-es, es hasonlok. Ezenkivul ne tudom mire lehetne hasznalni. Utoljára szerkesztette: duke, 2019.09.11. 20:52:38
Függgőlegesen meg még kevésnek is mondható (a jelenlegi setup). Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.11. 18:50:56
... az épp nincs nála 70 fov , szóval azt kiszolgálná a 4K (ha lenne problémamentes 4K - vagy épp VR)
adott egy egyszerű számítás, látómező közepétől +- 35 fokban kell fokonként 60 pixel hogy ne láss egyet sem, bizarr dolgoktól eltekintve ( jelenleg 4K telivan bizarrnál bizarabb dolgokkal). Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2019.09.11. 18:38:21
És mi értelme annak, hogy olyan közelről nézed? Be se látod a területet. Játékra tökéletesen hasztalan. Persze, ha dolgozol rajta, akkor még értem vagy, ha HC repszimes lennél, hogy a FOV változtatása nélkül akarsz műszert leolvasni. De a HC repszimesnek meg VR kell és nem ekkora képernyő.
Az audiofil meg a zenehallgatásért tart hangrendszert. Mi köze van ahhoz, hogy a filmeket milyen felbontásban akarja nézni? Vagy a képernyő vizuális felbontása hatással van a hallásra?
Ne gyerekeskedjünk ... Én 1m-ről nézem az 55 colos 4K-t. És igen, nekem kellene a 75-85 colos 8K-s.
Sírósra szoktam röhögni magam amikor magukat audiofilnek képzelő emberek ("bejáratott" audio kábellel, meg "irányba" bekötve a kábel, meg hasonló agymenéssel) mesélik, hogy ilyen-olyan fél-1 misis hangrendszer üzemel a házimozijukban ... és mikor megkérdezem, hogy milyen TV, akkor benyög egy negyvenX colos, meg fullhd valami sz-rt. [fekeveröhög]
És úgy mellesleg egy fejlesztőnek pláne kell a méret és felbontás, lévén egy pont - vessző eltérés miatti hiba debugja is 1-2+ óra extra munkát jelenthet, a nagyobb felületen pedig több mindent lehet egyszerre kitenni, többet látni át egyszerre a kódból (kevesebb scroll, kevesebb "kulcslyukon át" kukucskálás).
Egy jó minőségű 1080p videóhoz képest tényleg nem add annyira sokat a 4k. Viszont ha nativ a tartalom pl PS4 akkor ott nagyon-nagyon látszik a különbség.
Persze minden attól függ milyen messziről nézed és mekkora a kijelző. Szóval azzal dobálózni, hogy semmi értelme a 4knak vagy a 8nak anélkül hogy távolságról vagy méretről beszélnénk értelmetlen.
nincs értelme. Akinek ennyi pénze van annak van házi mozi szobája. Szóval akkor vesz magának pl. egy Sony VPL-VW1100ES 4k 3D projektort, mindössze 8 millió forintért. Ez ~25.000€. A kép nem 98" (245cm), hanem bőven sokkal nagyobb, simán lehet akár 150" is. Nem éri meg 25 milliát kiadni erre a sz@rra úgy, hogy még tartalom sincs hozzá. És mindösszesen 98".
ez pontosan így van. Az FHD filmek kb. 90" felett kezdenek pixelesedni. A 4k anno azért lett fejlesztve, hogy 100" feletti megjelenítőt is le tudjanak gyártani úgy, hogy a rajta megjelenő tartalom minősége nem romlik. Sztem egy 4k megjelenítő bőven 200"-ig növelhető, az meg már 5m képátló.
"streamingszolgáltatóknál is ritka a 4K-ban készített mű." pláne, hogy azok minősége a bl fulhd tartalmát sem éri el. Csak képpontra van meg a 4k, az meg bőven kevés.
A 4K is tök értelmetlen az én szememben. Még viszonylag nagy kijelzőkön grafikus fejlesztők fele nem tudta egy teszten megmondani, hogy 4K rendert vagy full HD felksálázott rendert lát-e. Tekintve, hogy fej/írás a sikeresség alapja kb. az jön le, hogy az emberek találomra talán meg tudják mondani.
A nagy képernyő és nagy felbontásnak fejlesztői környezetben speciális esetben lehet értelme, ahogy nagy munkafelület kell, de az átlagember számára a 24-28 col monitor és full HD vagy 2560x1440 az bőven elég. Ha nagyobb felület kell, akkor meg több monitor vagy ultrawide, de akkor is egy képernyő félre elég ez a pixelszűrűség.
Texel shading vs pixel shading problémakörre kívántam reflektálni, ami VR meg kvázi VR displayekkel probléma elsősorban. Egy monitornál ahol már a látásunk is simít ott kevésbe, dehát az alapvetően ELKENÉS. https://devblogs.nvidia.com/texture-space-shading/
Erre nem megoldás a framerate, pár éves inteles ray tracing papírban rekurzív szűrőt eresztettek a felületetekre hogy legyen rendes időbeli átmenet. De ennek absxolút nem kedvez a high poly trend.
"Mellesleg a jelenlegi trendek mellett a játékokban lévő 4K nem felel meg 4K-nak mert zizeg , villog, lod-os , hadnesroljam."
Van olyan hogy 4k es tudja fixen a 60 fps-t csak altalaban nem konzolon. Es upscale meg filtering nelkul. Persze fsaa eseten ahhoz mar nem art ha 8k-t renderel a gep. Szereoban ennek a duplaja. De ez sem szukaeges, a nativ fullhd mindket szemnek eleg, csak ne time interleave-es legyen. De a fix 30 fps-hez akkor is kell a 60 fps render sebesseg. A fix 60 fps-hez pedig a csalas nelkuli 120 hz. (frameskip es adaptiv update nelkul, mindketto jittert okoz ami zavaro) Utobbihoz nem art a 160 fps render sebesseg, hogy a framesync-es 120-at (szemenkent 60-at) biztosan tudja. Hat nem sok hardver van ami tudja, meg fullhd-ban sem.
Az atlag ember nem lat sokkal jobban mint a full HD. Ma mar egy HD ketszereset tudo atlagos TV kb. 100-150 ezer forint. Ennek is le fog menni az ara.
Egyebkenz ket kulon kerdes van. Kell-e ekkora kijelzo es kell-e 8k felbontas. A nagy kijelzo nagy hazba valo, ami amerikaban azert eleg gyakori, hozza eleg jovedelemmel hogy meg is tudjak fizetni a tv arat. Egyebket a ket kisebb meret ara a realis, ott a pixel-price arany meg a helyen van.
A kell-e a felbontasra azt tudom mondani, ha jo tavolsagbol nezzuk akkor nem. De a legtobb ember vagy kozelebbrol nezi mint a mozi elso soraiban es akkor kell vagy tavolabbrol es akkor tokmindegy. Persze az idealis tavolsag azonos keparanyok eseten a kepatlotol fugg. Szoval aki szereti ha a latoterenel kozelebb ul, annak kell a 4 es 8k, aki meg olyan messze ul, hogy latja a keretet is, annak neha a fullhd is folosleges.
Nagyon problémás , ha valami filmréteg kerül rá hogy szemüvegnélküli 3d legyen,az is,
meg ha falméretű hogy 70 fölötti fov legyen az is , periferikus torzítás.
Ha nincs 70 fölötti fov akkor meg elég a 4K.
Mellesleg a jelenlegi trendek mellett a játékokban lévő 4K nem felel meg 4K-nak mert zizeg , villog, lod-os , hadnesroljam.
Nemsoká jön a 16K,a 8K-t át kell ugrani.Addig jó lesz a full HD.
attól függ. a 4k-nak meg 8k-nak bizonyos méret felett van értelme, mármint a képernyő fizikai méretére gondolok. tehát a kérdés, kinek van szüksége még nagyobb képernyőre? hát, szerintem sokaknak, csak hát pénzünk nincs rá. mert azért egy fal nagyságú tv már mozi élmény lenne.