Az európai gazdaság így is 2008 óta recesszióban van. Az ilyen húzásokkal csak még inkább tönkre cseszik.
És ki fogja megtermelni a villamosenergiát hozzá???? Németországban bezárták az atomerőműveket; elégetik a gázt, de milyet, mert nem vehetnek orosz gázt, más nem lesz, de ha lenne, akkor több széndioxidot bocsátanának ki, mintha az autók direktben égetnék a benzint, mert az áramtermelés elég kis hatásfokú, az akkumulátorok feltöltése méginkább, majd a visszaadott árammal meghajtják a motort (50% alatti hasznosítás), brrrr...
(Ja, tudom szélerőművekkel, és ha van szél, töltik az autók aksiját, ami szép környezetromboló szélerőmű-parkokkal tényleg szép lesz...)
ez az egész klímavédelem számomra nagyon furcsa. A vezetők azt hiszik, hogy ha mi itt nem szennyezünk akkor majd jó lesz nekünk itt és közben nem nagyon akarják megérteni, hogy a Föld légköre egy összefüggő valami, amit 1241km innen benyomnak a levegőbe annak csak idő kérdése, hogy idejusson. Ez kb. olyan mind ha egy medencét ketté osztanának belepisálós és nem belepisálósra. Vagy egységesen az egész Földön elkezdik a klímavédelmet, vagy hagyjuk a csába az egészet. Mi itt már lassan mindenről le fogunk mondani, közben a fejlődő országok meg okádják a sz@rt a levegőbe. Talán nekik kellene segíteni, hogy nekik ne kelljen azon a fejlődésen végig menniük mint amin mi már átmentünk. És igen, lehet ez egy kicsit utópisztikus gondolat, de másképpen nem fog menni. Ha csak nem zárjuk el magunkat 100%-ban a környezetünktől, pl. egy búrával.
Kína is tolja ám ezerrel a megújulókat, elektromos autókat, sőt India, Vietnám, Fülöp-szk, lassan Indonézia is felzárkózik.
"Alap dolog, mindenki ott téved óriásit, hogy azt hiszi a világ arrafelé megy, hogy továbbra is szinte mindenki autózzon .... Hát nem ..."
A vezeto gazdasagokban (pl. Kina) lesz elektromos autoja a kozeposztalynak is. A posztindusztrialis orszagokban (pl. Europa) pedig csak a globalista elitnek lesz barmilyen szemelygepjarmuve. Ha 2035-re kivezetik a kozforgalmu reptereket is (a szenhidrogen alapu energiahordozokkal egyutt, tehat benzin se lesz a kocsikba), akkor a lakossag nagyresze csak tomegkozlekedessel tud majd mozdulni, tavolabbra pedig csak vonattal, marmint ameddig eler a sin. A maganrepulok termeszetesen maradnak, de csak magan repterekrol szallhatnak fel. Nem mintha a Rakosi/Sztalin fele rendszerben nem ez lett volna a helyzet es az emberek akkor is elfogadtak...
Mekkora ötleteid vannak.. Senki ne csináljon semmit, minek legyek környezetvédő, ha a szomszédom sem az. Dobáljam én is csak nyugodtan ki a kocsiból a szemetet, mert az előttem haladó is azt teszi. Ez ám a hozzáállás. Valamiben elsőnek lenni, iránymutatónak smafu..
Nem ez volt a tartalma, amit mondott, hanem az, hogy hiába szoritja meg magát europa mégjobban , ha kina meg szarik rá .Illetve, az se mindegy, hogy EU dicsekszik majd, hogy milyen környezet tudatos, közbe meg minden szart ami káros azt áűtviszi a kinai és indiaiakhoz, hogy ott veszödjenek vele. ÉS ezért mondta, azt, hogy a légkör az egységes ,nem csak EU meg más hely létezik, hanem egységes. Az lenne inkább az elsö lépés, hogy europa lassitana egy kicsit és az olyan országokban mint kina és india meg az egyéb olyan országok ahol már az is nagy elöre lépés lenne, ha legalább az autók olyan benzin és dizelmotorokkal lennének felszerelve mint itt akár 5-10 évvel ezelött. sokkal nagyobb károsanyag kibocsájtást lehetne igy megakadályozni, mint , hogy itt az EU-ban mégjobban csökkentjuk vagy megszintetjuk a kibocsájtást.
Ő az értelmét kérdőjelezte meg. Nem a cselekedet nemességét. Mert a vége az lesz, hogy akkor azok majd még jobban szennyeznek, mondvám, mint úgyis csökkenünk. Mert az ember már csak ilyen.
Azért a 14 éves magyar flotta átlag is azt mutatja, hogy még nyugaton is azért a legfejlettebb kocsik elterjedése igencsak elején van. És mindenhol öregednek a flották,. mert egyre többen akarnak autózni és mivl az ár és a gyártás üteme is korlátos, ezért egyre tovább futnak a kocsik. Sokszor egészen roncsok is, fényévekre az névleges emissziós paraméterüktől. Utoljára szerkesztette: militavia, 2022.06.10. 21:16:13
Másik hírhez írtam, de teljesen idevág: https://sg.hu/forum/uzenet/1653645343/27
Nem kell ennyire lesarkítani, az arányokat, a mértéket nézzétek. Európa a méretéhez és a népességéhez képest látványosan cafatokra szétszakadásig meg akar feszülni, "a cél szentesíti az eszközt" elvet lobogtatva a kifejlődött civilizáció alapvető működését biztosító elemeken (gazdaság, mobilitás, termékenység, egészséges táplálkozás, társadalmi termelékenységet minden téren elősegítő népjóléti atmoszféra) gázolna át elefánt a porcelánboltban finomsággal és megfontoltsággal. Tehát a baj ennek a szélsőséges mértéke, elvakult módja és eszetlen tempója, miközben sok más felé sem az van, hogy teljesen szarnának bele, csupán igyekeznek számításbavenni mi merre hány méter, ésszerűen figyelembevenni alapvető, természetszerű prioritásokat, hogy az egyensúly ne bomoljon meg.
amúgy nem értem az EU stratégiáját. Látni már most, hogy ezek a villanyautók 2x drágábbak mint a benzinesek. Nem is lesznek olcsóbbak, ráadásnak egy 10 éves kocsit már nem biztos, hogy megfogja érni megvenni mert ha aksicserés lesz akkor kb aranyáron lehet majd benne aksit cserélni. Ergo egy olyan termék fog érkezni a korábbi kiváltására amiből többet kell gyártani vagyis kb borítékolható, hogy a gyártása miatt növekedni fog a kibocsájtás ha a teljes képet nézzük. De mind1. Lehet azt akarják többen buszozzanak és hasonlók.
"Nem is lesznek olcsóbbak"
Márpedig de, vagy legalábbis, ha egyszer vége lesz ennek az oroszmeghóditsának. Most a magas ár a nagy Li-ion akkuknak és a gyártók étvágyának egyformán köszönhető. A jövőben simán eshet a Li akkuk ára, vagy befuthat valamilyen olcsóbb tech. Véletlen egyik sem történne meg, akkor is lesz valami a €10000 árkategóriában. Más nem jön össze, akkor két személyes műanyag kasznis félautó 150-200km-es hatótávval. A szabad verseny ennyit meg fog tudni oldani. (persze önvezető bérelt autó is a mindennapok részévé válhat)
Azt a luxust nem engedheti meg magának az emberiség, hogy négy személyes 900kg+ -os benzines gépekkel járjon mindenki munkába.
Pedig egyszerű, a "környezetbarát", "megújuló" és "klímavédelem" kulcsszavakkal ellátott pályázatok leple alatt nagyon könnyű volt mindenféle cég bankszámláját tömni az adófizetők pénzéből úgy, hogy az emberek ezen ne akadjanak ki, hanem még éljenezzenek is zombimód. Közben a háttérben nem kizárhatóan ezek a cégek a politikusok zsebébe tömködtek vissza egy/nem keveset, most meg ugye úgy tudnak még több pénzt ebből a történetből kiszedni, ha a piac ámokfutásszerű szabályozásával a konkurenciát, ezzel az egészséges versenyt felszámolják és így az emberek kénytelenek megvenni a szart drágán, mert más nem lesz.
Pedig sokkal jobb elektromos autók születhethettek volna már most, ha meghagyják a versenyt és az teszi a dolgát a piacon.
Ha tévedek és valóban tisztán nemes célok vannak az egész mögött, akkor viszont rettenetesen balfasz politikusok vannak, akiknek nem tűnik fel, hogy ebből az eszetlen, átgondolatlan tempóból és a rengeteg pénzből ami e körül forog az emberek logikusan nagyon nehezen tudnak jobbra következtetni...
Mert ennek borítékolhatóan az a vége pár éven belül, ha a gazdaság nem tud nagyon gyorsan kilőni az égbe hamarosan és a bérek 2-3x-osára növekedni 1-2%-ra visszaálló infláció és fillérés villamosenergiaárak mellett, hogy az EU jelen formájában felszámolja saját magát. Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.06.11. 18:10:06
"Azt a luxust nem engedheti meg magának az emberiség, hogy négy személyes 900kg+ -os benzines gépekkel járjon mindenki munkába."
1. Az elmúlt évtizedekben is hülye lett volna bárki ezt megengedni magának, aki ennél olcsóbban meg tudja oldani. Én pl. gyalog járok. 2. Azt viszont igen is engedtessék meg, hogy 8-12 óra munka után ne kelljen fél órát egy buszra várnom, ha a kemény munkával megkeresett pénzemből néha pl. be szeretnék vásárolni az este is nyitvatartó, városszéli üzletekben. Ugyanígy azt is, ha bármi egyéb magánjellegű dolgom van 1-2km távolságnál messzebbre. Persze erre jó az elektromos is, úgyhogy végülis ha a 20 éves, atombiztos, fillérekből üzembiztosan tartható, akkori szemmel majdnem luxusfelszereltségű benzines autóm árának feléért kínálnák őket, akkor talán már elgondolkodnék rajta, hogy a városon belüli utazáshoz áldozzak egy felnőtt dodgemre. 3. Az is érdekes lenne, ha a péntek délután 2 órakor kritikus meghibásodást jelző ügyfélnek azt kellene mondanom, hogy majd este 8-10 körül jöjjön vissza hozzájuk valaki kinyitni az üzemüket/hivatalukat, mert délelőtt lemerült a céges autó egy nagyobb vidéki kör során és épp csak felraktam töltőre...
Úgyhogy jó lenne nagyon óvatosnak lenni ezzel a luxus szóval és nem olyan dolgokra ráaggatni, amik a felelős munkát végző emberek mindennapi életéhez nélkülözhetetlenek, mert a végén még hirtelen előbukkannak párszáz millóan akik addig nem értek rá leállni a hülyékkel hosszasan vitatkozni és az éppen a kezükben fogott tárgyat nem túl finoman és nem túl előre tervezetten a padlóra helyezve közlik, hogy akkor innentől mindenki oldja meg magának a nyomorult problémáit nélkülük...
A legnagyobb probléma az emberek hozzáállása az elektromos autozáshoz az, hogy nem akarnak vagy képesek változtatni az életükön vagy alkalmazkodni az ujhoz. Vegyuk a te példádat. azt mondod mindenhova gyalog jársz és csak ritkán kell a kocsi , tehát akár otthon napközben töltve napelemrül is mindig fullon van a kocsid ha menni kell valahova. Ha a munkádhoz elengedhetetlen , hogy bármikor menni tudj és egy fordulo alatt majdnem lemerült a kocsid, akkor meg álsz egy gyorstöltönél éd teszel bele 10-30perc alatt anynit, hoyg biztos kitartson, bár nem hiszem, hoyg egy nap ha nem taxis vagy akkor 300km-t vezetsz minden nap, igy másnapra megint fullos kocsival várhatod az ugyfelek hivását.
A másik dolog, hogy az emberek nem olyan kocsit választanak amire szükségük van, venni akarnak egy kis városi rohangálos autot, de minden nap 300km-t akarnak vezetgetni, ahhoz nem ilyen kicsi auto kell. Meg megnézném , hogy mindenki egy tankkal kiautoz egy benzinest is ugy, hogy nem áll meg egy fél orára pisi kaki és evés szunetre vagy csak nyujtozni, anyni idö alatt épp mehet bele az energia az e autoba is. MEg még mindig ugy gondolkodnak az emberek, mint egy benzines vagy dizel kocsiba, hogy addig hajtjuk amig le nem merül aztán csodálkoznak, hogy sokáig tart a töltés, ahelyett, hoyg amikor lehetősége lenne rá, mert épp bevásárol, étterembe vagy moziba vagy ugyet intéz akkor vissza töltse az addig megtett utat és máris ujra tele van és akkor otthon márcsak a haza vezető utra felhasználtat kell tölteni, hogy reggel megint fullon legyen.
Az akumlátorokra sem azt mondják, hogy 10 év gari van de egy nappal később lehet a kukába dobni hanem azt, hogy 10 év után az eredeti kapacsitás kb 80%át még tudni fogja erre válalnak garanciát, vagy kiszedett használtkocsikbol olcsobb fali tárolokat készitenek a házakhoz.
és azt is mindig elfelejtik az emberek, hoyg az e autozás mégcsak 10-15 éve kezdett el elterjedni , ezt ne a mostani kocsikhoz és a mostani infrastuktutához hasonlitsátok, hanem , hogy mi volt amikor a benzines kocsik mégcsak 15 éve voltak rendszerbe az 1900as évek elején, akkor mi volt a benzinkutakkal és a kocsik károsanyagkibocsájtásával? most ugyan ezt az utat járáják a villanyosok is, hogy még minden fejlödik és kiépités alatt van , ez egy folyamat a váltás egyikről a másikra és igy igen vannak neki hátulötői, majd mire 20-30év eltelik mindenben javulni fognak.
Meg a szennezőségre is, igen most még szennyező energia termelésböl töltik a kocsikat, de mégha igy is marad nem mindegy, hogy közvetlen a lakoterednél is szenynez vagy csak ott ahol az erőmú van. ha egészségesen akarsz élni akkor nem mész arra a környékre ,de most ezt egy benzines autonál nem tudod megtenni, mert mindenhova odaviszik. Ugy is mondhatnám, hogy melyik a jobb ha mindenhol mocsok van a padlon, vagy egy helyre össze van seperve és máshol meg szép patyolat tisztára fel lehet takaritani ?
"mi volt amikor a benzines kocsik mégcsak 15 éve voltak rendszerbe az 1900as évek elején, akkor mi volt a benzinkutakkal és a kocsik károsanyagkibocsájtásával?"
Biztos nem az, hogy 1915-ig kötelezték az összes ló ivartalanítását... Most viszont épp egy ilyen hajmeresztő dolgot sikerült megszavazni, bár legalább ez visszacsinálható valamennyire.
"tehát akár otthon napközben töltve napelemrül is mindig fullon van a kocsid ha menni kell valahova"
Ja, hogy ezzel együtt az alanyi jogon járó családi házat is megszavazta az EU? Akkor én kérek elnézést, valamit valamiért, így bár továbbra is némileg keserű zájízem marad, de azért 150 millió az mégiscsak 150 millió :) Mikor utalják amúgy? Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.06.11. 20:05:27
Akkora kereslet lesz az aksikra, hogy márpedig még drágább is lesz. Lassan mindenben is van aksi. A bányák meg nem ingyé termelik ki a logisztika se ingyé van stb.. Ha pedig viszik mint a cukrot miért is kellene olcsóbban adni?
Áttörés nincs az aksiknál. 6000VA aksi a szerverszobába januárban cseréltük cirka 2 milla nettó. Na az autókba csak komolyabbak kellenek.
A tartósságot hagyjuk nincs laptopom amibe az aksi 10 éves korában még működne vagy ha igen 5 - 10 perc max és csá. Telefonok dettó, mitől lennének ezek tartósabbak? A kocsiba a sima aksit cserélnem kell 4 - 5 évente pedig esküszöm minőséget veszek csak.
Nekem ezek a tapasztalataim. Majd hiszem ha látom azt az aksipakkot ami 10 évesen még tud egy 80%-ot.
Egy olyan elektromos kocsi amit állandóan tölteni kell biztosan nagy élmény.
Erről beszéltem, az emberek a problémára figyelnek és nem a megoldésra ,mert nem akarnak változtatni. Vissza lehet keresni, 1926 ban lett az első benzinkut egész európában , németeknél. szted addig akinek volt autoja addig nem tankolt sehogy ? Mire elérünk oda, hogy már nem lehet más autot venni csak elektromosat és az utolso benzines auto is kikopik a rendszerbol addigra meg lesz oldva, hogy minden lakoépületnél lehessen tölteni, ha mást nem az utcán a parkolohelyen. ahogy a parkoloautomata ugy ez is elfér az ut mellett. Gondolom van garázod ahova a kocsit tárolod vagy parkoltatod estére akkor lesz töltö is addigra. mint ahogy már most is elöirták, hogy az uj épitésü társasházaknál ha meghaladja a 10 lakást az épület akkor köteleuö 2 töltöt kiépiteni. Tehát nem kifogás, hogy jaj majd adjanak családi házat is mellé. Van aki megoldja hosszabbitoval most is.
Lakótelepen élek, valamelyik télen történt elment a távhő műszaki hiba miatt. Bekapcsolták az emberek a villanyradiátorokat nem sokra rá a villany is elment.
Mind1 én kíváncsian várom mi lesz. Személyesen viszont nagyon szeretek vezetni és nem repesek az örömtől, hogy hamarosan egy olyan kocsim lesz ami nulla élmény vezetni mert még egy váltó sincs benne. De ez már az én személyes problémám.
Nem a te személyes problémád. Ha elveszik az emberektől az autózás élvezetét, akkor elvesznek tőlük egy olyan, szinte bárki számára elérhető és tökéletesen a mindennapok sűrűjébe illeszhető kikapcsolódási lehetőséget, ami segít, hogy a feszült pillanatokban kiegyensúlyozottak tudjunk maradni.
Nagyon nem lepne meg, ha pl. az önvezető autók kötelezővé tétele esetén (hogy egy lépéssel előrébb menjünk ebben az újkommunista ámokfutásban) a hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosságok és egyéb borzasztó agresszív bűncselekmények száma 4-5x-ösére emelkedne hirtelen.
ez meg a másik probléma, hogy nem képesek elöre gondolkodni az emberek és csak azt hiszik, hogy a kocsi lesz leváltva és minden más meg marad a régibe vagy épp azt akarják, hogy minden maradjon igy . MErt rendszeresen ezt irják, hogy de hát most nem birja el a rendszer mi lesz akkor ha majd még több e auto lesz. csak azt nem veszik számitásba, hogy ha majd lesz tobb auto akkor majd a termelést és a hálozatot is kell hozzá fejleszteni . Nem hiába a németeknél is ahol nagy töltö parkolok vannak ott mindig megjelenik egy napelem park is vagy akksi park is a közelbe. Meg amikor majd uj épitésu házakat terveznek töltöpontokkal akor azokat majd azokhoz méretezik és nem egy 70es évekbeli panelt kell hozzá alapnak venni, hogy majd 2040ben is ugyan olyan hálozat lesz mint most.
A vezetési élményhez meg az egyebekhez, szoval aki automata autot vezet most attól is elveszik a vezetési élményt mert nem kell váltania? vagyaz, fog hiányozni, hogy teli torokbol anyázd a msáikat és kuplungolj a dugoban araszolva és igy vezeted le a feszultséget ? vagy épp ezt a feszültséget kersesed, hogy mikor tudsz másba belekötni ?
Vagy majd ha az önvezetés és a forgalom szabályzás már odáig fejlödik, hogy tudják a kocsik, hogy melyik merrew tart milyen sebességgel és ugy választja meg a tempot, hogy ne legyen dugó és pontosan odaérj ahova akarsz az biztos , hogy nagy gondot fog okozni , hogy gyilkolnak is miatta.
Vagy ha a kis 50 és 75 le-s kis 1 literes benzines helyett majd egy 2-300LE villanyautoval mehetsz amivel jobb gyorsulásod lesz a nagyobb nyomaték miatt?
"mert nem akarnak változtatni" Csak szólok, hogy (elvileg az egész kontinensen) demokráciában élünk. Pont ez a lényege, hogy ha nem akarnak változtatni, akkor nem erőltetjük, különben kitörne a polgárháború.
ha igy lenne akkor még mindig a kökörban lennénk. mert senki nem akarna dolgozni, mert mindenki arra vár, hogy majd valaki más megcsinálja és neki jobb lesz anélkül, hogy csinálnia kellene valamit érte vagy , hogy valamit változtatnia kellene az életén.
Viszont aki ezt megprobnálja azt nagyon jol tudják kritizálni és belekötni, de alternativát jobbat olcsobbat tartósabbat vagy környezet kimélöbbet nem tudnak felmutatni helyette. Az alábbi Hszek is pont ezt példázzák, hogy csak a problémátra a hibákra koncentrálnak, de mellette meg megy a panaszkodás a budos levegőre és a szenynezésekre is.
El kell dönteni , hogy mit is akarnak, elkezdeni egy rögös uton javitani valamit, vagy maradni a jelenlegi helyzetben addig amig bele nem fulladunk? A kettö egyutt nem megy, hogy nem teszunk semmit és majd megjavul.
"mellette meg megy a panaszkodás a budos levegőre és a szenynezésekre is."
Onnan látszik, hogy valójában az európai politikát nem ez érdekli, hanem a pénz, hogy a 7 évvel ezelőtti botrány és az azóta is folyamatosan, csak már kisebb füsttel kibukó kamuzások után még mindig lehet dieselmotoros személygépkocsikat gyártani, illetve a forgalomban lévő, az emberi egészségre káros anyagok tekintetében legbrutálisabban szennyező modern nagynyomású CR dieselek (mert ugye az is kibukott egy teszten aztán, hogy egy 40 éves adagolós Mercedes füstje hegyilevegő a mai új dieselekhez képest) kiszorítására sem történtek igazán hathatós intézkedések. Pedig már most 100x egészségesebb levegő lehetne a városokban, ha ezeket kiszorították volna akár csak sima benzinesekkel (lehetőleg a manapság már sajnos ott is elterjed GDI helyett szintén alacsony nyomású, külső keverékképzésű konstrukciókkal). Betiltani sem kellett volna őket, csak a benzin jövedéki adóját elharmadolni, a gázolajét pedig - maximum a tehergépkocsiknál cégek számára visszaigényelhető módon - négyszeresére emelni, 1-2 éven belül lépett is volna mindenki (voltak is azért kevesen, akik erre és hasonlókra számítva már nem mertek dieselt venni).
Ez a napelemes dolog a másik vicc. Számold már ki mekkora területet kell lefedned, hogy egy Paksot kivalts. Szellel meg nappal. Nemhogy nem zöld a dolog egyesen környezet pusztító. Minnel több megújulot telepítesz annál több gáz, olaj és szeneromu kell. Vagyis növekedni fog a kibocsátás. Plusz egy csomó zöld területet ahol erdő lehetne bealdozol a "tiszta" energiáért.
A másik az erőforrások hiánya. Komplett rendszereket kell átépíteni az egész villamos rendszerben. Honnan lesz finanszírozza?
A dugóban pedig bármilyen kocsival rossz araszolni meg egy onvezetovel is.
Szóval kb mint a franciák olyan rendszerek kellenének 75% atom.
Rossz a levegő? Na a fűtési időszakban ne menj a kertvárosi részekre. Mivel a fűtési rendszerek rettenetesen rosszak emelett a házak szigetelése is pocsék na ezek mellett eltörpül a közlekedés.
Erre sincsen pénz. Mármint hogy az épületekben modern fűtési rendszerek legyenek. Inkább a távhot kellene mindenhová is bevezetni. A levegő minősége azonnal mindenhol nagyságrendekkel javulna.
Szerinted az olajipari cégek miért pénzelik a megujulokat? Igen azért mert azokat egyenesbe hozni csak az említett eromuvekkel lehet.
Szóval ámokfutás amit ezek az alzoldek csinálnak és gyanús szokás szerint a love a mozgató rugó nem a tisztább környezet.
Bocs a duplazasert meg a hibákért telón potyogtem be.
A lényeg.
A zöldnek csúfolt energia kiszorítja az egyetlen jó megoldásunkat az atomot.
Bizony, biozny!! Lesznek vajon új atomerőműveink, ne talántán, fúziós erőművek is?? Sok még itt, a bizonytalanság. Más nincs, ami helyettesítené őket! Akku és nap/szélparkok?? Kurva sok, a veszteség, rajtuk.
A nagy okoskodások közepette, arra nem gondolt senki se, hogy honann lesz és milyen áron legyártva, az a rengeteg Li-akku?? Az elhasználtak, újrahasznosításáról nem is szólva?? Töltés kérdése? Hosszasan, lehetne még sorolni, mi a büdős még, ebben az egész történetben. Csak egy példa, hogy: Ha, valami nyígja van, horror áron javítatthatod majd őket, míg az öreg LADA-t, még te magad is meg tudtad szerelni, a sufniban. :D
Tesla 100 éves elektromos autója, rulez! :D (Már, aki érti. Na, az jövő lett volna.)
"A dugóban pedig bármilyen kocsival rossz araszolni meg egy onvezetovel is." Ez erős sarkítás. Azért közel sem ugyanaz hogy épp egy sorozatot nézek(vagy bármi más elfoglaltság beleértve a szunyókálást is) vagy az előttem lévő féklámpáját bámulom.
"na ezek mellett eltörpül a közlekedés." Valótlan állítás, nem nem törpül el, sőt ez a fő ok, pl. The European Commission’s in-house science service, the Joint Research Centre (JRC) and the World Health Organization (WHO) have identified the main categories of PM in urban air in 51 different cities around the world. On average, traffic is the biggest source of air pollution, responsible for one quarter of particulate matter in the air.
"Erre sincsen pénz." Ahogy az atomerőművek is kifejezetten drágák, ezért nem is terjednek piaci alapon
"A zöldnek csúfolt energia kiszorítja az egyetlen jó megoldásunkat az atomot." Nincs olyan hogy egyetlen jó megoldás, ami a rossz lista élén van azok a fenntarthatatlan fosszilis energiahordozók, a topic címében lévő autók pedig ezzel mennek, a trend az hogy ezek helyére elektromosság kerül.
"Akkora kereslet lesz az aksikra, hogy márpedig még drágább is lesz. Lassan mindenben is van aksi. A bányák meg nem ingyé termelik ki a logisztika se ingyé van stb.. Ha pedig viszik mint a cukrot miért is kellene olcsóbban adni? "
múlt hét hétfőn családtag rendelt 150.000-ért egy elektromos rollert, péntekre kihozták, az 5 nap alatt drágult 5500 forintot... és akkor ez még csak egy nyavalyás roller volt, mi lesz itt az elektromos bicikli és autók terén bele se merek gondolni.
Dugóba araszoló kocsiban nem lesz élmény YouTube se nézni. Tudom mert voltam már utas is dugóban és kb még szarabb volt mintha én vezettem volna.
Eltörpül. Magyarországon biztos, a te felmérésed nem a mi hazánkra készült. Nálunk a kertvárosi részeken a falvakban télen kb ablakot se lehet nyitni. Az emberek amivel tudnak fűtenek. http://ecolounge.hu/nagyvilag/arlo-ebben-a-magyar-faluban-rosszabb-a-levego-mint-pekingben
Mennyi autó járkálhat abban a faluban?
Az atomerőművek drágák de nem pöfékelnek CO2-et nem kell hozzá a fél világot kibányászni, nem kell hozzá az értékes földterületeket felhasználni, és nem kell hozzá kismillió gáz és egyéb fosszilis erőmű mint a megújulóhoz.
Az elektromos autók meg ennek az egész szemfényvesztésnek a csúcsa. Sokkal drágábbak, az energia se olcsóbb bele, beledöglik a fél Európa mert az iparunk nem erre van ráalva és még a CO2 se fog csökkenni a levegőben.
Vicc az egész ami történik. De mind1. Ez van már most.
Teljesen mindegy, mit mivel akarnak kiváltani, minden (hatékonyan kinyerhető) energia fogytán van, és minden (hatékonyan kinyerhető) nyersanyag is. Omlik össze a bioszféra, a termőföld, minden. Sűrgösen vissza kell navigálnunk néhány ezer évet, vagy kihalunk. Mondjuk nem kár értünk, de az élővilág jelentős része is velünk együtt hal. Utoljára szerkesztette: Akva, 2022.06.13. 15:45:36
"Teljesen mindegy, mit mivel akarnak kiváltani, minden (hatékonyan kinyerhető) energia fogytán van, és minden (hatékonyan kinyerhető) nyersanyag is."
Thoriumos reaktort is epithetnek, abbol van boven es a technologia is ismert hozza. A gond az, hogy azon allamok akik fejleszthetnek nuklearis technologiat, azon nem erdekeltek benne. A tobbieknek meg se penzuk, se engedelyuk hozza az ensz atomfegyverkorlatozasi szerzodesi miatt. Ha meg valaki kilep belole, hogy sajat reaktor technologiat fejlesszen, akkor rogton azt mondjak ra, hogy atombombat gyart.
Egyebkent a tobbi fontos eroforras is boven elerheto. Napenergia alapu aramfejlesztesre ott van a Stirling generator, pont a NASA fejlesztett belole egyenesen valtoaramot eloallito, egyetlen mozgoalkatreszt igenylo valozatot. Ahhoz csak vas es rez kell, mindkettobol eleg sok van a bolygon. De ott vannak a vasoxid / sosviz alapu aksik. Mindketto eleg gyakori a bolygon, csak az energiasuruseguk nem tul jo, de statikus tarolasnal nem szamit ha 20x nagyobb es 10x nehezebb az aksi mint a litiumos valtozata. A hagyomanyos Tesla fele (Nikola Tesla) valtoaramu 3 fazisos villanymotor is csak vasat es rezet igenyel (es igen, az elso Tesla autokba is ezeket raktak). Ezekhez a komponensekhez gyakorlatilag csak vas, rez, szilicium, aluminium kell es egyik se ritkafoldfem.
A fentiek fenyeben sokkal tobb energiat tudnank eloallitani teljesen szendioxid mentesen mint amennyire jelenleg szuksegunk van, csak a nagytokesek kitalaltak, hogy inkabb a teljes Fold lakossagat csokkentik le szazmillio fo kore, mert nekik az jobb es gazdasagosabb.
"Úgyhogy jó lenne nagyon óvatosnak lenni ezzel a luxus szóval és nem olyan dolgokra ráaggatni, amik a felelős munkát végző emberek mindennapi életéhez nélkülözhetetlenek, mert a végén még hirtelen előbukkannak párszáz millóan akik addig nem értek rá leállni a hülyékkel hosszasan vitatkozni és az éppen a kezükben fogott tárgyat nem túl finoman és nem túl előre tervezetten a padlóra helyezve közlik, hogy akkor innentől mindenki oldja meg magának a nyomorult problémáit nélkülük..."
A 4. ipari forradalom lenyege, hogy nincs (nem lesz) tobbet szukseg a fent emlitett munkasokra. Tehat a lenyeg az, hogy lehetoleg minel tobben hagyjak abba a munkat es fogadjak el a garantalt alapjovedelmet (segelyt).
"Biztos nem az, hogy 1915-ig kötelezték az összes ló ivartalanítását... Most viszont épp egy ilyen hajmeresztő dolgot sikerült megszavazni, bár legalább ez visszacsinálható valamennyire."
Nem csak az autoknal divat ez, a gender mozgalom egyik alapkove az, hogy lehetoleg mar gyerekkorban ivartalanitani kell az embereket. Minel hamarabb, annal kisebb a lehetosege, hogy meggondolja magat. Akarmennyire is elfogadott a nemvaltas, valojaban csak ivartalanitas es kozmetikai kezeles tortenik. Viszont ez egy nagyon hatasos modszer a lakossag letszamanak csokkentesere, jobb mint a tudatos gyerektelenseg nepszerusitese, mert ha meg is gondolja magat az illeto, mar akkor sem lehet visszacsinalni. De ez mar nem autos problema.
"a fent emlitett munkasokra" Sokkal szélesebb körre gondolok, mindazokra akik nap, mint nap azon vannak, hogy valamit letegyenek az asztalra ami a civilizáció fennmaradásához és fejlődéséhez bármilyen módon hozzájárul. Kezdve tehát az általad említett munkásoktól egész azokig a milliomos-milliárdos cégtulajdonosokig, akik simán nézhetnék hátradőlve, ahogy lapátolják mások nekik a pénzt, mégis képtelenek megülni a seggükön és gyakran akár szó szerint a két kezükkel is beleállnak a mindennapi ügyekbe, mert ez élteti őket. De ugye az, hogy ők el vannak a saját dolgaikkal és a nagy részük nem foglalkozik válogatás nélkül szürreálisnak tűnő agymenésekkel, nem jelenti egyben azt is, hogy ne figyelnének közben a világ dolgaira nyitott szemmel és ne akasztanák meg egyből a fogaskerekeket, amint azt látják, hogy a gépezetüket eszetlen vad dolgokra akarják használni.
Kinél persze itt az ingerküszöb, kinél meg ott és egy bizonyos mértékig a pénz is sok fejet el tud tekerni, ez tény. De az is tény, hogy a hatalom valójában sosem annak a kezében van, aki a hatalmi gépezet pénzzel működő gombjait nyomkodja, hanem azokéban, akik a gépezet működését és felépítését belülről a legalaposabban és legnaprakészebben ismerik.
És persze ők sem szentek, hogy a világ minden baját a sajátjukénak érezzenek, ezt nem mondom. Viszont Európa eléggé olyan hely, ahol sokan esznek közülük. Ezért itt nagyon gyorsan be kéne fejezni a fingást mielőtt szarássá fajul, mert az elmúlt 1-2 évben én már szinte alig találkoztam olyan emberrel, akinek ne kezdené vészesen tekerni az orrát és az egyre gyanakvóbb tekintetét a bűz.
"Dugóba araszoló kocsiban nem lesz élmény YouTube se nézni" Szerinted, erre azonban nincs semmiféle alátámasztásod, ez egy üres szubjektív kijelentés amit a való világ tényszerűen meg is cáfolt mert az emberek néznek a járműveken youtube videókat is, vagyis élvezik ezt a tevékenységet.
"Eltörpül. Magyarországon biztos, a te felmérésed nem a mi hazánkra készült" Tehát biztos. Kérem a tény adatot ami alapján ezt kijelented. Remélhetőleg ez nem a sokadik mert dyra úgy gondolja bemondás.
"ebben-a-magyar-faluban-rosszabb-a-levego-mint-pekingben" Tehát egyetlen lokális, csak egy időszakra értelemeztt adattból általánosítasz. Ez szimpla cherry picking érvelési hiba. A logikádat követve viszont akkor csak néhány falura csak adott időszakban igaz hogy nincs túl nagy jelentősége hogy még az autóval is pöfögnek-e, tehát mindenki más kapcsán releváns az e-autó átállás, és velük kapcsolatban nincs ellenérved.
"Az atomerőművek drágák" Tehát akkor mégsem a drágasággal van gondod noha az "Erre sincsen pénz" álltásod épp erre utalt. Akkor mégsem igaz hogy nincs pénz, vagy ha nincs pénz akkor atomerőműre sincs, tehát mi lenne a javasaltod a pénz nélküli energiatermelés megoldására?
"beledöglik a fél Európa mert az iparunk nem erre van ráalva és még a CO2 se fog csökkenni a levegőben." Mi az hogy az iparunk nem erre van ráállva? Más régió már évszázadok óta tolja azt vagy mi? 2021-ben Kínában 3.4m EV-t adtak el Európában 2.3m. Akkor most a Kínaiak is hülyék?
Ezt erdemes lenne a davosi milliardosoknak elmondani. Ugyanis ha a lent leirt otleteket kepesek voltak leirni, akkor lehet hogy komolyan is gondoljak. Az EU parlamentje pedig szinte az osszes otletet at is veszi, barmifele kritika nelkul. Persze sokkal optimistabb szoveggel, a kozos jora hivatkozva. A szomoru, hogy le is irjak publikusan, csak senki nem hajlando utanna olvasni. Aztan mindenki meg van lepodve amikor lejar egy-egy hatarido es kotelezove valik egy-egy EU-s rendelet. Az emberek ilyenkor szoktak radobbenni, hogy mit is iktattak EU-s torvenybe evekkel korabban. Mar 2050-ig vannak rendeletek, amiket a sok ma elo ember mar nem is fog latni eletbe lepni.
Egyebkent az elektromos atallas megoldhato, de a kovetkezo pontokat kell megoldani: - boviteni a szendioxidsemleges energiatermelest (az EU tegnap kivette ebbol a gazt es a fisszios nuklearis energiat) - boviteni az elektromos halozat kapacitasat (vagy helyi bufferelest letrehozni es azt holtidoben tolteni) - olcsobb motor es aksi technikakat hasznalni (ezek mar leteznek, a Tesla es a kinai allam 1000-el fejleszti oket)
Igazabol az elso szel, nap, viz, arapaly es egyeb megujulo kapacitasokat jelent. A masodik nagy meretu aksi kapacitast vagy vizenergias tarolast igenyel. A harmadik pedig az arat tudja csokkenteni olcson gyarthato aksik segitsegevel. Az ket gond az, hogy Europaban se ipar nincs hozza, se toke. Ellenben a kinai allam kepes es hajlando is biztositani mindkettot, ha elfogadjuk, hogy ok vezetik a vilag gazdasagat. Az amerikaiak ezt ellenzik, de a kinai termelokapacitasok miatt alternativa szamukra sincs.
"Az EU parlamentje pedig szinte az osszes otletet at is veszi, barmifele kritika nelkul." Üres állítás hogy átvételről van szó, az hogy két ember ugyanazt a megoldást látja egy adott(vagy más-más) probléma kapcsán nem jelenti azt hogy az egyik átveszi a másikét. Ez a szokásos árnyékhatalom konteód tovább burjánzása. Alapvetően a zöldek akik az EU parlamentben tolják ezen témákat, szerintem legtöbbjük ilyen 'környezetvédő' beállítottságú és tényleg meggyőződésből teszi, a másik fontos nyomás hogy a szavazóknak akarnak megfelelni, ha az emberek pozitívnak tarják ezen célokat akkor a politikai tőkét tudnak kovácsolni és újraválasztják őket. Tehát épp fordítva, alulról az emberek igényéből következnek ezen direktívák és szabályok. Ahol az emberek leszarják a környezetvédelmet ott tipikusan nincsenek is ilyen irányok.
"hogy lehetoleg mar gyerekkorban ivartalanitani kell az embereket. " Na az ilyen totálisan légből kapott agymenésid mutatják hogy valami nagyon nincs rendben odabent.
"Alapvetően a zöldek akik az EU parlamentben tolják ezen témákat, szerintem legtöbbjük ilyen 'környezetvédő' beállítottságú és tényleg meggyőződésből teszi,"
Igen, csak nincs valos tarsadalmi tamogatottsaguk. Azaz a kb. 10% zold szavazo altal tamogatott zoldek eroltetik ra a velemenyuket a tobbsegre. Lasd jelenlegi nemet kormany. Ez nekem nem tunik tul demokratikusnak, meg ha teljesen torvenyes is.
""hogy lehetoleg mar gyerekkorban ivartalanitani kell az embereket. " Na az ilyen totálisan légből kapott agymenésid mutatják hogy valami nagyon nincs rendben odabent."
Szerinted ha hormonkezelnek egy gyereket, akinel igy nem indul el a pubertas, majd kesobb muteti uton eltavolitjak a szaporodasra alkalmas szerveit, akkor az minek szamit? Nagyon jo lenne ha tenyleg lehetne nemet valtani, de mivel se genetikai, se muteti szinten nem lehet valojaban megvalositani (azzal egyutt, hogy az uj neme szerint szaporodokepes legyen az illeto), ezert valojaban a mostani atalakito mutetek csak sterilizalast es kozmetikai kezelest jelentenek. Az elso (a sterilitas) szerintem tul nagy ar a masodik (a vagyott kulso) eleresere, de ez csak az en szemelyes velemenyem. A mostani nyugati gyakorlat, ami mar a nagykorusag elott lehetove teszi a kezeles megkezdeset ebbol a szempontbol nem jo. Ha ilyen donteseket hozhat egy pubertas elott allo gyerek, akkor miert nem szavazhat vagy szolgalhat a hadseregben? A megoldas egyszeru, vagy a kezeles elkezdesenek korhatarat kell a nagykorusaghoz kotni vagy a hivatalos nagykorusagot kell levinni a kezeles megkezdesenek idealis korara (tehat a pubertas ele). Errol valoszinuleg nepszavazni kellene es alapvetoen mindegy mit dontenek vegul az emberek, csak legyen egyseges es vonatkozzon mindenkire.
Ha a jovoben meg lehetne oldani a fenti problemat tisztan orvosi uton, az nem csak a transznemuek szamara jelentene hatalmas elorelepest, de a nyugati vilagban tapasztalt meddosegi problemara is megoldast jelentene es valoszinuleg a sajatsejtes szervtranszplantaciot is lehetove tenne. Sajnos meg nem tart itt az orvostudomany. Mellekhataskent valoszinuleg ezzel elvesztene a nyugati transz kozosseg azt a politikai es gazdasagi tamogatast amit jelenleg elvez, viszont cserebe a tarsadalmi elfogadottsaguk is nagymertekben megnone a teljes lakossag koreben.
"Igen, csak nincs valos tarsadalmi tamogatottsaguk. " Akkor azon pártok akiknek ezt a programot valósítják meg kihullanak a parlamentből mert amit csinálnak nem tetszik az embereknek.
"Szerinted ha hormonkezelnek egy gyereket, akinel igy nem indul el a pubertas, majd kesobb muteti uton eltavolitjak a szaporodasra alkalmas szerveit, akkor az minek szamit?" Semmikép nem a lakosság létszámának csökkentésére irányuló program, de ha van erre vonatkozó dokumentumod(nem csak bemondás) akkor rajta hát, tedd be ide (na itt szokott elfogyni a tudomány a konteó mögül) Az egész transgender érintettség bőven 1% alatt van, alapszintű matek hogy ennek nincs szignifikáns hatása a népességszámára, annak inkább hogy a hetero-k nem vállalnak egyéb okokból (annyi) gyereket, de ez mindenkinek a saját döntése akkor is ha a konzervatív beállítottságúaknak nem tetszik.
Persze valahanyszor cikket vagy tudomanyos eredmenyeket linkelek, valahogy lathatatlanna valik a link sok forumozo szamara, teljesen mindegy hany es milyen hivatkozast irok be. Par hettel kesobb mar az az emlek van meg, hogy nem is valaszoltam. Ez is egy modja a kognitiv disszonancia feloldasanak.
Az 1930-as evektol egeszen 2017-ig tartott, hogy az EU osszeszedje magat, de nem magat az orvosi eljarast tiltottak be, hanem csak nem tettek kotelezove, csak szabadon valaszthatova (persze ertelmes alternativa nelkul):
Persze mondhatjuk azt is, hogy a lakossag tobbsegenek mindig is volt gender identitas problemaja csak nem jutottak el orvoshoz, de nekem ugy tunik ujabban nyugaton a tobbi teljesen eltero pszihologiai problemat is joreszt ezzel kezelik, mivel tarsadalmilag (es politikailag) elfogadottabb diagnozis. A valodi, szemelyre szabott segitseget viszont igy igazabol senki nem kapja meg.
"Akkor azon pártok akiknek ezt a programot valósítják meg kihullanak a parlamentből mert amit csinálnak nem tetszik az embereknek."
Amig bekerulnek, akar csak minimum letszammal es utanna minden mas part koveti oket, addig nem szamit a szavazok velemenye. Ha meg jon egy olyan part aki szembemenne a globalistak altal tamogatott kisebbsegi velemennyel, az onnantol szelsoseges es kizarando a demokraciabol. A fentiek es a jol lathato es eros tokes lobbi hatasok miatt nem erzem demokratikusnak az EU es a nyugati demokraciak mukodeset, ahol egyre inkabb kimondott cel a stakeholder demokracia modell megvalositasa (ahol toke mennyisege=szavazat sulya). A masik oldalon meg ott vannak a keleti elonyomo rendszerek, ahol a burkolt manipulacio helyett a klasszikus sztalini modell van jelen, ami a gyakorlatban sokkal rosszabb. Esetleg harmadik utkent megprobalhatnak a svajci tipusu kozvetlen demokraciat, ahol se a partok, se nagytokesek nem nagyon tudnak beleszolni a politikaba, de ez a megoldas se a politikusknak, se a nagytokseknek nem nagyon tetszik, a tomegek meg nem is hallottak rola. Raadasul meg ez sem tokeletes, mert mi van ha a tobbseg teved?
"Peldaul az 1500%-os letszamnovekedes " Jaja, csak elfelejted megemlíteni hogy mennyi is a % bázisa.
Egyébként szerintem annyi van a nemi identitászavar dignózisra beutalok számának növekedése mögött hogy az orvosoknak is új ez a terület és elkezdték oda küldeni a fiatal lányokat, de nincs tudományos kutatási eredmény a statisztikai változás magyarázatára.
"es ott 14 eves kortol mar mutenek is" Svédországban 18 év alatt nem végeznek sem nem átalakító műtétet és nem adnak pubertás blokkolót sem(csak nagyon ritka esetben): Puberty blockade can be offered in extreme circumstances to those with post-pubertal onset of gender dysphoria, especially for biologically male patients. However, it does not appear that cross-sex hormones can be offered to the <18 youth with no childhood history of gender dysphoria. és ennek alsó korhatára is 16, nem 14 év.
"Persze valahanyszor cikket vagy tudomanyos eredmenyeket linkelek" Ahonnan egy releváns mondatot(ami alátámasztaná az állításod) viszont ismét nem tudsz beidézni. Tehát először kérem a mondatot amiben szerepel hogy nemváltó műtétekkel a lakosság létszámának (tudatos) csökkentését szolgálják. Majd a linket az ezt tartalmazó dokumentumra.
"es utanna minden mas part koveti oket" Miért is? Állításod szerint a szavazók nem támogatják. Vagyis ha valaki olyan poltitikát folytat ami szembe megy mondjuk az LMBTQ-val akkor megnyeri a választást és nem kell foglalkoznia a kisebbséggel. A valóságban a fejlettebb demokráciákban(tipikusan nyugati társadalmakban) magas a tolerancia szint, azon emberek körében is akik konkrétan mondjuk nem a zöldekre szavaznak, de attól még elfogadják a programjuk bizonyos elemeit, nem zavarja őket a másság annyira mint a hardcore konzervatívokat(végén a szélsőjobbal) akik sokkal inkább a saját világnézetüket akarják másokra is ráerőltetni.
"Raadasul meg ez sem tokeletes, mert mi van ha a tobbseg teved?" Én egy jobb módszert tudok, súlyozni kell, aki okos(pl. több adót fizet be) annak a véleménye(szavazata) többet nyom a latba mint a butáé(max. 5-10x-es szorzóig mennék el), így csökkenthető hogy a tanulatlan/buta/manipulálható tömegek döntsenek. Egy ilyen rendszer azonban a konzervatív pártok szignifikáns visszaesését hozná el, mert jellemzően az ő szavazóbázisukat adja épp ez a réteg (nálunk az agymosott borsodi zombi 8 általánossal közmunkán).
De abba belegondolnak egyébként akik ezt engedik, hogy mi van ha véletlenül egy szimpla későnérőt (akit kiközösítenek pl. az osztálytársai, mert őt még nem érdeklik a lányok/fiúk) félrediagnosztizálnak és hormonkezelésre küldenek?
Szerinted, amikor idézlek: "egész transgender érintettség bőven 1% alatt van", akkor ennek a kevesebb, mint 1%-nak a megsegítése érdekében a többségi nemzőhelyes társadalom tagjait morálisan bármennyire is elfogadható ilyen morbid kockázatoknak akár a legkisebb mértékben is kitenni, mint amit fentebb említek?
Szerinted, amikor te úgy gondolod, hogy idézlek: "én egy jobb módszert tudok, súlyozni kell, aki okos(pl. több adót fizet be)", akkor egy öregedő társadalomban, ahol a születések száma az elhalálozások számánál alacsonyabb, akkor ott nem elfogadható morálisan, hogy a nemzőhelyes és nemzésre hajlandó egyének jogait/járandóságait súlyozzák pozitívan?
És igen, lehet a tudománnyal, meg statisztikákkal takarózni egzakt kérdésekben. De láthatod te is, hogy a társadalmi kérdésekben eleve van egy olyan súlyozás, ami bizonyos esetekben már elenyésző számú hibát is elfogadhatatlanná tesz morálisan, illetve bizony el kell azt is fogadni, hogy egyes nemzetállamok érdekei nem esnek egybe minden kérdésben a lokális viszonyok miatt indokolt súlyozó tényezők okán.
Avagy ahol a születések száma alacsony, ott halálos bűn akár egyetlen nemzőképes egyed egészséges testi-lelki fejlődését is kockáztatni, ahogyan bűn egy gazdaságilag (és egyéb téren is) hosszú évtizedekig külső hatalmak által elnyomott, de aztán végre fellendülésnek indult társadalomban a fejlődést nagyban segítő egyéni mobilitás akadálytalan és könnyed működését korlátozni. És ugye minden bűn attól az, hogy büntetni rendelik. A mindennapokban a törvények, történelmi távlatokban pedig a nemzetek népei.
Szóval hidd el, hogy ez a fajta vad neoliberalizmus bukásra van ítélve, itt mifelénk legalábbis biztosan (de ahogy én látom már nyugaton sem olyan nyugodt mostanában mindenki emiatt). Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.06.18. 16:37:17
Itt nálunk meg populistának gúnyolják a rendszert, de végsősoron ha megnézed egész hatásosan működik, mindig azokkal a problémákkal foglalkoznak, amik aktuálisan a legtöbb ember életét érinthetik. Még ha ez a szavazatok megszerzése/megtartása miatt van is esetleg, akkor sem járunk rosszul, hiszen a minél kézzelfoghatóbb eredményeket tartják szem előtt, mert ezeket nem kell megmagyarázni és nehéz őket elvitatni. Plusz mindemellett van egyfajta viszonylag szilárd nemzeti vízió, ami a társadalom korábban eléggé szétzilált összetartásának sem árt annyira. És persze mindig lehetne sokkal jobb, 2010 után először én nagyokat csalódtam, mert a 2006 körüli ámokfutásnak még sok hatása akkor csapódott le gazdaságilag és nem tudtak egyszerre minden szakadék szélére sodródott területen segíteni, de aztán a rákövetkező években szerintem bőven kialakult itt egy egész jól élhető világ, amit meg kell tudni becsülni a vadnyugati 90-es évek (kisgyerek voltam akkor, de utólag megdöbbentő amiket manapság hallani) és az adósrabszolgaságba mézesmadzaghuzogató 2000-es évek után.
"félrediagnosztizálnak" Az orvos is csak ember aki hibázhat, lehet hogy rossz lábat műt le, lehet hogy hibás gyógyszert ír fel. Ennek kockázatot csökkenteni lehet, eliminálni nem, független a szakterülettől.
"társadalom tagjait morálisan bármennyire is elfogadható ilyen morbid kockázatoknak akár a legkisebb mértékben is kitenni" A társadalom most is elfogadja hogy vannak orvosi műhibák, ahogy mondtam erre nincs tökéltes megoldás, csak az orvosok tudásszintjének növelése, leterheltségének csökkentése amik a fő irányok a megoldásra.
"hogy a nemzőhelyes és nemzésre hajlandó egyének jogait/járandóságait súlyozzák pozitívan" Nem, attól mert megvannak a golyóid nem hozol okosabb döntéseket, sőt, egyes bölcsességek szerint amikor ezek után mész akkor könnyen hozol rossz döntéseket.
"hogy a társadalmi kérdésekben eleve van egy olyan súlyozás, ami bizonyos esetekben már elenyésző számú hibát is elfogadhatatlanná tesz morálisan" Ugyanez megint. Nincs más válaszom, a gyakorlatban nincs tökéletes megoldás erre. Van hogy tévesen börtönöznek be embereket vagy van ahol ki is végzik, ezek morálisan nem helyesek, de jobb híján elfogadjuk a hibákat.
"ott halálos bűn akár egyetlen nemzőképes egyed egészséges testi-lelki fejlődését is kockáztatni" Üres deklaráció. Az egyének szabad akarattal rendelkeznek, ha akarnak vállalnak gyereket ha akarnak nem. Megkérdőjeleznéd ezen jogukat?
"ez a fajta vad neoliberalizmus bukásra van ítélve" Mit értesz "vad neoliberalizmus" alatt? Valszeg azt sem tudod a szó kapcsán hogy mit is jelent: A neoliberalizmus nem politikai, hanem közgazdasági fogalom, a gazdasági liberalizmus egyes doktrínáinak a címkéje
"lehet hogy rossz lábat műt le, lehet hogy hibás gyógyszert ír fel. Ennek kockázatot csökkenteni lehet, eliminálni nem, független a szakterülettől." 1. Ha már itt tartunk, jó hogy említetted, más szakterületeken a legapróbb egészségkárosodást okozó hibákért már néhány év letöltendő forog kockán (pl. autószerelő, villanyszerelő). Orvosok esetén alig hallani ilyet, inkább csak nagyon kirívó esetekben. Kettős mérce van, ez nem kérdés, de miért? Felelősségeloszlás tekintetében miért veszélyesebb üzem orvoshoz menni (nem a sürgősségi beavatkozásokra gondolok), mint autót vezetni vagy felkapcsolni a villanyt? Plusz ahol fizetős egészségügyi szolgáltatások vannak, ott miért nem hallani róla, hogy milyen esetben hány év az EU által kötelező minimum jótállás? 2. Eliminálni ezt konkrétan pont lehet úgy, hogy a teljes nemi érettséget megelőzően (józan ésszel feltételezem ez mérhető az örökítőanyag meglétéből, illetve mennyiségéből + min. 18 betöltött év) mindennemű nemiséget érintő orvosi beavatkozásnak életfogytiglani szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekménynek kell minősülnie.
"Nem, attól mert megvannak a golyóid nem hozol okosabb döntéseket, sőt, egyes bölcsességek szerint amikor ezek után mész akkor könnyen hozol rossz döntéseket." Ezt nem is mondtam, illetve nem is vitatom az állításod, mely szerint a felhúzott vitorlába könnyen belekap a viharos szél ;) Viszont egy öregedő társadalomban az utódnemzés a nemzet fennmaradásának szempontjából komoly érdek. És nagyon nem számít mennyien születnek Afrikában vagy Indiában, ha az európai népek esetén meg rossz ez az érték. Minket első körben ez kell, hogy érdekeljen, a világ más problémáin csak akkor van értelme jajjgatnunk, ha a saját fennmaradásunkat sikerül megmenteni.
"Az egyének szabad akarattal rendelkeznek, ha akarnak vállalnak gyereket ha akarnak nem. Megkérdőjeleznéd ezen jogukat?" Nem, dehogy is. Pl. nekem sincs még gyerekem, mert előbb szeretnék hozzá kellően biztos és magasszintű körülményeket teremteni (több tekintetben is), ne sürgessen addig senki. Én a lehetőségről beszélek, amivel születésénél fogva a legtöbben meg vannak áldva és arról, hogy ebbe orvosi javaslatra fiatalkorban természetellenesen és destruktívan beavatkozni egy bizonyos Mengele nevű figura jellemvonásait sejteti.
És igen, neoliberalizmus alatt a közértelmű jelentésére gondoltam, az álszent liberalista és kirakatzöld mézesmadzagintézkedések mögé bújtatott aljas globalista ámokfutást amivel épp megpróbálják (többek között) Európa civilizációjat a saját levében megfőzni.
Minket első körben ez kell, hogy érdekeljen, a világ más problémáin csak akkor van értelme jajjgatnunk, ha a saját fennmaradásunkat sikerül megmenteni.
Azt hiszem, ha leulsz es elkezded vegiggondolni, hogyan is definialnad a "sajat" es "masok" csoportokat(es vajon miert pont ugy), akkor egy nagyon fontos tanulsagra juthatsz.
És igen, neoliberalizmus alatt a közértelmű jelentésére gondoltam...
Ah, szoval zagyva hulyesegre, amire lecserelted az eredeti jelenteset?!
2. Eliminálni ezt konkrétan pont lehet úgy, hogy a teljes nemi érettséget megelőzően (józan ésszel feltételezem ez mérhető az örökítőanyag meglétéből, illetve mennyiségéből + min. 18 betöltött év)
Latod, ha a tudas nem korlatozza az elkepzeleseidet, akkor milyen egyszeru minden! Az orokitoanyag megletebol/mennyisegebol.
B.t.w.: Amennyire tudom, epp azert alkalmaznak pubertas blokkolokat, hogy a delikvensnek legyen lehetosege megvarni a nagykorusagat anelkul, a nehezen visszafordithato valtozasok nelkul. Es ezeket sem adjak szire-szora, eleg hosszadalmas, folyamat a gyerek, a szulok, orvosok, pszichologusok, meg az eg tudja meg kik reszvetelevel.
Állj. Jól értem akkor, hogy te és/vagy az általad elfogadott tudományok azt állítják, hogy a nemi érés előtt egy személy kapcsán teljes bizonyossággal meghatározható, hogy melyik nem iránt fog vonzalmat érezni, illetve az, hogy a saját személyisége melyik nem érettkori jellemvonásaival fog erős összhangba kerülni a 20-22 éves korig tartó személyiségfejlődés végére? És itt most nem gyerekszerelemről beszélek, amikor néhány évesen a szülőktől látott minták alapján egyesek átélnek valamiféle fellángolásokat kis korban, hanem kőkemény vonzódásról, amikor úgy érzed, hogy szinte a létezésnek egy felsőbb dimenziójába kerülsz.
Nem, nem jol erted. Meg csak azt is nehez megmondani, hogy honnan szeded. De te az ellenkezojet allitottad, hogy az orokitoanyagbol/mennyisegebol(mi is az, es mennyi az annyi?) megallapithato, hogy valaki teljesen erett nemileg(akarmit is jelentsen az). Ez egyszeruen nincs igy. A nemi erettseg nem valami logikai ertek, ami egyszer csak atbillen.
Az "altalam elfogadott tudomanyok" eppen ezert azt mondjak, hogy mielott a dolgok nehezebben visszafordithatova valnak - ha minden erintett egyetert - adjunk pubertas blokkolot, aztan ha pszichologiailag mar eleg erettnek minosul a delikvens, majd dontunk a veglegesebb megoldasokrol. Vagy, ha idokozben megis ugy dont, akkor a blokkolok megvonasaval a dolgok tovabb mennek a maguk biologiai utjan.
Erdekessegkepp: A legfiatalabb feljegyzett anya perui. Bo 5 es fel eves volt, mikor megszulte a gyereket. Teljesen nemileg erettnek szamitott-e szerinted? Ugy tunik, az oly sokat emlegetett termeszet/biologia szerint eppen elegge, szerintem meg allatira nem.
"Ha már itt tartunk, jó hogy említetted" Helyes. Tehát nem tudtad megvédeni a "félrediagnosztizálás" szempontjából a terület speciális mivoltát.
"mindennemű nemiséget érintő orvosi beavatkozásnak életfogytiglani szabadságvesztéssel fenyegetett bűncselekménynek kell minősülnie" Amit így semmiféle okra nem tudtad visszavezetni, ez egy üres vágyállom bemondásod, és nettó hülyeség. A nem szándékos hibázásokat nem szokás életfogyt.-al fenyegetni.
"nemzet fennmaradásának szempontjából komoly érdek" Amivel szemben áll az hogy mindenki saját döntése hogy vállal-e gyereket. Ameddig nem tudod levezetni hogy ezen jog nem létezik vagy van nála erősebb, addig továbbra is csak a vágyaidat sorolod. Ahogy mondtam a témának a demográfiai változásokra minimális a hatása, pl. nálunk sem ezen okból vállalnak kevesebb gyereket az emberek (régi folyamat ez). Azonban jól láthatóan ezen ténnyel sem sem tudsz mást kezdeni minthogy ignorálod, és mellé a bolhából próbálsz elefántot fújni.
"az álszent liberalista és kirakatzöld mézesmadzagintézkedések mögé bújtatott aljas globalista ámokfutást" Ez konteózás. Zéró konkrétum nélküli üres fröcsögés. A globalizáció valós jelenség, ennek eredménye a jólét amiben ma élünk, nem kötelező, ki lehet belőle maradni és úgy élni mint Észak-Korea.
"fiatalkorban" Ami a valóságban = felnőtt korban. A kérdéses eljárások az orvostudomány aktuális eredményein alapulnak, ebben így te nem vagy megmondóember akkor is ha az a protokoll amire jutnak azt nem tartod helyesnek. A politikának ott jut szerep amikor pl. az embrió/magzat és az anya egyéni "érdeke" ütközik egymással, ezek közt nehéz abszolút igazságot tenni, de itt ugye nem erről a helyzetről van szó.
"Ahogy mondtam a témának a demográfiai változásokra minimális a hatása."
Nem érted. Nem lehet ész érvekkel vitatkozni egy olyan témáról, ami a - nagy többség számára való - természetellenessége miatt az emberek túlnyomó részében egyszerűen kiveri a biztosítékot a legmélyebb zsigeri szinteken. Próbáltam is érzékeltetni, hogy pusztán emberi és nem pedig száraz tudományos oldalról közelítem meg a kérdéseket, sőt kifejezetten az érzékeltetés a lényeg itt a téma természetéből fakadóan. Lehet, hogy a demográfiai változások minimálisak, de ettől függetlenül a helyzet nagyon gyorsan eszkalálódhat. És marhára nem arra gondolok, hogy majd valakik itt biztos szép csendben minden gyereket át akarnak műteni egy gonosz terv részeként, hanem arról, hogy legyen ennek a folyamatnak (a szélesedő és rutinosodó intézményesítésnek) csak egyetlen tévedésből fakadó áldozata vagy azt feldolgozni később képtelen ámokfutója (pl. későnérés + diszorientáló környezet, majd később, már túl későn az "öntudatra ébredés") és borzasztó társadalmi megtorlás robbanhat ki emiatt. És igen, egyetlen tévedésből nemzőképtelenné tett személy vagy egyetlen ettől később megőrülő, csupán egynéhány embertársát lemészárló merénylő, demográfiailag elhanyagolható önmagában, de ahhoz simán elég, hogy utána milliók szeme izzon vörösen és kezdjék el pl. az ezzel foglalkozó vagy csak oda vélt orvosokat válogatás nélkül kiközösíteni, meghurcolni vagy akár meglincselni olyan polgárháborús állapotokba taszítva Európát, mint az USA-ban pár éve az őrizetbevett gyanusított nyakontérdelés miatti halála után. Megéri bárkinek ez a kockázat? Valami így már kezd átmenni?
Ja és persze ez addig meg egyébként nagyon jó játék egyeseknek, amíg még nem tartunk itt, csupán egy kis feszültség van belőle ami az érintett kisebbséget és szűkebb-tágabb környezetüket, számtalan velük együttérző, a politikán kellőképp át nem látó kedves lelkeket gyönyörűen képes lekötelezni az őket védő (valójában a többséget provokatívan ellenük uszító!) oldalra, teljesen túlkiabálva ezzel számukra a világ egyéb, jellemzően az ellenfél részéről hangoztatott ügyeinek-problémáinak hangját.
Ugyanez az elektromos autók esetén. Mondtam már, hogy szépek és jók, hajrá nekik, hogy igazán versenyképesek és jó értelemben véve biztonságos mértékben igénytelenek is legyenek egyszer, de a belsőégésűek korlátozása és betiltása szintén egy veszélyes és nagyon könnyen visszássá váló biztosítékkiverő jelenség a többségi társadalom számára a minden téren versenyképes alternatíva teljes és minden erőlködést nélkülöző térnyerését megelezően. Ilyen izzadtságszagúan ezt egyszerűen nem szabad, bármennyi divatkörnyezetvédő szavazót is hoz ez ide-oda, mert másoknak meg majd kifolyik tőle a szeme, annyira csípi egy csomóét!
És akkor lehet azzal jönni, hogy sokan ma már tudatosabban gondolkodnak és nem hagynak teret a zsigeri gondolatoknak, mert ezért vagyunk az állatoknál különbbek. Persze, vannak sokan, én magam sem vagyok az a fajta, aki mindig, mindenáron elmegy a falig, mert épp annyi lett a vérnyomásom valami provokációtól. Kicsit háborgok, lenyugszom, aztán ha nem érint, nem érint, ha érint, akkor keresek megoldást az új helyzetre.
De társadalmi szinten ettől még nem véletlenül létezik a tabu nevű kifejezés. Pont arra találták ki a békeszerető népek, hogy ezeknek a fél országon-világon végigsöprő pusztító szikráknak az esélyeit a gyökerüknél fogva minimalizálják.
Ezért nem csak az számít bizonyos témákban, hogy egyik-másik kérdésben mi a tudományos álláspont, hanem hogy hol az a határ, vagy inkább hol az a téma, amit akkor sem feszegetünk (nem próbálkozunk meg a kollektív terjedelemben a társadalomra erőltetni), ha egy hátrányosabb helyzetű, de igen szűk csoporton egyébiránt az esetleg segítene, vagy akár ha azzal jópár tengerparti településen csökkenthetnénk az 50-100 év múlva fenyegető rendszeres árvizek számát, mert a normálistól, a számunkra fontos megszokott dolgoktól olyannyira eltérő pólust képez, hogy kritikus mértékű feszültség jön létre két végtelen hatalmas töltéshordozó tömeg között (a többségi társadalom vs. a törvényileg szabályozott életközeg) és az addig gyűlik ott, amíg a szigetelés egy gyengébb (vagy megsérült) pontján egyszer csak hatalmas ívet húzva át nem üt. Mondhatni szimpla fizika az egész.
Halkan mondom, nem véletlen az sem, hogy sokak szerint próbálják az embereket finoman hozzászoktatni a dolgokhoz, ezzel elvéve az élét a feszültségnek. A fizikában ez ugye pl. egy ellenállással lehetséges mondjuk, amit a két oldal közé kötnek és az szép lassan elfűti a különbséget (pl. moslék népbutító médiatartalmak és egyéb cirkuszműfajok), esetleg meg lehet próbálkozni a szigetelést erősebbre cserélni (diktatórikus elnyomó módszerek általi közöny, beletörődés), de egyik sem veszélytelen amikor a feszültséget kellően magasra sikerült tolni.
Sokkal egyszerűbb hát eleve nem túlfeszíteni a húrt. Mellette a mozgásban lévő folyamatokhoz mindig lehet finoman igazodni, millió évek óta erről szól az evolúció és nem egy faj létezik a mai napig, aki túlélt már mindenféle gigantikus pusztítást ezen a bolygón.
"A globalizáció valós jelenség, ennek eredménye a jólét amiben ma élünk" Igen, csak azt kapitalizmusnak hívják, amire szerintem te gondolsz ;) A globalizáció halmazából ide maximum az egész világon elterjedt angol nyelvtudást, meg az internetet tudnám kiragadni és ebből az internet ráadásul nagyrészt széleskörű társadalmi egyetértésben terjedt el a legtöbb felé (az angol nyelv ellenben kissé talán érdekesebb történet lehet az egykori gyarmatok tekintetében...).
"miatt az emberek túlnyomó részében egyszerűen kiveri a biztosítékot a legmélyebb zsigeri szinteken" Mennyi a túlnyomó rész? Erre van valamiféle statisztikai adatod vagy csak egy újabb üres bemondás?
"Lehet, hogy a demográfiai változások minimálisak" Akkor nem erre kellett volna olyan vehemens hivatkoznod.
"és borzasztó társadalmi megtorlás robbanhat ki emiatt." "Borzasztó", ez mit jelent? És erre mekkora az esély? Szvsz. kb. elenyésző.
"Megéri bárkinek ez a kockázat? Valami így már kezd átmenni?" Igen, főleg hogy elhanyagolható a kockázat. Az hogy ha nem úgy lesz ahogy én szeretném egyébként összetörök mindent az helytelen viselkedés, szimpla zsarolás, és simán meg is fordítható a helyzet hogy épp akkor törünk össze mindent ha nem engedik. Megéri neked ez a kockázat? A példád egyébként épp azt mutatja hogy kisebbség megy az utcákra a vélt/valós sérelmei miatt, és pl. egy pride felvonulás mérete mutatja hogy a témakörnek mekkora is támogató rétege azok közt is akiket közvetlenül nem értinettek. Átment a logikai hibád amire építeni próbálsz? (nem csak az az irány létezik amit te helyesnek vélsz)
"csupán egy kis feszültség van belőle" Mesélj, miért is a feszültség. Személy szerint téged miért zavar az hogy egy idegen felnőtt ember levágatja tökeit? Mi közöd hozzá? Miért nem vagy toleráns és fogadod el hogy ennek rád nézve gyak. semmiféle hatása nincs, te szabadon dönthetsz úgy hogy megtartod.
"biztosítékkiverő jelenség a többségi társadalom számára" "Biztosítékkiverő", racionális érvek híján folyamatosan próbálsz ilyen szélsőséges/grandiózus szavakkal dobálózni amik mögött nincs valós alátámasztás. De akkor kérdezzük meg azokat akik a belvárosban szívják a szmogot és ezáltal az egészségük károsodik hogy ők mit szeretnének. A beleszarok abba hogy másoknak ártok azzal ami nekem megszokott/kényelmes az egy végletesen önző megközelítés.
"nem véletlenül létezik a tabu nevű kifejezés" Nem véletlenül dőlnek meg a korábban tabunak tartott viselkedésminták. Az ezt okozó jelenséget úgy hívják hogy fejlődés. A nemváltó műtét spec. soha nem is volt tabu, annyira modern ez a lehetőség.
"hogy kritikus mértékű feszültség jön létre" Üres bemondás, nincs ilyen helyzet. Jól láthatóan egy civilizált társadalom elfogadja hogy a nők egyenjogúak, folyamatosan csökken a légszennyezés, festheted szivárványszínűre a hajad, és a más neműnek is maszkírozhatod, vagy műtheted magad. Minél fejletlenebb/primitívebb a társadalom, minél inkább át van itatva a vallással annál kevésbé toleráns a mássággal szemben, igen ez egy ősi primitív hozadék, aminek korábban volt evolúciós előnye, a mai technológiai civilizációban azonban már nincs, el is lehet felejteni, minél értelmesebb valaki annál könnyebben tudja ezt megtenni. A feszültség oldásának pedig kézenfekvő módja a tolerancia növelése, ez szerencsére folyamatosan növekszik is, de lemaradók élükön az ultrakonzervatívokkal mindig is lesznek, hiába próbálod két részre polarizálni a társadalmat ez a valóságban egy széles/színes paletta.
"sokak szerint próbálják az embereket finoman hozzászoktatni a dolgokhoz" Ezt jól látod. A mai filmek épp az elfogadási folyamatot erősítik, azzal hogy ezt 'erőltetett' szituációs elemekkel teszik azzal valójában még jobban. Jellemzően képesek vagyunk tanulni, alkalmazkodni, felnőtt korban is.
"Igen, csak azt kapitalizmusnak hívják, amire szerintem te gondolsz" Nem. A globalizációról beszéltem, egyértelműen leírtam hogy az jólét a hatás amit többek közt annak köszönhetünk hogy extrém tömegtermelnek mondjuk Kínában valamit aminek így alacsony a fajlagos költsége. A globalizáció ellenpólusa nyilván egy lokális manufaktúra lenne ami keveset tud drágán termelni, ezáltal nem tudják annyian megvenni -> alacsonyabb a jólét. Szűklátókörűség a globalizációnak csak az árnyoldalát látni, felételezve hogy a fényes része csak úgy magától jön
Elektromos autózás nem a jövő... Ezzel az akku szarokkal biztos nem... Én meg nem vagyok hajlandó megállni töltögetni órákat... Panelben lakom töltő nincs.. annyi meg úgysem lenne amennyi ennyi embernek elég lenne... Nem ez a töltögetősdi a jövő... Drága és szar.... Aki akar az jatszadozzon vele...
Pedig ez lesz a jövő, aki nem tud venni, vagy tartani elektromos autót, annak nem lesz. Csak a gazdagoknak a kertvárosokban lesz autója, más meg járhat gyalog, kerékpárral vagy BKV-val...
Mennyi lesz a benzin ára ha (tényleg) fogy olaj és újabb milliárd fogyasztó lépne be hogy akkor mostantól neki is autóznia kell? Car sharing is megoldás lehet ha egyéni közlekedés a preferencia. Az olcsó energia el fog fogyni, ha már el nem fogyott.
Hagyjatok mar a hulyeseggel! Mar kezd kozel kerulni vetelarban is az elektromos a hasonlo kategoriaju belsoegesuvel. Nem, a Tesla nem hasonlo kategoriaju a legfapadosabb Daciaval. A lefingott 18 eves BMW-vel sem hasonlo. A teljes tulajdonosi koltsege meg mar most is olcsobb.
Nalunk lakotelepen lakva tenyleg nem praktikus, de a norvegok ebben is egesz jol allnak mar. Ja, es egy fust alatt a "mer' mi van telen?!" nyisszogast is kilohetjuk, mert ha a norveg telben mukodik, akkor nalunk sem lesz talan baj. Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2022.06.21. 21:38:49
"Mennyi a túlnyomó rész? Erre van valamiféle statisztikai adatod vagy csak egy újabb üres bemondás?" Széleskörű statisztikai adatok voltak arra, hogy az ellenzéknek van némi esélye nyernie a 2022-es országgyűlési választásokon, erre feltörölték velük a padlót olyan brutális mértékben, hogy attól még a győztesek is zavarba jöttek. Szóval én a szememmel látok és egyébként a feketén meg a fehéren kívül számos egyéb színt és azok árnyalatát is képes vagyok érzékelni és felfogni, illetve az idő síkján elterülő folyamatokból fakadó dinamikus hatásokat és azok kölcsönhatásait számításba venni valószínű kimenetelek értékeléséhez, de mindenkinek a maga dolga és joga eldönteni, hogy a világot miként éli meg. Neked ezek szerint a statisztika szentírás és ha valaki nem tud egyből előrántani egyet, akkor nyilván csak üres bemondás lehet az állítása, mi más...
"(A demográfiai hatások) Akkor nem erre kellett volna olyan vehemens hivatkoznod." Erre az aggályra kvp hívta fel a figyelmet a témában (az elméletével, mely szerint nemváltoztatás propagálása, mint népességszabályozó eszköz), én csupán érzékeltettem, hogy erre nagyon sokan bizony egyből ugranak, méghozzá nyakra, tehát valóban egy kényes velejárója az egész témakörnek, ha van jelentősége, ha nincs demográfiailag, a szabályozásokkal érinteni kívánt terület akkor is egy társadalmilag rendkívül robbanásveszélyes témát hozhat a felszínre az emberek szemében. A szabályozók felelőssége lenne, hogy ha tehetik eleve kerüljék olyan, a többség számára nagyon természetellenesen ható dolgoknak az erőltetését vagy hangos támogatását, ami ennyire alapvetően kényes területeket érint és ezért nagyon könnyen láncreakciószerű hatásokat válthat ki egy kritikus ponton túl tolva. Mert amikor már tömeghisztéria / polgárháborús helyzet van, akkor már jöhet bárki statisztikákkal, ott már higgadtan, ész érvekkel senkinek a szavát sem fogják hallani.
""Borzasztó", ez mit jelent? És erre mekkora az esély? Szvsz. kb. elenyésző." Kicsit nézz már vissza a történelemben...
"Az hogy ha nem úgy lesz ahogy én szeretném egyébként összetörök mindent az helytelen viselkedés, szimpla zsarolás, és simán meg is fordítható a helyzet hogy épp akkor törünk össze mindent ha nem engedik. Megéri neked ez a kockázat?" Mit nem értesz azon és miért mosod ezt össze a fenyegetőzéssel, hogy ha kipattan egy szikra ami egy fájdalmas idegét találja el a társadalomnak, akkor az emberi tömeg hajlamos a kontrollálhatatlan rettegés és düh hatása alá kerülni? Nincs itt semmiféle zsarolásról szó, amiről én beszélek az a végzetes tömeghisztéria jelensége amit jobb elkerülni és kellő időben megelőzni ha tehetjük, mert egyetlen érintett fél számára sem igazán kecsegtet jóval, ellenben annál több teljesen ártatlan fél tévedésből való és sokszor jóvátehetetlen meghurcolásával fenyeget. Nettó kiterjedt társadalmi kár.
"Mesélj, miért is a feszültség. Személy szerint téged miért zavar az hogy egy idegen felnőtt ember levágatja tökeit? Mi közöd hozzá? Miért nem vagy toleráns és fogadod el hogy ennek rád nézve gyak. semmiféle hatása nincs, te szabadon dönthetsz úgy hogy megtartod." Állj már meg, ne mosd ezt össze azzal, amiről amúgy szó van (marhára nem erről), mert az már egy teljesen más síkra terjed ki. Konkrétan az, hogy lehetővé teszik azt intézményes keretek között, hogy erre a döntésre bátorítsanak valamiféle "szakvélemény" alapján kis/fiatalkorúakat, akiket ugye a jog szerint sem véletlenül cselekvőképtelenek vagy korlátozottan cselekvőképesek csak. Ez azért van, mert még nincsenek az érettségnek azon a fokán, hogy a rájuk gyakorolt befolyást felmérjék, illetve azt hatásosan hárítsák. Az érettség pedig egy biológiai folyamat eredménye, amiben a nemi hormonoknak is szerepe van az emberi szervezetben jelenlévő, ráadásul igen erős kölcsönhatásra képes elemekként és itt elhangzottak olyanok is a vitában, hogy ezt a folyamatot pl. már a nagykorúság előtt gyógyszeresen fékezhetik egyes helyeken, ami a kölcsönhatások figyelembevételével vitathatatlanul hatással lehet az érés folyamatára. Arról meg már ne is beszéljünk, hogy pont ezek a hormonok felelősek nagy mértékben a nemi vágy érzéséért is, így ha ezeket blokkolják, akkor az érintett egyén el sem képes jutni addig a pontig, ahol ezeket a vágyait képes lenne megtapasztalni és ezeket a tapasztalásokat a saját személyiségének a fejlődésébe természetes mód bevonni. Ezen a ponton a sokat emlegetett önazonosság már mesterséges befolyás alatt áll, hiszen nem engedjük, hogy az a természetes hormonok részvételével alakuljon ki az érés folyamatában. Tehát létrejöhet egy olyan papíron nagykorú személy, aki a nagykorúsághoz vezető személyiségfejlődés útját a hormonok hatásának hiányában nem járta minden aspektusában végig és az eredmény könnyen eltérhet attól az eredménytől, ami természetes módon kialakult volna. Na és ezek a gondolatok, ha hozzávesszük ugye az intézményes keretek közé való rendszeresítést, ahol ugye a sablonokba nem illő, sajátosabb jellegű részletekre irányuló ignorancia kockázata kimagasló az intézményes működésmód alapvető sajátosságaiból fakadóan, akkor már igen is elég jogosan szülnek feszültséget a társadalom széleskörű rétegeiben!
"racionális érvek híján folyamatosan próbálsz ilyen szélsőséges/grandiózus szavakkal dobálózni amik mögött nincs valós alátámasztás." És nem esik még mindig le neked, hogy épp arra próbálom az összes ilyen témában felhívni a figyelmet, hogy ezekkel a döntésekkel amiket manapság az EU-ban hoznak, illetve azokkal az eszmékkel, amik e mögött vannak épp a racionális érveket vonják ki a forgalomból a társadalom körében és csalják elő helyettük a zsigeri indulatokat, mert annyira frontálisan és akkora eszeveszett hévvel mennek neki a kellő idővel természetes mód és természetes tempóban megszokott környezetünknek. Gratulálok.
"De akkor kérdezzük meg azokat akik a belvárosban szívják a szmogot és ezáltal az egészségük károsodik hogy ők mit szeretnének." Valószínűleg nem kijárni mindennap pl. a kívülről jobban megközelíthető körgyűrű (pl. M0) mellé dolgozni, hanem kényelmesen besétálni a belvárosban a szomszéd utcában lévő 14 szintes irodakomplexumban vagy a fél kerülettel arrébb lévő, lakóépületek közé ékelt raktárkomplexumban helyet kapó munkahelyükre, ahová nem mellékesen napi párszázan vagy párezren jönnek mindenféle üzleti ügyekben az ország-világ távoli részeiről. Pedig azoknak akik jönnek, még egyszerűbb is lenne az életük, ha nem kéne a belvárosban a dugóban egy helyben állva égetniük a drága benzint vagy a büdös gázolajat. Ja és majd nekik mondd, nekik akik pl. oda Pestre hordják a milliárdokat minden héten, vagy a futároknak akik onnan kifelé a rengeteg előtte oda bezsúfolt árut, hogy álljanak meg töltögetni majd félúton az autópályán, vagy két kör között. Aha. Nagyon kíváncsi leszek.
"(Kritikus mértékű feszültség) Üres bemondás, nincs ilyen helyzet." Egyszerű fizikai jelenségekkel való párhuzamokra lebontva próbáltam szemléltetni amit látok, erre te kétségbe vonod az átütési szilárdság jellemzőjét. Hogy ne lenne már ilyen az embereknél is? Láttál már te két embert hevesen vitatkozni valami éles témán, amíg az egyiknél hirtelen el nem gurult a gyógyszer valami övönaluliként megélt megnyilvánuláson? Na ezt szorozd fel milliárdokkal és kicsit randomizáld a változókat. Ne mondd már, hogy ezek a jelenségek ugyanúgy csak lokálisan lesznek jelen és nem lépnek kölcsönhatásba, illetve nem rendeződnek erővonalak mentén a társadalom szövetén...
"A feszültség oldásának pedig kézenfekvő módja a tolerancia növelése" (facepalm)... Van egy adott mennyiségű feszültséged egy csomópontnál, a tolerancia növelésével az egyik onnan induló ágon növeled az ellenállást gyakorlatilag, hogy azon az ágon a csomóponthoz érve az ellenoldali feszültség már essen, így az áram ne arra folyjon (vagyis a feszültség = töltéskülönbség ne arra felé egyenlítődjön ki). Mi fog történni? Eltűnik a feszültség, elpárolog az energia? Ha csak egy ágad van, akkor nagyjából igen, az ellenállás minél nagyobb, annál finomabban elfűti az energiát, eddig rendben. De ha van másik ágad, akkor azonnal azt terheled túl, mert az áram nem hülye, a feszültség ha valamerre tudja tolni, akkor tolni fogja amerre a legkönnyebb. Na szóval az emberben a feszültség csak egy irányba tud hatni? Nem. Akkor mit szül az, ha a toleranciát az élet kiválasztott területein szélsőséges mértékben kiharcoljuk? Hát azt, hogy akkor az ember majd a felgyülemlett feszültséget ott vezeti le aránytalan mértékben, ahol azt a nyilvánosság nem látja, pl. otthon. Nagyszerű. Tényleg.
"hiába próbálod két részre polarizálni a társadalmat ez a valóságban egy széles/színes paletta" Mondja az, aki úgy vitázik velem, hogy az alapvető törvényszerűségekből fakadó véleményemet kényszeresen a tudományosan hitelesített és az üres beszéd közötti két végletbe próbálja minden áron beskatulyázni, érdemi konstruktív vitának ezáltal helyet nem hagy. Jó.
"Nem. A globalizációról beszéltem, egyértelműen leírtam hogy az jólét a hatás amit többek közt annak köszönhetünk hogy extrém tömegtermelnek mondjuk Kínában valamit aminek így alacsony a fajlagos költsége." De ez még mindig csak a kapitalizmus ;) Globalizmusról pont akkor beszélünk, ha pl. nemzetközi szabályozásokkal elérik, hogy Kínában pont ugyanúgy kelljen tömegtermelni, mint pl. Európában. Ezzel ugye az a baj, hogy a területenként/nemzetenként eltérő viszonyok jelentőségén megpróbálnak átgázolni (hogy aztán átesve azokon végül pofára vágódjanak), mert kényelmesebbnek tűnik úgy kiterjeszteni egyes dolgokat újabb területekre, hogy azoknak a helyi sajátosságokhoz való korrekt és kompromisszumkész hozzáidomításával nem vesződnek (és igazából ezzel már vissza is térnénk a kapitalizmus szintjére, mert ott még veszik erre a fáradtságot).
"Neked ezek szerint a statisztika szentírás" Valóban a bemondások helyett én a tényeknek hiszek. Ezek szerintl az állításod mögé ilyet nem tudsz tenni, kb. az mintha én meg azt mondanám a "túlnyomó rész"eddel szemben hogy elenyésző rész. Akkor ilyenkor kinek is van igaza? A racionális vita lapja az objektivitás, amennyiben neked csak szubjektív benyomásaid vannak akkor sajnos nem vagy vitaképes.
"én csupán érzékeltettem, hogy erre nagyon sokan bizony egyből ugranak" Nem, itt üde szinfoltként épp a társdalami érdekről beszéltél a nemváltó műtét kapcsán, és a demográfiára mutogattál nem az emberek érzületére: "Viszont egy öregedő társadalomban az utódnemzés a nemzet fennmaradásának szempontjából komoly érdek" De akkor ezek szerint feladtad ezt az egyetlen nem valamiféle közhangulatra épülő állításod is.
"Mert amikor már tömeghisztéria / polgárháborús helyzet van" Akkor kimondhatjuk hogy az össz érved egy feltételezésre alapuló riogatás(mi lenne ha), de láthatóan nincs ilyen helyzet, és a kialakulása is valószínűtlen, vagyis ez megdőlt.
"Kicsit nézz már vissza a történelemben..." Hova is, a nemváltó műtétek újkeletűek. Tehát ismét nem tudtál érvelni csak referencia nélkül mutogatsz valamire a múltban.
"hogy ha kipattan egy szikra " Ha nagyanyámnak töke lett volna akkor meg ő lett volna a nagyapám. Továbbra is csak riogatás. Ahogy leírtam ezt viszont meg is lehet fordítani, mivan ha épp a kisebbség robbantja be a szikált mert úgy érzi hogy csorbulnak a jogai. Erre nem tudsz mit mondani, szimplán ignorálod és elmantrázod 25x ugyanazt a szöveget hogy mi van a kitör a forradalom a nemváltó műtétek miatt. Noha az emberek >99% nem is lát ilyet, hiába próbál Fidesz a gyűlöletkeltésből politikai tőkét kovácsolni, ha nem építenek rá csúsztatásokara alapuló propaganda kampányt akkor még marginálisabb lenne a hatása. Az hogy a benzin ár vagy korrupció miatt az utcára mennek az egy sokkal-sokkal valószínűbb forgatókönyv.
Erre van válaszod vagy nincs: "Mesélj, miért is a feszültség. Személy szerint téged miért zavar az hogy egy idegen felnőtt ember levágatja tökeit? Mi közöd hozzá? Miért nem vagy toleráns és fogadod el hogy ennek rád nézve gyak. semmiféle hatása nincs, te szabadon dönthetsz úgy hogy megtartod." Saját szemszögedből kérdeztem, nem kell itt is másokra mutogatni, és valmiféle társdalami feszültségbe menekülnöd. Téged, személy szerint miért zavar (vélhetően ez az oka a feltételezett össztársadalmi feszülésnek is).
"társadalom körében és csalják elő helyettük a zsigeri indulatokak" Elmondhatjuk hogy mindere egyetlen érved van az hogy nem tetszik a társadalomnak, arra hogy ezt mire alapozod, milyen adatok támasztják alá arra pedig nincs válaszod, csak ennyi hogy ezt így gondolod. Ez azonban nem érv, így ezen álltásaid szimpla szubjektív kijelentések.
"Valószínűleg nem kijárni mindennap" Tehát a belvárosi szmog problémára annyi lenne a megoldásod hogy ne menjenek az utcára az emberek, hogy te kényelmesen pöfékelhess? Ez egy önző egoista mentalitás, mások szabadságjogának tiprása, ez amiben akkor jó vagy. Szerencsére az emberek többsége egyre inkább tiszteletben tartja mások érdekeit is, a magadfajta múltban ragadt fenntarthatatlanul világ-pusztítók részaránya pedig csökken. Nyilvánvalóan az a helyes viselkedés ahol hagyjuk egymást tiszta levegőhöz jutni, és fenntartható módon nyúlunk a világ erőforrásaihoz.
"Van egy adott mennyiségű feszültséged egy csomópontnál, a tolerancia növelésével az egyik onnan induló ágon növeled az ellenállást gyakorlatilag" Nagyon nem. A tolerancia arról szól hogy nem állok szemben az adott jelenséggel, elfogadom azt, 0 ellenállást mutatok az irányába, számomra elfogadott/érdektelen, de akár pozitív érzelmek is generálhat.
"hogy az alapvető törvényszerűségekből fakadó véleményemet kényszeresen a tudományosan hitelesített és az üres beszéd közötti két végletbe próbálja minden áron beskatulyázn" Amennyiben elkezdesz olyan szavakat használni hogy túlnyomó rész, kritikus mértékű, stb. azzal a célzattal hogy valami óriási problémát vázolj fel akkor teljesen jogosan kérdem meg hogy mik lennének az indikátorai ezen mértékeknek. Erre annyi a válaszod hogy mert te így gondolod. Lol. Ezt én valóban üres bemondásnak minősítem, ahogy már rámutattam simán bemondhatom az ellenkezőjét is, mert szerintem úgy van. Hova vezet ez a két álláspont így?
"Globalizmusról pont akkor beszélünk, ha pl. nemzetközi szabályozásokkal elérik, hogy Kínában pont ugyanúgy kelljen tömegtermelni, mint pl. Európában." Nem. A állításod most sem teljesül mégis globalizált világról beszélünk, vagyis csak egy kicsit kellett volna belegondolnod hogy ne tegyél ilyen buta kijelentést. Többek közt azért nevezzük a mai világgazdaságot globalizáltnak mert az árúk jelentős része szabadon áramlik, nem csak egy kisebb lokális piacra készülnek. Ismétlem, azért élsz akkora jólétben mert Kínában milliárdos darabszámban állítanak elő alkatrészt ami így olcsó, ha ezt egy helyi manufaktúra fabrikálná össze helyettük(nincs globalizált világgazdaság) akkor az ára sokszorosa lenne és nem tudnád megvenni. A globalizációnak vannak árnyoldalai és vannak előnyős részei is, a kettő nem létezik egymás nélkül, szűklátókörűségre vall ha ezt nem ismered fel és így savazod a globalizációt.
"Tehát a belvárosi szmog problémára annyi lenne a megoldásod hogy ne menjenek az utcára az emberek, hogy te kényelmesen pöfékelhess?" Jézusom ember, te nem olvasod el amit írok, csak kiragadsz pár szót. A megoldás az lenne, hogy a sok cég ne a belvárosban tömörüljön, hanem települjenek ki a szellősebb, hatékonyabban megközelíthető külső kerületekbe, mert akkor az ottlakókon kívül nem járnának oda napi szinten kényszerből tömegek (ugyanúgy szívni a büdöst a dugóban, csak az autójukban ülve). És a belvárosi embereket úgy hoztam ezzel összefüggésbe, hogy nekik viszont valószínűleg marha kényelmes, hogy a munkahelyük ott van helyben, ezért alakult ki ez az egészségtelen helyzet.
"Valóban a bemondások helyett én a tényeknek hiszek. Ezek szerintl az állításod mögé ilyet nem tudsz tenni" Nem tehetek róla, hogy te ezek szerint ignorálod a neked nem tetsző mindennapi tényeket. Ne várd, hogy mindenki úgy álljon le vitázni, hogy tudományos szinten kész legyen bármikor olyan nyilvánvaló dolgokat bizonyítani, hogy kék az ég, kerek a föld és bizony az emberek érzülete, ami a toleranciájukat vagy az elutasításukat meghatározza, az nem racionális érveken múlik, hanem a természettel való összhang meglétén vagy meg nem létén. Élő és érző lények vagyunk, nem pedig egy-egy feladat minél hatékonyabb elvégzésére beprogramozott érzéketlen célgépek.
Megteheted, hogy ezeket a tényeket nem veszed figyelembe, de attól még az emberek így működnek és bizony a világot ezeknek megfelelően fogják alakítani maguk körül, nem pedig úgy, ahogy egyesek azt a száraz statisztikák között elveszve, a való világtól elszakadva, annak az összetett dinamizmusáról megfeledkezve kiszámolták és magukba beszélték.
"A tolerancia arról szól hogy nem állok szemben az adott jelenséggel, elfogadom azt, 0 ellenállást mutatok az irányába, számomra elfogadott/érdektelen, de akár pozitív érzelmek is generálhat."
De a természet törvényeit sajnos nem érdekli, hogy te mit mutatsz vagy mit fogadsz el, az energiák (legyen az akár elektromos töltések formájában, akár társadalmi feszültségek formájában) áramlásának az alapvető dinamikai szabályait ez nem fogja meghatni. Ha valami felé nem mutatsz ellenállást, ha azt érdektelennek tekinted, akkor az elindul ott egy úton tovább amíg nem találkozik valahol máshol egy ellentétes pólussal és akkor majd ott, "az áramkör" egy másik szakaszán fog munkát végezni. Szóval ha van feszültség, akkor van energia, az pedig sosem tud elveszni, csak átalakulni. Nem tudod sehogy kivonni a képletből, ha azt a rendszerbe beengeded, akkor az ott hatással lesz valamire.
Illo lenne eldontened, hogy a termeszet torvenyeirol beszelsz, es akkor tudomanyos bizonyitekokkal tamasztod ala, vagy az erzelmeidrol, es akkor nem probalod barmifele torvenykent eladni oket. Egyszerre a ketto nem megy. A termeszettel teljesen remek osszahangban van: a nyolc evesen gyereket szulo lanykak, a partner masik apatol szarmazo utodainak elpusztitasa, verfertozes, kannibalizmus, meg meg vegtelen egyeb dolog. Melyikert szeretnel ezek kozul kiallni? Az erzuletednek tamogatni kene oket.
"A megoldás az lenne, hogy a sok cég ne a belvárosban tömörüljön, hanem települjenek ki a szellősebb, hatékonyabban megközelíthető külső kerületekbe, mert akkor az ottlakókon kívül nem járnának oda napi szinten kényszerből tömegek" Tehát ha nem akarnak oda tömegek járni akkor elve meg is lehet tiltani a pöfékelést, a cégek majd ennek hatására kiköltöznek ha akarnak. A városmagok nem véletlenül jöttek létre és nagyon nem egyenlőek egy lakóövezettel, totál ostobaság hogy azzá gondolnád konvertálni. Egy ügyvédi vagy utazási iroda, fogorvos, bankfiók, stb. nem fogja kiüríteni a meglévő helységeit(me lenne velük?) és kiköltözni Budaörsre. A belváros előnye hogy oda optimális az utazási idő, ha a peremre teszel valamit akkor rontod az átlagos elérhetőségét ami rontja a műkdési hatékonyságát.
"hanem települjenek ki a szellősebb, hatékonyabban megközelíthető külső kerületekbe" Amik így ugyanúgy nagy forgalmúak lennének(már ma is azok), és az ottlakók szívnák a szmogot(a dugódíj kapcsán is hasonló aggodalmak voltak), ha mondjuk a Hungária körgyűrűre terelnél még több forgalmat akkor a belvárosiak helyett az ott lévők életét keserítenéd meg, a belvárosból kiterelt forgalom pedig szumma még nagyobb forgalmat indukál.
"Nem tehetek róla, hogy te ezek szerint ignorálod a neked nem tetsző mindennapi tényeket." Remek, várom avégre tény adatokat, eddig ilyet nem prezentáltál, sőt épp arról beszéltál hogy te ilyet ilyet nem tudsz/akarsz adni. Ha mégis akkor rajta hát!
"az nem racionális érveken múlik, hanem a természettel való összhang meglétén vagy meg nem lété" Tehát nincs képességed/hajlandóságod a racionális vitára, OK, ezt hogy tisztáztuk. Én viszont az érveken alapuló racionális vita híve vagyok, a szubjektív érzelmeken alapuló veszekedés típusú vitát alacsony színvonalúnak tartom, nem kívánok ilyenben részt venni.
"De a természet törvényeit sajnos nem érdekli, hogy te mit mutatsz vagy mit fogadsz el, az energiák (legyen az akár elektromos töltések formájában, akár társadalmi feszültségek formájában) áramlásának az alapvető dinamikai szabályait ez nem fogja meghatni" Elmondtam miért hibás az elektromos töltés alapú analógiád, az hogy erre nem tudsz reagálni és újra elmantrázod az ismét csak a veszekedés típusú vitaelem. Próbálj arra reagálni amit írtam. Tehát tolerancia=ellenállás csökkentése valamivel szemben. Kisebb ellenállás=kisebb feszültség. Az meg hogy pl. le sem merted írni hogy téged miért irritál ezen másság pedig egy jó példa hogy magad érzed hogy valami nem korrekt abban hogy ellenállsz. Ezen érdemes elgondolkozni miközben nem létező természet törvényekkel próbálod igazolni magad.
"Egy ügyvédi vagy utazási iroda, fogorvos, bankfiók, stb. nem fogja kiüríteni a meglévő helységeit(me lenne velük?) és kiköltözni Budaörsre."
Nagyon lesarkítod ezt a kérdést.
- A fogorvos, a bankfiók, meg a 2-3 fős ügyvédi iroda nyilván maradjon ott, ha az ügyfelei túlnyomórészt környékbeliek. Hozzájuk az autóforgalom eleve szinte 0, hiszen mondjuk egy kerületen belül ezért (az ügyfeleikre gondolok, így max 1-2 távolabbról jövő ott dolgozó bejárásával kell számolni) nem ül senki autóba, főleg ha örökké panaszkodnak másokra, akkor nyilvánvalóan ők szigorúan próbálnak példát mutatni, különben ugye azonnal hiteltelenné válnának.
- Ha nagyra nő az ügyvédi iroda vagy egy orvosi szolgáltató, akkor eleve adja magát a fióktelephelyek létrehozása. Egy marad ott bent, egy mondjuk a Duna másik oldalára, meg még egy jól kintre valahová a vidéki/agglomerációbeli ügyfelek csapásirányába. A dolgozók mindegyikével sem feltétlenül kibaszás ez, hiszen megszámlálhatatlan ismerősöm van, aki Pesten dolgozik a szebben kinéző fizetések miatt, de odaköltözni a világért sem akarna az élhetetlen tömegsűrűség okán.
- Azok a cégek menjenek kintebbre, akiknek az ügyfélbázisa jellemzően nem helyi és csak azért vannak Pesten, mert az az ország központja. Rengeteg ilyen van. Pl. nagykerek, gyártói képviseletek. Csak az én, a köztudatban alig ismert szakmámon belül van vagy 40 ilyen cég pesten. A felük vagy lakóövezetekbe beékelődve a belső kerületekben, vagy olyan környéken, amit pl. csak a rakpartokon végigzúgva tudsz megközelíteni. Aztán ott van egy csomó multicég központja is mindenféle ágazatban luxusirodaházakban szerte a belvárosban. Fizikai jelenlétet igénylő kiszolgálást a legtöbb nem végez, ellenben napi többszázan járnak be dolgozni csak egyetlen ilyen irodaházba, nagyon sokan vidékről vagy az agglomerációból. Ők mind kimehetnének mondjuk az M0 környékére.
Egyébként én is egy nagyvárosban élek, de egy kissé józanabb és konstruktívabb régión belül, ahol az egymásra mutogatás helyett általában a problémák célirányos megoldását támogatja mind a lakosság, mind a politika. Itt a városban érdekes hiába van rengeteg autó a terület nagyságához és az egyébként elég keskeny, sima 2, max 2+2 sávos utakhoz képest (a néhány fő ér kivételével), azzal összevethető dugókat, mint Pesten napi szinten csak akkor látsz jellemzően, ha néhány főbb utat felújítanak pl. és az emberek még nem álltak rá az első hetekben a megváltozott ritmusra és azt is csak a legnagyobb csúcsidőszakokban, jellemzően legfeljebb 2-3 kereszteződés közti szakaszra korlátozódva. Egyszerűen jó a forgalomszabályozás és van közlekedési kultúra. Egy agglomerációnkban meg pl. az elmúlt években rakták ki az összes helyi illetőségű közműszolgáltatót a település szélén egy félreeső helyen újonnan épült ipari parkba. Irodástól, raktárastól, műhelyestől, ahogy voltak. A helyieknek gyalog ugye 10 perc helyett 30 így, ha mondjuk egy szolgáltatást más nevére át akarnak iratni, de más miatt úgy sem megy személyesen ügyfél ilyen helyekre, az autóval a környező településekről bejáró dolgozók viszont nem a városközpontban keveregnek így, meg a cégek szolgálati autói sem ott tülekednek a munka közbeni ki-bejárkálásnál.
"Ha mondjuk a Hungária körgyűrűre terelnél még több forgalmat akkor a belvárosiak helyett az ott lévők életét keserítenéd meg" Nem. Fogj 10db kávéspoharat és rakd őket le egy lapostányérnak megfelelő körön belül. Mennyi hely marad köztük? Majd rakd ugyanezeket a kávéspoharakat egy kerek étkezőasztal szélén végig úgy, hogy igyekszel jól elosztani őket a kör szélén. Mennyi hely marad köztük? Sokkal kisebb a sűrűség, sokkal jobban eloszlanak a térben mind az uticélok, mind az oda eljutni kívánók. De elég, ha az M0-s környékét megnézed. Hatalmas terek vannak az egyes telephelyeken, nincs nyomorgás, sosem kell élet-halál harcot vívni parkolóhelyekért szűk utcákban ahol megreked a dízelek bűze.
"Remek, várom avégre tény adatokat, eddig ilyet nem prezentáltál" Na, tehát akkor ha jól értem valami olyasmi várnál, hogy akasszak magamra valami kamerát mondjuk egy évig ami rögzít mindent, amit látok, amit beszélek néhányezer emberrel szerte az országban és akkor ezekből készítsek valami kivonatot "Magyarország társadalma és mindennapjai" címmel, a gyűjtött adatokat és készített statisztikákat hitelesíttessem a magukat hitelesnek kikiáltott és másokat nem hitelesnek kikiáltó főmegmondó tudományos egyletekkel és pénzbeszedő cégeikkel (tudományos publikációnak szokták nevezni ezt a szertartást ha jól emlékszem). Ja meg persze előtte szerezzek valami témába vágó doktori fokozatot, ezt majdnem el is felejtettem, hiszen ugye a diszkrimináció tilos már a tolerancia jegyében, de akinek nem bizonyos két betűvel kezdődik a neve, annak valahogy nem akarják egy lélegzetvételét sem meghallani ilyen körökben, mert hát a megfelelő gondolkodási keretek szigorú magáévátétele és erről tett szorgos tanúbizonyság nélkül ugye nincs ember a világon, akinek bármiféle hiteles meglátásai lehetnének a valóságról, ez teljesen kizárt, nyilván. Na és akkor ha ez megvolt, akkor már számításba leszel hajlandó venni amiket a világban nap, mint nap látok és amit ez alapján a társadalomra kevés kétséggel erősen jellemzőnek tartok?
"Kisebb ellenállás=kisebb feszültség." Az ellenállás pontján, vagy a fogyasztón belül igen. Ott kevesebb feszültség esik = kevesebb energia szabadul fel AZON AZ EGY PONTON. Az ellenálláshoz kapcsolódó területeken viszont minél kisebb ez a bizonyos ellenállás, annál nagyobb feszültség tudja azon keresztül tovább kifejteni a hatását. Ilyen értelemben véve a tabu egy nagyon nagy ellenállás, amit a társadalom két, egymással erősen szembenálló pólus közé tett szigetelésként, hogy a környezetükben ne ugráljanak vadul a szikrák és ne kapjon a végén ettől lángra a teljes társadalom szövete.
"Az meg hogy pl. le sem merted írni hogy téged miért irritál ezen másság pedig egy jó példa hogy magad érzed hogy valami nem korrekt abban hogy ellenállsz." Egyrészt én nem állítottam, hogy önmagában az irritálna, ha egy felnőtt olyat tesz magával, ami természetellenes. Maximum viszolygást vált ki belőlem, de ezt a problémát elkerülés útján békésen megoldom (kerülöm az olyan helyzeteket, hogy nekem egy átműtetett emberrel kelljen szoros kapcsolatba kerülnöm). Az viszont már irritál, hogy olyan intézményes kereteket biztosítanak e célból manapság egyes helyeken, ami az általam korábban említett súlyos aggályoknak, illetve egyáltalán nem elhanyagolható és borzasztó következményekkel fenyegető hibalehetőségeknek ad terepet (hogy kiskorúakat ezen az úton bátorítsanak, ezt egyengessék előttük buzgó módon, holott ők még nem lehetnek azoknak a tapasztalásoknak a birtokában, hogy az önazonosságukat megismerhessék, plusz már ekkor olyan kezeléseknek vessék őket alá, ami a természetes fejlődésük folyamatába beavatkozik). Ez az intézményes háttér az én szememben már az emberi méltóságra és a szabad akaratra veszélyes aknamezőként jelenik meg.
"Illo lenne eldontened, hogy a termeszet torvenyeirol beszelsz, es akkor tudomanyos bizonyitekokkal tamasztod ala, vagy az erzelmeidrol, es akkor nem probalod barmifele torvenykent eladni oket. Egyszerre a ketto nem megy."
Párhuzamot vonok egyszerű és mindenki számára látható társadalmi jelenségek és alapvető természeti törvények között (hiszen a társadalom végtelenül összetett rendszerét alkotó összetevők lebonthatók alapvető természeti elemek szintjére, ahol ezek az alapvető természeti törvények határozozzák meg az egyensúlyrendszert, tehát ugyanezen egyensúlyrendszer elvei érvényesek a felsőbb nagyságrendi szinteken is - fraktálszerű rendeződés). Szóval nem tudom milyen tudományos bizonyítékokat akarsz. Linkeljem be Ohm törvényét és hasonlók, vagy mi? Vagy nem fogadod el a logikám? Megkérdőjelezed, hogy a fizikai világban élve a fizika alapvető tötvényszerűségei minden komplexitási szinten érvényelsülni tudnának és hogy a folyamatok dinamikai jellemzőinek figyelembevével egyszerű analógia képezhető ezekkel?
"A termeszettel teljesen remek osszahangban van: a nyolc evesen gyereket szulo lanykak, a partner masik apatol szarmazo utodainak elpusztitasa, verfertozes, kannibalizmus, meg meg vegtelen egyeb dolog. Melyikert szeretnel ezek kozul kiallni? Az erzuletednek tamogatni kene oket." Ezek sincsenek összhangban vagy pedig nem az emberi faj köreiben. A nyolc évesen gyereket szülő lánykák talán kivétel, azokon a földrajzi területeken, ahol 30-35 év a várható élettartam, ott sajnos ez ugyanazokat az arányokat adja ki, mint mifelénk, ahol 70-90 év. "a partner masik apatol szarmazo utodainak elpusztitasa" ez tudtommal állatfajoknál van. Igen, náluk valamiért ez természetessé vált, még ha számunkra borzasztó is. "verfertozes, kannibalizmus" az elsőt a természet megbosszulja, a másodikat a társadalom kiveti. Ez a kettő egyik sem természetes dolog, ezek ugyanúgy természetellenesek. Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.06.23. 14:39:26
Ezek sincsenek összhangban vagy pedig nem az emberi faj köreiben.
Na varja', varja! Ha az emberi fajra kulon szabalyok vonatkoznak, mint a termeszet tobbi reszere, akkor azokat honnan tudjuk? Ha a rajtunk kivulallo termeszet nem szamit referencianak, akkor definicio szerint minden , amit az emberek csinalnak, az az emberek szamara termeszetes.
A nyolc évesen gyereket szülő lánykák talán kivétel, azokon a földrajzi területeken, ahol 30-35 év a várható élettartam, ott sajnos ez ugyanazokat az arányokat adja ki, mint mifelénk, ahol 70-90 év.
Sz'al ezeket a termeszeti torvenyeket es termeszetesseget szimplan a korulmenyek modositjak?
"verfertozes, kannibalizmus" az elsőt a természet megbosszulja, a másodikat a társadalom kiveti. Ez a kettő egyik sem természetes dolog, ezek ugyanúgy természetellenesek.
Az elsot talan a kulonbozo europai uralkodohazaknak kellene elmeselned(meg manapsag is legalis a vilag egy meglepoen nagy reszen, amennyiben a felek felnottek), a masodikat meg azoknak a tarsadalmaknak, ahol nem csak hogy normalis volt, de a tisztelet adas formaja is az elfogyasztottal szemben.
Ha most azt mondod, hogy nekik/akkor termeszetes, nekunk/most meg nem, akkor valahogy ki kene deritenunk, mikor es hogy valtozik ez meg, meg azt is, miert is nevezzuk termeszetesnek/torvenyszerunek, ha csak ugy megvaltozhat.