Lehet nem kéne azt mondanom, hogy ez hülyeség, de nagyon annak érzem. Szinte kizártnak tartom, hogy elég jó lenne a hatásfok, hogy indokolja a tengerbeöntéshez képest a plusz energiát és beruházást. Egy egyetemi projektnek elmegy, ha nem vernek rá nagyon sok pénzt..
A tarolt hobol kinyerheto energia maximuma az adott homennyiseg elolvasztasahoz szukseges energia. A gyakolatban egy turbinaval ennek kicsit kevesebb mint a felet lehet kinyerni. A medence meretei (melysege) alapjan ez kb. a medence teruletere 1-3 nap alatt beeso napenergianak felel meg. Ennel meg a fotovoltaikus napenergia is kb. 100x jobb...
Nyilván nem. Ennél azért jobb szoktál lenni fizikából. Az 1 fokos vízzel lehűtött és a 20 fokos környezettel felmelegített levegő közt is van az áramlás amit munkára lehet fogni.
Ja aztán 5fokos víz és 30-40fokos környezet lesz, de ebből pont nyáron lesz energia amikor amúgy is termel a napelem.
Mondjuk éjszaka nem akkor lehetne használni de én sem hiszem hogy ebből nagyon sok energia keletkezne egy újabb viccerőmű.
Már ismerünk olyan megoldásokat, amik vagy kis kismértékű hőmérséklet eltérésből képesek energiát előállítani vagy energiával hőszivattyúként működni, mindenféle változtatás nélkül. Például a Stirling motor képes viszonylag jó hatásfokkal üzemelni ebben a "hóból" kategóriába.
Azt nem mondtam hogy ebből lehet rentábilisan energiát nyerni, csak azt hogy a 0 fokos és az 1 fokos levegő ugyanúgy lehet a hideg forrása, nem igaz az hogy 0 felett leáll az elv.