Azert eleg sok fura dolgot irtal.... "De egy könyvesboltból sem hozhatsz ki bármit ingyen." Szerintem kellene csinalni olyan helyeket, ahova rengeteg konyvet osszegyujtunk es aki akarja elolvashatja vagy akar kolcson is veheti meghatarozott idore. Nevezzuk mondjuk konyvtarnak.
"A kottákért fizetni kell. Egy zongorakoncertért is. Egy komolyzenei CD-ért is. Hol kapod te ezeket meg ingyen?" Ehh? Creative Commons?
"Teljesen más valamit elolvasni vagy meghallgatni, mint lemásolni vagy felvenni."
Ez csak tehetseg es memoria kerdese.....(nem mintha baromi gyakori lenne az eidetikus memoria, elismerem :D Vagy a Savant....De ettol meg letezik)
"eljesen más valamit elolvasni vagy meghallgatni, mint lemásolni vagy felvenni."
Nem más. Amit elolvasok vagy meghallgatok, azt felveszem, belemásolom az agyamba. Aztán az így rögzített mintákat variálom és visszaadom. De az már az én művem. A mesterséges intelligencia is éppen ezt csinálja. Ha rajtakapják, hogy magát az eredeti művet "generálja", na AKKOR lehet jajgatni. De abból készül fel, amiből akar, éppen úgy, mint egy ember.
Mivel elég sokat olvastam róla, nyugodtan megírhatnék egy könyvet Rákóczi életéről, és semmilyen forrást nem lennék köteles feltüntetni, csak akkor, ha valamelyikből konkrétan idézek, vagy mondatról mondatra haladva parafrázist írnék. Egyébként nem is tudom, hogy konkrétan melyik részletet honnét ismerem, és senkit nem is érdekelne.
A reklámok nézésével fizetsz (lehet blokkolni de az elvileg szabálytalan)
En Cat-tel ertek egyet. Youtube videok nezese ingyen van, barmit meg lehet tanulni onnan, a szerzoi jogok ugy ahogy vannak nincsenek felkeszulve erre az egesz dologra.
"hogy a fszba akarunk mesterséges intelligenciát, ha megtiltjuk neki hogy úgy tanuljon mint egy ember?"
A szerzői jogok mindenkire vonatkoznak. Még egy bsc szakdolgozatnál is nyakadra lépnek ha forrás megjelölés nélkül használsz fel korábbi munkákat.
Nem tarthatsz otthon filmek, könyveket amiket nem vettél meg. Nem használhatod fel munkádhoz a kalózverziókat, pláne nem adhatod el.
Tehát egy LLM-től is elvárható, hogy a DB-je ne sértsen szerzői jogot. Ha ott egy regény részlet, akkor ki kell fizetni a jogdíjat. Ha ott egy jogdíjas kutatás eredménye, akkor ki kell fizetni a jogdíjat. Ha csak tanulásra használja azzal nincs gond (amennyiben megvették a művet tanulási céllal). Azzal van gond, hogy a művet, vagy annak részét _tárolja_, és nem ad forrás megjelölést sem amikor az ügyfélnek kiadja. Vannak közös jogdíj kezelők (mint nálunk az artisjus) amikkel el lehet intézni egyben egy csomó ügyet. Tehát nem arról van szó, hogy egyesével oda kell ballagni minden emberhez a földön. Utoljára szerkesztette: grobs, 2023.06.30. 10:04:40
Mert amit az ember megtapasztal és a kreativitása, készsége, tudásbázisa részévé válik, azért elvileg fizet. Plusz, amiért fizet, azt általában árulják, tehát szeretnék, ha megvenné valaki (a fogyasztás jogát, nem a birtoklás jogát vagy viszontértékesítés jogát). A ChatGPT adatbázisának szóban forgó része nagyrészt vagy részben eleve nem mások általi fogyasztásra szánt, szó nélkül összelopkodott adatokból áll. És ráadásul gondolom mindenféle kritika, ellenőrzés, osztályozás, vizsgálat nélkül beleszórták az adatbázisba, csak hogy minél változatosabb és emberibbnek tűnő outputot tudjon összehorgászni a válaszába az AI.
Egyébként a mesterséges intelligencia egy eszköz, vagy ha jobban tetszik termék, amivel pénzt szándékoznak keresni, nem pedig egy személy vagy jogi személy. Tehát a legtöbb szempontból nem sok értelme van párhuzamba állítani egy emberrel. De ez nem ok, csak a mesterséges intelligencia emberrel való összevetésére egy reakció.
"hogy a fszba akarunk mesterséges intelligenciát, ha megtiltjuk neki hogy úgy tanuljon mint egy ember?" Két különálló dolgot kapcsolsz össze. Semmi nem akadályozza, hogy az OpenAI abból a 10 milliárd dollárból amit a Microsofttól kapott, FIZESSEN a jogszerű felhasználásért, és olyan adatokat használjon tanításra, amikre ENGEDÉLYT kapott. Mert ő utána a ChatGPT használatáért pénzt kér, és a Microsoftnak üzleti haszna lesz abból, hogy többre lesz képes a szoftvere, amivel kiüt olyan versenytársakat, akik nem lopnak.
"Én kiolvashatok egy csomó szerzői jogvédelem alatt álló könyvet" Már bocsánat, de hogyan? A lektorált szakcikkekért fizetni kell. (Botrány is van az Elsevier árazása miatt.) De egy könyvesboltból sem hozhatsz ki bármit ingyen.
"Úgyanígy a zeneszerzéssel is." A kottákért fizetni kell. Egy zongorakoncertért is. Egy komolyzenei CD-ért is. Hol kapod te ezeket meg ingyen? (És ha azt írod, hogy megnézed a YouTubeon, akkor vedd észre, hogy ott a Google fizet jogdíjat. Ha meghallgatod a Spotifyon akkor pedig a Spotify számolja a meghallgatásokat.)
"ez a gépek esetében miért más?" Teljesen más valamit elolvasni vagy meghallgatni, mint lemásolni vagy felvenni. Ha kifizeted a jegyet, beülhetsz egy operaelőadásra, de hiába fizettél, azt nem veheted fel videóra, de még inkább nem adhatod le azt a felvételt a tévében. Ők fogták, és letöltötték az internetet, az összes elérhető adatbázist, az összes újságot, az összes netes fórumot. Erre nem kértek engedélyt, és nem küldtek róla értesítést. Meglepő lenne, ha ez nem sértene tucatnyi jogszabályt.
Valaki magyarázza már meg, hogy a fszba akarunk mesterséges intelligenciát, ha megtiltjuk neki hogy úgy tanuljon mint egy ember?
Én kiolvashatok egy csomó szerzői jogvédelem alatt álló könyvet, ami beépül az agyamba, és ez hatással lesz arra a könyvre amit majd én fogok írni, és valamilyen formában meg fog jelenni benne. Úgyanígy a zeneszerzéssel is.
De megtanulhatok úgy 3d modellezni vagy rajzolni, hogy starwars karaktereket másolok.
Rádasál én a szerzői jogvédett anyagokból felépített tudasommal pénzt is kereshetek, ha az én termékeimben nem jelenik meg jogvédett motívum. Mindig is ez volt a lényeg.
Valaki el tudja nekem magyarázni, hogy ez a gépek esetében miért más?
Amikor a kepgenerator "veletlenul" berakta a generalt kepbe a forras adatbazis vizjelet is, akkor nehez volt letagadni. Viszont itt egyszerubb a helyzet. Mivel ez szerzoi jogi vita, igy a chatgpt keszitojenek kell bizonyitania az artatlansagat azzal, hogy bemutatja a teljes betanito adatbazist. Ha a bemutatott adatbazis lefuttatasakor nem ugyanazt a matrixot kapjak ami a jelenlegi rendszerben van, akkor nem a valodi adatbazist mutatta be. Ez addig ismetlodhet, amig vagy kiadja a tenyleges forras adatokat vagy meg nem egyeznek peren kivul. A kiadott forrasadatokat viszont mar nagyon konnyu atnezni vedett tartalmak utan. Ha talalnak ilyeneket benne, akkor meg fizethet. Ha visszautasitja az eljarast, akkor egyreszt kap egy cease and desist-et, tehat be kell szuntetnie a tevekenyseget, masreszt pedig automatikusan bunosnek tekintik minden vadpontban. Az egyik esetben labon lovi magat es fizet, a masik esetben fizet, aztan fizet, aztan megint fizet es kozben nem szerezhet semmilyen bevetelt sem.
ps: Es akkor jon az EU adatvedelmi szabalyozasa. Ha egyetlen ember egyetlen hozzajarulast csak a teljes adatbazis torlesevel lehet kitorolni (neuralis matrixok eseten ez kb. igy van), akkor az egeszet torolni kell a jelenlegi EU-s torvenyek szerint. Ha erre nem hajlando a ceg, akkor egyreszt kitiltjak az EU-bol, masreszt szankciok a ceggel szemben, harmadreszt buntetesek. Nagyon nagyon sok penz kell ahhoz, hogy az osszes erintett politikust megvegyek es elnezzek nekik. (bar lehet jobban megeri mint betartani a torvenyeket)
Nem hiszem, hogy ezt olyan könnyen be lehetne bizonyítani.
Informatika és tudomány
