A dezinformáció olyan, igazolhatóan hamis vagy félrevezető információ, amelyet gazdasági haszonszerzés vagy a nyilvánosság szándékos megtévesztése céljából hoznak létre, mutatnak be és terjesztenek. Ennek tiltása nem a szólásszabadság csorbítása!
Magyarországon a dezinformáció az, ami nem egyezik a magyar kormány és főleg 0. Viktor álláspontjával...
Látom, "érvek tömegét" sikerült most is előhoznod. Ahogy azt már szoktad, mikor belebüfizel a nagyok dolgába. :-)
Egyrészt a mihazánk az náci, nem komcsi. Soha nem mondtam rájuk, hogy komcsik. Szóval ez a démonizálásod befuccsolt. Emellett jó tudni, hogy a náci is balos. Közép-középbalos. Nem szerintem. Hitler szerint! Lásd Mein Kampf. Elolvasod, megtudod. Esetleg mg Goebbels egyes írásait érdemes elolvasni, ha tájékozódni akarsz, hogy merre is helyezkedtek ők el a politikai palettán. (Egyébként eredetileg éppen úgy pakolták a nácikat a német parlamentben, hogy szélsőbalon voltak a komcsik, mellettük meg egyből a nácik. És csak utána a szocdemek, stb. Csak mivel a nácik meg a komcsik állandóan balhéztak egymással, ezért a nácikat átrakták a másik oldalra. Nem az ideológiájuk miatt, hanem hogy ne verekedjenek a mellettük lévővel. Innen ered az a téveszme, hogy ők lennének a széljobb. Nem azok. Ideológiailag semmiképpen. A söpredék baloldalnak persze kurva kínos volt, hogy a nácik is balosok. Így kapóra jött nekik a háború után, hogy jobboldalon ültek a nácik. És erre elkezdték hangoztatni, hogy a nácik a széljobb. Ezzel mocskolták be a jobboldali elnevezést. Te meg beetted a propagandát.)
Namár most ha szerinted meg a közvélemény jó része szerint a náci van a politikai paletta szélsőséges jobb oldalán, és minden más tőle balra van (ami persze hülyeség, de mindegy), akkor egyáltalán nem hibás a mai politikai palettát egyöntetűen balosnak mondani. Nektek a balos nácik már jobboldal. Azok a nácik, akik a szélsőbal komcsik mellett ültek eredetileg. Namár most ha valaki a középbaltól balra van, az nehezen nevezhető jobboldalinak. És mivel a mai politikai paletta a náciknál ér véget, ők vannak "jobbra", akkor ezek közül mindegyik szocialista. A szocializmus pedig (ahogy azt hős vezetőitek, Lenintől a mai ballibekig megmondták már nem egyszer) a kommunizmushoz vezető út. Azaz: aki szocialista, az végső soron a kommunizmust építi. Tehát nem téves az sem, ha komcsinak nevezzük többségüket. Talán a nácikat leszámítva. Azokat nácinak szoktam nevezni. A tőlük balra lévőket meg vagy szocinak, vagy komcsinak. Mert azok.
"- Ha az utalás forrása is hiteles (nem pl. valami offshore, elrejtett valós személy) - Ha a megjelenített név azonos az utalás forrásával." Pont erre utaltam én is.
"Az álláspont eltérés esetén a tiltás az cenzúra." Így van.
"A tények megkövetelése és a hazug információk tiltása azonban csak a legelvetemültebb fasiszták és kommunisták számára (meg persze elmebetegeknek) a szólásszabadság csorbítása." A nácik meg a kommunisták nemigen szoktak a szólásszabadság oldalán harcolni, így a felvetésed hibás. Ők éppen a tiltás odldalán szoktak állni. Másrészt a "hazug információ" valóban lehet tiltandó adott esetben. De egyrészt ezt nem áolamilag kell szabályozni, hanem az adott platform majd eldönti, mivel az az ő tuladjona. Másrészt az átlagos netes cikkek döntő többségében olyan infókat írnak le, amelyekről a tudomány még egyáltalán nem tudott hitelt érdeml bizonyítékot szolgáltatni. Mégis megy a tiltás.
"Itt a tiltás vagy egy figyelmeztető cimke a valóságra jogilag is megkövetelhető." A kérdés csak az, hogy kinek a valósága.
Hagyd. Szerinte mindenki, aki nála balrább van (még a Mi hazánk is), az komcsi. Az is, aki nem úgy gondolkodik, mint ő (ami a véleményével ellentétes, az mind komcsi dolog). Vagyis a világ úgy kb. 99%-a. Nem lehet vele vitatkozni, meggyőzni meg pláne nem. Mint egy rossz troll. Utoljára szerkesztette: Vanek úr, 2024.07.16. 11:24:36
Az álláspont eltérés esetén a tiltás az cenzúra. A tények megkövetelése és a hazug információk tiltása azonban csak a legelvetemültebb fasiszták és kommunisták számára (meg persze elmebetegeknek) a szólásszabadság csorbítása. Itt a tiltás vagy egy figyelmeztető cimke a valóságra jogilag is megkövetelhető.
"Ha pénzt utalok, az már a legtöbbször egyben egyfajta hitelesítés is."
- Ha az utalás forrása is hiteles (nem pl. valami offshore, elrejtett valós személy) - Ha a megjelenített név azonos az utalás forrásával.
Ezek a kitételek szerepelnek, vagy csak a profitéhség dirigál?
Egyébként ezt a mondatot én is mondtam már, pl. a feltöltő kártyások kötelező éves azonosításával kapcsolatban... ha évente hiteles bankszámláról vagy kártyával feltöltik, akkor az miért is nem hitelesítés?
"Pénzért vehetek pipát, kvázi hitelesítést" Ha pénzt utalok, az már a legtöbbször egyben egyfajta hitelesítés is. Ha nem bitcoinon vagy más trükkösebb módszeren keresztül megy, akkor a banki utalásnál vagy paypalnál stb. látszik, ki az utaló személy. Nyilván kijátszható lehet néhány esetben, de a legtöbbször megfelelhet hitelesítésre. Annyira biztosan hiteles, mint egy online elküldött, beszkennelt kártya, amit akár otthon is tudok kedvemre módosítani, hogy más név legyen rajta.
"akkor ez 2,5 milliárdodba fog kerülni kistáska." Értem én, hogy a komcsi söpredék mindig örül, ha másokat büntet az elnyomó rendszerük. Főleg, ha a büntetett fél más állásponton van, mint ő. Ez már csak így van, mikor az irigység határozza meg valaki életét. A szegény proli csak azt nem látja át ilyenkor, hogy ugyanez a rendszer őt is pont ugyanúgy tudja majd büntetni, ha éppen neki nem lesz ugyanaz a véleménye adott dolgokról. Minden balos senkinek tetszik az elnyomás, egészen addig, amíg ő nem kerül sorra. Utána meg vinnyog tele pofával, hogy micsoda szörnyű világot is élünk. Ezzel szemben az értelmes ember nem másokat akar megváltoztatni, hogy azok az ő elvárásai szerint éljenek. Helyette ha mondjuk nem tetszik neki egy weboldal szolgáltatása, akkor egyszerűen csak nem használja. És nem érez késztetést belepofázni mások életébe. De hát ugye nem mindenki jutott el az evolúcióban az ember szintjére. Vannak, akik valahol a csimpánz környékén megrekedtek.
azért nem semmi a srác. Pénzért vehetek pipát, kvázi hitelesítést. Pár éve volt már ebből komoly gondja a platformnak mert egy ismert ember nevével éltek így vissza. Aztán mikor közlik vele, hogy ez így nem okés akkor még neki áll feljebb...
""A többi platform elfogadta ezt az alkut. Az X nem."" akkor ez 2,5 milliárdodba fog kerülni kistáska.
Amióta átvette a Twittert azóta eléggé szép lejtmenetben van a megítélésé a platformnak.
Informatika és tudomány
