Sokan kárhoztatják a "hibát vét" kifejezést, mint ami úgymond helytelen azért, mert hogy logikailag az ellenkezõjét fejezné ki annak, ahogyan a hétköznapi életben értelmezzük, azaz (állítólag) azt kellene hogy jelentse: "elvétjük a hibát" - vagyis hogy voltaképpen nem is hibázunk. A kifejezés más kritikusai ha eddig nem is mennek, felesleges szószaporításnak tartják. Ezen a helyen kifejtem, hogy szerintem miért téves mindkét álláspont.
A "hibát vét" kifejezés a "mit vét?" kérdésre adható logikus válasz. Ha megnézzük, hogy a "mit vét?" jellegû kérdésekre milyen más válaszokat adhatunk, akkor abból egyértelmûen kiderül, hogy mindig az elítélendõ cselekmény végeredményét nevezzük meg, és sohasem azt a személyt (vagy dolgot), akinek a rovására történik a cselekvés. Például:
Mit vétettem? - Elcsábítottad a feleségem!
Hát õ mit vétett? - Nem tisztelte a szüleit.
Mit vétett neked Jóska? - Az engedélyem nélkül vitte el a kocsit.
Sokszor vétettél? - Igen, de csak apróbb szabálytalanságokat.
Mit vétettél? - Néhány nyelvtani hibát.
Ha az elõbbi kérdésekre olyan formában próbálnánk meg válaszolni, hogy a károsított dolgott neveznénk meg a károsítás végeredménye helyett, meglehetõsen fura válaszokat kapnánk. Például:
Mit vétettem? - A feleségem hûségét (tisztességét)!
Hát õ mit vétett? - Szülei tiszteletét.
Mit vétett neked Jóska? - Az én tulajdonomat képezõ kocsit.
Sokszor vétettél? - Igen, de csak apróbb szabályosságokat.
Mit vétettél? - Néhány nyelvtani szabályt.
Látjuk tehát, hogy a "hibát vét"-nél téves az az érvelés, miszerint a "hiba hibázását" kellene jelentenie. Ezzel szemben egyszerûen arról van szó, hogy a "vét" mellett feltüntetjük a cselekvés végeredményét (hasonlóan a többi esethez). A "hibát vét" félreértése, majd pedig helytelenítése valószínûleg annak a következménye, hogy egyesek keverik a "vét" és az "elvét" szavakat."