valaki a piramisokkal példálózik, hogy micsoda tudás kellett ahhoz meg micsoda technika hogy megépítsék!nem tagadom, óriási erõfeszítés kellett ahhoz,hogy az akkori szerszámokkal és lehetõségekkel megvalósítsák.de hát akkor ez volt egy emberélet.volt az uralkodó osztály 1/10 a katonasággal együtt, és a dolgozók 9/10 akik szenvedtek, éheztek, robotoltak.és egy emberöltõ alatt meg is tudtak építeni egy piramist a fáraónak hogy legyen hova eltemetni.tehát ha építettek piramisokat, akkor fejlettebbek voltak mint ma.manapság nem építünk piramisokat, mert nincsenek fáraók sem, ellenben építünk több millió km2-nyi új lakóterületet, 500m magas épületeket(2db) meg repkedünk az ûrben.minek idealizálni a régmúltat?nem kell lebecsüni és nem kell túlértékelni.a dolgokat olyannak kell kezelni amilyenek.
visszatérve a tudományra.vagyis ha fejlõdött, akkor jó irányba halad.ha jó irányba halad, akkor valószínûleg jó módszerekkel kísérleteznek és bizonyítanak.a folyamatát nagyjából leírtam.jön a kérdés:miért egy olyan embernek kell(ene) bizonyítani hogy nincs természetfeletti és isten aki a tudományban és a megismerésben hisz, miért nem a hívõknek kell bizonyítani hogy nekik igazuk van és jogosan mondják azt amit mondanak!miért kellene a tudománynak bizonyítékkal szolgálnia vmirõl ami nem létezik, vagy legalábbis kimutathatatlan, miért nem az egyház feladata hogy szavakon kívül bizonyítékot tegyen a nyilvánosság elé hogy igenis, ez így van.miért és fõleg hogyan lehetséges bizonyítani vmit, ami mindig túlmutat a tudomány éppen aktuális állásán, és miért nem a vallás feladata meggyõzni az embereket (bizonyítani, alátámasztani) arról hogy igenis valóság amit állítanak.hiszen vannak egy csomóan akik hívõk lennének ha bizonyosságot szereznének.miért elég csak pusztán kitalálni és mondani vmit, és aztán szócsavarással, nyelvi rejtvényekkel és csûrés-csavarással mindig úgy változtani egy álláspontot, hogy az tudományosan megdönthetetlen legyen?