én értékelem a mások véleményében a logikát, és nem vetem el egybõl a nekem nem tetszõ nézõpontot.viszont a vitánk elején olyan dolgokat hoztak fel sokan érvként, amik finoman szólva is megkérdõjelezhetõek.és engen az bosszantott fel,hogy ezeket a dolgokat tényként kezelték, és erre építették a bizonyítást, vagy legalábbis a meggyõzést.mondok egy példát:vki írta hogy márpedig noé bárkája és özönvíz volt, mert errõl több vallás is említést tesz.miért ne lehetett volna egy óriási természeti katasztrófa, ami már az írott történelemkor következett be, rengeteg áldozattal, jóhogy a túlélõk mindenféle mondákban ezt megörökítették.nade ezen tényt még azért nem lehet a biblia hitelességére, illetve állításainak maradéktalan igazára felhasználni.egy valós történelmi esemény azért még nem támasztja alá hogy egy halott ember feltámad és felszáll a mennybe.
más, na azért senki ne higgye hogy nagy vallásos családban nõttem fel, meglehetõsen modernek a szüleim.inkább csak arról van szó, hogy annak ellenére hogy kiskoromban megvettek egy képregényszerû bibliai sorozatot(jó sok és jó drága volt)és 12 éves koromban a kedvükért lekonfirmáltam(reformátusok vagyunk)és még szerettem is a paphoz járni, mert egy nagyon rendes,bölcs és jóindulatú ember volt, viszont képtelen voltam valaha is elfodagni azt, hogy ha vkit vmirõl meg szeretnének gyõzni, azt olyan állításokra alapozott történettel teszik, aminek sok pontja már elsõ pillanatban nem állja meg a helyét, cáfolható, bizonyíthatóan hamis, de mégis összességében jó képet, elfogadható látszatot kelt.