Meg, hogy Oo baja az volt, hogy nem lesz ütközö zona a nato és Oo között, de ha elfoglalja ukrajnát akkor is eltünik a semleges zóna , akkor mi értelme?
Ha meg megegyeznek majd (ami remélem hamar eljön) akkor azt miért nem lehetett háboru nélkül megtenni elötte? kompromisszummal, hogy megállapodnak, hogy semleges lesz ukrajna, és hogy nem csatlakozik egyik nagyhatalomhoz sem soha , és a nagyhatalmak is lemondanak a terüloet megszerzésére , cserébe ukrajna meg kapott volna egy rahedli lovét amit most amugy is elszornak majd humanitárius és ujjáépitési segélykén.
Abban viszont egyetértek, hogy az USA meg üljön el a valogára otthon és tegyen rendet a saját portáján , senki nem kérte , hogy ö legyen a fönök és mindenki dolgába beleszoljon és belesodorjon más országokat is a háboruiba. az EU-s országoknak semmi gondjuk nem volt sem irakkal sem afganisztánnal, de mivel az 5 cikkely miatt az usa harcolt ezért nekik is menni kellett.
Kellene egy kiegészités, hogy ha eurobán kivüli területeken egy nato tagálam saját érdekből kezd háborút arra ne kelljen besegiteni, akkor sem ha megtámadják, mert onnantol azt ö kezdte.
A NATO es eu bövitést sem értem, ha mindenki a tagja lesz akkor elöbb utobb majd eljön az idő, hoyg egymással lesz bajuk és háboru lesz a szovetségen belül, akkor meg mindenkinek be kell szállni és kész a 3vh.
Informatika és tudomány
