Megfelelő mennyiségű és minőségű információ negligálása esetén el lehet jutni ezekre a következtetésekre is, csak van-e ennek értelme? Bármely konfliktus objektív megítéléséhez érdemes minden érintett fél szemszögéből szemlélődni... tedd fel egy kicsit az orosz szemüveget, és nézd meg, hogy ez a mondat mennyire értelmezhető azon keresztül,
elerik Ukrajna semlegesseget, amire ebben a pillanatban mar semmi eselyuk nincs, es valojaban semmi szukseguk nem is volt.
Ha sikerült orosz oldalról is szemlélni ezt a kijelentést, akkor a második felén mennyire húztad fel a szemöldököd? Te vagy Oroszország első embere, nyugati politikusok és a NATO főtitkár Ukrajna EU és NATO tagságát pedzegetik, az ukrán elnök atom fegyverekről álmodozik. Az az út, amit Ukrajna az elmúlt 8-10 évben bejárt, tényleg semmilyen nemzetbiztonsági kockázatot nem jelent az "országodra"?
Innen nézve azzal egyetértek, hogy a NATO nem jelent fenyegetést Oroszországra, de azt is el kell fogadni, hogy az oroszok nem akarják, hogy Ukrajna NATO tag legyen... morálisan nyilván semmi közük hozzá, de a nagyhatalmak geopolitikai érdeke viszonylag ritkán esik egybe a morállal. A másik, hogy Oroszország sem jelent veszélyt a NATO-ra, mégis folyamatosan lebegteti a NATO Ukrajna és Grúzia NATO tagságát annak ellenére, hogy tisztában vannak vele, hogy Ukrajna az Oroszok részéről vörös vonal. Az USA ugyanígy reagálna, ha valaki Kanadát akarná kiszervezni "alóluk".
A katonai erejük mítosza tényleg azon múlik, hogy egy tulajdonképpeni testvérháborút miképpen vívnak meg? Tény, hogy látszólag sokat balfaszkodnak, de azért ebből messzemenő következtetéseket én nem vonnék le. Ami igazán riasztó az oroszokban, azok még mindig fennállnak... kurva sokan vannak, szarnak az emberéletre és tele vannak atomfegyverekkel. Normális ember ezek ismeretében korrekt üzletelésre törekedne velük, nem pedig csesztetné őket.