Noss,a védelmet egy centralizált támadóval szemben valóban nem fejtettem ki (mint sok egyebet sem).1.-verzió:Egy centralizált hatalom támad egy decentralizáltat.Rossz példa,de eddig errõl szól a terrorizmus elleni háború,az USA centralizált hadserege támadja a regeneratív,decentralizált Al-Qaidát (remélem jól írom),eddig eredmény = 0 (sajnos),a hatalmas pusztítás ellenére is.2.-verzió:Egyenrangú küzdelem centralizált és decentralizált esetén:Ez idõben már egy késõbbi szakasz.Hangsúlyoznám a struktúra alapvetõen békésen küzdene,de vannak esetek mikor a háború elõl nem tud kitérni.A forgatókönyv a következõ:A "véderõk" egyesítik erejüket majd kívülrõl-belülrõl támadnak (elsõsorban önvédelembõl).Erre minden területen forgatókönyv készülne vész esetére.(ezt persze erõviszony-felmérés elõzné meg:rossz esélyek>>menekülés).E mellé belépne a "kvázi-háló" professzionális,nehézfegyverzetû ereje + stratégiai és taktikai csapásmárõ erõk,és fegyverek (idõvel igen komoly,pl. nukleáris is).Mindemellet (hangsúlyozom ez már a távolabbi jövõ) a struktúra a túlélést szolgáló létesítményeket is kiépítene:Felszín alatti létesítmények (gyárak,bázisok,városok).Fõ az elõrelátás....