A modern háború nem más, mint a hitelezõk eltüntetésére tett kísérlet, vagy a vagyon terjeszkedése más eszközökkel.
Azért ennyire ne sarkítsunk, lásd Pakisztán vs. India (alapvetõen területi és vallási ellentétek), vagy mondjuk El Salvador vs. Honduras (ahol az 1969-es labdarúgó világbajnokság volt a kirobbantó ok). Egyik sem felel meg a fenti kitételnek.
Az egy más kérdés, hogy a háborúk és a pénz kapcsolata igen szövevényes, és számtalan esetben a gazdasági helyzet (is) oka lehet egy háborúnak (lásd pl. a Argentínok esetén a Falkland-szigetek megszállása, hogy eltereljék a lakosság figyelmét a szörnyû gazdasági helyzetrõl).
Az emberiség jövõje a központosítás nélküli társadalom lehet kizárólag - azaz hatalom nélküli társadalom.
Azt úgy hívják jobb esetben, hogy törzsi berendezkedés, rosszabb esetben, hogy anarchia. Egyik sem túl vidám alternatíva, és mindkettõ esetén véres háborúk várhatóak (egyszerûbb mástól elvenni valamit, mint azt magunknak megtermelni - márpedig a jelenlegi esetben a gazdaság fõleg a kereskedelemre, és csak másodsorban a termelésre épül). Nem állítom, hogy a jelenlegi helyzet ideális (mert attól tényleg messze van), de még mindig sokkal elfogadhatóbb, mint egy véres káoszba sülyedõ világkép...