Látom hogy a legcsekélyebb hajlandóságot sem mutatod a gondolkozásra, csak azért válaszolok, mert másoknak még hasznos lehet, igazából nem neked szól, a megszólítás ellenére sem. Mondjuk hasznodra válna értelmezni amiket írok, de tudom hogy nem fogod megtenni, ezért írom hogy igazából nem neked szól. Elõre bocs a pongyola fogalmazásért, de szerintem neked úgyis mindegy.
A kavargó fotonjaiddal az a baj, hogy nagyon meg kéne görbíteni a pályájukat ha ilyen kis helyen akarnánk tartani õket, amit nagyon úgy tûnik csak nagy gravitációval lehet megcsinálni. Ezt viszont nyugodtan kizárhatjuk, mert a gömbvillám nem szokta beszippantani a környezetét.
A tükröt jó hogy felhozod, de az nem hajlítja a fényt, hanem visszaveri. Az hogy te a két jelenséget fejben összekapcsoltad, nem jelent semmit, csak a fogalomzavar szintjét mutatja. Nem ártana ezeket tisztáznod, és ha már itt tartasz utánanézhetnél a fénytörésnek, meg az optikai szálnak is, szorosan kapcsolódó téma.
A legfõbb baj szerintem még mindig az, hogy nem érted mi a fény. A feltételezésedet nem csak a fentiek cáfolják, leginkább még mindig az a baj hogy nem tudod elválasztani az anyagot meg a fényét. A fény nem fénylik, csak más anyag tud fényt kibocsátani. Ha megnézel bármilyen másik fényes dolgot, egyik se fénybõl van. A fény nem bocsát ki fényt. Ha anyagi természetében próbálod elképzelni, akkor a foton csak egy fénysebességgel száguldó golyó, és te ezekbõl akarsz egy golyót összegyúrni, ami ráadásul fényes, nem fog összejönni...