Jajj bazeg, ebbõl is látszik mennyire nem értesz hozzá. Kit érdekel, h mit és hogyan rajzolt 150 éve!!! EZ NEM AZ A RAJZ. Gondold már végig értelmesen! Szted egy szándékosan hamisított rajz meddig tarthatja magát a modern embriológia/orvostudomány korában? Ez olyan mintha mûködõ repülõgépeket építenének hamisított/eltorzított tervrajzok alapján. Röhejes.
A rajzok, amik a wikipediás linkemen vannak teljesen hitelesek. Abból tanul az összes angolszász orvostanhallgató (Gray's Anatomy).
A cikk írója is szánalmas, aki ilyet állít: "majmokhoz hasonlóan farka, stb. alakul ki." az soha nem tanult egyetemi szinten biológiát. Ilyet nem csinál az emberi embrió. A Haeckel féle biogenetikai alaptörvény régesrég nem mûködik szó szerint, attól h te most általánosban ezt tanulod. Annyi igaz belõle, h a közös leszármazásra utaló bizonyítékok a filogenezis és ontogenezis közötti párhuzamok.
"Modern biology rejects the literal and universal form of Haeckel's theory. Although humans share ancestors with many other taxa (roughly, fish through reptiles to mammals), stages of human embryonic development are not functionally equivalent to the adults of these shared common ancestors. In other words, no cleanly defined and functional "fish", "reptile" and "mammal" stages of human embryonal development can be discerned. Moreover, development is nonlinear. For example, during kidney development, at one given time, the anterior region of the kidney is less developed (nephridium) than the posterior region (nephron).
The fact that contemporary biologists reject the literal or universal form of recapitulation theory has sometimes been used as an argument against evolution by some creationists. The argument is: "Haeckel's hypothesis was presented as supporting evidence for evolution, Haeckel's theory is wrong, therefore evolution has less support". This argument is not only an oversimplification but misleading because modern biology does recognize numerous connections between ontogeny and phylogeny, explains them using evolutionary theory without recourse to Haeckel's specific views, and considers them as supporting evidence for that theory.
Unfortunately, some older editions of textbooks in the United States still erroneously cite recapitulation theory or the Haeckel drawings as evidence in support of evolution without appropriately explaining them as being misleading or outdated."
It has been claimed (Richardson 1998, Richardson and Keuck 2002) that some of Haeckel's embryo drawings of 1874 were fabricated [7] [8]. There were multiple versions of the embryo drawings, and Haeckel rejected the claims of fraud but did admit one error which he corrected. It was later said that "there is evidence of sleight of hand" on both sides of the feud between Haeckel and Wilhelm His[9]. The controversy involves several different issues (see more details at: recapitulation theory).
Some creationists have claimed that Darwin relied on Haeckel's embryo drawings as proof of evolution[10] [11] [12] impling that Darwin's theory is therefore illegitimate and possibly fraudulent. This claim ignores the fact that the Darwin published the "Origin of the Species" in 1859, and "The Descent of Man" in 1871, whereas Haeckel's famous embryo drawings did not appear until 1874 (8 species). In "The Descent of Man" (1871) Darwin used only two embryo drawings one copied from Ecker and one from Bischoff, but none copied from Haeckel[13]."
A rajzok a Fajok eredete UTÁN jelent meg, h jön ez az evolúció megcáfolásához kisgyerek?
Ez olyan mintha ki akarnál szedni egy legóépület közepébõl egy elemet. Teljesen logikusan illeszkedik az evolúció a természettudományok minden ágával. Mit akarsz te tagadni?
Látom Mikike is sötét a témában. Tudja egyáltalán mi a különbség köznapi értelemben használt elmélet és tudományos elmélet között? Hányszor kell megismételnem:
"Az evolúció - a fajok változása és közös õsbõl történõ leszármazása - tény, ezt fosszíliák, anatómiai, fejlõdésbiológiai, genetikai és egyéb megfigyelések lehengerlõ mennyisége bizonyítja. Az evolúcióelmélet az evolúció tényanyagát és mechanizmusát, a természetes szelekciót kapcsolja össze egységes tudományos elméletté. A tudományban az elmélet egy olyan magyarázat, amely koherens (egységes) módon világít meg megfigyelések, események - azaz tények - halmazát, összefüggéseit. Az evolúció mechanizmusáról szóló elmélet elég jól alátámasztott és alternatív elmélet nem létezik. Azt a tudományos elméletet, amely megfigyelésekkel még nem kellõen alátámaszott, hipotézisnek nevezzük.
Az evolúció tehát tény, az evolúcióelmélet pedig egy nagyon biztos alapokon álló elmélet, nem csupán hipotézis. A "csak egy elmélet" kifejezés pedig ezek szerint értelmetlen.""
Mégegyszer elmondom, mert sztem azt se tudjátok igazából MIT IS JELENT AZ, H EVOLÚCIÓ:
A fajok átalakulását, közös õsbõl leszármazását. Még humánka is elismeri a gyûrûfajokat, ezekszerint ELFOGADJA AZ EVOLÚCIÓT. Nincs mese, Darwin csak az evolúció EGY MAGYARÁZATÁT adta meg, ahogy próbálkozott ezzel pl Lamarck is korábban (azért alakulnak át, mert meg AKARNAK változni). Darwin elgondolása bizonyult helyesnek, mégha egy csomó dologban MEGHALADOTT is már amit írt. Akkoriban nem ismerték az öröklés alapelemeit stb. Az alapelv (természetes szelekció) azonba egy zseniális fölismerés volt, máig szúrja egós önistenítõ, magát felsõbbrendûnek képzelõ fajtársaink szemét.