"Még a legegyszerûbb élõlény ( egysejtû) mûködése is rendkívül összetett."
Ez még nem jelenti azt hogy az elsõ sejt is rendkívül összetett lett volna. Lehet hogy teljesen más felépítésû volt mint azt ma gondoljuk, pár molekulából állt azt csumi. (Azért kíváncsi vagyok hogy mekkora a legkisebb élõlény ami szaporodni és mutálódni is tud). Meg azt se szabad elfelejteni hogy az élõlény és a környezete nem teljesen elválasztható, lehet hogy az akkori körülmények között egy totál egyszerû kis izé is elég volt.
Az irreducibilis bonyolultsággal meg ne jöjjön nekem senki, mert az evolúcióban nem a bonyolultság, hanem a hatékonyság növelése a cél; lehet hogy az az irreducibilisen bonyolult sejt egy még bonyolultabb sejtbõl keletkezett (a felesleges részeket levágva az idõk folyamán), viszont az meg nem volt irreducibilis, tehát egyszerûbb alkotóelemekbõl össze lehetett rakni.
"A materialista magyarázat szerint véletlenül egymás mellé kerültek ezek a vegyületek, majd véletlenül életre kelt a sejt."
Mert majd egy Égi Bácsi - aki mellesleg tudatos élõlény; vajon hogy fejlõdhetett ki - csinálta az egészet a saját maga szórakoztatására. Persze.
"Aztán véletlenül változni kezdett ( a sejt) és többféle egysejtû kezdett kialakulni."
Ez ma is folyamatban van, nem tudom ezen mit problémázol.
"Késõbb csoportokká kezdtek összeállni ( vagy osztódáskor nem vált szét teljesen a sejt) és lám létrejött véletlenül a többsejtû élõlény, melynek már a sejtjei specializálódtak"
Még a makrovilágban sem lehetetlen, például vannak olyan emberek akiknek több ujja van. Sajna genetikához nem értek, de gondolom a másoló algoritmus bekattan azt egy részletet véletlenül kétszer olvas ki; az új genetikai kódban kétszer szerepel az a rész, onnan meg kis mutáció és már más feladatot is lát el a két sejt. (Apropó, ajánlom a petesejt osztódásáról szerezz be némi infót)
"Én személy szerint nem hiszek a véletlenekben, ahogyan az anyag önszevezõdésében sem ( mely véletlenül jön létre)."
Hát akkor a _nagyon jól_ bevált genetikai algoritmusok és neurális hálók nem neked valók. A véletlennek meg amúgy egy tucatnyi alkalmazása van.
"A Világegyetemrõl való ismeretszerzést ( tudomány) nem szabadna csakis egyfajta szûrõn keresztülengedni. Vagyis felnagyítani azon jelenségek jelentõségét, melyeknek anyagi magyarázata van, és csökkenteni azok jelentõségét, melyeknek (még) nincs, vagy nem is lehet anyagi magyarázata. ( Pl: információ, tudat stb)"
A Világegyetemrõl való ismeretszerzésnek pont az a lényege hogy az aktuális ismereteink alapján megmagyarázzuk a dolgokat. A tudomány és a vallás (meg az összes társa) itt egy lényeges ponton eltér: a tudomány megpróbálja bizonyított / jól megalapozott / jól bevált dolgokkal megmagyarázni, a vallás meg annyit mond hogy 'goddidit'. Bár az elõbbi igenis tévedhet (ujjongjá', vazz!), az ismeretlenre, természetfelettire (->megfigyelhetetlenre) való hárításnál még egy rossz tudományos próbálkozás is jobb. Ja igen, arról nem is beszélve hogy nem csak 1 tudományos elmélet szokott lenni egy dologra, szóval nem csak 1 szûrõn keresztül nézzük a dolgokat.
A számítógépem meg kikéri magának hogy megkérdõjelezed az információ anyagi mivoltát.
"Létezik-e a fajok átalakulása egy fejletlenebb élõlénybõl egy fejletteb élõlénnyé?"
Próbáltál már csótányt, neadjisten náthát irtani ?
"Ezt megfigyelni természetes körülmények között nem lehet.
Laboratóriumban is csak elõre tervezetten lehetséges, de igazából gyökeres változásokat, új fajt nem lehet létrehozni."
Lásd fentebb, hatodszorra már nem fogom megismételni.
"Egyáltalán mit értünk azon, h fejletlen és fejlettebb?"
Nagyobb a szaporulat, több utód marad életben, kevesebb erõforrást pazarolnak el ugyanarra a dologra, jobban bírják a környezet változásait ?
"A kreacionisták nem a megfigyelhetõ változásokat tagadják, hanem a változások véletlen voltát."