Tévedés, hogy a tudomány egyetemes, vagy állandó törvényekkel operálna.
Épp tegnap hallottam egy sráctól idézem szó szerint:
"Az teny--mint ahgy elobb irtam--:AZ TEKINTHETO TERMESZETI TORVENYNEK(egyebkent komoly tudos egy sem mond mast)AMI-A MEGFIGYELHETO VILAGEGYETEMBEN--MINDEN MEGFIGYELTRE ES MEGFIGYELORE IS ERVENYES..
Pl.:fizika,matematik,kemia.stb.torvenyei...
Te ertsd meg kerlek(!!!)hogy e nelkul 1 nagy kalap sz..r,nem torveny..
Ami pl.kedden igy mukodik,szerdan a kutyamra ervenyes csak ..stb.
Akkor mi benne a torvenyszeru?
Pl.a gravitacio csak a nagyanyamra ervenyes..sic."
Ennek nagyon egyszerû, rövid cáfolata:
"Hiszen azt senki sem tagadja, hogy bizonyos jelenségek csak és kizárólag egyes helyeken és adott körülmények között jönnek létre, nem pedig bárhol és bármikor."
Épp a dogmák azok, amiket nem nagyon szokás változtatni.
És nem tudom, miért baj, ha változik a világkép, épp ez teszi lehetõvé a megismerést. Lehet, valaki egész életében egy dogmában hisz, nem enged az életébe semmi mást, kapásból elutasít minden változást, ezzel megismerést. Goromba, mert félti a bunkerét, ellenséges mindennel, ami változó.
Ezért jobbnak tartani a változatlan dogmákat?
mikike:
Vannak olyan dolgok a tudományban, amiknek nincs definiciójuk, de ebbõl tévedés levonni azt a következtetést, hogy semminek nincs.
Bár, ha jól értem, te a megismerhetõséget is tagadod. Volt valami ilyesmi szellemi irányzat, hogy is hívták?
..ja megvan: - nihilizmus.
Mégsem érted a hit, és a tudás közti különbségeket.
A hit olyan dolog igaznak való elfogadása, ami nem bizonyított.
Értelemszerûen a tudás bizonyított.
Azt mondod, nem lehet bizonyítani, ez igazán furcsa lenne, mivel ebben az esetben cáfolni sem volna lehetséges. Akkor pedig elég érdekes kérdés lenne, hogy hogyan jöttek létre mûködõ elméletek, hogyan raknak össze ezek alapján mûködõ dolgokat.
Ha tartod magad ehhez a nézetedhez, akkor aligha lehet komolyan venni, amikor valamirõl kijelented, hogy igaz-e vagy hamis.