Ebben az üziben válaszolok, és egyben jobban kifejtem , ha esetleg nem lett volna minden rész világos:) Egyébként azt vettem észre, hogy sokszor idézel olyan mondatokat vagy tartalmakat amikrõl én hallani sem halottam abban a internetes könyvben amit én olvastam. Lehet ,hogy én nem is a teljes könyvet olvastam el ? Volt még egy ilyen eset. Az egyik honlapon elolvastam a könyvnek "részletek" címszóval ellátott írását, amibe a legfontosabb dolgokat idézte a könyvbõl , és a végén volt benne egy kis tanmese a lélekrõl aki mgeakarja a mindenségben tapasztalni isten egyik megnyilvánulási formáját, a megbocsátást. És az egész könyvben ezt nem találtam meg. Te hol olvastad?
1. De az csak az illúziónikus világban számít ártásnak. A valóságban a fejlõdési folyamat része. De végülis ha a te megfogalmazásoddal nézzük (mert ez csak nézõpont kérdése , ugyanarról beszélünk), akkor így teszem fel a kérdést,hogy az az állítása a könyvnek ,hogy azért ártunk a másiknak (elõtte közös megegyezés alapján), hogy megtapasztalják az ártást, vagyis azt amik õk nem, kizárja egy viselkedásmorál megadásának értelmes mivoltát. Mert minek közre adni egy olyan gondolkodásmódot, egy olyan viselkedésmorált ami leírja ,hogy ,hogy érdemes ahoz gondolkodni és viselkedni ,hogy az történjen életünkbe amit mi akarunk, egy olyan világban aminek pont az a funkciója ,hogy olyanok történjenek velünk ami a legmagasztosabb énünk vagyis mi magunk ellentéte. Vagyis a rossz dolgok. De ennél a kérdésnél mint már azt felvetettem az sem figyelmenkívül hagyandó ,hogy egy viselkedésmorál megadásának akkor van értelme ha a betartásának is van értelme. De ha a valóságban valóban nem tudunk egymásnak ártani, hiszen a jóval nem ártunk a rosszal meg megadjuk másnak a lehetõséget ,hogy megismere azt ami Õ nem, hogy megismerhesse ezenkeresztül azt ami Õ, akkor ezen a ponton értelmét veszti. Sõt mint már leírtam hátráltat is, mert az illúzió szerepét vesztené ha a földön megvilágosult egymással kedvesen bánó emberek járkálnának. (akkor ugyanott tartanának mint a mindenségben, a valóságban)
2. Egyén szintjén? Most akkor van egyén a valóságban vagy nincs? Van külön tudat, vagy csak egy tudat van az egész mindenségben, s csak a földön több millió, ami eltûnik a halál után, vagyis beleolvad isten tudatába? (mert beleolvadni nem tud anélkül ,hogy elne tünjön volna. a tudat ugyanis nem anyag és nem energia, az emberi elme egyik illúziója .Itt az illúziót abban a viszonyítási rendszerben értem amiben a nelae donald walsch szerinti illúzió valóságnak tekintetndõ). S mégis az ember egyik legnagyszerûbb illúziója, mert a tudat vagyunk mi magunk. Ezt a filmes tan mesével próbáltam szemléltetni, amit még ebben az üziben kifejtek ,hogy jobban érthetõ legyen). Vagy pedig a halál után megmarad a tudat annyi különbséggel ,hogy isten tudatéba is bene lesznek az emlékeink, az életünk és minden amit megtapasztaltunk?
3. Értem . Tehát te azt mondod ,hogy én már eddigi életeim során eleget tapasztaltam Magam ellepólusát , és most már a lelkem feljebb akart jutni, az illúziónikus világba, így elintézte ,hogy visszaemlékezzek a valóságra, ( a könyv elolvasása utján) hogy most már ezzel a tudattal tapasztaljam meg az élet bizonyos részeit.(?)
4. Itt nem az a cél ,hogy Wasinhtonba jussunk, hisz már ott vagyunk, de nem tudjuk ,hogy milyen az, ezért kell elképzelnünk ,hogy San Diégóba vagyunk, és itt az útazás a lényeg, nem az ,hogy ott legyünk, hisz már ott vagyunk. Tehát ennek fényében ujra felteszem a kérdést, így hátha értelmezhetõbb: az egyik fejezetben részletesen taglalja ,hogy az útnak az az értelme ,hogy az alatt megtapasztaljuk milyen az amikor nem vagyunk Washingtonba , majd egy másik fejezetben úgy véli ,hogy annak a megtapasztalása ,hogy nem Washingtonba vagyunk, teljesen hasztalan, betegségeket okoz, meg stresszt, viszont ezt az állapotot mi vonzuk magunkhoz, mi teremtjük. majd azt írja ,hogy õ megadta az eszközöket (gondolat, szó, tett) ahhoz ,hogy megtapasztaljuk milyen Washingtonban lenni, csak azt nem adta a tudtunkra ,hogy azzal mi rendelkezünk.
5.az ezzel kapcsolatos kérdésemet ebben az üziben a 2. válasz megválaszolásában tettem fel.