Feleslegesen túlbonyolítod. Fogalmam sincs mit próbáltál ki, ha a felesleges túlbonyolítást, akkor azt megértem, hogy hamar meg lehet unni.
Vegyük a "tudomány" legtágabb értelmezését, amit az elõbb írtam: a valós/mûködõ tapasztalatok, és az ebbõl levont következtetések összessége (amik igaznak bizonyultak).
"Egy sört nem ihat meg az ember, mert tudományosan nem egyértelmû, hogy az jót tesz vagy rosszat."
Ja, meg azt sem tudja, hogy a bevitt folyadék, vagy az alkohol víztartó hatása fog jobban érvényesülni. Meg azt sem, hogy pontosan mikorra bomlik le.
Ellenben azt is mondja a tudomány (ha az alább írt legtágabb értelmét vesszük), hogy "sok sörtõl be szokás baszni, meg sûrûn járni WCre", és ez egyértelmûen eldönthetõ, hogy igaz.
Aztán ebbõl az információkötegbõl kiválasztod a téged érdeklõ részét(be lehet tõle baszni), figyelembe veszed a többit, mérlegeled a kockázatot, és döntesz.
Nem az Újszövetséget ütöd fel, nem a rabbit kérdezed meg, nem a csillagokból olvasod ki, vagy álomfejted, hogy akkor most pénteken dizsi elõtt elmész-e bebaszni. Hanem információk, saját és mások biztosra vehetõ tapasztalatai alapján, átgondoltan döntesz.
Én azt mondom, hogy minden hasznos tapasztalat, minden tapasztalatokon alapuló helytálló következtetés, minden igaz információ a legtágabb értelemben vett tudomány része.
Csak egy részét divat megkérdõjelezni, elmisztifikálni, tagadni, stb.