Szerintem az OS fejlesztés jelenleg nem mehet a "big chunk" formában, nem hiszem, hogy új OS-re van szükség inkább egy folyamatos fejlesztésre (hasonlóan mint a Linux kernel esetében). És a Windows Server 2008-hoz hasonló "modularizáció". Az OS dolga általában, hogy olyan szolgáltatásokat nyújtson amelyekbõl minden alkalmazás profitálhat és nem pedig, hogy megzabálja a gép erõforrásait. A Server 2008 jól haladt ezen az úton, de ott is sajnos a Vista hibából elkövettek egynéhányat, de mégis mint általános termék jobb a Server 2003-tól és érdemes a váltás (sok esetben).
Szóval mi az ami kevés a Vistánál? Nehéz meghatározó választ adni, ha tudnám akkor én csinálnám :) de egy valami biztos, 5+ év fejlesztés után csak ennyi... 5+ év fejlesztés után egy olyan OS-el kijönni amely nem nyújt semmi alkalmazási elõnyt az XP-hez képest és 10x annyi erõforrást zabál fel... na az biztos, hogy kevés. Egyébként van a Vista esetében néhány jó ötlet de általában nem igen jó az implementáció, és nem is olyan dolgok amelyekre a piacnak szüksége van. Charles Simonyi mondta egyszer, hogy kitalálni valamit nem nehéz dolog, viszont kitalálni valamit amire az embereknek annyira szükségük van, hogy megvegyék... na az már más mese. Azt hiszem az MS most itt kitalált valamit amire az embereknek nincs szükségük. Az is lehet, hogy nincs szükség új Windows-ra, hogy a jelenlegi alkalmazásoknak több nem kell, csak a meglévõt kellett volna még csiszolni... ha ez igaz akkor azért nincs értelme a Vistának. Ha pedig nem igaz akkor valamit nem jól csináltak. A piac és fõleg az üzleti szféra jó mérce, ha az IT-sek nem látnak benne semmit amiért érdemes váltani akkor nincs benne semmi amiért érdemes váltani. Ja és még az XP esetében a fejlesztõk majdnem 100%-ba az XP-re fejlesztettek már a béta fázisban is, a Vista esetében több mint egy év után is csak a fejlesztõk töredékét érdekli, sõt sok fejlesztõ kerüli annyira, hogy még csak nem is dolgozik rajta. A Vista eladások csak azért léteznek mert az új gépekel Vista jön.