Talán Asimov mondta, hogy "a kellõen fejlett tudomány megkülömbözhetetlen a mágiától". Persze, képzetlen megfigyelõ szempontjából. Az alkalmazó szempontjából meg ég és föld. (Mellesleg, mûködõ mágiáról nem tudok) Tehát ez fordítva nem igaz.
Másik fele a dolognak, hogy ha megmutatod Newtonnak a CERN-t, meg a fehér köpenyeseket, akkor valószínûleg nem fog neked hinni. De ha eléteszed a számításokat (meg Einsteinéit), akkor meg fogja érteni.
"Az altalad hivatkozott megvilagosodassal mit akarsz mondani..?"
Tippelek, mire gondolhattál még. Mert szerinted "a tudomány" egy út. Ha így mondtad, kell legyen legalább egy másiknak is. Gyorsan kizártam kettõt, amit "szoktak" alkalmazni a hipotézisek alátámasztására (megvilágosodás, elmélkedés "csak úgy"), hogy ne kelljen megkérdezned. A vallási teremtésmítoszokat én a megvilágosodás kategóriámba teszem, nem tekintem komoly alternatívának "a tudomány" mellett.
"Ha azt amit en ertek alatta(...)"
Nem értem, mit értesz alatta. Írd le, eddig is volt gond, hogy kvázi szádba adtam szavakat.
"akkor kikerulhetetlen resze a megfigyelheto megismeresenek."
Valószínûleg értem mire gondolsz, de akkor most nem tippelnék.
"Ugyanis ahol modszerkent"elofordul"(bar ritkan,mint pl.a protonbomlas)ott evezredek ota uzik,mint melypszichologia resze.."
Ezt végképp nem értem, hogy jön a protonbomlás a mélypszichológiához? Mi az, hogy _mély_pszichológia? Épp pszichológia tankönyvet olvasgatok esténként, elalvás elõtt, hobbiból, lassan. Abban ilyenrõl szó sincs... (Még? Nagyon az elején járok, pszichológia alapjai; idegrendszer; gyerek fejlõdése...)
Ami egyébként a lélektan másik neve csak a lélek szó nem túl tudományos, tekintve hogy azt sem tudjuk, mi az.
Viszont a pszichológia valóban tudomány, és ennek tényleg semmi köze a vallásos hithez.
De a vallásos hittel kapcsolatot _kizárólag_ az "úgy hiszem, hogy a világ megismerhetõ" kijelentésemre értettem.
"Kerlek a fogalmazasoddal ne keltsd azt a latszatot minta ugy jarnal mint Newton a fenti peldaban...!"