Összegezzük! Jól értem, hogy Te is azt állítod, hogy a Dalai Láma, hazudott, vagy hülyeséget beszélt?
Ezt tisztázzuk mielõtt tovább megyünk...
#238: Amire most reagáltál az egy dolog! Ehhez képest ugye mit is írtál:
"Az általad terjesztett faszságokkal nem mindenkit tudsz megtéríteni."
Erre mondtam én kedves Uram, hogy legyen olyan kedves egy TÕLEM SZÁRMAZÓ állítást ide másolni szó szerint, amit Ön faszságnak vél! Ezt tessék indokolni, majd cáfolni... Tehát, ha az ÁLTALAM terjesztett faszságokról hadoválsz, akkor tõlem tessék idézni valami konkrétumot! Hagyjuk ilyenkor a Dalai Lámát...
Most így elolvasva újból a hozzászólásod, csak nem bírom ki, hogy ne részletezzem:
Én:
"Felhívnám rá a figyelmedet, hogy a Dalai Láma kijelentésébõl indultunk! Tett egy kijelentést! Elõbb ezt kétségbe vonod, majd közlöd, hogy csak a mi kedvünkért mondta, most meg már ott tartunk, hogy õ maga is hülye!"
Te:
"Ez pl. faszság, mert demagóg. Több okból is."
Ha összefoglalom az általad sugalltakat, akkor én vagyok a demagóg, vagy akinek a véleményét összefoglalom?
Még mindig Te:
"1. Az hogy mibõl indulsz ki, nem szavatolja a következtetés helyességét."
Tehát van olyan következtetés, ami akkor is helyes, ha a lényeg kimarad belõle? Tudtommal egy vita folyamában döntõen számít a kiindulási pont! Sajnálom, ha ezt te nem így véled, viszont így könnyebben érthetõ a köztünk is meglévõ hatalmas ûr!
"Azzal érvelni, hogy a Dalai Láma mondta, érveléstechnikai hiba."
Értem. Tehát a Dalai Láma szájából elhangzottakat idézni azzal kapcsolatban amit õ mondott, érvelés technikai hiba! GRATULÁLOK! Elmentem ám ezeket... gyöngyszemek...
"2. Olyan kijelentésre alapozol amit tulajdonképen egy válasz, egy olyan kérdésre amire õ kivatásából eredõen nem adhatott más választ az igazságtól teljesen függetlenül."
Ergo hazudott! Szeretném megkérdezni ismét, jól értem, hogy ez a mondat azt jelenti, hogy hazudott? Ugyanis amikor azt állítod, hogy az igazságtól függetlenül nem mondhatott mást, ez az jelenti, hogy hazudott!
Na, ha valaki azt állítja nekem a Dalai Lámával kapcsolatban, hogy hazudik csak azért, hogy pár magyarkodó fülnek kedveskedjen, akkor én arról a valakirõl nemes egyszerûséggel bátran kijelentem, hogy nem normális!
Ha ez az agyament érvelés titeket kielégít, akkor ott súlyos gondok vannak!
És, hogy egy picit még bonyolítsam a dolgot, tudod nekem idézni azt a hozzászólásomat ahol azt állítom, hogy amit a Dalai Láma mond az szent és sérthetetlen? Nem fogsz ilyet találni... ugyanis én nem a mondandója mellett álltam ki, hanem azzal szemben léptem fel, ahogy érvelni próbáltatok a mondandója ellen!
Ha azzal jön bármelyikõtök, hogy "rosszul van fordítva, mert...", vagy "van több hely is amit így neveznek a Földön", akkor arra azt mondom, érdemes utána nézni...
De az az érv, hogy azért mondta amit mondott, mert a "kivatásából eredõen nem adhatott más választ az igazságtól teljesen függetlenül." ez egyszerûen BETEGES! Õszentségérõl a Dalai Lámáról, a buddhizmus fejérõl azt állítani, hogy hazudik, fõleg, hogy csak azért hazudik, hogy pár magyarkodó szem könnyes legyen tõle nemes egyszerûséggel az egoista gõg legundorítóbb megnyilvánulása...
Már eleve az a feltételezés egy kórkép, hogy eleve onnan indul az érvelés, hogy hazudik! Egy ilyen magas szellemi szinten lévõ emberrõl egybõl azt állítani, hogy hazudik... nem semmi... kell hozzá pofa...
Nem kötelezõ vele egyetérteni. Sõt, még az is elõfordulhat, hogy valamiben õ is téved... de úgy gondolom, hogy egy ilyen ember kijelentésénél nem az az elsõ, hogy abból indulok ki, hogy hazudik! A minimum, hogy megvizsgálja az ember a szavait, még ha késõbb azzal nem is ért egyet!
Egy ilyen hozzáállás után nekem te ne papolj módszerekrõl, meg tudósok gonosszá varázsolásáról! Én odáig bõven eljutottam, hogy elismerem a tudósok munkáját! Ha neked az általam mondottakból annyi megy át, hogy "gonosszá varázsolom a tudósokat", akkor a hiba az ön készülékében van... tisztán látszik, hogy a mondandómnak azon része megy át, amibe bele akarsz kötni... ideje lenne EGYBEN vizsgálni amit mondok...