Nem, természetesen rád nem vonatkozik, még segítettél is az orruk alá dörgölni, hogy a személyeskedés nem érv egy vitában, amit most egyúttal meg is köszönnék.
"de te teljesen elvakult vagy a tudományokkal szemben"
Miért gondolod ezt? Tudom, hogy mik és hol vannak a határai, és elfogadom az eredményeit. A negatív eredményeit is. Ez sokak hitével megy szembe, és általában ebbõl adódnak itt vitáim.
A tudományos hipotézis-felvetéssel teljesen egyetértek, de ami itt megy, az nem ez a kategória.
"muszáj mindig figyelembe venni azt is, amit a másik oldal mond,"
Ha ilyen az érvrendszere, amit most itt láttál, akkor miért? Kérdéses megalapozottságú feltételezésekbõl, érvelési hibák sokaságán keresztül felépítenek egy teljes hitvilágot. Melyik részét kellene komolyan vennem?
A jegyzetbe beleolvastam, majd még befejezem késõbb, de az egyáltalán nincs ellentétben azzal, amit én mondok.
"És ez nem HITen alapul nagy részüknél. abszolute nem."
De, hiten alapul. Azon a hiten, hogy objektív létezõ dolog a harmónia. A jegyzeted elején ezt leszögezed.
Ha ez az elõfeltételezés nem igaz, akkor a többinek nincs értelme. Ha nincs olyan, hogy harmónia, akkor teljesen mindegy, hány tudós vélte felfedezni.
Véleményem szerint a harmónia emberi fogalom, nem jellemzõje a világnak.
Például Szókrátész és Platón tévedett a harmóniával kapcsolatban, a hold fázisai sajnos nem tökéletesen jelzik a hónapokat.