"Egy pillanatra álljunk meg! Továbbra is azt kérném tõled, hogy csak azért mert a véleményünk különbözik, az ignorancia és hasonló elmés vádjaidat tartsd meg magadnak! Majd, ha én minõsítettelek, akkor te is megteheted! Amíg én ezt nem teszem, addig úgy érzem, hogy ezt tõled is elvárhatom! "
Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :)
Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le.
"Melyik az a tudományág amelyik 5000 éve nem változott?"
A tûz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág.
"Ki vett mindent egy kalap alá? Célom az volt,"
Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz.
" kicsengõ tudomány iránti elfogultságod megkérdõjelezzem. "
Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettõl, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak.
A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerõzhetõen mûködjön".
Elfogultság lenne, hogy azt mondom, hogy csak az mûködik, ami mûködik? Én inkább objektivitásnak nevezném.
Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsõséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem?
Rengeteg ilyen dolog van, amirõl kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni.
De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan mûködõ elméleteket/technológiákat.
"Fekete mágia? Hogy jutottunk el idáig? :)"
Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi elõrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem.
"A lélekkel "babrálós" dolgokról pedig annyit, leletekkel tudom neked bizonyítani, hogy édesapám prosztata rákját homeopátiás módszerekkel fél év alatt kikezelték. Az orvosok kapásból mûteni, vagy sugarazni akarták!"
Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét.
Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejû. Ebben a témában a kettõs vak kísérlet(megfelelõen sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít.
Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.û
Harmadrészt ez megint olyan, mint az idõjárás. Túl bonyolult a rendszer(emberi test), hogy egyértelmûen meg lehessen határozni a "végeredményt". Túl kevés a "bemenõ adat". És hiányos a modell. Ráadásul egy egységes modell felállításához még az emberek is túl sokfélék.
Gyakorlatilag csak tapasztalati úton lehet adatot gyûjteni, kipróbálni mindent, jó sokszor.
"Továbbra is hálás lennék, ha leszállnál a magas lóról... én innen beszéltem hozzád lentrõl! ;)"
Nem magas ló.
Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszûrõn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menõ vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre.
"Nem azért tudomány, hogy ezeket a befolyásoló tényezõket számításba tudja venni? Csak azért kérdem mert olyan nagyon magabiztosak tudnak lenni... persze magyarázat mindenre van... utána... "
De számításba veszi, amennyit tud(omány).
Nem tudunk mindent.
Magabiztosság meg csak marketing.
"Akkor tetszene a tudomány, ha lenne erkölcsi gátja, és nem tekintené magát mindenhatónak!"
Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért.
" Nem a nem tudással van a baj, hanem pökhendi stílusával, és azzal, hogy mindent, amit a tudomány nem tud bizonyítani, azt nem létezõnek kiálltja ki, aki pedig ezekben hisz, azokat hülyének. Ez ugyanolyan vak hit, mint a vallási fanatikusoké... csak itt nem Isten a tárgya, hanem az ego, illetve a "hiszem, ha látom" elve..."