"Hellóka, te kérted, hogy támasszam alá _a vádakat_. Megtettem. Kéretik nem felháborodni... :)"
Nem a vádak alátámasztásán voltam fennakadva, hanem annak hangvételén, stílusán! ;)
"Egyébként így már belátom, hamar ítélkeztem, de azokból a mondatokból ez jött le."
Ez korrekt, én sem fogalmaztam kristály tisztán!
"A tûz. :P Igazából ez technológia, alkalmazott tudomány, nem pedig tudományág."
Szerintem ezzel ne húzzuk egymás idejét! :))
"Na, ez nem jött le abból a három sorból. A célod. Meg az, hogy mikor azt mondod, hogy "arra a tudományt gondolsz", akkor igazából nem en bloc az egészre gondolsz."
Ebben lehet valami... nehéz a fejembe látni, a fogalmazás pedig nem volt egyértelmû.
"Elfogultság? Nagy kérés azt elvárni egy elmélettõl, hogy jól passzoljon a valósághoz? Na, ami passzol, azt tudománynak nevezzük, ami nem, azt áltudománynak, vallásnak, vagy irodalomnak."
Igen! Elfogultság amellett az "elmélet" (elmélet helyett írhattam volna Istent is) mellett, amit tudománynak hívtok. Errõl beszéltem, amikor azt említettem, hogy a tudomány csak annak hisz ami tapintható, ami bizonyítható és amit õ maga valóságnak mond. Minden más fikció, kitaláció, áltudomány, fekete máglya, illetve a buta emberek vak hite. Ezek után mi a különbség egy tudós felfogása (elfogultsága) és egy hívõ ember felfogása (elfogultsága) közt? Semmi, csak másképpen hívják az Istenüket. Mindkét fél fél lábú óriás! Csodákra, és hatalmas dolgokra képes a tudomány is, és a hit is. Mindkettõre kismillió példa van, viszont, ha bármelyik is kizárólagos érvényt szerez, annak megisszuk a levét. Lásd a holnapját felélõ modern világot, illetve a vallási fanatizmustól elvakult iszlám világot. Mindkettõ zsákutca! Az összhangot kéne megtalálni, mert egyik sem mûködik kizárólagosan, viszont egyik sem nélkülözhetõ. (itt a hit és a tudomány összhangjára gondoltam)
"A tudományos módszer kritériumai józan parasztira fordítva annyit jelentenek, hogy "mások által is többször leellenerõzhetõen mûködjön".
Ezzel semmi bajom nincs, én csak azt mondom, hogy ez nem zárja ki, és nem magyarázza azokat a "csodákat" amiket a tudomány szigorúan elutasít. A csoda, a hit, az egyszeri és megismételhetetlen jelenségek lényege pont a megismételhetetlenség, és a megmagyarázhatatlanság. Azzal van bajom, hogy a tudomány ezeket lesöpri az asztalról csak azért, mert megmagyarázni nem tudja, illetve "laboratóriumi" körülmények közt nem tudja többször is megismételni, vagy elõállítani. Ez valóban elég ahhoz, hogy ne vegyünk ezekrõl tudomást? :)
"Azon már vitatkozhatunk, hogy mi tartozik a tudomány kategóriába. Hogy konkrét és szélsõséges példát említsek, én "még" nem tekintem feltétlen tudománynak, amit Stephen Hawking ír. Ha beigazolódnak az állításai, akkor oké, akkor tényleg egy zseni. És ha nem?
Rengeteg ilyen dolog van, amirõl kevés az információnk, vagy nehéz vele kísérletezni.
De ez nem hitelteleníti el a már bizonyítottan mûködõ elméleteket/technológiákat."
Ebben is egyetértünk! Viszont én egy szóval nem vitattam a már elért és hasznos elméletek és technológiák létjogosultságát! :) Lehet, hogy abból a pár mondatból nem jött le egészen, de én nem a tudomány létjogosultságát vitatom, hanem azt a tényt, hogy kizárólagosnak tekinti magát. Tehát azzal nem értek egyet, hogy csak azt hajlandó elfogadni, ami az õ módszerei szerint bizonyítható! Miért olyan biztos, hogy azok a módszerek jók? :)
"Csak felsoroltam néhány dolgot, amit az emberek szeretnének csinálni, de valahogy párezer éve semmi elõrelépés, csak önámítás, meg "de lehet benne valami". Ezek egyébként leginkább a pszichológia hatáskörébe tartoznak, szerintem."
Elfelejted, hogy van olyan dolog, ami pár ezer éve tökéletesen mûködik, nincs hova elõre lépni, legalábbis nem látványosan. :) Például az akkupunktúra... mûködõ dolog... értelem szerûen egy nyílt törést felesleges így gyógyítani! :D
Ha már pszichológia... mi van, ha az ilyen látványos gyógyulások nem a technológia (pl akupunktúra) miatt mennek végbe, hanem azért, mert az illetõ pszichésen elhiszi, hogy az neki segít. Ezt lehet mérni, bizonyítani, vagy sokszor megismételni? Nem! Akkor az ilyen esetek áltudományos hülyeségek és képzelgések? :) Nem tartanánk elõrébb, ha a lesöprés helyett a miértre keresnénk a választ? :)
"Egyrészt az orvostudomány is ismeri a placebóhatást, és a szervezet öngyógyító képességét."
Ismeri, csak elismerni és tudomást venni nem akar róla!
"Másrészt egy mérés nem mérés. Ez egy anekdotális információ, nem bizonyíték erejû. Ebben a témában a kettõs vak kísérlet(megfelelõen sok alannyal) számít bizonyítéknak, azon viszont a homeopátia és az "orvosi" placebó tökéletesen ugyanúgy teljesít.
Én azon a véleményen vagyok, hogy orvos adagolja a placebót, TB-re, ne kuruzsló, pénzért. Mert ha ezt megszokja valaki, esetleg olyan problémával is kuruzslóhoz fog menni, amivel _tényleg_ orvoshoz kéne.û"
Orvos diagnosztizálta a betegséget több vizsgálat után, és orvos diagnosztizálta a betegség eltûnését is, szintén több vizsgálat után! Tudod mi a szép az egészben? Nem azt kérdezte meg, hogy ez minek köszönhetõ volt, hátha tudná esetleg olyannak ajánlani akirõl õk már lemondtak, hanem közölte, hogy felelõtlenség volt, és csak a szerencsének köszönhetõ a gyógyulás! Mindezek után a sugarazást javasolta (!!!!) a biztonság kedvéért! Szerencsétlen apámra úgy ráijesztett, hogy a negatív lelet ellenére sugár kezeltette magát! Késõbb derült ki, hogy a TB támogatja a kezelést, így a kórház bevételhez jut! Ennek lassan 3 éve... remélem nem okoztak semmi kárt vele!
Itt is az a helyzet mint a tudomány és a hit (csoda, megmagyarázhatatlan dolgok) terén! A orvosok nem akarnak tudomást venni arról, amit a laborban nem tudnak bizonyítani. Nem hajlandóak az embert egészként kezelni, mindenhol szakosodnak, holott a betegségek csak tünetek... sokszor nem ott a gond, ahol a betegség jelentkezik! Erre nekem van személyes példám. 10 éven át szedtem a fájdalom csillapítókat a migrénemre. A létezõ össze klinikát bejártuk akkor, sehol semmit nem találtak, a fejem mégis pokolian fájt 3-4 naponta. Közölték semmi bajom, ez migrén, szedjek fájdalomcsillapítót és tanuljak meg együtt élni vele! Pár éve elsodort a "sors" egy csontkovácshoz. Beléptem az ajtón és a második szava az volt, hogy elvan mozdulva valamelyik nyakcsigolyám. Közölte, hogy kizárt, mert többször is megröntgeneztek! Neki volt igaza... helyre rakta a nyakamat, két hónapon át vissza jártam hozzá "kezelésre" és azóta nincs migrénem! A nyakam a helyén, elég vér és oxigén jut az agyamba, ergo nem fáj a fejem! Erre a pitiáner dologra az orvos tudomány nem tudta a választ... inkább 10 éven át mérgezett "gyógy"szerekkel! Mindezt miért? Azért mert ezeket a módszereket nem hajlandó elismerni, az ilyen embereket kuruzslónak, csalónak nevezi, mert ezeket nem lehet többször a laboratóriumba megismételni! :)
Itt is a fél lábú óriásokkal állunk szemben! A modern orvostudomány sebészi ismerete kiváló, és nélkülözhetetlen, de a belgyógyászati gyógyító képességük kimerül a "gyógy"szerekkel történõ mérgezésben! Nem hajlandóak tudomásul venni, hogy a betegségek java része lelki eredetû, illetve a szervezet öngyógyító képességének a csökkenésébõl adódik, ami szintén sok esetben lelki okokra vezethetõ vissza. ( elég csak a gyomorfekélyre gondolni, ami ugye nem a kicsattanóan boldog emberek jellemzõ betegsége! :)) Mivel lélek ugye szerintük nincs, mert nem kimutatható, ezért a lelki ok kizárható. A gyomorfekély ugye azért van, mert valami nem mûködik ott bent helyesen. Ez igaz, no, de miért nem? :D Na ezeket a miérteket nem keresi az orvos tudomány, illetve az ezekre adott válaszokat hívja kuruzslásnak még akkor is, ha ezek mûködõ dolgok. Analóg a történet a "tudományos" vitánkkal! :) Ott sem a miért a lényeg, hanem a gõg, az ego, a "bizonyítsd be", az "én jobban tudom" mentalitás, a másik lenézése, és hiteltelenítése! :(
Mindezek mellett értelemszerûen nem a "kuruzslót" hívnám, ha mondjuk eltörne a lábam! Õk akkor jók, ha idejében be tudnak avatkozni a kezdeti stádiumban, amikor még a kiváltó ok megszüntetésével a szervezet képes önmagát meggyógyítani, ha erre alkalmas állapotba hozzák! Tehát nem a "kuruzsló", vagy az akupunktúrát alkalmazó természetgyógyász gyógyít meg! Õ csak megtalálja a kiváltó okot, megszünteti azt, a szervezet pedig meggyógyítja önmagát. Ezeket az orvostudomány nem hajlandó sem elismerni, sem alkalmazni sajnos...
"Nem magas ló.
Csak illik mindent a maga szintjén vizsgálni. Egy tudományos állítást úgy, ahogyan az hangzik. Nem átpasszírozva a bulvárszûrõn. Azok a tudósok, akiknek a vérre menõ vitái eljutnak hozzád, azok ezt szándékosan csinálják. Különben nem jutna el a híre."
Én a magas ló alatt a stílusodra gondoltam... olyan fellengzõs volt... tudod, olyan magasról jött! :D
"De számításba veszi, amennyit tud(omány).
Nem tudunk mindent.
Magabiztosság meg csak marketing."
Ennek fényében sok mindenre fény derült most! Tehát ez alapján a Te magabiztosságod is csak marketing!? :)))
"Az a vicces, hogy _te_ tekinted mindenhatónak, én nem is tudom, hogy miért."
Nekem az jött le a mondandódból, hogy Te a tudomány keresztes lovagja vagy! :) Ha nem, akkor elnézést... :)