Igen, alapvetõen az a gond, hogy teljesen összemossátok az esetleg tényleg gyanús dolgokat a nyilvánvaló képtelenségekkel.
Szelektálni kellene. Meg esetleg ha már valami tényszerûen cáfolva lett, akkor kéne nem felhozni két nappal késõbb. Nyugi, még az orbitális faszságokon túl is marad még nektek mivel etetni a paranoiát.
Egyébként ne is várd, hogy _mindent_ megcáfolunk az összeesküvés elméletbõl, mert vannak dolgok, amiket nem is lehet. Például soha a büdös életben nem fog kiderülni, hogy az öreglány amikor a furgon tetején örömködõ zsidókról beszélt, akkor az igazat mondta-e, vagy csak kapott párszáz dollárt a szerepléséért. Nincs vesztenivalója, nem ismeri õt a kutya se, a dollár meg mégiscsak dollár. Azt hazudik, amit akar. Az "oknyomozó" meg megkapja a nézettségét.
Vagy a másik, a Pentagonos szemtanús videó. Nem akartam nagyon reagálni rá, mert annyira szenzációhajhász, annyira kínlódik, hogy valami rejtélyeset alkosson, csak ott bassza el, hogy ezt látni is. Erõltetett, béna, hatásvadász.
Aztán azok a rendkívül meggyõzõ szemtanúi beszámolók.
"Csak egy hangos hussanást hallottam, mint amilyen egy vadászgép vagy rakéta"
Biztosan sokszor lõttek ki már rá rakétát, hogy tudja, milyen a hangja. Na meg biztosan nap mint nap földközelben utazósebességgel közlekedõ(nem fel-leszálló!) utasszállítókat hallgat közelrõl.
TE meg tudnál különböztetni elsõ hallásra egy vadászgép hangját egy utasszállítóétól? Én biztos nem.
Vagy:
"Az agyam nem tudta felfogni, hogyan lehetne ez egy repülõ"
Bizonyít ez valamit azon túl, hogy a csóka képtelen volt felfogni?
És ilyenek tömkelege. Most már úgy mégis, miért hihetõbb egy újságíró sztorija, akinek érdeke, hogy minél nagyobb "rejtélyt" tárjon fel, ráadásul _semmi_ felelõssége nincs, ha hazudik? Azért egy politikus többet kockáztat... (Nem Magyarország, ugye)
Annyira szét van esve az egész... Egyfelõl tényszerû tévedések, másfelõl laikusok elképzelései, meghintve néhány lógva hagyott kérdéssel. Ez lenne a nagy összeesküvés "elmélet"? Viszont ti valamiért szeretitek...