A hozadekarol meg lehet vitatkozni,bizonyithatatlan,mert "mi lett volna ha?"kategoria..(pl.az is bizonyithatatlan hogyha 1 lakatlan hegy"ellen" vetik be es"eltunik"a hegy,akkor a japcsik nem kapitulaltak volna azonnal..sztm.igen.
Huszon kT robbanóerõtõl nem tûnik el egy hegy...
A veszteségek terén sem igazán példa, hiszen nem Hiroshimában és nem is Nagaszakiban vesztek oda a legtöbben a világháború alatt a bombázások miatt.
Egyébként viszont ha innen közelítjük meg, akkor azt sem lehet bizonyítani, hogy Hiroshima és Nagaszaki hagyományos bombázása után kapituláltak-e volna a Japánok.
A lenyeg ez:semmilyen indokkal nem vagyok hajlando elfogadni a civilek elleni agressziot(semmilyen ideologia alapjan)ennyi volt amit mondani akartam(ennek leghatekonyabb modjat--a=10perc/elpusztitott civilek szama,az USA tette le az asztalra;ez az en szubjektiv mertekegysegem,de hat ez egy velemeny-topic..asszem)...it meg megy az allando "meccs" hogy melyik volt a g..cibb a hideghaboru alatt...
A háborúk esetén a civilek elleni agresszió sajnos nem elfogadás kérdése.
Abban viszont egyetértek, hogy a "melyik fél volt a szemetebb" c. vitának nincs értelme. Viszont ilyen téren én nem Nagaszakit és Hiroshimát hoznám fel, hanem akkor például már inkább a nukleáris kísérleteket a saját embereiken/katonáikon való végrehajtását...