"Azok értek el több találatot 1991-ben M1 hk-n, de szinte 0 sikerrel."
Saddam bácsi olyan lõszert (3BM9) használt illetve gyártott amit '73-ban kivontak a ruszkik illetve aminek már régebben abbahagyták a gyártását (és ez akkor volt mikor még az amcsik nem is álmodtak az Abramsrõl) => Ebbõl NEM lehet következtetni a 2A46 ágyú valódi páncélátütõ képességére, a 80as évekbeli 'modern' szovjet lõszereknek másfél-kétszerese volt a páncélátütõ képessége ahhoz a múzeumi darabhoz képest.
"A T-80 tüzelési pontosság adatát nem tudom, hogy honnan szerezted. Valós hk ütközet bõven 3 km-en belüli tüzelésse zajlik. Minden más felette szerintem csak röhejes feltételezés."
Az AT-11 hatékonyságára gondolok (amihez volt a T-80-asnak illetve nagyon kevés 72-esnek megfelelõ berendezése), és én nem tettem arra megjegyzést hogy az 5km reális ütközeti távolság lenne. Viszont az AT-11 rendkívûl potens volt, ha helyzet úgy kívánta volna meg lehetett volna használni 3km-en belül.
"Az 5900 az kevés. Nagyon kevés. Mondom, M1-bõl 8000 ezer van lekonzerválva. Mennyi aktív most? Akkor lehet saccolgatni vagy keresni."
Nem is az úthenger részét képezte a T-80-as. Azokat lekötötte volna a több 10,000 T-72 és T-55 miután a nehéztüzérség és a bombázás felpuhította volna õket.
"A Leo I meg tényleg öreg volt, de azért kb. egyszintû egy T-80-nal. "
Sajnálom de az inkább ott egy 72-es lesz.
"A Leo 2 meg smafu? Amellett szintén lepkesúlyú a T-80."
A Leo2 az én szememben gyakorlatilag ugyanolyan mint az Abrams. És utánuk következik az ranglistámon a T-80, valahol a Chally1 környékén.
Amúgy a félreértések elkerülés végett teljesen egyetértek hogy a Leo2 és az M1 jobb mint a T-80, de azért az utóbbit röhejkategóriába rakni az egy picit erõs.